一筆錢放在一個(gè)缺乏自控的領(lǐng)導(dǎo)手里是不可靠的，一筆錢放在監(jiān)控機(jī)制如同虛設(shè)的體制里同樣是危險(xiǎn)的。 　　深圳龍崗區(qū)人民法院執(zhí)行庭的一名普通審判員，利用制度與管理上的漏洞，挪用執(zhí)行款１３００多萬元，其中５００多萬元在賭博中輸?shù)簟?
　　這名審判員叫譚永興。具有強(qiáng)烈諷刺意味的是，如果不是他自己投案，此事至今可能還蒙在鼓里。該院的監(jiān)控機(jī)制對(duì)１３００萬元的“黑洞”毫無察覺，只要譚永興膽子足夠大，“黑洞”還可能會(huì)越來越大。
　　監(jiān)控機(jī)制只對(duì)遵守的人有用，對(duì)不遵守的人形同虛設(shè)，這不能不說是一種悲哀。
　　“違規(guī)操作”也并沒有什么障礙譚永興第一次挪用執(zhí)行款是在１９９８年上半年，當(dāng)時(shí)東江漁村有限公司總經(jīng)理江偉東交給了他５４萬多元的執(zhí)行款�？钍欠謳状胃肚宓�，有時(shí)１０萬，有時(shí)幾萬。
　　譚永興看見每次數(shù)額都不大，他又正好缺錢，于是便留了下來，沒有交到法院。譚永興把錢拿去賭博。在此之前他已輸了不少錢，他后來說：“我當(dāng)時(shí)想用這些收到的執(zhí)行款去賭博，把以前輸?shù)腻X贏回來，但由于手氣極差，常輸，把執(zhí)行款輸個(gè)精光�！�
　　但此后這筆款的去向并沒人過問。盡管法院規(guī)定收到執(zhí)行款后必須當(dāng)天交到財(cái)務(wù)部門，同時(shí)還規(guī)定執(zhí)行款專案專用、不能擅動(dòng)，但這些似乎只是一堆文字，無人定期檢查，無人監(jiān)督落實(shí)。譚永興暗暗覺得這里有“空子”可鉆。
　　第二次“動(dòng)手”是在１９９９年１１月。譚永興在執(zhí)行鄭某訴溫某借款糾紛一案時(shí)，查封了溫某的財(cái)產(chǎn)。經(jīng)拍賣公司拍賣，成交１７０多萬元，扣除了傭金和稅費(fèi)，拍賣公司應(yīng)交給法院１５０多萬元。譚永興以法院名義開具了收據(jù)后，將１５０萬元截留了下來，一部分拿去還賭債，一部分在賭博中輸?shù)袅恕?
　　此后譚永興膽子越來越大，不斷挪用執(zhí)行款。賭博給了他動(dòng)力，管理的漏洞給了他機(jī)會(huì)。譚永興感覺到“違規(guī)操作”也并沒有什么障礙。按規(guī)定外出執(zhí)行應(yīng)該兩人同行，以便于互相監(jiān)督，但譚永興常常是一人外出。另外，大額的執(zhí)行款必須是支票，但譚永興拿到手的時(shí)常有現(xiàn)金。違規(guī)不受察覺，被懲戒，監(jiān)控體制名存實(shí)亡。
　　與此同時(shí)，是一些申請(qǐng)執(zhí)行人找到譚永興，想要回法院幫他們討回的錢。譚永興已經(jīng)把這些錢拿去賭博輸?shù)袅�，不得已，就采取拆東墻補(bǔ)西墻的辦法，用后一個(gè)案子的執(zhí)行款去補(bǔ)前一個(gè)案子的，但虧空是永遠(yuǎn)無法補(bǔ)平的。
　　
　　制度并沒完全實(shí)行
　　
　　譚永興賭得越來越大，輸?shù)靡苍絹碓蕉�。他輸�(shù)米疃嗟氖琴�馬，總共約輸?shù)袅巳嗣駧牛玻埃岸嗳f元，港幣３００多萬元，欠下了一大筆債。債主開始用“黑道”的方式逼他。正好此時(shí)他辦理了布吉工行與橫崗聯(lián)成瓦通紙品有限公司借款糾紛一案，需拍賣聯(lián)成公司所抵押的廠房，廠房位于橫崗鎮(zhèn)和悅村，該村有意買下。參與競(jìng)標(biāo)后，和悅村在２０００年８～１０月分３次把款匯入法院賬上，總計(jì)３８０萬元。后來和悅村競(jìng)標(biāo)未成功。
　　譚永興找到了一個(gè)叫張文清的人。譚永興曾辦過他與李某的借款糾紛案。２０００年６月底，李某把還張文清的４５萬元給了譚永興，由他交給張文清。但譚永興把此款截留下來用于賭博。
　　這次譚永興以張文清的名義分３次開具了劃款通知書，經(jīng)法院領(lǐng)導(dǎo)批準(zhǔn)后領(lǐng)著張文清到財(cái)務(wù)部門領(lǐng)取了和悅村３８０萬元中的１００萬元。按理說領(lǐng)取執(zhí)行款是很嚴(yán)格的，需由庭長、院長簽字，由財(cái)務(wù)審核是否專款專用，最后由當(dāng)事人憑身分證領(lǐng)取。但實(shí)際上制度并沒完全執(zhí)行，被譚永興鉆了空子。
　　譚永興一般趁知道具體案情的庭長不在時(shí)，跑到院長那里要求領(lǐng)導(dǎo)簽字，并說“當(dāng)事人很急，等不及庭長回來”。院長一般不了解具體案情，不清楚一筆執(zhí)行款是否由該當(dāng)事人領(lǐng)取，一見是自己法院的審判員就簽了字。而到了財(cái)務(wù)那里，一見有領(lǐng)導(dǎo)簽字，不加核對(duì)就支出了錢款。由于管理的漏洞，本來設(shè)置得很嚴(yán)格的領(lǐng)款機(jī)制，就這樣被譚永興攻破了。
　　領(lǐng)出１００萬元之后，拿出４５萬元還給張文清，余下５５萬元又交給了賭場(chǎng)。此后譚永興如法炮制，以“李統(tǒng)明”等人的名義開出劃款通知書，從和悅村的３８０萬元中領(lǐng)出現(xiàn)金，或用于賭馬，或用于填補(bǔ)以前挪用的執(zhí)行款。３８０萬元就這樣沒了蹤影。
　　譚永興后來說：“我知道挪用執(zhí)行款用于賭博是犯罪行為，但由于賭博上癮，輸了不少錢，起初的想法是挪用公款把以前輸?shù)舻腻X贏回來，然后再填回原位，但由于賭博一發(fā)不可收拾，輸?shù)煤軕K，我不得不采取拆東墻補(bǔ)西墻的方法來應(yīng)付，以至窟窿越來越大，最終無法退還所挪用的執(zhí)行款。”
　　到了２０００年１１月，譚永興已對(duì)靠賭博贏錢填漏洞失去了信心，但仍決定作最后一搏。當(dāng)時(shí)聯(lián)成瓦通紙品有限公司的廠房已進(jìn)行了拍賣，拍賣款３３０萬元匯到了法院賬戶，１１月１６日，他以“李統(tǒng)明”的名義冒充當(dāng)事人，虛開劃款通知書，騙取領(lǐng)導(dǎo)簽名，提取現(xiàn)金２６．５萬元，兌換成港幣賭馬又輸?shù)镁�光。１１月２０日，開出劃款通知單，劃給和悅村２６０萬元，以填補(bǔ)先前的３８０萬元的大窟窿。經(jīng)過一次次拆東墻補(bǔ)西墻，３３０萬元最后只剩下５．７萬余元。譚永興最后一搏的夢(mèng)想也破滅了。
　　
　　小洞不補(bǔ)，大洞一尺五
　　
　�。玻埃埃澳辏保痹拢玻谷�，眼見巨大的“黑洞”無法填補(bǔ)，譚永興向法院自首。龍崗法院大為震驚，想不到兩年多的時(shí)間里內(nèi)部會(huì)有這么大一個(gè)“窟窿”，當(dāng)即成立了以院長為首的專案小組。１２月２日，譚永興被移送檢察機(jī)關(guān)處理。
　　一位社會(huì)人士指出，在龍崗法院那樣的管理狀況下，譚永興的事是遲早會(huì)發(fā)生的。從領(lǐng)導(dǎo)到辦事員都不按制度行事，逐級(jí)審批、財(cái)務(wù)審核等規(guī)定卻形同虛設(shè)，對(duì)執(zhí)行工作的規(guī)定的落實(shí)情況也缺乏監(jiān)督、缺乏檢查，這種狀況怎能不給一些缺乏自控的人以可乘之機(jī)呢？
　　管理漏洞是事件發(fā)生的主要原因。對(duì)此龍崗法院似乎已有認(rèn)識(shí)，他們?cè)诮o上級(jí)的匯報(bào)中說，今后將“完善執(zhí)行過往款的管理，重申有關(guān)制度必須執(zhí)行，規(guī)范財(cái)經(jīng)管理”，并說“堵塞漏洞，嚴(yán)防第二個(gè)‘譚永興’的出現(xiàn)”。
　　譚永興出事后，很多當(dāng)事人跑到龍崗法院，他們很焦急地想知道，自己的錢款是否被挪用？那些血汗錢能否盡快安全地回來？譚永興事件損害的不只是幾百萬上千萬執(zhí)行款，更有人們對(duì)司法、對(duì)正義的信心。□

相關(guān)熱詞搜索：挪用 法官 執(zhí)行 千萬執(zhí)行款如何被法官挪用？ 女財(cái)務(wù)挪用公款幾千萬 最新挪用公款立案標(biāo)準(zhǔn)