對(duì)嚴(yán)重的犯罪行為，最莊嚴(yán)的審判莫過(guò)于來(lái)自國(guó)際社會(huì)的審判，而在法律界人士看來(lái)，刑事審判進(jìn)入國(guó)際領(lǐng)域雖然最大限度彰顯了公平及正義，卻也多少暴露了人類社會(huì)和主權(quán)國(guó)家在法治進(jìn)程中面臨的種種困境和無(wú)奈。
　　
　　去年底今年初，西亞北非相繼發(fā)生政治動(dòng)蕩，反對(duì)派的行動(dòng)風(fēng)起云涌，當(dāng)政領(lǐng)導(dǎo)人的政權(quán)或迅速瓦解，或岌岌可危。埃及前總統(tǒng)穆巴拉克及其兩個(gè)兒子已經(jīng)被埃及警方拘押。3月29日，英國(guó)外交大臣威廉?黑格在呼吁將卡扎菲送上國(guó)際刑事法院進(jìn)行審判時(shí)強(qiáng)調(diào)，“像那些犯罪的人一樣”，卡扎菲須接受審判，并且是面對(duì)國(guó)際刑事法院的審判。5月16日，國(guó)際刑事法院對(duì)利比亞政府八名高官發(fā)布逮捕令，包括卡扎菲本人、卡扎菲之子賽義夫以及情報(bào)機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)人薩諾斯等人。國(guó)際刑事法院這次起訴卡扎菲的行動(dòng)速度之快，歷史罕見，首次在一場(chǎng)沖突還在進(jìn)行過(guò)程中就開始對(duì)其展開調(diào)查。此外，西非的科特迪瓦前總統(tǒng)巴博已經(jīng)被支持瓦塔拉的部隊(duì)所控制……迷亂的政治變局中，人們?cè)陉P(guān)注動(dòng)蕩國(guó)家普通民眾的安危時(shí)，也將目光投向這些政治人物的未來(lái)命運(yùn)�？梢钥隙ǖ氖�，這些當(dāng)初叱咤風(fēng)云的人物，已經(jīng)不再掌握自己的命運(yùn)。
　　五年前，前南聯(lián)盟總統(tǒng)米洛舍維奇和伊拉克總統(tǒng)薩達(dá)姆曾在不同的背景下、不同的法庭中接受審判。如今，針對(duì)卡扎菲們的審判又將會(huì)如何？
　　對(duì)嚴(yán)重的犯罪行為，最莊嚴(yán)的審判莫過(guò)于來(lái)自國(guó)際社會(huì)的審判，而在法律界人士看來(lái)，刑事審判進(jìn)入國(guó)際領(lǐng)域雖然最大限度彰顯了公平及正義，卻也多少暴露了人類社會(huì)和主權(quán)國(guó)家在法治進(jìn)程中面臨的種種困境和無(wú)奈。而國(guó)際刑事審判的發(fā)展歷程表明，實(shí)現(xiàn)對(duì)某一個(gè)人的國(guó)際刑事審判，也并不是一件輕而易舉的事情。
　　
　　發(fā)源：紐倫堡審判和東京審判
　　
　　人類社會(huì)的法制史，也是一部懲惡揚(yáng)善的歷史。對(duì)壞人進(jìn)行懲處，對(duì)好人進(jìn)行保護(hù)，是刑事法律最原始、最自然的邏輯。然而，面對(duì)很多犯罪行為，國(guó)內(nèi)的刑法卻顯示出種種局限和無(wú)能：首先就是發(fā)生在不在任何國(guó)家管轄之下的犯罪行為，例如公海上的海盜，給國(guó)家管轄制造了一定的混亂；主權(quán)國(guó)家進(jìn)行的侵略和非法干涉，例如第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)，也幾乎摧殘和吞噬了人類社會(huì)幾千年的文明；國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人的犯罪，例如實(shí)行種族屠殺或種族滅絕，通常因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)人在任期內(nèi)的特殊地位，而使其逍遙法外……作為“法網(wǎng)恢恢，疏而不漏”的最后一關(guān)，國(guó)際刑事審判就是在這樣的國(guó)際關(guān)系中產(chǎn)生的。
　　國(guó)際刑事審判的實(shí)踐源于二戰(zhàn)之后的紐倫堡審判和東京審判。
　　第二次世界大戰(zhàn)中，美、蘇、英于1943年11月1日簽訂《莫斯科宣言》，宣稱對(duì)在戰(zhàn)爭(zhēng)中犯下暴行的德國(guó)軍官、人員和納粹黨員，解回其犯罪所在國(guó)審判，對(duì)于主要戰(zhàn)犯，將按同盟國(guó)政府的共同決定加以審判。1945年8月8日，戰(zhàn)勝國(guó)在倫敦簽訂《關(guān)于控訴和懲處歐洲軸心國(guó)主要戰(zhàn)犯的協(xié)定》及其附件《歐洲國(guó)際軍事法庭憲章》，成立了紐倫堡軍事法庭，隨后對(duì)戈林等戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判。最后，紐倫堡軍事法庭判決18人有罪，兩人被定為反人類罪，兩人被定為戰(zhàn)爭(zhēng)罪，14人被定為戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪。
　　遠(yuǎn)東國(guó)際軍事法庭設(shè)在東京。1946年5月至1948年11月對(duì)東條英機(jī)等28名日本主要戰(zhàn)犯進(jìn)行了審判，其中東條英機(jī)等七名戰(zhàn)犯因戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪被判處死刑，16名戰(zhàn)犯被判處無(wú)期徒刑，兩名戰(zhàn)犯被判有期徒刑。
　　紐倫堡審判和東京審判開啟了國(guó)際社會(huì)刑事審判犯罪嫌疑人的先例。但其設(shè)立的主體是二戰(zhàn)的戰(zhàn)勝國(guó)，而非所有參與沖突的國(guó)際社會(huì)的成員。這是一場(chǎng)戰(zhàn)勝國(guó)對(duì)戰(zhàn)敗國(guó)的審判，法官、檢察官以及律師都來(lái)自戰(zhàn)勝國(guó)，審判的過(guò)程痛快淋漓，毫無(wú)疑問(wèn)，兩場(chǎng)審判都伸張了正義，但在程序正義上卻受到了一些質(zhì)疑。
　　
　　演變：特設(shè)國(guó)際刑事法庭
　　
　　紐倫堡審判和東京審判后，人們似乎找回了一些處理疑難犯罪案件的信心和辦法，尤其是國(guó)際審判的公開審判模式，其所造成的國(guó)際影響是一個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)法庭無(wú)法比擬的。國(guó)際審判不僅通過(guò)司法主持了正義，更為重要的是，它也使全世界的人們真實(shí)地、全面地看到了正義的主持。此后的若干年，隨著國(guó)際合作的深入，國(guó)際刑法和人權(quán)法的發(fā)展，按照《聯(lián)合國(guó)憲章》第六章和第七章的授權(quán)，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)創(chuàng)新發(fā)展了紐倫堡和東京審判的成果，通過(guò)決議，陸續(xù)特設(shè)了若干國(guó)際刑事法庭，對(duì)發(fā)生在特定地區(qū)的國(guó)際罪行進(jìn)行審判和處罰。
　　1991年，前南斯拉夫境內(nèi)爆發(fā)了大規(guī)模的種族武裝沖突。在安理會(huì)827號(hào)決議下，前南國(guó)際刑事法庭于1993年5月成立，設(shè)在荷蘭海牙，審判發(fā)生在前南斯拉夫境內(nèi)的嚴(yán)重侵犯人權(quán)的罪行。按照《前南國(guó)際刑事法庭規(guī)約》，前南刑庭管轄的罪行包括嚴(yán)重違反1949年《日內(nèi)瓦公約》的行為、違反戰(zhàn)爭(zhēng)法規(guī)和慣例的行為、滅絕種族罪和危害人類罪。前南刑庭只追究個(gè)人的法律責(zé)任，而不追究團(tuán)體或國(guó)家的法律責(zé)任。自第一名被告于1995年4月被移交以來(lái)，前南刑庭共起訴了約170人，有近40人在押。被檢控的嫌犯包括前南聯(lián)盟總統(tǒng)米洛舍維奇、塞爾維亞前總統(tǒng)米盧蒂諾維奇、波黑塞族前領(lǐng)導(dǎo)人卡拉季奇，以及波黑塞軍前總司令姆拉迪奇等。該法庭對(duì)米洛舍維奇的審判引起了國(guó)際社會(huì)的廣泛關(guān)注，而米洛舍維奇于2006年3月在海牙監(jiān)獄中的神秘去世，也使前南國(guó)際法庭的聲譽(yù)受到了一定影響。
　　1994年4月到7月，盧旺達(dá)發(fā)生種族大屠殺，有80萬(wàn)左右的人被殺死。盧旺達(dá)政府為求民族和解，主動(dòng)要求聯(lián)合國(guó)安理會(huì)成立國(guó)際刑事法庭以審理其境內(nèi)的嚴(yán)重罪行。1994年11月8日，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)通過(guò)955號(hào)決議。1995年，盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭得以正式建立，庭址在坦桑尼亞的阿魯沙小鎮(zhèn)。
　　這些特設(shè)刑事法庭采取了類似紐倫堡審判和東京審判那樣的臨時(shí)性法庭模式，法庭的審判任務(wù)完成之日，也就是法庭解散之時(shí)。而與紐倫堡和東京審判不同的是，特設(shè)刑事法庭是在聯(lián)合國(guó)安理會(huì)決議的基礎(chǔ)上成立的，作為國(guó)際審判，后者的審判形式似乎更加完善。然而，自成立以來(lái)，這兩個(gè)特設(shè)法庭由于審判進(jìn)展緩慢而且費(fèi)用高昂，已引起了國(guó)際社會(huì)的一些批評(píng)。
　　除了較為著名的前南國(guó)際刑事法庭和盧旺達(dá)國(guó)際刑事法庭外，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)還通過(guò)決議設(shè)立了其他一些特別刑事法庭，例如東帝汶、塞拉利昂、柬埔寨國(guó)際(特別)刑事法庭等。
　　
　　發(fā)展：國(guó)際刑事法院
　　
　　特設(shè)刑事法庭雖然可以通過(guò)安理會(huì)決議建立，然而，作為臨時(shí)性機(jī)構(gòu)，仍然解決不了一些國(guó)家長(zhǎng)期的需求。1989年，時(shí)任特立尼達(dá)和多巴哥共和國(guó)總理的羅賓遜提出建立國(guó)際刑事法院的建議，當(dāng)時(shí)的想法主要是用來(lái)處理非法毒品交易。這一提議得到不少國(guó)家的響應(yīng)，國(guó)際社會(huì)開始起草建立國(guó)際刑事法院的規(guī)約。1998年7月18日，國(guó)際刑事法院《羅馬規(guī)約》通過(guò)。2002年，在《羅馬規(guī)約》生效的當(dāng)天，設(shè)在荷蘭海牙的國(guó)際刑事法院宣布成立，其主要功能轉(zhuǎn)為對(duì)犯有種族屠殺罪、危害人類罪、戰(zhàn)爭(zhēng)罪、侵略罪的個(gè)人進(jìn)行起訴和審判，最高刑期是無(wú)期徒刑。
　　成立不足10年的國(guó)際刑事法院已做了幾件讓全世界瞠目的事情：一是逮捕并審判了剛果（金）前副總統(tǒng)讓?皮埃爾?本巴；二是三番兩次大張旗鼓地向蘇丹總統(tǒng)巴希爾發(fā)出逮捕令；三是宣稱將對(duì)朝鮮展開戰(zhàn)爭(zhēng)罪調(diào)查，以評(píng)估延坪島炮襲和“天安艦”事件中是否存在戰(zhàn)爭(zhēng)罪行。
　　國(guó)際刑事法院的最新動(dòng)作，是針對(duì)利比亞領(lǐng)導(dǎo)人和科特迪瓦前領(lǐng)導(dǎo)人。5月3日，檢察官奧坎普宣布，有確鑿證據(jù)證明利比亞境內(nèi)有人犯下反人類罪，包括下令槍殺示威者、集體逮捕和懲罰等五項(xiàng)罪名，卡扎菲及其兒子都出現(xiàn)在被指控的名單中。由于利比亞并非《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)，國(guó)際刑事法院管轄卡扎菲必須依賴聯(lián)合國(guó)安理會(huì)來(lái)實(shí)現(xiàn)。而被逮捕的科特迪瓦前總統(tǒng)巴博，則很可能在科特迪瓦新總統(tǒng)瓦塔拉的安排下，接受來(lái)自國(guó)際刑事法院的審判。目前，國(guó)際刑事法院針對(duì)該國(guó)的一項(xiàng)初步調(diào)查已經(jīng)展開，以搞清科特迪瓦沖突中是否有人犯下戰(zhàn)爭(zhēng)罪和反人類罪。
　　根據(jù)《羅馬規(guī)約》，國(guó)際刑事法院展開起訴有三個(gè)機(jī)制：一是聯(lián)合國(guó)安理會(huì)可以要求法院進(jìn)行罪行調(diào)查和起訴，而安理會(huì)的這一要求可以針對(duì)所有國(guó)家，無(wú)論其是否是《羅馬規(guī)約》的締約國(guó)；二是締約國(guó)可以提出案件要求國(guó)際刑事法院調(diào)查起訴；三是檢察長(zhǎng)自行調(diào)查，這被稱為檢察官的“自動(dòng)管轄權(quán)”。顯然，國(guó)際刑事法院對(duì)卡扎菲和巴希爾的指控主要依賴的是第一個(gè)機(jī)制。而第三個(gè)機(jī)制允許檢察官可以根據(jù)個(gè)人、非政府組織或其他機(jī)構(gòu)提供的資料主動(dòng)提起犯罪調(diào)查，遭到不少國(guó)家的反對(duì)和質(zhì)疑，其中包括缺席國(guó)際刑事法院的中國(guó)、美國(guó)和俄羅斯三大常任理事國(guó)。
　　蘇丹總統(tǒng)巴希爾是世界上第一個(gè)被國(guó)際刑事法院下令逮捕的在任總統(tǒng)，由于蘇丹同樣并非《羅馬規(guī)約》締約國(guó)，因此，國(guó)際媒體曾一度質(zhì)疑國(guó)際刑事法院的管轄權(quán)。然而，聯(lián)合國(guó)安理會(huì)曾于2005年3月出臺(tái)1593號(hào)決議，決定將自2002年7月1日以來(lái)達(dá)爾富爾問(wèn)題移交國(guó)際刑事法院檢察官。這也許是國(guó)際刑事法院絲毫不理會(huì)當(dāng)事國(guó)感受，強(qiáng)行發(fā)布逮捕令的緣由。不管該逮捕令能不能執(zhí)行，都已經(jīng)對(duì)國(guó)際社會(huì)和國(guó)際法規(guī)則形成了某種沖擊。
　　國(guó)際刑事法院是依據(jù)國(guó)際條約建立的常設(shè)性審判機(jī)構(gòu)，這一點(diǎn)不同于以往的臨時(shí)法庭。它與聯(lián)合國(guó)關(guān)系雖然很密切，但又不從屬聯(lián)合國(guó)。同時(shí)，國(guó)際刑事法院與聯(lián)合國(guó)國(guó)際法院也有根本性的不同，后者作為聯(lián)合國(guó)的六大核心機(jī)構(gòu)之一，主要處理國(guó)與國(guó)之間的領(lǐng)土、海洋、條約履行等國(guó)際爭(zhēng)端。
　　
　　另一個(gè)通道：國(guó)內(nèi)特別法庭
　　
　　對(duì)一些敏感人物的審判，既可能通過(guò)國(guó)際刑事審判實(shí)現(xiàn)，也可能通過(guò)國(guó)內(nèi)法庭制裁。關(guān)鍵看當(dāng)時(shí)國(guó)際、國(guó)內(nèi)的環(huán)境和狀況而定。例如同樣涉嫌種族滅絕和屠殺等罪行的伊拉克前總統(tǒng)薩達(dá)姆，接受的就是來(lái)自國(guó)內(nèi)特設(shè)法庭的審判。為國(guó)際社會(huì)所深惡痛絕的索馬里海盜，更是先后由美國(guó)、荷蘭、韓國(guó)、肯尼亞等不同國(guó)家的國(guó)內(nèi)法庭進(jìn)行了審判。而埃及前領(lǐng)導(dǎo)人穆巴拉克，從目前所顯示的信息來(lái)看，面臨的很可能將是國(guó)內(nèi)的軍事法庭或特別法庭的審判。當(dāng)然，對(duì)這些人物的審判，即使通過(guò)國(guó)內(nèi)法庭進(jìn)行，所引起的國(guó)際關(guān)注并不亞于國(guó)際審判。
　　目前美國(guó)處理其所抓獲的9.11犯罪嫌疑人基本上采取的也是國(guó)內(nèi)審判這種途徑，或者要求引渡這些犯罪嫌疑人到美國(guó)本土或者押至關(guān)塔那摩基地進(jìn)行軍事審判和處理。假如本?拉登被活捉的話，較大的可能性也會(huì)采取國(guó)內(nèi)審判這種模式。但對(duì)其進(jìn)行審判，會(huì)帶來(lái)一系列后續(xù)的成本以及不確定性問(wèn)題，例如，與巴基斯坦的協(xié)調(diào)關(guān)系，本?拉登的法庭辯護(hù)和爆料，審判和處罰的國(guó)際影響以及合法性問(wèn)題，人權(quán)組織的干預(yù)和影響，“基地”組織的抗議和反撲等。而擊斃拉登，一切正常的司法審判都將不需要。顯然，對(duì)于美國(guó)而言，這是性價(jià)比最高的一種選擇。
　　只要主權(quán)國(guó)家有足夠的審判意愿和審判能力，在國(guó)內(nèi)框架下實(shí)現(xiàn)對(duì)國(guó)際罪行的管轄并無(wú)障礙。首先，國(guó)際罪行，不僅為國(guó)際法所禁止，同樣也為各國(guó)國(guó)內(nèi)法所禁止，因此，國(guó)際罪行通常可以在國(guó)內(nèi)法中找到相應(yīng)的處理依據(jù)。第二，國(guó)際社會(huì)對(duì)國(guó)際罪行早已建立起普遍管轄權(quán)，任何一個(gè)國(guó)家境內(nèi)如有涉嫌犯罪分子，都可以進(jìn)行處置。第三，國(guó)際罪行雖為國(guó)際法禁止，但其往往發(fā)生在一國(guó)國(guó)內(nèi)，從犯罪取證、調(diào)查、抓捕、收監(jiān)等各個(gè)角度看，國(guó)內(nèi)管轄往往具有更大的優(yōu)越性，與國(guó)際審判比較起來(lái)，更加便利。
　　
　　國(guó)際刑事審判及其他
　　
　　國(guó)際刑事審判中，法官是關(guān)鍵人物。不同的國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)對(duì)法官資格的要求有所不同。如紐倫堡法庭與東京法庭，是第二次世界大戰(zhàn)后的戰(zhàn)勝國(guó)所建立的軍事法庭，法官都是由戰(zhàn)勝國(guó)任命的，《紐倫堡憲章》與《東京憲章》中均沒(méi)有對(duì)法官的資格作出具體的規(guī)定。法官的資格主要是由任命的國(guó)家自行掌握。
　　《前南國(guó)際刑庭規(guī)約》第13條與《盧旺達(dá)國(guó)際刑庭規(guī)約》第12條都明確規(guī)定：“法官應(yīng)品德高尚、公正、正直，并應(yīng)具備在其本國(guó)擔(dān)任最高司法職務(wù)所需的資格。各分庭的整體組成應(yīng)適當(dāng)顧及法官在刑法、國(guó)際法，包括國(guó)際人道主義法和人權(quán)法方面的經(jīng)驗(yàn)。”值得注意的是，在前南國(guó)際刑庭中約有1/3的法官以前并不是專業(yè)法官，聯(lián)合國(guó)認(rèn)為，這樣可以保證國(guó)際刑事審判機(jī)構(gòu)中匯入更多的國(guó)際政治、外交與社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，以防止法院的過(guò)度專業(yè)化。這兩個(gè)法庭法官的產(chǎn)生是在聯(lián)合國(guó)的框架中進(jìn)行的，采用的都是選舉方式。
　　在國(guó)際審判歷史中，前南國(guó)際刑庭是人類歷史上第一個(gè)設(shè)立上訴庭的國(guó)際刑事司法機(jī)構(gòu)，這是對(duì)國(guó)際刑事審判制度的重大發(fā)展，是國(guó)際刑事司法體系的一大進(jìn)步。它避免了紐倫堡法庭與東京法庭只設(shè)立一審程序的尷尬。后來(lái)的《盧旺達(dá)國(guó)際刑庭規(guī)約》與《羅馬規(guī)約》等也都規(guī)定了上訴與復(fù)審程序。
　　公開審判是被告的一項(xiàng)重要的訴訟權(quán)利，也是法官應(yīng)該遵循和予以保障的訴訟原則。國(guó)際刑事審判十分注重這一點(diǎn)，只有在出于保護(hù)證人隱私的情況下，此項(xiàng)權(quán)利經(jīng)法官批準(zhǔn)才能得以減免。審判中所出示的所有的文件、審判紀(jì)錄和法庭的所有決定，保密部分除外，都向公眾公開，任何人都可以獲取。公眾不但可以旁聽審判的全部過(guò)程，而且法庭內(nèi)還設(shè)有攝像機(jī)，并通過(guò)電視和電腦網(wǎng)絡(luò)向全世界轉(zhuǎn)播。
　　有趣的是，在前南國(guó)際刑庭的賽利比奇案中，被告律師提出該案的主審法官卡利比?懷特先生“在審判的絕大多數(shù)時(shí)間內(nèi)睡覺”，嚴(yán)重?fù)p害了被告得到公平審判的權(quán)利，被告并就此提出了上訴。被告律師向上訴庭出示了審判時(shí)的錄像、媒體對(duì)這一事件的報(bào)道等證據(jù)。在庭上放映的錄像表明，在一段時(shí)間內(nèi)，卡利比?懷特法官的確并非十分清醒，他曾進(jìn)入睡眠狀態(tài)達(dá)30分鐘左右，而且還能聽到打呼嚕的聲音。但是，上訴庭最后認(rèn)為，這短暫的法官“缺失”并不影響整個(gè)案件的公正判決，從而駁回了被告的上訴。

相關(guān)熱詞搜索：解密 審判 檔案 解密:國(guó)際刑事審判“檔案” 解密檔案紐倫堡審判 紐倫堡審判