憲政是以憲法為中心的民主政治。即民主與法治結(jié)合構(gòu)成政權(quán)的組織形式。政治思想家薩托利將憲政要素概括為：1.有一部叫做憲法的高級法，不管其是否成文；2.存在司法審查；3.有一個獨立的法官組成的獨立的司法機關(guān)；4.存在基本性的正當法律程序；5.存在有約束力的立法方式上的程序規(guī)定，可以作為赤裸裸的法律意志進行有效控制機制。而美國當代著名國際法學家路易斯•亨金則認為，憲政意指“成立的政府要受到憲法的制約，而且只能根據(jù)其條款來進行統(tǒng)治，受制于其限制”。
　　概而言之，以憲法治國，用法律限制執(zhí)政者的權(quán)力，保證政治民主，確保人權(quán)，這是憲政實質(zhì)。
　　憲政在中國是件難事。遙想當年，五大臣出洋考察憲政，未出京城就遭遇炸彈。據(jù)五大臣之一戴鴻慈的日記記載，事發(fā)次日他和端方、徐世昌為炸彈事件面見慈禧時，慈禧“慷然于辦事之難，凄然淚下�！�
　　本報記者 李懷宇
　　香港中文大學前校長金耀基一直致力于中國的現(xiàn)代化與現(xiàn)代性研究。他認為在十九世紀末，清王朝在西方勢力侵凌下，屢敗屢戰(zhàn)，不止有亡國，且有亡天下之危。曾國藩、李鴻章的洋務(wù)運動，康有為、梁啟超的維新運動，以及孫中山領(lǐng)導的辛亥革命，都是為求中國之富強，為爭國族之獨立與自由。一直到上世紀80年代中國的改革開放，從歷史長遠的視角來看，不能不說是承接洋務(wù)、維新、辛亥以來的中國現(xiàn)代化的步步啟開。十九世紀末以來的中國現(xiàn)代化運動，實際上是中國傳統(tǒng)型文明走向中國現(xiàn)代型文明的一個“現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”。
　　金耀基先生認為中國現(xiàn)代化文明轉(zhuǎn)型的三個主旋律是洋務(wù)運動（從農(nóng)業(yè)到工業(yè)）、維新運動（從經(jīng)學到科學）、辛亥革命（從帝制到共和）。政治主旋律就是1911年辛亥革命所開啟的。辛亥革命之后，中國走上了共和的不歸之路。清代末葉，中國遭遇了數(shù)千年未有之變局，一百多年來，我們始終都是在變局當中。中國的社會經(jīng)濟，中國的學術(shù)文化，中國的政治行政，都出現(xiàn)了數(shù)千年沒有的面貌。他把“數(shù)千年未有之變局”看作是中國走向現(xiàn)代文明秩序中的種種變化。傳統(tǒng)的文明秩序，誠如陳寅恪所說的是基于儒家的“三綱六紀”。這個文明的規(guī)范秩序自十九世紀末以來一步一步地被解體了，而一個新的中國的現(xiàn)代文明秩序的重構(gòu)工作是從清末以來的中國現(xiàn)代化運動展開的。新的現(xiàn)代文明秩序從傳統(tǒng)中蛻化演變，從十九世紀到現(xiàn)在，還在轉(zhuǎn)型之中，是跨越三個世紀的文明轉(zhuǎn)型的“漫長革命”。
　　走向共和的不歸路
　　時代周報：1911年的辛亥革命到現(xiàn)在一百年了，作為一個社會學家，你怎么評估辛亥革命對此后中國的影響？
　　金耀基：這一百年，中國走向現(xiàn)代文明的長途中，有幾個是中國現(xiàn)代化的標志性的年份，1911年的辛亥革命是其一。辛亥革命在中國政治的體制上，是結(jié)束了中國兩千多年來的帝制，開創(chuàng)了一個新的中國政治秩序的遠景。這個政治秩序就是共和民主，也就是人民共和。中國的共和政治可以說是中國傳統(tǒng)政治的一個“現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”。這個轉(zhuǎn)向是以武昌起義為表征的。這個歷史性變化跟過去二千年來的政治變化完全不一樣，它不是一種朝代性的轉(zhuǎn)換，是國家體制的轉(zhuǎn)換，是傳統(tǒng)的君主帝制轉(zhuǎn)向了一個民主共和的體制。一百年前發(fā)生辛亥革命以后，中國從此走向共和的不歸之路，但是共和之路非常崎嶇坎坷，不時出現(xiàn)共和倒退甚至反共和的情形，如帝制的復辟、軍閥的割據(jù)。五四新文化運動標舉民主科學的旗號，其中民主的旗號是肯定并回應(yīng)辛亥革命所象征的共和的正當性。中國第一個共和國―中華民國，英文為“RepublicofChina”,是孫中山領(lǐng)導辛亥革命直接帶來的共和。1949年中國共產(chǎn)黨建立了中華人民共和國，英文為“ThePeople"sRepublicofChina”。二者的意思是一樣的，都是以人民為國家的主體，都是以民主為共和的本質(zhì)。
　　辛亥革命誕生的共和是一個早產(chǎn)的嬰孩。武昌首義后，孫中山自美國返回，被推選為臨時大總統(tǒng)，但那個時候革命黨力量根本不夠，全國處于半分裂的狀況，真正有力量的是袁世凱。所以，只能通過袁世凱去說服，或是強迫，讓清朝皇帝宣布退位，避免法國大革命出現(xiàn)的大流血。袁世凱成功使溥儀遜位，孫中山就把臨時大總統(tǒng)辭去，袁世凱成為大總統(tǒng)。袁世凱于1915年廢除共和，恢復帝制，紀元為“洪憲元年”。但是不足一年，袁世凱死了。不過一年許，又有張勛的辮子軍復辟，溥儀再登皇位，改元“宣統(tǒng)九年”。真令人有不知今日為何日之感。
　　時代周報：這是為什么呢？
　　金耀基：辛亥后幾年有這么大的反復，顯示那時候?qū)τ诿裰�、共和這些觀念，一般國人不清楚，就是很多政治人物也是一知半解，更不要說對共和的認同了。所以，袁世凱背叛了共和，張勛這個土軍頭就更不知共和為何物了。袁世凱之稱帝，是共和之悲劇；張勛之復辟，則是共和之滑稽劇。當時的中國社會還沒有一個共和可以成長的大氣候，此后十年，便是軍閥割據(jù)稱雄的局面，直到國民黨蔣介石的北伐統(tǒng)一。回看百年辛亥，在共和誕生之后，共和的權(quán)威卻始終沒有建立起來。皇權(quán)受命于天的權(quán)威既倒，共和權(quán)威又不能立，這就出現(xiàn)了一個政治上的“權(quán)威的危機”。自軍閥時代起，中國這塊土地上的政治秩序，多數(shù)時候不是靠“權(quán)威”，而是靠“威權(quán)”來統(tǒng)治的。這就表現(xiàn)為“強人”政治或“偉人”政治，都是“人治”，都與造神運動有關(guān)，這與“共和權(quán)威”的核心“法治”就遠了。
　　廢科舉與辛亥革命一樣重要
　　時代周報：君主立憲也是晚清許多人探討的一條路子，在1911年以前，為何君主立憲與共和革命兩種聲音都在中國此起彼伏？為何最后革命壓倒了立憲？
　　金耀基：君主立憲是康梁的路子。君主立憲維持了君主的位置，但統(tǒng)治的權(quán)源還是來自于人民。清末，滿族皇權(quán)衰敗，國勢危殆，以族國前途為念者，皆有救亡圖強之心，當時就出現(xiàn)了康梁的君主立憲和孫中山的共和革命兩種聲音、兩條路子。前者是英國政治現(xiàn)代化之路，后者則近法國政治現(xiàn)代化之路。辛亥革命之前有過幾次起義，都告失敗，相對而言，君主立憲這條改革之路由于朝野相呼應(yīng)，勢頭較好。在日本的留學生中，君主立憲派的聲望也是高過孫中山的革命派的。但是，清廷改革的步伐太慢，也太遲，慈禧死后，君主立憲之路已到盡頭，立憲派中人也越來越多同情、認同革命一路。而革命派在廣州起義，黃花崗七十二精英壯烈犧牲，碧血黃花，感天動地，像林覺民寫的《與妻書》，誰讀之能不動容？這些精英為革命成仁之精神與譚嗣同為維新改革而赴義之精神，同樣感人至深，對世人的震撼當然很大。
　　鴉片戰(zhàn)爭喪權(quán)辱國之后，一敗再敗，國將不國。王朝的合法性，統(tǒng)治的權(quán)威性，基本上已經(jīng)衰敗了。李鴻章說這是數(shù)千年未有之變局。在這個大變局里，清皇室也知道非改革不足以適應(yīng)危局，到了清末，即使慈禧也同意了君主立憲，此即所謂“晚清新政”。新政中有一項我覺得是大手筆、大事件，就是1905年的“廢科舉，設(shè)學�！薄＞臀矣洃浰�及，好像張之洞、袁世凱都是推手。“廢科舉，設(shè)學校”是中國文化、學術(shù)的“現(xiàn)代轉(zhuǎn)向”，即是從經(jīng)學到科學，所以，我是把1905年廢科舉一事看作跟1911年辛亥革命一樣重要的。
　　時代周報：“廢科舉”促進了學術(shù)進步？
　　金耀基：中國現(xiàn)代化文明轉(zhuǎn)型的三個主旋律是：一、從農(nóng)業(yè)社會到工業(yè)社會，由洋務(wù)運動開啟；二、從經(jīng)學到科學，由廢科舉、設(shè)學校開啟；三、從帝制到共和，由辛亥革命開啟。洋務(wù)運動開啟中國軍事國防的現(xiàn)代化，此后擴及修鐵路、電報、電燈、媒體等工商業(yè)領(lǐng)域，一直延伸到今日。百年來，中國從農(nóng)業(yè)文明一步步走向工業(yè)文明。誠然，洋務(wù)運動本身是失敗的，甲午一戰(zhàn)是失敗的表征，但洋務(wù)運動開啟了中國工業(yè)化之路。講到晚清新政，1905年的“廢科舉、設(shè)學�！笔侵袊鴮W術(shù)文化的一個現(xiàn)代轉(zhuǎn)型，中國過去的教育與科舉，都以四書五經(jīng)為核心，1905年以后，學校里的課基本上轉(zhuǎn)向科學如數(shù)學、物理等，經(jīng)學在大學里已退出了。誠然，新政的“廢科舉、設(shè)學校”對于清廷命運沒有發(fā)生太大作用，這件事其實做得太遲，也不夠，但這件事卻開啟了此后百年學術(shù)、教育、文化的變化，意義深遠。
　　中國文明的轉(zhuǎn)型中，政治轉(zhuǎn)型的主旋律就是1911年辛亥革命所開啟的。辛亥革命之后，帝制是已經(jīng)過去了，中國已經(jīng)命定地走向共和之路。共和的價值沒有人會反對，可以說，沒有人會公開說：“我是反民主的�！�1949年中國共產(chǎn)黨建立中華人民共和國，“人民當家作主”的口號與孫中山在辛亥首義后說“人民都是皇帝了”，皆是民主真諦的詮釋。
　　所以，在意識形態(tài)上，在觀念價值上，民主共和的理念是勝利的。我要指出，君主立憲與共和革命固然是救亡的兩條路子，但兩者所立的政治體制都是獨裁、專制的反義，兩者實際統(tǒng)治的權(quán)源都建立在民意之上。君主立憲中的君主只擁有一些象征性的權(quán)力，是族國的認同對象。在英、日、泰三國，君主權(quán)力是有別的。這兩條路子的最大分別，一是體制內(nèi)的改革，一是體制外的革命。清末，體制內(nèi)的立憲之路斷絕后，立憲派也就轉(zhuǎn)向革命派了。所以，武昌首義后，全國十幾個省都紛紛響應(yīng)，其中大都是立憲派人物。君主立憲之路，重要的是清貴胄（慈禧已死）自我斷毀的。在這里，也值得提出一點，君主立憲派雖然把皇權(quán)稀釋了，但君主的大位仍然是滿族帝系中人來坐，并且是萬世一系坐下去。這在當時有強烈排滿大氣候下是有問題的，這個問題在英國、日本的君主立憲中是不存在的。這是清末君主立憲運動不能成功的另一個因素。
　　孫中山比袁世凱有時代感
　　時代周報：如果評價歷史人物的話，辛亥革命時代有兩個很重要的人物，一個是孫中山，一個是袁世凱。你對袁世凱如何評價？
　　金耀基：袁世凱是個政治“強人”，用傳統(tǒng)講法，他是治世之能臣、亂世之梟雄。清末，新軍是他訓練的，新軍不像傳統(tǒng)的湘軍、淮軍，有新觀念、新裝備，可以說是洋務(wù)運動以來中國的軍事現(xiàn)代化、國防現(xiàn)代化的一個組成。從某種意義上講，袁世凱也是個改革派人物。不要忘記，他是李鴻章提拔出來的，他屬于洋務(wù)派里面的人，這個人是有本事的。辛亥革命前后，他可能是當時中國最有影響力的人。武昌起義后，孫中山成為臨時大總統(tǒng)，但必須依賴他去說服或逼迫清帝退位。后來袁世凱成為民國大總統(tǒng)，當時他被譽為“中國的華盛頓”。國人對他是有期待的，但我想，他并不想做中國的華盛頓，他對共和沒有一種真切的承諾。他對于總統(tǒng)的權(quán)力受議會的種種制約很不舒服，而客觀上，他認為中國不能行共和之制。
　　值得注意的是，當時西方兩位杰出的學者都覺得中國沒有實行共和的條件。英國的布賴士（J.Bryce）就建議恢復君主制。而哈佛大學校長艾略特（CharlesW.Eliot）介紹給袁世凱做顧問的古德諾(FrankJ.Goodnow)博士，是美國政治學會會長，他就認為中國缺少法治、個人權(quán)利觀等，無法實行民主政治，故支持袁世凱恢復帝制的企圖。所以，最后袁世凱斷然稱帝，背叛了共和。袁世凱時代性的限制還是很大的。袁世凱晚年走到歷史的反面上去，但他也是一個有多面性的歷史人物。
　　時代周報：有人說孫中山雖然提出了很多愿景，辦實務(wù)好像沒有太大的建樹。你對孫中山如何評價？
　　金耀基：相對于袁世凱，孫中山不僅有時代感，還有時代的先見性。他掌握到世界性的歷史潮流，他是走在歷史前面的。說到“辦實務(wù)”，當時很多人叫他“孫大炮”，這不外是說他是一個空想家。事實上，孫中山從決志革命時起，便一直在吶喊，喚醒國人認清中國身處的危境，呼吁國人革命圖強的必由之路。我們看他手著的三民主義、建國大綱、建國方略等著作，其視野之闊大，其論述之通達精辟，以及其中透露的救亡圖強的心志，不僅非當時的政治人物可比，即使百年來的政治人物亦難得一見。孫中山雖然見到民國之生，但他深知民主非一蹴而就，所以對民主的發(fā)展，提出了“三階段論”，即是軍政、訓政、憲政三個階段。這在政治發(fā)展上說，是有意義的。這可見他對民主是有承諾的，但對實現(xiàn)民主則抱著很實際的態(tài)度。至于說到辦實務(wù)，孫中山一生都在奔波，都在思考、演講、寫書、計劃。他能不能做實務(wù)？我不知道，他很少有機會做實務(wù)，不過，他對中國的實業(yè)的發(fā)展有許多具體的方略策劃，譬如建鐵路、設(shè)港口，他能夠把中國發(fā)展為一個現(xiàn)代國家的宏圖變成一個個具體的計劃，很充分顯示他可以是一個辦實事的實行家。但是，時代沒有給他機會。我不想去美化他，更不是也不應(yīng)把他神圣化，但是很肯定他，特別是他“天下為公”的志懷。
　　孫中山是兩岸政治共同語言
　　時代周報：在1911年之后，孫中山提出的建國思想有沒有得到進一步的實施？
　　金耀基：1911年武昌首義，共和誕生，這是孫中山建國思想的第一步實現(xiàn)。但新生的共和，命運多舛，開始有帝制的復辟，之后更進入十年的軍閥割據(jù)。就“建國”而言，僅僅維持共和國不墮而已。但當時的“社會”卻有不錯的發(fā)展，即使在殖民的通商口岸與軍閥的統(tǒng)治區(qū)，學術(shù)文化、工商業(yè)都有一定的進步。蔣介石的北伐統(tǒng)一后，一個現(xiàn)代國家的雛形已出現(xiàn)，不平等條約也漸次廢除，而社會經(jīng)濟與學術(shù)文化上都繼續(xù)有發(fā)展，但政治上只屬于孫中山講的軍政期。1937年日本全面侵華，中國的現(xiàn)代化工作遭到中斷，1945年抗戰(zhàn)勝利，但不久中國即進入國共的內(nèi)戰(zhàn)，1949年國民黨失敗，退據(jù)臺灣。在二十世紀上半葉，孫中山的共和建國思想，沒有得到太多的實現(xiàn)。1949年中國共產(chǎn)黨在大陸建立中華人民共和國，走的是社會主義的建國之路，孫中山的思想只是國民黨到臺灣后才獲得進一步的實現(xiàn)。
　　時代周報：但國民黨到臺灣之后實行了戒嚴？
　　金耀基：國民黨在撤守臺灣之前，在國共內(nèi)戰(zhàn)時，出于多種原因，召開全國國民代表大會，實行憲政，但這出還政于民的大戲，弊病百出，不但未能收拾日漸喪失的民心，更暴露了一黨民主的虛飾與腐敗。國民黨終于落個敗走臺灣的悲劇。國民黨到了臺灣，在內(nèi)戰(zhàn)未已的情形下，開始了戒嚴，“憲政”也就凍結(jié)了。從那個意義上講，孫中山“還政于民”的思想在政治領(lǐng)域上是被凍結(jié)了。但是，孫中山另外有些想法，國民黨痛定思痛為了生存也開始付諸行動，最突出的是土地改革，臺灣的土地改革是成功的，是一個不流血的改革，也影響到以后臺灣工業(yè)化的成功發(fā)展。
　　孫中山恐怕是兩岸一個政治共同語言。孫中山一生的目標是建立中國為一個現(xiàn)代化的國家。同時，他對中國文化中的優(yōu)秀傳統(tǒng)是推崇的，在他心中，民主共和是現(xiàn)代國家的本質(zhì)，他也推崇中國政治傳統(tǒng)中的王道精神，那是中國在構(gòu)建世界秩序上的重要資源。他是一個有歷史與世界眼光的人，他的百年前的思想，在今日全球化的時代，對兩岸中國仍然有重要意義。
　　中華人民共和國在理念上，以共和立國，民主立國，這與孫中山政治的終極意愿是一致的。但中華人民共和國前三十年，本質(zhì)上是“強人”政治和“偉人”政治；1978年改革開放后，中國大陸在經(jīng)濟現(xiàn)代化上取得了巨大成就，中國在世界上享有了名實相符的大國地位，與孫中山當年革命時“人為刀俎，我為魚肉”的慘境不可同日而語。中國翻天覆地的變化，也應(yīng)了“數(shù)千年未有之變局”的話。但是，中國要真正成為一個大國中的強國，一個普受世界尊重的現(xiàn)代國家，就不能不在政治上有進一步的改革，使中國成為一個名實一致的“人民共和國”。人民共和國是以政治民主為本質(zhì)的。中國未來的發(fā)展必須有一個安定、穩(wěn)定的政局。
　　時代周報：有人覺得民主政治有點亂？
　　金耀基：民主政治常予人一個產(chǎn)生亂象的政治，的確，臺灣也不免。但講到底，真正的民主政治恰是最安全、最穩(wěn)定的，它不存在“顏色革命”或被推翻的問題。黃遵憲百年前就說“太平世，必在民主”，實是有卓見的。中國三十年的經(jīng)濟現(xiàn)代化，摸著石頭過河，這是一條探索實踐之路，能取得巨大成績，盡管也出現(xiàn)許多結(jié)構(gòu)性與非結(jié)構(gòu)性的問題。政治現(xiàn)代化，也應(yīng)該有當年的摸著石頭過河的探索實踐的精神與勇氣，這個路子可能慢，也可能出些小亂象，但比較穩(wěn)健，同時能夠過河，走上彼岸。
　　清末以來，中國的現(xiàn)代化運動，講到底，是中國傳統(tǒng)型文明走向中國現(xiàn)代型文明的漫長道路。這是中華文明的轉(zhuǎn)型。中華文明轉(zhuǎn)型的三個主旋律中的政治主旋律是1911年辛亥革命開啟的。政治主旋律是“從帝制到共和”的轉(zhuǎn)型。這個轉(zhuǎn)型是中華文明三大轉(zhuǎn)型中最慢的，也只有部分的成功，創(chuàng)建中國共和的孫中山仍會說：“革命尚未成功，同志仍須努力�！�
　　金耀基
　　1935年生，原籍浙江天臺。臺灣大學法學士、臺灣政治大學政治學碩士、美國匹茲堡大學哲學博士。香港中文大學社會學系講座教授、臺北“中研院”院士，曾任香港中文大學校長。

相關(guān)熱詞搜索：轉(zhuǎn)型 專訪 中華文明 專訪著名學者金耀基:中華文明 轉(zhuǎn)型現(xiàn)代 專訪著名學者金耀基 著名學者金耀基