[摘要]圖書館績效評估是圖書館發(fā)展的重要保障之一。從時間、著者、期刊和主題等四個方面對近20年有關(guān)公共圖書館績效評估的文獻進行統(tǒng)計分析后，指出績效評估正逐漸成為圖書館界研究的重點之一。完善的公共圖書館績效評估體系應(yīng)通過制定詳細的評估指標、主體、方法、時間、保障等來建立并將其付諸實踐。
　　[關(guān)鍵詞]公共圖書館績效評估指標體系評估方法
　　[分類號]G250
　　
　　圖書館績效評估就是對照統(tǒng)一的指標，采取一定的方法，對圖書館投入的資金和資源、對圖書館管理者和從業(yè)人員在一定時間內(nèi)經(jīng)營圖書館所取得的業(yè)績和圖書館在一定時間內(nèi)提供各項服務(wù)中所獲得的效益進行評價和測評。從20世紀60年代開始，國外就開始了關(guān)于圖書館績效評估的研究和實踐，已經(jīng)公布或出版了大量有關(guān)績效評估的手冊或規(guī)定。相比而言，我國圖書館績效評估的理論研究和實踐起步較晚，始于20世紀80年代中期，直到2001年國家圖書館發(fā)布《國家圖書館績效評估指標體系》，才標志著我國公共圖書館績效評估與國際正式接軌。本文通過對有關(guān)公共圖書館績效評估的文獻進行統(tǒng)計分析，客觀真實地反映了我國圖書館績效評估研究理論和實踐的現(xiàn)狀，希望能從中把握其發(fā)展趨勢和走向，為今后的相關(guān)研究和實踐提供參考。
　　
　　1　文獻統(tǒng)計及分析
　　
　　筆者利用維普數(shù)據(jù)庫和中國期刊網(wǎng)數(shù)據(jù)庫，將檢索時間段設(shè)置在1990年1月至2008年12月底，使用相關(guān)關(guān)鍵詞，如圖書館、績效、評估等，進行題名和關(guān)鍵詞檢索，得出大量的相關(guān)文獻，在對這些文獻進行仔細的分析、審查和剔除后，最終得到51篇最為相關(guān)的文獻(檢索時間為2009年4月30日)。筆者對這些文獻進行統(tǒng)計，并從時間、著者、期刊和主題幾個方面進行了分析研究。
　　
　　1.1　時間分析
　　我國公共圖書館績效評估研究文獻時間波動情況，如圖1所示：
　　從圖1可以看出，國內(nèi)在20世紀80年代末開始有學者探討圖書館績效評估，并開始陸續(xù)發(fā)表相關(guān)文獻，文獻多使用圖書館“績效測定”這個詞，“績效評估”還未被正式引入。有關(guān)圖書館績效評估的發(fā)表文獻主要集中在近幾年，從2003年開始呈上升趨勢，2005年發(fā)表最多，達11篇，究其原因應(yīng)該在于2004年進行的全國公共圖書館評估在國內(nèi)學術(shù)界掀起研究圖書館評估的熱潮。之后的兩年發(fā)文量有所下降，但在2008年又開始出現(xiàn)增長情況，達到10篇，筆者認為主要是因為隨著2009年全國公共圖書館評估工作的展開，使圖書館績效評估再次成為學者討論的熱點話題。
　　
　　1.2　著者和期刊分析
　　我國公共圖書館績效評估研究著者分布情況，如表1所示：
　　研究發(fā)現(xiàn)，發(fā)表有關(guān)公共圖書館績效評估的作者總數(shù)為62人，其中，單人著者占了總數(shù)的五分之四，達到40人，說明圖書館績效評估屬于熱點領(lǐng)域。有5人發(fā)表了2篇文獻，姜曉、吳新年、徐芳和金小璞各發(fā)表2篇期刊論文，胡丕志發(fā)表了1篇期刊論文和1篇碩士論文。
　　
　　
　　
　　在全部51篇文獻中，核心期刊的發(fā)文量是23篇，占總數(shù)的45.10％，另外還有2篇優(yōu)秀碩士論文。可以看出，關(guān)于公共圖書館績效評估的發(fā)文質(zhì)量較高，具有較高的參考價值。
　　
　　1.3　主題分析
　　筆者在進行文獻統(tǒng)計時，發(fā)現(xiàn)很多文獻都有一篇文章多個主題的現(xiàn)象出現(xiàn)，因此統(tǒng)計得出的主題總數(shù)大于總文獻量，我國公共圖書館績效評估研究主題分布，如圖2所示：
　　從圖2可以看出，圖書館績效評估指標體系是本領(lǐng)域的研究熱點之一，占43.14％的比重，發(fā)文量達22篇，緊接著是評估方法占25.49％，發(fā)文量13篇，對于數(shù)字圖書館、評估的實施策略和評估主體的討論都占9.8％，這些都是績效評估的研究重點所在。關(guān)于評估的意義、原則、客體、關(guān)注問題、影響因素等都屬于績效評估研究的基本內(nèi)容，是績效評估不可或缺的部分，眾多作者對這些方面基本都已達成共識，所以部分文獻都有提及，但深入分析的不多。
　　
　　2　公共圖書館績效評估研究熱點
　　
　　2.1　指標體系
　　指標體系是圖書館績效評估的核心。早在1990年武漢大學的曾月末就翻譯了有關(guān)圖書館績效測定的論文，對理查德?奧爾提出的圖書館績效評價的基本框架進行了簡要的介紹。文章指出，圖書館服務(wù)需要評價的兩個方面是它的質(zhì)量和價值。質(zhì)量應(yīng)該用圖書館對其計劃服務(wù)范圍內(nèi)用戶需求的滿足能力來測定，而價值則應(yīng)該從圖書館的使用中獲得有益效果來測定。因此，如果沒有一個科學、完善的指標體系，那么評估就不能取得預(yù)想的效果，圖書館自身也不能從評估中認識到自己的不足，圖書館事業(yè)就得不到發(fā)展。對于圖書館績效評估指標體系的研究主要可以分為側(cè)重內(nèi)部管理、側(cè)重讀者服務(wù)、側(cè)重引入知識管理、綜合化指標四個方向。
　　2.1.1　側(cè)重內(nèi)部管理的指標體系　趙青和呂惠云提出圖書館績效評估的三類指標――圖書館績效管理的評估、圖書館管理者的管理能力評估和文獻資源建設(shè)的績效評估。方小蘇在剖析了圖書館行業(yè)內(nèi)外部運轉(zhuǎn)結(jié)構(gòu)后，提出了構(gòu)建基于“效率”和“效益”的績效評估指標體系。段小虎等認為績效評估可以分為效果主導(dǎo)型、品質(zhì)主導(dǎo)型和行為主導(dǎo)型評估三種類型，并構(gòu)建了圖書館效果主導(dǎo)型績效評估體系，該體系的一級指標包括職能指標、能力指標和潛力指標。他們指出圖書館效果主導(dǎo)型績效評估體系能夠測評圖書館履行社會職能的最終結(jié)果，為管理提供所需的準確信息，實現(xiàn)圖書館績效優(yōu)化。
　　2.1.2　側(cè)重讀者服務(wù)的指標體系　王慧秋等認為，現(xiàn)行的評估指標忽視了對讀者群體這一重要的評價對象的評估，倚重的只是上級主管部門、圖書館專家，試圖通過某些量化及定性指標對圖書館工作進行評估，這種評估主觀性色彩太強。因此，他們提出建立以讀者為評價對象的讀者評估指標體系，來正確的評價圖書館績效。讀者評估指標體系包括基本服務(wù)、信息咨詢服務(wù)、信息素養(yǎng)教育、讀者調(diào)查和文獻資源5個二級指標，還要給予這些指標相應(yīng)的權(quán)重，使評估結(jié)果能夠更準確、更有針對性。吳新年參考了國際標準化組織在1998年公布的IS011620《信息與文獻――圖書館績效指標》標準，認為圖書館績效指標應(yīng)該主要分為讀者感知類指標、讀者服務(wù)類指標和技術(shù)服務(wù)類指標，但在運用這些標準時要更多地關(guān)注基礎(chǔ)的或公共的要素，根據(jù)各個圖書館的狀況及問題等靈活應(yīng)用該標準。徐芳等人在分析了新加坡“七范式”和LibQUAL+各項指標后，提出了由服務(wù)裝備、服務(wù)方式、服務(wù)范圍和服務(wù)態(tài)度四大部分構(gòu)成的公共圖書館服務(wù)績效評估體系，各維度下還有相應(yīng)的二級指標，每個指標都給予了一定的權(quán)重進行量化。
　　2.1.3　側(cè)重引入知識管理建立指標體系　鄧湘琳提出將知識管理引入圖書館績效評估中，建立基于知識管理的圖書館績效評價。該績效評價的一級指標包括知識資源結(jié)構(gòu)、組織結(jié)構(gòu)、知識管理系統(tǒng)、用戶滿意度、圖書館形象和員工競爭力6個方面，在每個一級指 標下還有相應(yīng)的二級指標。涂以平也支持建立基于知識管理的圖書館績效評估指標體系，認為基于知識管理的圖書館績效評價方法具有較強的可操作性和實用性，它將語言形式的評價信息與數(shù)值形式的評價信息相結(jié)合，使最終評價結(jié)果具有綜合性。
　　2.1.4　綜合化指標體系　白小榮根據(jù)國際標準，同時結(jié)合一些國內(nèi)圖書館的經(jīng)驗，把圖書館績效評估分為5大項，即資源、基礎(chǔ)業(yè)務(wù)、服務(wù)、業(yè)務(wù)研究和管理績效。孫培艷將圖書館績效分為兩個方面：①圖書館基礎(chǔ)業(yè)務(wù)建設(shè)及對外服務(wù)工作，包括圖書編目、圖書流通、讀者服務(wù)、參考咨詢等；②圖書館管理，包括經(jīng)費管理、干部管理和業(yè)務(wù)建設(shè)管理等。茍愛菊基于中外專家對圖書館服務(wù)評價標準的研究，提出要建立一個較為完善的圖書館服務(wù)績效綜合評價指標體系，這個指標體系主要包括讀者滿意度、吸引讀者率、文獻流通率和主觀努力度4個方面，并需給每個方面賦予一定的權(quán)重來做出綜合評估�！秶�家圖書館績效評估指標體系》是我國現(xiàn)有的唯一一個專門關(guān)于公共圖書館績效評估的指標體系。國家圖書館在參考了眾多國內(nèi)外標準和規(guī)范后，提出了國家圖書館績效評估指標體系，這個體系的基本框架由內(nèi)容和結(jié)構(gòu)兩方面組成。在內(nèi)容上分為資源、基礎(chǔ)業(yè)務(wù)、業(yè)務(wù)研究、管理和讀者服務(wù)5大模塊，每個模塊下又進行了細分；在結(jié)構(gòu)上分為一級指標至五級指標5個層次，每個指標含有9個內(nèi)容：編號、項目指標、宣言、評估目標、使用范圍、影響指標因素、統(tǒng)計分析、標準與說明。內(nèi)容和結(jié)構(gòu)兩個方面交叉結(jié)合，共同構(gòu)成了整個指標體系。國家圖書館績效評估指標體系更注重實效，對我國公共圖書館的評估有較大的借鑒和參考價值。
　　綜上所述，學者對于公共圖書館績效評估指標體系的研究側(cè)重點有所不同，有些針對圖書館的內(nèi)部管理，有些針對讀者服務(wù)，雖然他們提出的指標內(nèi)容較為細致有參考價值，但僅從一個角度提出指標體系進行評估較為片面，而將知識管理理念引入績效評估中以及建立管理與服務(wù)結(jié)合的綜合化指標體系更為系統(tǒng)全面。因此，未來公共圖書館績效評估的發(fā)展方向，應(yīng)該是在借鑒國外先進經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，建立適應(yīng)我國公共圖書館發(fā)展情況的指標體系。可以借鑒和參考國際IS011620標準和英美等國家已經(jīng)制定并實施良好的相關(guān)標準和規(guī)定以及《國家圖書館績效評估指標體系》，并依據(jù)不同地區(qū)公共圖書館發(fā)展情況，從管理和服務(wù)等多個方面制定出詳細的指標和具體達標水平，保證評估指標及其結(jié)果的準確性和有效性。
　　
　　2.2　評估方法
　　早在1993年李海林就指出圖書館測評的方法有4種，即全面調(diào)查法、個別抽樣法、計分法和綜合評議法。這些方法在今天看來很簡單很基礎(chǔ)，但在當時來說還是比較全面和先進的，這些方法也推動了后來圖書館評估方法的不斷發(fā)展。
　　姜曉�！�。對多種圖書館績效評估方法進行了分析，并將這些方法分為兩類：①針對圖書館整體效益的評估方法，如投入評估法、職業(yè)標準評估法、綜合評估法、CIPP評估法等；②針對圖書館某一工作流程或功能的方法，如標桿分析評估法、作業(yè)流程評估法、調(diào)查者不介入法等。歐明臣、凌文輇提出將標桿分析法引入圖書館的績效評估中，認為標桿分析法具有能夠評量圖書館的服務(wù)架構(gòu)、增進圖書館的服務(wù)績效、協(xié)助達成圖書館整體的策略目標、證明圖書館的價值、建立圖書館相互間的專業(yè)關(guān)系等優(yōu)點。李建霞利用生產(chǎn)前沿面研究的非參數(shù)方法中的數(shù)據(jù)包絡(luò)分析法(DEA)，對中國31個省域公共圖書館投入產(chǎn)出效率指標進行了測算分解，指出DEA評價方法可以為地區(qū)公共圖書館資源利用效率的提高和績效比研究提供決策支持信息。顏愛民等提出將平衡記分卡思想和DHP方法應(yīng)用到公共圖書館的績效評估中。姜知義指出將模糊綜合評價方法應(yīng)用在圖書館人力資源管理績效評估中。他從工作效率、技能結(jié)構(gòu)、知識結(jié)構(gòu)、職業(yè)道德4個方面，利用模糊綜合評價模型進行分析，使最終每個員工都能得到一個準確的評估結(jié)果，圖書館可以依據(jù)這些結(jié)果來判斷員工的績效。盤美英提出將模糊聚類分析法應(yīng)用在圖書館績效評估中，認為模糊聚類分析方法雖然模型較簡單，但能通過聚類分析對不同圖書館的績效進行差異性分析，找出各個圖書館之間的不同點，分析其產(chǎn)生原因進而指導(dǎo)圖書館的實踐工作。段海艷指出應(yīng)該將用于企業(yè)中的眾多績效評估方法應(yīng)用到圖書館中，如生產(chǎn)函數(shù)法、指標公式法、因子分析、聚類分析等。但評估方法在運用時要有不同的側(cè)重點，在具體選擇使用哪種評價方法時，應(yīng)該慎重考慮公共圖書館自身評價能力、評價的目的和意義以及如何科學的使用評價結(jié)果等。
　　學者對于評估方法的研究呈現(xiàn)出多樣化的特點，許多學者都傾向于使用一種方法來解決績效評估問題，但績效評估的復(fù)雜性使其很難實現(xiàn)。因此，在積極借鑒和引入企業(yè)績效評估方法的基礎(chǔ)上，應(yīng)該注重定量分析和定性測評的結(jié)合，要依據(jù)公共圖書館績效指標具體內(nèi)容選定使用何種評估方法，確保評估過程的科學性和結(jié)果的客觀、準確性。
　　
　　2.3　數(shù)字圖書館績效評估
　　隨著信息和網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的不斷發(fā)展，圖書館不再局限于實體館藏，虛擬館藏的不斷發(fā)展與壯大使得人們越來越關(guān)注數(shù)字圖書館提供的資源和服務(wù)質(zhì)量，這也使數(shù)字圖書館績效評估成為近幾年圖書館評估的研究熱點之一。
　　劉文梅系統(tǒng)地介紹了國外20世紀90年代中期以來開展的數(shù)字圖書館績效評估研究項目、制定的相關(guān)指南和標準等，如英國的電子圖書館的管理信息系統(tǒng)和績效評估項目、歐洲委員會資助的EQUINOX項目、英國的圖書館網(wǎng)絡(luò)服務(wù)影響測度體系(Longitude：Library Networking Impact Toolkit for a User―Driven En―vironment)、數(shù)字圖書館計量項目(D―Lib Working Group on Digital Library Metrics)、美國的網(wǎng)絡(luò)化環(huán)境下國家公共圖書館統(tǒng)計和績效測度項目(Developing Na-tional Public Library Statistics and Performance Measuresfor the Networked Environment)、國際標準化組織的IS01 1620等。作者還對數(shù)字圖書館取得的初步成果進行了總結(jié)，將指標體系分為6個一級指標，包括用戶可獲取的資源、電子資源的使用和服務(wù)、電子資源和相關(guān)基礎(chǔ)設(shè)施的費用、用戶培訓(xùn)、專門從事電子和網(wǎng)絡(luò)資源服務(wù)的圖書館員以及用戶滿意度。每個指標下設(shè)多個統(tǒng)計指標和績效指標。張宏玲在分析了EQUINOX、ARLE―Metrics項目指標體系和IS02789對數(shù)字館藏使用及服務(wù)產(chǎn)生的作用后，指出我國圖書館及圖書館團體應(yīng)充分重視數(shù)字館藏使用數(shù)據(jù)的收集，并應(yīng)加強開展關(guān)于數(shù)字館藏使用統(tǒng)計及服務(wù)績效評價指標方面的應(yīng)用研究，最好能出臺或修訂相關(guān)的國家標準來規(guī)范電子資源的使用統(tǒng)計及績效評價。陳廣正認為數(shù)字圖書館的建設(shè)必須遵循效益原則，要認真研究投 入和產(chǎn)出的問題，把經(jīng)濟效益與社會效益、當前績效與長遠績效等充分結(jié)合起來，使數(shù)字圖書館決策者及數(shù)字圖書館構(gòu)建人員正確認識數(shù)字圖書館績效評價的重要性，把握數(shù)字圖書館建設(shè)的方向和尺度。蔡平秋構(gòu)建了數(shù)字圖書館績效評估的指標體系，這個體系包括圖書館電腦工作站、電子化館藏、電子化服務(wù)、讀者滿意度、投入程度5個一級指標、14個二級指標和30個三級指標。他還提出運用分析層級程序法和理想解類似度偏好順序評估法來確定指標的權(quán)重。
　　績效評估對于數(shù)字圖書館的日常管理和服務(wù)發(fā)揮著重要作用，是數(shù)字圖書館能否以用戶為中心提供高效服務(wù)的重要測評工具。雖然數(shù)字圖書館的績效評估仍處于起步階段，但數(shù)字圖書館績效評估發(fā)揮的功能已初見端倪。因此，數(shù)字圖書館的績效評估應(yīng)該成為未來公共圖書館績效評估中不可或缺的一部分，保證績效評估的全面性。2，4評估主體
　　姜曉在分析了眾多圖書館績效評估理論和實踐后，發(fā)現(xiàn)評估的主體正在發(fā)生變化，即從行政主管部門等外在團體的“外部評估”轉(zhuǎn)到了專業(yè)學術(shù)團體或圖書館自我評估的“內(nèi)部評估”，使得評估的專業(yè)性和針對性更強。張紅霞指出，國際圖書館服務(wù)評估的主體形成了自評、外審和第三方獨立評審的多元化格局，而我國的圖書館評估主體基本還是行政主管部門，自我評估只在少數(shù)圖書館實踐，尤其缺乏第三方獨立審計評估。段海艷也認為我國公共圖書館應(yīng)該加強第三方評價，因為它不但能提高社會公信力，也能使社會公眾等利益相關(guān)方意識到公共圖書館的存在價值以及給自身帶來的收益，進而吸引各方關(guān)注和支持。段小虎等人也支持導(dǎo)入第三方評價制度，認為第三方評估機構(gòu)具有獨立性、專業(yè)性。
　　國內(nèi)對于評估主體基本上達成了共識，認為公共圖書館評估包括政府評估、圖書館自我評估和第三方評估三種。爭議點在于究竟以哪種評估為主，哪種評估主體既能體現(xiàn)評估的公正性，又不失評估的專業(yè)性。由于第三方評估的獨立和專業(yè)性，不但能確保評估過程和結(jié)果不受行政主管機關(guān)或圖書館的支配和影響，同時也能讓主管部門把主要精力投放在對評估的決策、監(jiān)管和資源調(diào)配上，因此應(yīng)積極引入第三方評估體制，保證評估的質(zhì)量和效率及其公正性。
　　
　　2.5　實施策略
　　李毅博指出，開展圖書館績效評價首先要將定量評價與定性分析相結(jié)合，確保評估結(jié)果的可靠性；其次要發(fā)揮反饋的作用，重視與館員的溝通；還要開展多評價主體參與評價的“360度績效評估”方案，即由上級、同級、下級、讀者共同參與組成評估團，進行全方位的評估。潘寅生提出要構(gòu)建公共圖書館績效評估機制，首先應(yīng)該在檢討三次評估實踐的基礎(chǔ)上，參照ISO11620和《國家圖書館績效評估指標體系》，結(jié)合我國公共圖書館的實際，研究制定《全國公共圖書館績效評估標準》；其次，他建議將“全國公共圖書館評估”改為“全國公共圖書館績效評估”，并通過成立常設(shè)性三級圖書館績效評估組織、實行定期和不定期相結(jié)合的評估方式、加強圖書館績效評估的理論和方法研究來完善公共圖書館評估制度，最終推動公共圖書館績效評估的發(fā)展。
　　從學者們提出績效評估的實施策略可以看出，績效評估的實施不但要有明確的指標體系、專業(yè)的評估主體、有效的評估方法；另外，還必須有適宜的評估時間和有力的制度或法律保障。評估時間方面，應(yīng)實行以定期全國評估為主，不定期抽評和圖書館年度自評相結(jié)合的評估體制。一方面，定期的全國評估能夠確保各館在評估間隙中不斷完善自身辦館條件、設(shè)施和服務(wù)等；另一方面，不定期抽評和圖書館自評也能讓圖書館定期檢測和認識到自身不足的地方，并不斷改進，以達到并高于定期全國評估指標標準；評估保障方面，應(yīng)積極推動我國《公共圖書館法》的制定，保障評估工作切實有效地進行。2008年11月，文化部正式啟動“公共圖書館法”立法工作，由文化部起草《公共圖書館法》條文，并委托國家圖書館聯(lián)合中國圖書館學會，負責完成圖書館立法的相關(guān)支撐性研究。相信隨著研究工作的深入進行及研究成果的獲得，圖書館法的建立能夠為圖書館評估提供法律保障，保證圖書館更快更好的發(fā)展。
　　
　　3　結(jié)語
　　
　　我國有關(guān)公共圖書館績效評估的理論研究和實踐水平還處于成長階段。由于長期以來對績效評估方面的重視程度不足，使研究成果和實踐較少，績效評估還未形成一個標準化的整體，研究的目的性、針對性與細致性都有待提高，這對于公共圖書館的良好發(fā)展具有一定的限制作用。不過，從近幾年的發(fā)文量可以看出，隨著公共圖書館評估工作的不斷完善，績效評估會受到越來越多學者的關(guān)注，未來應(yīng)加強根據(jù)我國公共圖書館的實際情況確定評估實施策略，在適宜的評估時間和有效地制度保障的基礎(chǔ)上，制定全面的指標體系，積極引入第三方評估主體，有針對性的選取評估方法，保證績效評估有效開展，促進公共圖書館的快速發(fā)展。
　　
　　參考文獻：
　　[1]余勝，關(guān)于圖書館績效評估的研究和實踐，中國圖書館學報，2006，32(4)：101―104.
　　[2]曾月末，圖書館績效測定――理論與實踐，圖書館建設(shè)，199((1)：67―69.
　　[3]趙青，呂惠云，圖書館績效評估體系探析，晉圖學刊，2004(6)：45―47.
　　[4]方小蘇，圖書館行業(yè)的運轉(zhuǎn)結(jié)構(gòu)及其績效研究――基于評估指標體系的思考，圖書館工作與研究，2007(6)：78―80.
　　[5]段小虎，高曉華，謝一帆，等，圖書館效果主導(dǎo)型績效評估體系的構(gòu)建，圖書館理論與實踐，2006(3)：11―13.
　　[6]王慧秋，高昌海，曲紹燕，建立讀者評估指標體系，客觀評價圖書館績效，圖書館論壇，2005，25(3)：8―11.
　　[7]吳新年，圖書館績效評價研究，情報資料工作，2005(4)：69―71

相關(guān)熱詞搜索：綜述 績效評估 公共圖書館 我國公共圖書館績效評估研究綜述 政府績效評估文獻綜述 文獻綜述標準范文