[摘要]從對范式概念的理解、圖書館學有無范式的討論、圖書館學范式是什么及圖書館學未來范式等幾個方面綜述我國圖書館學范式的研究現(xiàn)狀，并指出目前研究存在的問題：目前國內圖書館學界基本對“圖書館學是有范式”的觀點保持一致，不再進行圖書館學有無范式的爭論；但國內圖書館學范式研究中還存在對“范式”概念的認識不確定、實證研究方法不足、尚未形成規(guī)模等問題。
　　[關鍵詞]圖書館學范式理論綜述
　　[分類號]G250
　　
　　自庫恩于1960年在其經典之作《科學革命的結構》一書中提出“paradigm”這個名詞之后，該詞已變成科學史、科學哲學史與思想史討論中常常出現(xiàn)的概念。該詞在中國大陸被譯成“范式”，在中國臺灣被譯成“派典”或“典范”。庫恩范式理論于20世紀80年代初期被引入我國圖書館學研究中。從目前掌握的文獻來看，最早利用范式理論的是邱昶、黃昕，他們在1982年發(fā)表在《圖書館學通訊》上的《論我國信息時期的圖書館學研究》一文中，首先引用庫恩科學革命論觀點，指出當時我國圖書館學正處在危機和革命的交接處，從而提出圖書館學危機說。之后，國內許多學者利用庫恩范式理論對我國圖書館學所處階段展開了討論，并由1988年馬恒通先生的《圖書館學是一門前科學》一文引起“圖書館是前科學與常規(guī)科學”的爭論。在進入21世紀之前，“圖書館學是一門前科學”的觀點占到上風，獲得了多數學者的認同。之后經過10多年的發(fā)展，國內圖書館學界基本對“圖書館學是常規(guī)學科”的觀點保持一致，并開始探討圖書館學范式是什么而不再進行圖書館學有無范式的爭論。
　　根據庫恩范式理論得出：有無范式是常規(guī)科學與前科學區(qū)別的標志。對于一門常規(guī)學科來說，該學科的研究范式既能夠“足以空前地把一批堅定的擁護者吸引過來，使他們不再進行科學活動中各種形式的競爭”，從而使他們搜集材料與理論表述都成為高度有目的的活動，以提高學科的研究效率，又“足以毫無限制地為一批重新組合起來的科學工作者留下各種有待解決的問題”。也就是說范式規(guī)定了學科的研究內容與研究方法。甚至有的學者認為“考察整個圖書情報學理論發(fā)展的歷史，就是各種研究范式相互‘對話’的結果”。由此可見范式對一門學科來說具有重大的意義，那么圖書館學的范式是什么?國內的研究進展如何?本文試圖對國內的研究現(xiàn)狀進行一番梳理，為以后的研究打下基礎。
　　
　　1　關于范式概念的理解
　　
　　馬斯特曼將庫恩在《科學革命的結構》中各處提到的范式總結出22種意義，大致可分為三類：①形而上學范式，如一組信念、有效的形而上學思辨、標準、看法、統(tǒng)率知覺的條理化規(guī)則等；②社會學范式，如公認的科學成就、具體科學成果、一套科學習慣等；③人造范式，如教科書或經典著作、工具儀器、類比、格式塔圖像等。由此可以看出范式概念本身就具有模糊性，因而不同的學者對該理論產生了不同的理解。國內學者對庫恩范式的理解有以下幾種說法。
　　馬恒通教授認為，庫恩提出的“范式”就是科學家們所共同接受的一種(或兩種)理論體系，并據此判斷發(fā)展至今的圖書館學仍然處于前科學階段，整個學科尚未進入常規(guī)科學階段。時隔10年，馬教授重新認識了庫恩范式的含義，指出根據庫恩對科學規(guī)范的論述，規(guī)范的含義就是：某一科學家集團在某一專業(yè)或學科中所具有的共同信念。這種共同信念規(guī)定了他們共同的基本理論、基本觀點和基本方法，為他們提供了共同的理論模型和解決問題的框架，從而成為該學科的一種共同的傳統(tǒng)，并規(guī)定了該學科發(fā)展的共同方向。范式的兩個根本特點是：①它足以空前地把一批堅定的擁護者吸引過來，使他們不再去進行科學活動中各種形式的競爭；②它又足以毫無限制地為一批重新組合起來的科學工作者留下有待解決的問題…。
　　汪冰等認為，一個范式是某一學科的成員觀察其責任領域現(xiàn)象的一種“有色眼鏡”。改變這種“有色眼鏡”就轉變了用來完成實踐或研究的方法，就重新描述了影響實踐和研究的價值觀，并日，改變了對學科范圍包括什么的認識。臺灣學者賴鼎銘、國內學者王子舟教授及張力等認為庫恩所說的范式是科學共同體約定俗成的科學準則，是公認的科學成就或研究所要解決的問題與解答的范例，并認為庫恩范式的概念有宏觀層面，中觀層面和微觀層面等。范式的作用有：①是一個學科成熟的象征；②是研究人員入門的指導；③是研究傳統(tǒng)延續(xù)的條件；④讓研究詳細而深入；⑤平息爭論、建立研究的自信心；⑥用來區(qū)分不同科學社群。范式能夠解釋學科對象的普遍現(xiàn)象、能夠統(tǒng)領學科概念群。而儲流杰認為科學研究的范式是科學認識主體的信念、理論、方法等整合機制，對科學認識主體的心理或知覺有定向作用，對科學研究共同體的研究工作和目標具有定向與綱領作用。學者陳慧鵬從庫恩的背景及范式理論產生的根源出發(fā)對范式概念進行了梳理總結，認為學術界基本上同意將范式理解為“表示一種由諸多概念、假設與方法構成的框架，在此框架中科學共同體的成員從事著他們的研究。”并指出學術界對范式理論幾個方面的批評：①范式概念的模糊性；②由范式概念的模糊性導致與其密切相關的范式之間的“不可通約性”；③庫恩的范式理論會導致研究陷入相對主義。學者白卉、蔣永福認為“范式”是一種“話語模板”，“只要一群研究者使用同一種價值標準闡發(fā)他們的學術思想和觀點，并形成對后米者來說是‘繪圖指南’的話語‘模板’，那么這種話語模板就可稱之為是一種范式�！�
　　還有學者認為庫恩所說的范式就是一個學科的內核。它決定了學科的基本性質，該學科大部分的研究者都有意無意地認同和遵循這個內核。該學者從馬里蘭大學的教授Ritzer在1975年出版的著作中對范式做出的一個比較公認的定義出發(fā)理解范式的概念，認為范式其實就是科學研究最底層的結構，它包含四個方面：①對真的基本判斷標準；②元問題；③元方法；④元表述。而范式的基本特點是：①要求從事某個學科的研究學者都要認可該學科的研究范式；②限制和制約學科的研究命題；③對研究方法有基本的估計；④研究范式不是不變的。筆者認為此學者對范式的理解較為深入。
　　綜合以上學者對范式的理解，范式具有以下特點：①范式與科學共同體密不可分，有了科學共同體才有了范式；②范式與模式的含義幾乎相同；③范式對學科來說具有很重要的作用。
　　
　　2
　　圖書館學范式理論研究
　　
　　2.1
　　圖書館學有無范式
　　國內學者對圖書館學有無范式的看法，是由對圖書館學是前科學還是常規(guī)科學的爭論引發(fā)并深入的。20世紀70年代信息技術取得突破性發(fā)展，信息產業(yè)迅速崛起，美國大批有名氣的圖書情報學院、系紛紛倒閉或者改名，在此背景下，我國圖書情報界20世紀80年代也開始倡導“圖書情報一體化”，不少圖書館學院系紛紛改名為“圖書情報學”院、系。這些大規(guī)模的改名引發(fā)了學術界一些人的思想混亂。于是有人對圖書館學是否是一門科學提出質疑，有人認為圖書館學僅僅 是一門前科學。那么圖書館學究竟是不是前科學呢?由此國內學者展開了爭論。
　　持“圖書館學是前科學觀點”的代表性學者是馬恒通先生，他在1988年和1998年發(fā)表兩篇文章深入分析后認為目前圖書館學處于前科學階段。在馬先生做出該結論之后，國內有許多學者進行了回應。如陳耀盛、王子舟、蔣永福和尹鴻博等，他們認為圖書館學有范式，圖書館學是常規(guī)科學而不是前科學，并分別從庫恩范式的概念出發(fā)來說明圖書館學范式存在的原因。
　　例如，陳耀盛教授指出，庫恩的范式理論并非如馬恒通等學者所說的是一種統(tǒng)一定義、觀點的理論體系，不能以有沒有統(tǒng)一的理論體系作為劃分圖書館學是前科學還是常規(guī)科學的根據。他還從圖書館學存在自己的科學家共同體、存在核心模式等方面對“前科學”說進行了反駁。王子舟教授認為圖書館學是由許多具體分支組成的學科，各個分支的發(fā)展不平衡，有些分支的發(fā)展已比較成熟，其中文獻分類學是有范式存在的。學者儲流杰明確提出，圖書館學作為社會科學的一個重要分支，經過近200年的艱辛開拓，已經建立了基本穩(wěn)定的理論體系和理論規(guī)范，是有范式的。蔣永福先生指出一門學科是否形成有范式，并不完全取決于該學科是否已經處于常規(guī)科學階段。只要該學科在理論發(fā)展過程中存在不同的價值取向、不同的話語群像，就可認為存在有范式。學者尹鴻博通過對當代中國著名的圖書館學著作的比較，從研究對象、學科性質、體系結構、研究方法、相關學科5個方面形成范式證明圖書館學是常規(guī)科學。
　　“前科學之爭”促進了范式概念在圖書館學界內的理解與運用，從之后發(fā)表的文章來看，大多數學者認可了圖書館學存在范式，至于其范式是什么或者有哪些，不同學者有不同的看法。這或許可以看作“圖書館學范式的新一輪爭論”，而正是這些學術爭論才促進了圖書館學不斷向前發(fā)展。
　　
　　2.2
　　圖書館學范式的含義
　　經過1998年~2000年的第二次“前科學”爭論過后，圖書館學范式的存在似乎已經成為學術界的共識，不斷有學者就圖書館學范式的具體內容提出自己的觀點。
　　國內明確提出圖書館學范式含義的學者很少。其中有陳耀盛和白卉、蔣永福等。陳耀盛認為，圖書館學范式是圖書館學研究者所共有的東西，即專業(yè)的一些科學準則和范例、專業(yè)或學科所具有的共同信念、共同的傳統(tǒng)、學科發(fā)展的共同方向，就是用來解決圖書館活動實踐之問題的基本原理方法(主要包括圖書館藏書建設、分類編目、讀者工作的基本原理方法)。他在《二評圖書館學是前科學》中提到，圖書館學發(fā)展的常規(guī)科學階段的標志是圖書館學名稱概念和整理說的提出。1807年，德國施萊廷格首次提出“圖書館學”概念，1808年出版的《試用圖書館學教科書大全》提出以圖書配備和編目為主要內容的“圖書館整理理論”體系，從此形成了圖書館的范式，也是圖書館從業(yè)人員和圖書館學研究人員研究活動的模式――圖書館活動的原理方法。之后，白卉、蔣永福把圖書館學范式理解為：對圖書館理論或實踐的本質及其發(fā)展持有相同或相似觀點／信念的一群研究者所共有的價值取向和話語特征。而其他的大多數學者認為圖書館學范式就是圖書館學科學共同體的研究框架和研究視角。
　　
　　2.3　圖書館學范式轉換
　　在國內學者對“圖書館學存在范式”的觀點取得共識之后，大多數學者對圖書館學發(fā)展過程中的范式轉變進行了討論與總結。100個人就有100個圖書館學，討論總結的結果也有很多種。
　　王子舟教授總結了圖書館學歷史中對研究對象問題的各種觀點的演變過程，即整理總和說、圖書館管理說、圖書館事業(yè)說、知識交流說、信息資源說到知識組織說，并在此基礎上，比較了各個觀點的范式特征。儲流杰從不同的側面出發(fā)總結了圖書館學在發(fā)展過程中主流范式的轉變：①從對研究客體的研究角度和視點看，經歷了整合總和范式――圖書館管理范式――圖書館事業(yè)范式――知識信息交流范式的轉換過程；②從對研究客體的研究層次看，經歷了微觀實體范式――宏觀系統(tǒng)范式――(微觀和宏觀兼具的)技術應用范式的轉換過程；③從對研究客體的認識深度上看，經歷了具體表象的認識范式――整體抽象的認識范式――本質規(guī)律的認識范式――深入整合的認識范式的轉換；④從研究范式的核心內容來看，經歷了文獻范式――信息范式――知識范式的轉換過程。熊偉把圖書館學中的各種因素劃分為“主體”、“客體”和“中介”三個方面，認為圖書館學近200年的歷史主要是“客體――中介”綜合范式形成與轉換的歷史，并認為這種范式發(fā)生了三種轉變：一是在20世紀20年代至60年代；二是20世紀60年代至80年代；三是20世紀80年代至90年代，而今面臨著全面的范式轉換。他指出20世紀90年代以來，我國圖書館學有三種具有代表性的范式形態(tài)：一是客體范式新形態(tài)；二是中介范式新形態(tài)；三是“主體”范式新形態(tài)。
　　學者張力認為圖書情報學研究范式的演進過程是量化研究范式――質化研究范式――復雜性研究范式。楊曉農從中國社會的發(fā)展出發(fā)認為圖書館學在近20年發(fā)展中經歷了三次嬗變：第一次變化是從20世紀80年代中期以前的以圖書整理為主的研究轉變?yōu)?0年代中期后的文獻學研究；第二次轉變是從80年代中期后的文獻學轉變?yōu)?0年代初以信息資源為邏輯起點的圖書館學；第三次嬗變是從90年代初的以信息資源為中心的研究轉變?yōu)槭兰o之交以知識為中心的研究思潮�？缕浇淌诳偨Y近三十年來圖書館學基礎理論的研究過程，得出圖書館學發(fā)展軌跡可以歸納為一次對經驗描述的歷史傳承和兩次關于研究范式及研究重心的重大轉折：一是從機構化經驗描述到社會化功能發(fā)揮的研究范式變革；二是源自技術進步的研究重心轉移。白卉、蔣永福根據我國圖書館學研究中所存在的不同的價值取向和話語特征，將圖書館學范式劃分為技術范式、人文范式、知識范式、認知范式、信息資源范式和制度范式六大類型。傅榮賢先生認為，迄今為止的圖書館學研究可以歸納到實在論和價值論兩大范式之下，并指出當代圖書館學研究范式的轉變從幾個方面進行：①研究對象從本質主義到反本質主義；②圖書館學價值目標應該從一元走向多元；③研究內容應該從圖書館小文本到社會大文本；④研究方法從二維線性模式到多元立體模式”。
　　從上述學者討論的結果看出，由于對范式概念本身的理解不同，研究視角不同，得出的結論也不同。多數學者從圖書館學研究內容出發(fā)來總結范式的轉變，如王子舟、儲流杰、熊偉和楊曉農等，也有學者從圖書館學研究方法的角度來總結范式的轉變，如張力；而白卉和蔣永福總結的范式既有研究內容的角度也有研究方法的角度；對圖書館學范式理解較為全面的是傅榮賢，考察了研究對象、學科的研究內容、價值目標和研究方法四個維度。
　　
　　3　圖書館學范式研究中存在的問題及解決對策
　　
　　3.1
　　關于存在問題的研究
　　對于圖書館學范式研究存在的問題，儲流杰認為 我國圖書館學研究并未形成主流范式，指出圖書館學基礎研究的突出問題不是缺乏理論假說，而是缺乏深入扎實的系統(tǒng)研究，缺乏良好的學派傳統(tǒng)，而目前所形成的范式也只能屬于前范式�？缕揭舱J為，圖書館學研究存在的問題之一是缺少模式化的學派式研究，“目前圖書館學基礎理論的一個特點是分散式研究較多，集團式研究或學派式研究較少，如對研究對象的理解在20世紀80年代中期之前就有五十余種，到90年代末則有五六十種之多。許多學說提出后，也缺乏研究者本人的深入后續(xù)研究或他人的系統(tǒng)全面跟進”。
　　蔡艷艷、賴輝榮認為，我國圖書館學理論研究在研究范式上，學者們更多的是遵循著直接建構整體的學科體系，但這種范式偏重于對學科做整體性考慮，將研究的重點放在學科體系的嚴謹性、完整性和包容性上。而有的學者懷疑圖書館學是否真正存在這種整體性范式。
　　
　　3.2　關于解決對策的研究
　　儲流杰針對圖書館學未能形成主流范式的問題，提出圖書館學應該進行整合形成學派，以此形成主流范式。他認為圖書館學的整合可以從整合圖書館學研究資源和整合圖書館學學術資源兩個方面進行，并針對整合提出了具體模式。陳慧鵬認為圖書館學范式理論的意義在于歸納出圖書館學中的不同學派和觀點，做系統(tǒng)化的總結與區(qū)分，以促進研究的深入。他認為圖書館學應該是一個多重范式多維并存的學科。由此圖書館學研究應該更多關注子范式的研究，而不應該過多探討整體性范式的存在與否。
　　
　　4　圖書館學未來的研究范式
　　
　　一個學科有無前途是看其能不能發(fā)展，而能不能發(fā)展要看其有沒有未來，進一步從實際來看有沒有學者在思索其未來。針對圖書館學的發(fā)展，不少學者從范式理論角度進行了探討。
　　陳業(yè)奎在指出目前圖書館學存在科學主義范式和人文主義范式兩種范式之后，認為兩種范式的融合是圖書館學研究不可避免的發(fā)展走向。儲流杰則認為，知識組織理論將成為圖書館學的主流范式。熊偉指出本體――客體――中介――主體綜合范式是圖書館學研究的未來范式，并分析了新范式的新起點、新的程度、新在何處等問題。張力提出圖書情報研究范式的未來應具有應用取向，其特征有以下幾點：①研究視角向多元化拓展；②研究重心漸向知識領域移動；③研究特點呈現(xiàn)從“技術至上”到“人文”領先的態(tài)勢；④研究過程顯現(xiàn)理論與實踐相結合的特征。鐘麗萍、孟連生認為未來圖書館學研究新范式為循證圖書館學(evi―dence―based librarianship，EBL)。蔡艷艷、賴輝榮認為走以實踐中的問題為出發(fā)點的“問題研究”范式的道路，是發(fā)展和完善我國圖書館學研究的基本途徑和必然選擇。
　　
　　5　結語
　　
　　通過1988年和1998年由馬恒通引發(fā)的兩次“前科學”之爭，圖書館學研究中的范式問題逐漸獲得學者的重視。經過兩次爭論過后，國內對圖書館學范式的研究逐漸從對“圖書館學有無范式”的探討轉向了討論圖書館學范式的具體內容、主流范式的轉變及圖書館學未來的研究范式。而國內目前的研究存在一些問題：一是對“范式”概念的認識依然處于不確定的狀態(tài)，由此得出圖書館學的范式莫衷一是；二是研究方法采用非實證研究即理論論證研究方法，多是通過對觀點、理論、思想等概念的梳理綜述得出結論，這種方法得出的結論不可避免地存在主觀的臆斷局限；三是目前對此問題的研究尚未形成規(guī)模，國內關于圖書館學范式的研究文獻只有20多篇，參與該問題討論的學者還很少，而對該問題進行深入并持續(xù)研究的學者幾乎沒有。這種局面不利于作為圖書館學基礎理論重要內容的圖書館范式的發(fā)展。圖書館學研究者應充分認識范式理論的重要性，加強對圖書館學范式的研究，進而運用其理論成果促進圖書館學的發(fā)展。

相關熱詞搜索：圖書館學 范式 綜述 我國圖書館學范式研究綜述 圖書館學研究 圖書館學研究官網