鄭州一中年女子偷肉被抓，看見記者拍照就以頭撞墻，她說兒子正上高中，怕兒子看見了以后沒法生活。而她偷肉的原因，也是為了能讓兒子有肉吃。他們已經(jīng)兩個月沒吃過肉了，但又不舍得買，唯有出此下策。
　　一位偷肉的母親，為了兒子她似乎甘愿做任何事情，甚至是不合法不道德的事情。那么，她到底是一個小偷，還是一位“偉大的母親”？回答這個問題無疑是艱難的，我們既無法斬釘截鐵說她是小偷，也無法理直氣壯說她是一位“偉大的母親”―――法律在母性面前喪失了權(quán)威，一如母性以愛之名越過了道德的邊界從而喪失尊嚴。
　　法律的價值是不能隨便被拋棄的，母性的光輝也是遮蔽不了的。當左手拿著法律的文書裁定母親有罪，右手又以母愛之名把其保護起來，我們的價值觀已經(jīng)被撕裂成兩半。這種萬難的選擇，一方面說明法律的價值即使多么不容辯駁，也絕難覆蓋母性的價值；同時也說明，當柔弱、溫存的母性被珍視、被感染、被同情到淚眼婆娑時，我們的良心已經(jīng)寸步難行�？粗�鄭州這位偷肉的母親，就像看著自己犯錯的媽媽，有什么不可原諒的呢？
　　網(wǎng)上5000多條的留言說明了一切：這位母親犯了盜竊罪，但她是一位偉大的母親。耐人尋味的是，在同情理解之外，網(wǎng)友們幾乎眾口一詞指向了反思：是怎樣的無奈和貧困讓這名母親出此下策？這種引申的反思，把一位母親的偷竊行為植入社會背景之中，暗示了困頓的生存環(huán)境在其中扮演了不光彩和推波助瀾的角色。顯然，這是網(wǎng)友基于一種樸素的道義感在為這名母親作辯護。
　　因為窮，所以偷，所以值得被原諒。這種邏輯自然經(jīng)不起推敲，但其中對貧窮的那份感同身受的憐憫之心，卻是這個社會的福氣。而且，從生存境遇出發(fā)而不是從一個卑微的個體出發(fā)看待社會問題，也是我們這個社會公民意識和濟世情懷成長的見證。對此，我們并不能因其“偏頗”而看淡其價值。
　　1935年，時任紐約市長的拉古迪亞曾在紐約貧民區(qū)的一個法庭旁聽了一樁面包偷竊案庭審。偷面包的是一位老太太。在法官問老太太是否愿意認罪時，老太太囁嚅著回答：“我需要面包來喂養(yǎng)我那幾個餓著肚子的孫子，要知道，他們已經(jīng)兩天沒吃到任何東西了�！狈ü俨枚ǎ骸拔冶仨毐�公執(zhí)法，你可選擇10美元的罰款，或是10天的拘役�！�10美元的罰金絕非這位窮苦老太太所能繳納的，因此她只能“選擇”拘役。意想不到的事情發(fā)生了―――審判結(jié)束后，身為紐約市長的拉古迪亞從旁聽席上站起身，脫下自己的帽子，往里面放進10美元，然后面向旁聽席上的人說：“現(xiàn)在，請每個人另交50美分的罰金，這是我們?yōu)樽约旱睦淠�所付的費用，以處罰我們生活在一個要老祖母去偷面包來喂養(yǎng)孫子的城市與社區(qū)�！痹趫龅拿總�人都默默捐出50美分。
　　這是一位網(wǎng)友舉的一個例子，讓人感動也讓人深思。其揭示了一個并不復(fù)雜的道理：所謂窮人，不在于窮而在于不被拋棄。窮人也沒有偷竊的權(quán)利，但他們卻有免于貧困的權(quán)利。如果我們這個社會能做到讓人人都安居樂業(yè)，也就不會有犯罪，也就不會有我們在貧窮和犯罪之間的道德悖論。我們自然一時還無法消滅貧窮，但我們是否已經(jīng)盡了最大的努力呢？也就是說，比消滅貧窮更重要的是要讓窮人看到希望，只有政府部門有為了這種希望去“撞墻”的勁頭，才不會有一個母親為了兒子去“撞墻”的苦痛。

相關(guān)熱詞搜索：不被 窮人 而在于 窮人不在于窮而在于不被拋棄 窮人不在于窮 而在于不被拋棄