在2009年即將結(jié)束時(shí),持續(xù)了一年多的重慶打黑再次掀起新高潮,涉黑嫌犯龔剛模的辯護(hù)律師李莊被逮捕,并很快提起公訴,罪名是偽造證據(jù)、妨害作證。繼“黑老大”、“保護(hù)傘”之后,“黑律師”成為新一輪的打擊對象。
　　一樁律師案引發(fā)的震蕩持續(xù)不斷,而社會反應(yīng)離真正的法治卻越來越遠(yuǎn)。在重慶大學(xué)法學(xué)院院長陳忠林看來,這些亂象只能說明,我們搞了這么多年法治,并沒有創(chuàng)造出一個(gè)真正法治的社會環(huán)境。
　　
　　李莊案
　　2009年12月14日的《中國青年報(bào)》報(bào)道了李莊如何收取200多萬費(fèi)用和事成后兩三千萬保命費(fèi),許諾在北京召開“專家分析會”,并介紹了李莊多次成功“撈人”的經(jīng)歷,一個(gè)只要錢不要法的“訟棍”形象活生生地呈現(xiàn)在公眾面前。
　　同時(shí),報(bào)道也引發(fā)了整個(gè)律師群體的反彈。張凱、黎雄兵等北京律師出面聯(lián)合全國各地20多位律師聯(lián)名發(fā)文,并通過各種途徑聲援李莊。
　　但在律師們聲援李莊的建議書在互聯(lián)網(wǎng)上廣泛傳播后,張凱卻收到了許多謾罵:“你們是不是誰有錢,就給誰當(dāng)走狗?”張凱說,他也沒有想到,民眾對律師居然有這么強(qiáng)烈的不滿。
　　不過,在另外一些法律人士眼中,事情遠(yuǎn)沒有這么簡單。許志永是北京另外一個(gè)律師群體的,他曾經(jīng)創(chuàng)辦的“公盟”,一直活躍在為那些打不起官司的弱勢群體提供法律援助的舞臺上,被很多人視為中國律師的楷模。在他看來,公眾的憤怒完全可以理解:“他們憤怒的對象其實(shí)是特權(quán)和腐敗�！痹S志永說,李莊成為千夫所指,很大程度上是因?yàn)樗瘮『吞貦?quán)沾上了邊,但并不是所有的中國律師都是為權(quán)貴階層服務(wù)的。
　　具體到李莊案本身,根據(jù)警方透露的信息,李莊收取高額律師費(fèi)(官司還沒開打,他已經(jīng)收取當(dāng)事人150萬元的法律咨詢費(fèi)),并打算用來組織專家論證、收買警察,為當(dāng)事人洗脫罪名。人們還猜測,在過往的諸多黑社會以及權(quán)貴大案中,這樣的辯護(hù)模式是否都被通過?至于律師以及諸多法學(xué)教授們在媒體上一遍又一遍強(qiáng)調(diào)的程序正義,則沒有引起公眾的共鳴。
　　無論如何,在司法機(jī)構(gòu)的主動(dòng)曝光下,李莊案將刑事辯護(hù)過程中的諸多潛規(guī)則暴露無遺,這是民憤之源,而中國司法的進(jìn)步需要這樣的潛規(guī)則在一次次司法共同體內(nèi)部的碰撞中暴露在公眾面前。
　　
　　北京律師
　　李莊的背景也被公眾廣泛關(guān)注,李莊是北京康達(dá)律師事務(wù)所的合伙人之一。根據(jù)此前其網(wǎng)站上的介紹資料,康達(dá)律師事務(wù)所成立于1988年,總部位于北京,在全國有11個(gè)分支機(jī)構(gòu),執(zhí)業(yè)律師200多人,這樣的規(guī)模,在中國律師界算得上是數(shù)一數(shù)二,其主任傅洋(又名付洋)曾在全國人大法工委工作多年,現(xiàn)任中華全國律師協(xié)會副會長,父親是“曾任全國人大委員長的彭真”;而該所另一位排名靠前的合伙人鄭小虎律師,其父則是“曾任最高人民法院院長的鄭天翔”。
　　多名北京律師都稱,付洋是個(gè)低調(diào)的人,在面對李莊案時(shí),康達(dá)所依然保持了其低調(diào)的本色,以現(xiàn)在事情還不明朗,暫不發(fā)表意見為由謝絕了記者的采訪。
　　但李莊卻不是一個(gè)低調(diào)的律師,據(jù)媒體報(bào)道,對于自己背景的夸耀,在他的從業(yè)生涯中曾多次出現(xiàn)過。雖然沒有任何證據(jù)能夠表明,這樣的背景為李莊的案子起到了什么作用,但是,中國社會各個(gè)領(lǐng)域?qū)Ρ尘暗目粗?已經(jīng)足以讓他們至少在獲取案源的過程中占據(jù)優(yōu)勢。
　　那些普通的毫無背景且循規(guī)蹈矩的刑辯律師,無論有多么優(yōu)秀的專業(yè)技能,在案源的競爭中,往往很難競爭得過這樣有著強(qiáng)大背景的律師,律師制度恢復(fù)十多年來,這是中國司法呈現(xiàn)在律師競爭層面最讓人失望的情境之一。
　　“在今天中國的司法實(shí)踐中,沒有關(guān)系就很難打贏官司,這幾乎已經(jīng)是公民和法律專業(yè)人士都公認(rèn)的普遍現(xiàn)象。”陳忠林說,不管是司法機(jī)關(guān)、律師,還是當(dāng)事人,很多人都相信找到了權(quán)力就找到了贏官司的竅門,這樣的現(xiàn)實(shí),一方面一定會產(chǎn)生司法腐敗,一方面一定會產(chǎn)生唯利是圖的黑律師。
　　“律師應(yīng)當(dāng)維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益,維護(hù)法律正確實(shí)施,維護(hù)社會公平和正義”,在陳忠林看來,無論李莊是否有罪,律師群體都應(yīng)該有所反省,長期以來是不是已經(jīng)偏離了維護(hù)社會正義的職業(yè)價(jià)值?而對司法機(jī)關(guān)而言,要維護(hù)律師隊(duì)伍的純潔,真正應(yīng)該做的是要讓那些行為規(guī)范的律師得到司法機(jī)關(guān)的尊重,他們的合法權(quán)利要得到保障。
　　除了康達(dá)所的背景之外,北京律師近年來已經(jīng)成長為中國最為活躍的律師群體。往往敢于代理敏感案件,勇于挑戰(zhàn)各地司法機(jī)關(guān)。從而有機(jī)會通過自上而下的法院系統(tǒng)來影響判決。這些都為北京律師敢于仗義執(zhí)言,堅(jiān)持法制提供了資本。但在另一個(gè)層面,同樣有律師完全從商業(yè)利益出發(fā),熱衷于利用權(quán)力和背景,收取巨額律師費(fèi),為貪官、富豪辯護(hù)而謀利。
　　李莊案中所透露的天價(jià)保命費(fèi)就是最惹公眾非議的一點(diǎn),這樣的門檻,讓律師們所強(qiáng)調(diào)的程序正義離普通人遙不可及。
　　
　　正義離我們有多遠(yuǎn)?
　　事實(shí)上,自從2008年底,重慶市開始了打黑專項(xiàng)治理活動(dòng)以來,一直都面臨著兩種截然不同的評價(jià),在諸多律師以及法學(xué)專家們眼里,這種運(yùn)動(dòng)式的打黑,充滿著程序的不正義,專案偵辦、隱秘羈押、代號匿名、阻撓會見和閱卷,已令其正當(dāng)性備受質(zhì)疑。但在公眾心中,打黑運(yùn)動(dòng)卻有著強(qiáng)大的民意基礎(chǔ),那些“黑老大”在“保護(hù)傘”的庇護(hù)下,幾乎壟斷了普通重慶人致富的生計(jì),自然應(yīng)該被徹底蕩平。
　　“民眾還是有著強(qiáng)烈的包青天思想,把正義的實(shí)現(xiàn)寄托于某個(gè)人,而非法律。”這樣的現(xiàn)象不能單純地歸咎于憤青和網(wǎng)民的無知,這其實(shí)正是多年來公民教育被有意無意束之高閣的成果。人們已經(jīng)對包括法律在內(nèi)的體制能夠在多大程度上糾正社會問題,表示出了麻木和不信任。人們對現(xiàn)行司法體系的自我革新已經(jīng)缺乏信心。
　　無論如何,李莊案的被充分報(bào)道和公開論爭,對于中國法治建設(shè)而言都是一件好事,但讓人失望的是,在各種層面的論爭中,民眾、律師、媒體、司法機(jī)關(guān),四者都缺乏反省。
　　2009年12月23日,最高人民法院下發(fā)《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》指出,新聞媒體如果對正在審理的案件報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)或者惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道,損害司法權(quán)威,違反法律規(guī)定的,將依法追究相應(yīng)責(zé)任。
　　“惡意傾向性報(bào)道”這樣模糊且隨意的定性只會讓司法活動(dòng)更加屏蔽于媒體的監(jiān)督、公眾的視野之外。事實(shí)上,在李莊案中,如果不是重慶司法機(jī)關(guān)主動(dòng)披露,根本不會有媒體傾向性明顯的報(bào)道,過往的司法實(shí)踐中,媒體的監(jiān)督在司法權(quán)力面前,從來都處于被動(dòng)而弱勢的地位。
　　“與司法獨(dú)立相比,司法民主更加值得關(guān)注�！迸c主流法學(xué)家們截然相反,陳忠林一直都堅(jiān)持這樣的觀點(diǎn),在他看來,改變中國司法打官司就是打關(guān)系、打金錢的現(xiàn)狀,只能是從制度上保障民眾的參與,司法活動(dòng)最終要過渡到讓普通公民決定案件的基本性質(zhì)。讓民眾參與司法,一方面監(jiān)督司法是否正義,另一方面避免司法結(jié)果與現(xiàn)實(shí)情理沖撞。
　　步履蹣跚的中國法治之路,已經(jīng)足以讓人們認(rèn)清,希冀法學(xué)家和專業(yè)的法律人士來對強(qiáng)大的國家權(quán)力進(jìn)行監(jiān)督和制衡,是一件多么幼稚的事情。今天的中國司法,不管是司法機(jī)關(guān)還是律師,其權(quán)力運(yùn)行充滿著潛規(guī)則。
　　在公眾視野之外的司法實(shí)踐,往往要么是司法機(jī)關(guān)一方得勝,將那些不聽話的律師通過種種手段壓迫得無法進(jìn)行正常辯護(hù)活動(dòng),從而使得犯罪嫌疑人的正當(dāng)權(quán)益得不到保障,而司法機(jī)關(guān)在很大程度上成為了當(dāng)?shù)貦?quán)勢階層實(shí)現(xiàn)自己意志的工具,而那些弱勢的犯罪嫌疑人被冤枉,罔顧司法。這樣的司法現(xiàn)實(shí),在過往的10多年中,一次又一次在我們的社會上演。
　　要么是律師一方獲勝,通過收取大量的活動(dòng)費(fèi),上下其手,收買能夠?qū)ε袥Q施加影響的司法權(quán)力,為黑社會等有權(quán)有勢的犯罪嫌疑人洗脫罪名,這樣的情境同樣不斷上演。這一次,有著強(qiáng)大“背景”的律師李莊,和轟轟烈烈的重慶打黑,撞了個(gè)滿懷。讓中國司法的積弊赤裸裸地呈現(xiàn)在公眾面前,至少能讓那些對中國法治懷抱美好夢想的人們看清楚,我們離維護(hù)正義的理想法治,究竟還有多遠(yuǎn)?
　　不過,對于未來,許志永倒是一點(diǎn)也不感悲觀:“中國律師的未來是美好的,中國法治的未來同樣是美好的�！彼嘈�,律師群體的形象不會因?yàn)檫@樣的事情而受損,當(dāng)他們越來越多地出現(xiàn)在為弱勢群體辯護(hù)、捍衛(wèi)公共利益的舞臺上時(shí),民眾自然會對律師不吝褒揚(yáng),自然會對法治重拾信心。
　　(摘自《南風(fēng)窗》 2010年第2期,有刪節(jié))

相關(guān)熱詞搜索：映照 中國 法治 “黑律師”李莊案:映照中國法治百態(tài) 黑律師李莊案 從李莊案看中國的法治