一個(gè)外地大學(xué)畢業(yè)生進(jìn)入一個(gè)新城市工作,一般只能以“集體戶(hù)口”的方式落戶(hù)。這類(lèi)戶(hù)籍的奇特之處是,它和民政部門(mén)的規(guī)定、計(jì)生政策相互作用后,只要集體戶(hù)口者沒(méi)有在這個(gè)城市擁有房產(chǎn)或直系親屬,他就結(jié)不了婚。
　　
　　集體戶(hù)口為何結(jié)婚難
　　
　　“結(jié)婚是人權(quán),怎么可能買(mǎi)不了房子就結(jié)不了婚?”從北京大學(xué)畢業(yè)三年的楊蕾,就被一本房產(chǎn)證和一張集體戶(hù)口卡阻擋了婚姻。
　　楊蕾“結(jié)不了婚”是因?yàn)橄萑肓擞煞康禺a(chǎn)市場(chǎng)與集體戶(hù)口管理政策組合起來(lái)的荒誕怪圈:
　　楊蕾在廣州工作后,成為了掛靠在人才市場(chǎng)的“集體戶(hù)口”。國(guó)內(nèi)的多數(shù)人才市場(chǎng)都規(guī)定,“集體戶(hù)口”結(jié)了婚后一個(gè)月內(nèi)必須從人才市場(chǎng)遷出,楊蕾也面臨這個(gè)選擇。楊蕾的集體戶(hù)口如遷出落成“家庭戶(hù)”,就必須要把戶(hù)口落在當(dāng)?shù)胤慨a(chǎn)上。但廣州的房子太貴,楊蕾的月薪雖然達(dá)8000元,但她和愛(ài)人仍買(mǎi)不起房,所以他們就“落不了戶(hù)”。由于他們的現(xiàn)狀已表明“遷不出戶(hù)口”,所以人才市場(chǎng)就不會(huì)把戶(hù)口卡給楊蕾。沒(méi)有戶(hù)口卡,民政局就不愿給她辦結(jié)婚證。所以,最后的結(jié)果是,僅僅因?yàn)樗�是集體戶(hù)口與無(wú)房一族,她就被剝奪了結(jié)婚的權(quán)利。
　　這種阻礙了楊蕾結(jié)婚的戶(hù)口,是由業(yè)緣關(guān)系共同居住在機(jī)關(guān)、團(tuán)體、學(xué)校、企業(yè)、事業(yè)單位內(nèi)部或公共宿舍而立戶(hù)的戶(hù)籍。楊蕾要結(jié)婚,就得成為“家庭戶(hù)口”,以“具有血緣婚姻或收養(yǎng)關(guān)系”而立戶(hù)。所以,集體戶(hù)口是介于臨時(shí)戶(hù)口與常住居民戶(hù)口之間的特殊戶(hù)口。
　　楊蕾也曾絞盡腦汁想突破這個(gè)由“特殊戶(hù)口”設(shè)下的怪圈。
　　她曾給人才市場(chǎng)寫(xiě)“保證書(shū)”,保證“只要把戶(hù)口卡給我去辦一下結(jié)婚證,我就在一個(gè)月內(nèi)把戶(hù)口遷出去”。但人才市場(chǎng)看她拿不出房產(chǎn)證,也就能判斷她在事實(shí)上是不可能馬上遷出戶(hù)口去落戶(hù)的,所以就拒絕了她的請(qǐng)求。
　　最后,楊蕾就考慮將戶(hù)口遷回老家山西小城,但當(dāng)?shù)嘏沙鏊�不接�?“往北京廣州遷可以,往回遷不行。”楊蕾一家四處托關(guān)系,甚至向當(dāng)?shù)匾皇屑?jí)官員求情,但仍無(wú)果。她也想過(guò)找在廣州有房朋友以“表姐表妹”名義落戶(hù),最終也沒(méi)成。
　　經(jīng)歷半年折騰,楊蕾心灰意冷,只打算回家辦個(gè)酒席,“證先不領(lǐng)了,太痛苦”。
　　楊蕾只是“集體戶(hù)口”結(jié)婚難的代表而已。2009年7月,全國(guó)數(shù)量龐大的外地畢業(yè)生(每年畢業(yè)生均在600萬(wàn)以上,由此可推算每年在外地就業(yè)的學(xué)生將不是小數(shù)目),將戶(hù)口檔案從學(xué)校集體戶(hù)口遷出,遷入各地人才市場(chǎng)集體戶(hù)口。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì),廣州目前有數(shù)十萬(wàn)集體戶(hù)。如果他們買(mǎi)不起房又想結(jié)婚,就會(huì)面臨和楊蕾一樣的困境。
　　但即使人才市場(chǎng)發(fā)了慈悲心,把戶(hù)口卡給楊蕾辦結(jié)婚證,如果她生了孩子還沒(méi)有房產(chǎn),孩子就仍會(huì)是身份不明的“黑戶(hù)”。
　　1992年始,包括北京市在內(nèi)的各地,逐漸實(shí)行嬰兒落戶(hù)隨父隨母自愿政策,但不少城市戶(hù)籍制度中仍保留了集體戶(hù)口“須有住房”才能為子女上戶(hù)口的規(guī)定。
　　類(lèi)似的遭遇讓杭州市民張劍很苦惱。他的孩子剛出生就成為“黑戶(hù)”,身為博士的他“深感自己無(wú)能”,此皆因?yàn)樗�和妻子都是杭州某人才市�?chǎng)“沒(méi)有房產(chǎn)”的集體戶(hù)口。他告訴記者:“杭州的房?jī)r(jià)天價(jià)般高高懸掛,買(mǎi)不起房子,經(jīng)濟(jì)適用房條件又符合不了,集體戶(hù)口不讓孩子落戶(hù),又無(wú)法轉(zhuǎn)回農(nóng)村老家�！�
　　一位戶(hù)籍在山東棗莊的網(wǎng)友在網(wǎng)上介紹經(jīng)驗(yàn),如果夫妻都是集體戶(hù)口孩子落不了戶(hù),就賄賂房產(chǎn)開(kāi)發(fā)商,偽造一份售房合同讓孩子落戶(hù)。
　　
　　人才市場(chǎng)倒苦水
　　
　　對(duì)這一戶(hù)籍怪圈,記者作了不完全統(tǒng)計(jì):
　　廣州、蘇州、沈陽(yáng)等地人才市場(chǎng)要求集體戶(hù)口結(jié)婚就必須把戶(hù)口遷走。福州、重慶、西安、蘭州、哈爾濱、泉州、杭州、廣州等城市多個(gè)人才市場(chǎng)規(guī)定,無(wú)房集體戶(hù)口的孩子不能落戶(hù)。北京、寧波、南京等城市子女落戶(hù)較困難,需要單位開(kāi)具證明;上海改革后可以落戶(hù)。這一政策影響了許多人,僅廣州、蘭州媒體報(bào)道稱(chēng)兩地就各有十幾萬(wàn)集體戶(hù)。
　　受此困擾的新移民們將矛頭指向人才市場(chǎng)。“我們也快被憋死了�！蹦呈幸淮笮腿瞬攀袌�(chǎng)負(fù)責(zé)人李映輝抱怨。
　　李映輝稱(chēng),人才市場(chǎng)之所以不敢發(fā)慈悲,是因?yàn)椤扒坝袘?hù)籍政策這么死,導(dǎo)致我們只進(jìn)不出,后有計(jì)劃生育國(guó)策寶劍懸在我們頭上”。他解釋,掛靠在此的集體戶(hù),流動(dòng)性很強(qiáng),無(wú)法監(jiān)督,“萬(wàn)一超生,一票否決,我先被免職,計(jì)劃生育軍令狀層層簽下來(lái)�！�
　　一位不愿具名的戶(hù)籍專(zhuān)家對(duì)此有進(jìn)一步的分析:“你是集體戶(hù)口,沒(méi)人愿意為你的超生負(fù)責(zé),包括人才市場(chǎng)。所以你干脆就不能結(jié)婚。要結(jié)婚,你就必須把集體戶(hù)口轉(zhuǎn)到房產(chǎn)上,才會(huì)有街道居委會(huì)管著你,保證你不會(huì)超生。而在實(shí)際效果上,卻又逼著大家都去買(mǎi)房子。”
　　李映輝回憶,有些集體戶(hù)由于長(zhǎng)期被戶(hù)口卡著結(jié)不了婚,結(jié)果他們一氣之下痛毆人才市場(chǎng)工作人員,“被打得住到了醫(yī)院”。
　　被迫無(wú)奈,李映輝所在的人才市場(chǎng)同意其中的一千多集體戶(hù)結(jié)婚,“條件是在這城市工作,有單位擔(dān)保不超生”。
　　李映輝期望公安局放開(kāi)政策,充許集體戶(hù)“無(wú)房可以投親靠友落戶(hù)”。但公安局說(shuō)他們說(shuō)了不算,“問(wèn)題是誰(shuí)說(shuō)了算呢?”李映輝一聲長(zhǎng)嘆。
　　
　　憑戶(hù)口卡結(jié)婚遭學(xué)者批評(píng)
　　
　　李映輝把集體戶(hù)口問(wèn)題歸結(jié)到公安部門(mén)的戶(hù)籍改革。但戶(hù)籍專(zhuān)家、中國(guó)人民公安大學(xué)教授王太元認(rèn)為:“公安部門(mén)在替人背黑鍋�！�
　　在為誰(shuí)背黑鍋?王太元認(rèn)為是在替“制定了不合理規(guī)則的民政、人事、教育、社會(huì)福利、住房等部門(mén)”背黑鍋。
　　如對(duì)集體戶(hù)口結(jié)不了婚的問(wèn)題,王太元認(rèn)為:“拿戶(hù)口卡登記結(jié)婚根本不講道理。婚姻法里有要求是本市戶(hù)口嗎?民政部清楚�！�
　　自1985年身份證頒發(fā),國(guó)務(wù)院、司法部、民政部、公安部等四部門(mén)一同發(fā)文,憑身份證結(jié)婚、離婚。
　　在中國(guó)人民大學(xué)勞動(dòng)人事學(xué)院劉爾鐸教授看來(lái),一系列死結(jié)背后的深層次問(wèn)題是,1977年后,集體戶(hù)口異化成流行至今的控制人口流入城市的重要手段。
　　一個(gè)在大城市的大學(xué)讀書(shū)的農(nóng)村孩子,盡管在讀書(shū)期間有大學(xué)集體戶(hù)口,但如果他不能獲得留京戶(hù)口指標(biāo),戶(hù)口仍會(huì)被打回農(nóng)村原籍�！凹�體戶(hù)口是過(guò)渡戶(hù)口,各城市通過(guò)給集體戶(hù)口在城市落戶(hù)附加條件,很技巧地限制了人口流入�！�
　　李映輝提議的“投親靠友政策”就會(huì)突破外地人口流入城市,自然不會(huì)被采納。
　　王太元認(rèn)為,跟戶(hù)口有關(guān)的不公正,90%以上不是錯(cuò)在戶(hù)口本身。根源要追溯到1950年代的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期,戶(hù)口卡與就業(yè)權(quán)、教育權(quán)、分配權(quán)、住房權(quán)、工資福利補(bǔ)貼權(quán)等各項(xiàng)社會(huì)利益捆綁在一起。“畫(huà)地為牢”的管理方式在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代還適用,“到了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代仍習(xí)慣性沿用‘絕對(duì)錯(cuò)誤’”。
　　但現(xiàn)實(shí)是,城鄉(xiāng)間的公共資源分配不公在近年愈加劇烈,導(dǎo)致戶(hù)籍與福利的綁定關(guān)系更加牢固。在北京,買(mǎi)節(jié)能燈泡、婦女腫瘤篩查、老人免費(fèi)逛公園等都要北京戶(hù)口才能享受。
　　故而,王太元認(rèn)為,應(yīng)該把戶(hù)籍還原到“登記、統(tǒng)計(jì)、管理人們基本信息的”單純功能,改變用戶(hù)籍制度管控各個(gè)社會(huì)領(lǐng)域尤其是社會(huì)福利的做法。
　　
　　改革者建議給戶(hù)籍“減負(fù)”
　　
　　近年的戶(hù)籍改革,主要由公安部推動(dòng),還涉及國(guó)家發(fā)改委、民政部、人力資源和社會(huì)保障部、財(cái)政部、教育部、衛(wèi)生部等,但“無(wú)實(shí)質(zhì)性改變”。
　　王太元解釋,“這和利益涉及面太廣,與各部委的協(xié)調(diào)配合難度大有關(guān)”,所以他認(rèn)為“不改革現(xiàn)行社會(huì)政策,戶(hù)籍改革單兵難進(jìn)”。
　　但這并非一定要中央改了地方才能改,上海對(duì)集體戶(hù)口就作了有益的改革嘗試。
　　2008年上�！皟蓵�(huì)”期間,該市政協(xié)委員沈以華提案,上海集體戶(hù)口家庭未成年子女落戶(hù)難,一直是新上海人關(guān)心的重要問(wèn)題。不少新上海人短期內(nèi)還難以具備買(mǎi)房條件,子女落戶(hù)“門(mén)檻高”,容易間接導(dǎo)致人才流失。
　　此后,上海市公安局迅速修訂了相關(guān)政策,允許此類(lèi)集體戶(hù)口子女在沒(méi)有買(mǎi)房的情況下落戶(hù),但對(duì)集體戶(hù)外省市配偶及子女不能享受就學(xué)、就醫(yī)等市民待遇問(wèn)題尚未涉及。
　　(摘自《南方周末》2009年08月06日,有刪節(jié))

相關(guān)熱詞搜索：戶(hù)口 難題 集體 集體戶(hù)口面臨結(jié)婚難題 結(jié)婚集體戶(hù)口怎么辦理 集體戶(hù)口轉(zhuǎn)個(gè)人戶(hù)口