【摘要】近年來(lái)，不少案件由于媒體的報(bào)道引發(fā)了社會(huì)輿論“一邊倒”的情形，司法界和學(xué)界因而產(chǎn)生了“媒體審判”的擔(dān)憂。筆者認(rèn)為，輿論評(píng)價(jià)與法律評(píng)價(jià)完全是兩個(gè)不同層面的概念，至少在當(dāng)今中國(guó)以及今后一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，媒體還沒(méi)有如此大的力量，能夠真正左右司法審判的結(jié)果。
　　【關(guān)鍵詞】媒體審判 罪刑法定 無(wú)罪推定 新聞?shì)浾摫O(jiān)督
　　
　　近年來(lái)，“媒體審判”（trial by media）一詞頻頻進(jìn)入公眾的視野。其典型案例是喧囂一時(shí)的劉涌案，法院判決從一審的死刑到二審的死緩，再審又改判死刑立即執(zhí)行，期間由于媒體報(bào)道的介入，引發(fā)了社會(huì)公眾輿論“一邊倒”的情形。“張金柱案”、“夾江打假案”等同樣由于媒體的連續(xù)報(bào)道而廣受關(guān)注，而張金柱的臨終之言“我是死在了媒體手里”更讓許多人感慨媒體影響了司法公正。
　　殺死張金柱、劉涌的真的是媒體嗎？筆者認(rèn)為，無(wú)論是從“罪刑法定”的角度，還是從“無(wú)罪推定”的角度來(lái)看，對(duì)媒體的指責(zé)都是不成立的。至少在當(dāng)今中國(guó)以及今后一段相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)，媒體還沒(méi)有如此大的力量，能夠真正左右司法審判的結(jié)果。且從總體上來(lái)看，媒體發(fā)揮的正面作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于負(fù)面作用。
　　罪刑法定――理想與現(xiàn)實(shí)的交鋒
　　如今，當(dāng)一個(gè)新聞事件發(fā)生時(shí)，媒體報(bào)道介入的時(shí)間越來(lái)越早。越來(lái)越多的案件在進(jìn)入司法審判程序時(shí)，甚至在案件發(fā)生之時(shí)起，就已有媒體以社會(huì)新聞的形式進(jìn)行報(bào)道。有的報(bào)道以新聞追蹤的形式存在，甚至貫穿了司法審判的整個(gè)過(guò)程。一些學(xué)者提出，媒體是否利用了公眾輿論的力量向司法施壓，從而出現(xiàn)符合公眾的道德判斷、卻不符合“罪刑法定”原則的枉法裁判？
　　作為當(dāng)代刑法的剛性原則，罪刑法定原則的理論基礎(chǔ)最早來(lái)源于“刑法學(xué)之父”、意大利學(xué)者貝卡里亞的學(xué)說(shuō)�？v觀各國(guó)刑法，其精髓可歸納為“法無(wú)明文規(guī)定不為罪，法無(wú)明文規(guī)定不處罰”。其在法律適用上還有幾個(gè)重要的含義：一是時(shí)效原則，即認(rèn)定某一行為是否犯罪，須以行為時(shí)的法律規(guī)定為準(zhǔn)；二是對(duì)于刑法的規(guī)定，法院不能作出超越法律原則、界限和法律原意的解釋；三是罪刑法定原則嚴(yán)格禁止類推。刑法中的罪刑法定原則是相對(duì)封建社會(huì)的罪刑擅斷而言的，確立這個(gè)原則，是現(xiàn)代刑事法律制度的一大進(jìn)步。罪刑法定原則于1997年在我國(guó)刑法中得以確立，成為我國(guó)刑法在法治化進(jìn)程中的一個(gè)里程碑。
　　罪刑法定的司法化，尤其是定罪活動(dòng)的法治化，首先需要解決的是司法獨(dú)立、法官獨(dú)立的問(wèn)題。我國(guó)著名刑法學(xué)家、北京大學(xué)法學(xué)院陳興良教授在其文章《入罪與出罪：罪刑法定司法化的雙重考察》就曾提到，從這個(gè)意義上說(shuō)，司法不獨(dú)立、法官不獨(dú)立是罪刑法定司法化的最大障礙。不可否認(rèn)，能使法官受影響的因素很多，媒體報(bào)道只是其中的一種。我國(guó)現(xiàn)行的司法體制是當(dāng)?shù)厮痉ú块T要接受同級(jí)黨委尤其是當(dāng)?shù)卣�法委的直接領(lǐng)導(dǎo)，很多大案要案都要提交政法委，征詢意見(jiàn)，然后才下發(fā)審判結(jié)果。那么，如何保證黨政部門的干預(yù)能夠促進(jìn)司法公正而不是相反呢？如果法官素質(zhì)過(guò)硬，敢于并且善于獨(dú)立行使審判權(quán)，何愁媒體對(duì)案件說(shuō)三道四。相反，由于受輿論影響而不公正判決的案件，也恰好說(shuō)明法官素質(zhì)不過(guò)硬是影響判決的根本原因。媒體報(bào)道所反應(yīng)的是公眾利益，所要追求的也是公正、客觀、公平，這與司法審判所追求的目標(biāo)是完全一致的。如果把影響司法公正的“帽子”全部加到媒體頭上，未免過(guò)于偏頗。
　　在劉涌案的一審之前和一審之后，多家媒體都刊載了內(nèi)容大致相同的有關(guān)該案的消息和通訊。這些消息和通訊反應(yīng)的事實(shí)，無(wú)論是公安機(jī)關(guān)通過(guò)新聞發(fā)布會(huì)的方式向媒體發(fā)布的，還是公安機(jī)關(guān)專門向某些媒體提供的，都明顯具有公安機(jī)關(guān)利用媒體制造輿論的痕跡。在媒體的報(bào)道中還多次提到，偵破劉涌案不但得到沈陽(yáng)市市委、市政府和人大的支持，中紀(jì)委領(lǐng)導(dǎo)也對(duì)此案作了重要批示。從中不難看出，劉涌案明顯存在一種政治“角力”：角力的一方是沈陽(yáng)市公安局及其支持勢(shì)力，另一方則是劉涌的保護(hù)勢(shì)力。
　　其實(shí)，和司法審判一樣，媒體報(bào)道也是受到各種社會(huì)因素所影響的，不可能做到完完全全的客觀。在西方有所謂“獨(dú)立調(diào)查”和“獨(dú)立撰稿人”的存在，比如美國(guó)著名的電視時(shí)事雜志《60分鐘》欄目，數(shù)千名獨(dú)立撰稿人遍布世界各地為其供稿。之所以采用“獨(dú)立調(diào)查”的形式，就是為了不以任何官方部門為背景、使記者在新聞報(bào)道中做到盡可能地貼近客觀事實(shí)。不過(guò)即便這樣，也不可能做到完全客觀真實(shí)地還原事件的本來(lái)面目。
　　實(shí)際上，由于當(dāng)前大量社會(huì)新聞的存在，媒體的報(bào)道由于其新聞性和時(shí)效性的原因，從第一時(shí)間取證的角度來(lái)看，反而有利于對(duì)定罪量刑所依據(jù)的客觀事實(shí)的查明。另一方面，通過(guò)控制某一家或幾家媒體就能夠掌控輿論導(dǎo)向的時(shí)代已經(jīng)一去不返，而如今各家媒體之間由于激烈競(jìng)爭(zhēng)產(chǎn)生的“新聞大戰(zhàn)”，也給法官提供了更多的公眾視角，增加了從多個(gè)角度進(jìn)行思考的可能性。歸根結(jié)底，最關(guān)鍵的是，一個(gè)具有足夠理性、合格的法官，即便要把新聞報(bào)道作為了解信息的一個(gè)來(lái)源，那么他也要作出合理的判斷：媒體的報(bào)道究竟是客觀報(bào)道還是一面之詞，輿論是理性的訴說(shuō)還是情緒的宣泄�！白镄谭ǘā彼�依據(jù)的法律事實(shí)并不會(huì)因公眾輿論的評(píng)價(jià)而改變。法官審判案件是以法庭查明的“事實(shí)”為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩，而不是以媒體報(bào)道的“事實(shí)”為依據(jù)，以輿論為準(zhǔn)繩。
　　無(wú)罪推定――權(quán)利與權(quán)力的“誤差”
　　不少人指責(zé)“媒體審判”是搞有罪推定，有違無(wú)罪推定的法治精神。筆者認(rèn)為，這樣的指責(zé)仍然是不成立的。
　　無(wú)罪推定原則是刑事訴訟的基石性原則，最早也是由貝卡里亞提出來(lái)的，其主旨在于反對(duì)封建刑事訴訟制度中對(duì)被告人的刑訊成為合法的暴行。作為社會(huì)契約論堅(jiān)定信奉者的貝卡里亞在其著作《犯罪與刑罰》中論及刑訊的暴行時(shí)說(shuō)：“在法官判決之前，一個(gè)人是不能被稱為罪犯的。只要不能斷定他已經(jīng)侵犯了給予他公眾保護(hù)的契約，社會(huì)就不能取消對(duì)他的公眾保護(hù)”，沒(méi)有什么權(quán)利能使法官在罪與非罪尚有疑問(wèn)時(shí)對(duì)公民科處刑罰。今天，這一原則不僅已被作為人權(quán)保護(hù)的要求載入國(guó)際人權(quán)文件，而且也成為了各國(guó)刑事訴訟中的金科玉律。我國(guó)《刑事訴訟法》第12條就明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪�！�
　　言論自由是現(xiàn)代社會(huì)公民所享有的一項(xiàng)基本權(quán)利。它有哪些基本內(nèi)容呢？《世界人權(quán)宣言》在序言中宣稱：“一個(gè)人人享有言論和信仰自由并免予恐懼和匱乏的世界的來(lái)臨，已被宣布為普通人民的最高愿望”；宣言第十九條規(guī)定，“人人有權(quán)享有主張和發(fā)表意見(jiàn)的自由；此項(xiàng)權(quán)利包括持有主張而不受干涉的自由，和通過(guò)任何媒介和不論國(guó)界尋求、接受和傳遞消息和思想的自由”。根據(jù)《公民權(quán)利與政治權(quán)利國(guó)際公約》第19條：“一、人人有權(quán)持有主張，不受干涉。二、人人有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利；此項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種消息和思想的自由，而不論國(guó)界，也不論口頭的、書(shū)寫(xiě)的、印刷的、采取藝術(shù)形式的、或通過(guò)他所選擇的任何其它媒介�！币粋�(gè)社會(huì)要被視為真正的民主社會(huì)，就應(yīng)該對(duì)公開(kāi)發(fā)表的思想言論有高度保護(hù)，無(wú)論其媒體是報(bào)紙、雜志、書(shū)籍、手冊(cè)、電影、電視，或是最新近的網(wǎng)絡(luò)。
　　輿論的評(píng)價(jià)與法律評(píng)價(jià)完全是兩個(gè)不同層面的概念。一些重大案件發(fā)生后，作為被關(guān)注的焦點(diǎn)，自然會(huì)引起享有言論自由權(quán)利的公眾的議論和評(píng)價(jià)。作為世界上媒體最發(fā)達(dá)的國(guó)家美國(guó)，公眾對(duì)于傳媒與司法公正的關(guān)注，較多地都是以美國(guó)為例來(lái)論證。考察美國(guó)媒體報(bào)道的發(fā)展歷程，其誕生就是同言論自由緊密聯(lián)系的。美國(guó)廣播新聞界的“一代宗師”愛(ài)德華?R?默羅就曾指出，獨(dú)立的司法和自由的出版是識(shí)別真正的自由社會(huì)與其他社會(huì)的標(biāo)準(zhǔn)。
　　傳媒報(bào)道作為言論自由的一種，可以明確的是，它不是對(duì)司法制衡的制度性權(quán)力，不是一種獨(dú)立于司法、行政和立法之外的第四種權(quán)力，它只是基本人權(quán)的一個(gè)重要組成部分。媒體報(bào)道和輿論本身都是公民的自發(fā)行為，并不代表國(guó)家權(quán)力，也沒(méi)有強(qiáng)制力，更無(wú)所謂有罪推定還是無(wú)罪推定。對(duì)“媒體審判”搞有罪推定的指責(zé)實(shí)際上是將司法審判對(duì)國(guó)家制度安排和權(quán)力配置的要求用來(lái)要求媒體和公眾。相反的，這種指責(zé)反映的是控制言論的邏輯思維，而不是保障言論自由的邏輯思維。
　　令人可喜的是，隨著我國(guó)法治建設(shè)的不斷深化，“開(kāi)展新聞?shì)浾摫O(jiān)督是新聞媒體和記者的法定義務(wù)和責(zé)任”這一觀念越來(lái)越深入民心，必須依法保障新聞?shì)浾摫O(jiān)督權(quán)利的行使，也成為客觀情況的必然要求。2009年12月，最高人民法院印發(fā)《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》，其中明確提到“妥善處理法院與媒體的關(guān)系”，“保障公眾的知情權(quán)、參與權(quán)、表達(dá)權(quán)和監(jiān)督權(quán)”，要求人民法院應(yīng)當(dāng)主動(dòng)接受新聞媒體的輿論監(jiān)督。同時(shí)，新聞媒體如果對(duì)正在審理的案件報(bào)道嚴(yán)重失實(shí)或者惡意進(jìn)行傾向性報(bào)道，損害司法權(quán)威，違反法律規(guī)定的，依法追究相應(yīng)責(zé)任。
　　西方有一句有名的格言：正義應(yīng)當(dāng)以看得見(jiàn)的形式存在。從這個(gè)角度來(lái)看，媒體的公開(kāi)報(bào)道其實(shí)是對(duì)司法審判的另一種挑戰(zhàn)。只有審判結(jié)果經(jīng)得起推敲，才不會(huì)害怕媒體報(bào)道，以及公眾的輿論監(jiān)督。法治化進(jìn)程依然任重而道遠(yuǎn)。當(dāng)代中國(guó)應(yīng)該鼓勵(lì)更多的實(shí)時(shí)報(bào)道，如果一味地將其視為洪水猛獸，而拒絕媒體對(duì)司法審判的報(bào)道，或者以行政命令的方式強(qiáng)制媒體報(bào)道迎合法院的審判結(jié)果，恐有“因噎廢食”之誤�！�
　　（作者單位：汕頭經(jīng)濟(jì)特區(qū)報(bào)社）
　　責(zé)編：姚少寶

相關(guān)熱詞搜索：審判 看法 觀點(diǎn) 對(duì)“媒體審判”觀點(diǎn)的不同看法 如何理解媒體審判 媒體審判 的現(xiàn)象分析思考