摘 要 冷戰(zhàn)結(jié)束的1991年至2005年，中美兩國元首主要通過會晤、通電話和致函電等三種形式進行了58次首腦外交活動，涉及的議題多達數(shù)十種。本文采用實證研究的方法，對冷戰(zhàn)后中美首腦外交的頻數(shù)、形式和議題等進行了深入分析；并根據(jù)分析結(jié)果進一步考察了冷戰(zhàn)后影響兩國關(guān)系的問題因素，聯(lián)系兩國關(guān)系的首腦外交機制，以及由此所反映的兩國關(guān)系的發(fā)展狀況等。?
　　關(guān)鍵詞 首腦外交中美關(guān)系 實證研究?
　　?中圖分類號:Ｄ８１ 文獻標識碼:A 文章編號:10054812（200７）0100６５７０
　　
　　首腦外交是外交中的最高形式，既有很突出的象征意義，又有豐富的實質(zhì)內(nèi)容。[1]冷戰(zhàn)結(jié)束后，隨著兩國關(guān)系的密切、國際形勢的變化和科學技術(shù)的發(fā)展，中美兩國的首腦外交空前活躍。中美首腦外交在加強和推動兩國關(guān)系、見證兩國關(guān)系發(fā)展的同時，也為研究中美關(guān)系提供了新的視角。下文即在首腦外交相關(guān)理論的基礎上，通過實證方法對冷戰(zhàn)后的中美首腦外交進行研究，并由此分析冷戰(zhàn)后中美關(guān)系的發(fā)展。為使研究結(jié)果更加客觀，本文關(guān)于冷戰(zhàn)后中美首腦外交的數(shù)據(jù)均選自《人民日報》和中國外交部政策研究室主編的《中國外交》（該書1995年前名為《中國外交概覽》），以保證數(shù)據(jù)源的權(quán)威性。?
　　
　　一、首腦外交及其功能?
　　
　　對任何問題的研究，都無法回避對研究對象的概念界定。研究中美首腦外交，也需要先界定首腦外交的內(nèi)涵。?
　　首腦外交（Summit Diplomacy 或Summitry）也稱為“峰會外交”、“峰頂外交”等，二戰(zhàn)后期曾被稱為“巨頭會談”。[2]盡管首腦外交“作為國家實踐的一種形式，與歷史同樣古老――也許是最古老的外交進程”,[3]但實際上，直至二戰(zhàn)后，在丘吉爾的支持下，首腦外交才開始真正興起。[4]?
　　迄今學界對首腦外交的定義尚存在爭議�？傮w而言，學界對首腦外交的定義都是從級別上，即“首腦”一詞著手的。有人認為“首腦”是指“國家最高實權(quán)者”。[5]當前最為系統(tǒng)地研究首腦外交的學者普利施科認為，“首腦這個詞一般指行政首長，包括國家元首與政府首腦，但在某些特定情況下也可以包括某些級別高于部長的其他官員”。[6]?
　　關(guān)于首腦外交的定義，《世界外交大辭典》認為是“由國家實際掌握最高決策權(quán)的首腦人物（一般為國際元首或政府首腦）直接出面處理國家關(guān)系和國際事務的外交”。[7]《世界知識大辭典》則認為首腦外交是“國家和政府首腦通過雙邊或多邊的外交接觸，親自接觸重大國際問題的做法”。[8]俞正梁將其界定為“國家元首、政府首腦或最高外交決策者直接參與雙邊或多邊協(xié)商或談判”。[9]魯毅等人也持有與此相似的觀點，認為“首腦外交指國家元首或政府首腦或國家對外政策最高決策人（如社會主義國家的執(zhí)政黨共產(chǎn)黨的最高領(lǐng)導人）直接參與的，主要是雙邊的（也包括一些多邊的）會商與談判”。[10]而普利施科則主張，“當外交超出部長級而達到最高一級時，就被認為是首腦外交了”。[11]?
　　筆者贊同從級別上首腦外交定義首腦外交的作法，卻不完全認同以上界定，然不打算在此就首腦外交的級別定位問題進行闡述。僅就中美關(guān)系而言，首腦外交是指中美兩國元首之間直接從事的外交活動。?
　　首腦外交是國家總體外交的重要組成部分，對于增進國家間關(guān)系、促進國家利益的增長具有不可替代的作用。?
　　首先，首腦外交可以降低局部利益對國家整體利益的影響。由于首腦位居國家最高，所代表的是整個國家而非某個部門或地區(qū)，因而可以高屋建瓴地把握國家整體利益，從而較大程度地減少部門利益和地區(qū)利益等局部利益對國家的整體利益的影響。?
　　其次，首腦外交可以促使復雜的事務盡快解決。作為首腦，其在外交中的言論本身就具有最大的權(quán)威性。?
　　最后，首腦外交可以通過個人關(guān)系因素促進國家間關(guān)系的長期發(fā)展。一方面，“國與國之間的關(guān)系，和人與人之間的關(guān)系一樣，相互了解加深了，關(guān)系就能夠逐漸發(fā)展起來”。[1２] “世界歷史的發(fā)展離不開創(chuàng)造歷史的人”，[1３]首腦外交可以使首腦們增強對彼此的敬重，建立良好的私人關(guān)系，從而促進國家間關(guān)系的發(fā)展。?
　　自1991年12月25日以來，中國經(jīng)歷了楊尚昆、江澤民、胡錦濤三位國家元首；而美國則經(jīng)歷了喬治?布什、比爾?克林頓、喬治?W?布什三位總統(tǒng)。但是，在這一時期的楊尚昆主席和喬治?布什總統(tǒng)的任內(nèi)，兩國元首并沒有直接溝通。也就是說，冷戰(zhàn)結(jié)束以來，兩國實際上只有江澤民、胡錦濤和克林頓、喬治?W?布什幾位元首與對方進行了首腦外交。冷戰(zhàn)后的中美首腦外交取得了突破性的進展，在頻數(shù)、議題、和機制等方面都比冷戰(zhàn)前有了巨大的進步。?
　　
　　二、影響冷戰(zhàn)后中美關(guān)系的問題因素?
　　
　　從首腦外交的視角看，中美元首間所涉及的任何議題都說明該議題在不同程度上影響著兩國關(guān)系。這些議題的內(nèi)容構(gòu)成了影響兩國關(guān)系的問題因素。經(jīng)筆者統(tǒng)計，冷戰(zhàn)結(jié)束后至2005年，中美兩國各種形式的首腦外交共進行了58次，涉及的議題達數(shù)十個，但大體上可以將它們歸為四大類：禮節(jié)性議題、兩國關(guān)系定位的議題、與兩國關(guān)系有關(guān)的雙邊性議題、以及兩國共同關(guān)注的國際性議題。?
　　而無論是“禮節(jié)性議題”，還是“兩國關(guān)系定位的議題”，其最終還是受“與兩國關(guān)系有關(guān)的雙邊性議題”和“兩國共同關(guān)注的國際性議題”的影響。因此，把后兩種議題所包含的主要問題作為影響冷戰(zhàn)后中美關(guān)系的問題因素來研究，才是最具有意義的。?
　　首先來討論影響兩國關(guān)系的雙邊因素。從時間跨度方面考量，臺灣問題從1994年中美元首會晤中提及以來，就幾乎沒停歇過，每年都會談及。中國加入WTO問題，從1995年開始談及。2001年11月11日中國加入WTO，第二天，布什就此向江澤民主席表示祝賀。此后，這一問題不再成為兩國首腦外交的主要議題。1995年至2001年期間，兩國元首也是每年都會談到此問題。反恐問題，兩國首腦外交于2001年首次談及，此后也是每年都會談到。5年間共在7次首腦外交中出現(xiàn)，頻數(shù)算是比較高的。如果“9?11”之后的伊拉克問題也可算在內(nèi)的話，其頻數(shù)就更高了。人權(quán)問題的時間跨度也算比較長，從1994年到2002年，但總共才出現(xiàn)了3次，頻數(shù)比較低。環(huán)保和能源合作、兩軍關(guān)系等問題也屬于長期性但間隔頻數(shù)出現(xiàn)較低的問題。而中國駐南使館被炸、SARS、人民幣匯率的問題，基本上都算是跨度較小，屬于時效性的議題。因此，在影響兩國關(guān)系的雙邊性議題中，具有長期性的是：臺灣問題、經(jīng)貿(mào)問題、中國加入WTO問題（2001年11月11日后不再成為主要議題）、人權(quán)問題以及反恐問題。?
　　至于影響兩國關(guān)系的程度則可以從“摩擦性”與“合作性”兩個指標來考量。摩擦性越高的，兩國關(guān)系越不好；合作性越高的，兩國關(guān)系越好。中國駐南斯拉夫使館被炸問題是摩擦性最高的議題，因為以美國為首的北約對中國駐南使館的轟炸是對中國主權(quán)的嚴重侵犯，[１４]直接損害了兩國關(guān)系。其次是臺灣問題�！芭_灣問題始終是中美關(guān)系中最敏感、最重要的核心問題”。[１５]這一觀點，兩國元首進行首腦外交時多次提出。這充分說明，臺灣問題是中美關(guān)系中的高摩擦性議題。人權(quán)問題和人民幣匯率問題也是中美兩國分歧較大、摩擦性較高的問題。前者在某種程度上說是影響兩國冷戰(zhàn)后至1992年期間沒有首腦外交的重要因素之一。而后者隨著中國于2005年7月21日施行浮動匯率機制后，[１６]將不再成為兩國分歧較大的問題。對于經(jīng)貿(mào)問題和中國加入WTO問題，兩國既存在著一定的摩擦，也存在著合作空間。但就兩國關(guān)系而言，總體來說還是屬于摩擦范疇的議題。而能源和環(huán)保合作、兩軍關(guān)系、反恐、SARS等問題是兩國合作空間較大、基本沒有摩擦的問題，盡管雙方在這些問題上有時會存在個別立場的分歧,而反恐問題，兩國具有高度的共識性。?
　　綜上分析后，可以將冷戰(zhàn)以后影響兩國關(guān)系的雙邊性因素進行綜合考估了�？梢缘贸鲞@樣結(jié)論：第一，隨著中國加入WTO，長期負面影響中美兩國關(guān)系的主要問題仍將是臺灣問題、經(jīng)貿(mào)問題和人權(quán)問題，尤其是前兩者。所以，中美兩國今后仍當繼續(xù)加強在這些問題上的溝通、理解與互信，無論是通過首腦外交形式還是其他外交形式。第二，隨著中國國際影響力的不斷提高，以及中美兩國交往程度的不斷加深，兩國的摩擦概率將越來越高。因此，加強兩國對突發(fā)事件的危機管理非常必要，最好能就此建立相應溝通機制，尤其是首腦外交機制。第三，在某些情況下，突發(fā)事件的出現(xiàn)也可能會增加中美合作的機會。例如“9?11”恐怖襲擊、SARS等事件，盡管對一方來說是災難，但卻使中美加強了在反恐、衛(wèi)生等方面的溝通、交流與合作。這也應驗了危機管理中的一種觀點――突發(fā)事件可能會使“危（害）”轉(zhuǎn)化成“機（會）”。所以，除了加強上文所說的危機管理之外，中美還應當加深彼此在突發(fā)事件上的互信和信心。第四，反恐、能源和環(huán)保合作、兩軍關(guān)系是兩國長期合作潛力較大的問題，是影響兩國關(guān)系的積極因素。兩國應當繼續(xù)開展在這些問題的合作，并積極開創(chuàng)新的可長期合作的領(lǐng)域。?
　　其次來探討影響兩國關(guān)系的國際因素。伊拉克問題和朝核問題是中美首腦外交中頻數(shù)最高的議題。而從時間跨度上來看，前者比后者的跨度要大。前者從1998年開始受共同關(guān)注，后者從2002年開始。防止大規(guī)模殺傷性武器擴散問題在1996年至1998年期間備受關(guān)注，有一定的時間跨度。除了以上三者之外，其他問題均屬于時效性的國際因素。如果從“摩擦性”和“合作性”的角度考慮的話，所有的國際性議題對中美關(guān)系來說都是合作性的，因為雙方對于解決這些問題都有著共同的利益與合作空間。所以，雙方應當繼續(xù)加強通過共同關(guān)注國際性問題來推動兩國關(guān)系。因為這些問題不直接影響自身利益，雙方達成共識的可能性較大。?
　　
　　三、冷戰(zhàn)后中美首腦外交機制?
　　
　　在冷戰(zhàn)后的58次中美首腦外交活動中，主要包含了三種具體的外交形式：會晤外交（共19次）、電話外交（共24次）和函電外交（共15次）。?
　　外交形式進過長期的多次實踐，就在某種程度上形成了外交機制。因此，也可以說，會晤外交、電話外交和函電外交是冷戰(zhàn)后中美首腦外交的主要機制。本文所要討論的是在歷次中美首腦中不同機制所談及的不同議題，以期從中歸納出在解決實際外交問題時對不同問題所采取的不同機制。?
　　先來看會晤外交機制。冷戰(zhàn)后中美首腦所進行的19次會晤中，所談及的議題范圍很廣，禮節(jié)性議題、兩國關(guān)系定位議題、與兩國關(guān)系有關(guān)的雙邊性議題以及兩國共同關(guān)注的國際性議題等議題均有涉及。這主要的原因是，相對于電話外交和函電外交，會晤外交每次持續(xù)的時間都比較長。也因為如此，會晤外交中，首腦們更容易對相關(guān)議題進行比較深入地交流。因此，會晤外交應當是中美首腦外交中最重要的機制。而在會晤外交中，國事訪問是重中之重。首先，一般而言，國事訪問持續(xù)的時間最長，首腦們可以談及更多的議題。其次，首腦們出于對彼此的尊重和外交禮節(jié)的考慮，一般不會在國事訪問中談及對一方而言比較敏感的問題，即使有所涉及，其程度也不會太高。這樣，首腦們?nèi)菀拙推渌麊栴}達成一致。最后，國事訪問使首腦可以親自深入地了解對象國，以形成對對象國及其首腦的相對準確的評價，從而能夠更好地與對方進行溝通和交流。但是，冷戰(zhàn)結(jié)束至2005年，中美首腦僅進行了5次國事訪問，若從1992年算起，平均2.8年才有一次。這一數(shù)值是比較低的。所以，中美兩國應當繼續(xù)加強國事訪問這一外交形式。然而，即使再努力，受制于外交慣例和其他各種復雜因素，兩國元首所進行的國事訪問次數(shù)也是有限的。因此，在加大國事訪問力度的同時，應當拓展多途徑的會晤渠道。?
　　應該說，十幾年來，中美兩國在首腦會晤渠道方面取得了巨大成就。兩國既通過傳統(tǒng)的多邊途徑（如聯(lián)合國）開展會晤，也開拓了新的會晤渠道（如APEC、G8等）。雖然從表面上看，渠道依然不多，但如果形成機制化，會晤的機會還是不少的。例如，APEC和G8每年都會召開一次首腦峰會,如果機制化了，中美兩國元首就至少一年有兩次會晤機會了。此類地區(qū)性機制的興盛，使首腦外交成為自然焦點。[17]當然，受各種因素的影響，還很難實現(xiàn)這種理想結(jié)果。?
　　接著討論電話外交機制。中美首腦直通保密電話于1998年5月開通，[18]并于5月30日首次應用，[19]電話外交成為中美最為頻繁的首腦外交形式。在電話外交中，中美首腦所談的議題也是囊括各種類型。然而，由于電話外交本身特點的限制，每次在電話中所談的議題不可能很多，每次一般也就1至2個。但這并不妨礙電話外交的重要性。電話外交具有迅速性、及時性的優(yōu)點，也避免了會晤外交的繁雜程序，因此能夠?qū)崿F(xiàn)快速、便捷、有效地溝通和解決問題。從上文統(tǒng)計的結(jié)果看，相對于美國，中國在主動向?qū)Ψ郊s打電話方面相對遜色。主動約打電話有許多好處：一方面，可以在第一時間表達本國在某問題上的利益和態(tài)度。當一個涉及到本國利益的事件發(fā)生時，在第一時間內(nèi)主動約打電話，可以避免對方在未知本國利益和立場的情況下公開聲明從而導致本國利益損失和兩國關(guān)系受損。另一方面，主動約打電話可以爭取在某個問題上的主動權(quán)。一般而言，主動約打電話的一方，對電話所談問題是有備而來。如果另一方還沒在該問題上做好準備，主動方就很容易探知對方的態(tài)度和底線，從而為后續(xù)解決此問題爭取較大的主動權(quán)。有鑒于此，中國應當在繼續(xù)提高與美國進行首腦電話外交的頻數(shù)的同時，加強約打電話的主動性。?
　　最后探討函電外交機制。在中美元首所進行的15次函電外交中，除了伊拉克問題進行了一次意見交流外，其余14次所涉及的議題均屬于禮節(jié)性的。因此可以說，在大多數(shù)情況下，函電外交的意義都是禮節(jié)性的。當然，正如上文所述，禮節(jié)性的議題也具有很重要的現(xiàn)實意義。函電外交還具有另一個特點，即“一事一函”性。也就是說，一般而言，首腦外交的每一次函電只涉及一個議題。如：賀電就是祝賀，唁電就是慰問。綜合地說，出于外交禮儀和慣例以及函電外交的現(xiàn)實意義的需要，繼續(xù)強化首腦函電外交在中美關(guān)系上的功能，尤其是應對突發(fā)事件的發(fā)生是十分必要的。?
　　
　　四、冷戰(zhàn)后中美關(guān)系發(fā)展狀況的綜合考估?
　　
　　首腦外交的頻數(shù)反映了兩國關(guān)系的溝通緊密性，但它不一定能反映兩國關(guān)系的好壞程度，還需要從具體的首腦外交形式以及影響兩國關(guān)系的首腦外交議題方面加以綜合考察。為了更深入地對中美關(guān)系進行評估，本文對兩國首腦外交的形式和影響兩國關(guān)系的議題進行了加權(quán)。首先是對首腦外交形式的加權(quán)。根據(jù)首腦外交形式的重要性程度，將不同形式分別加權(quán)為：國事訪問15分；雙邊中的雙邊會晤12分；電話外交8分；函電外交5分。?
　　其次，對首腦外交議題的加權(quán)。根據(jù)摩擦性與合作性的程度，結(jié)合上文的分析結(jié)論，對不同的議題進行如下加權(quán)：第一，禮節(jié)性與雙邊關(guān)系定位的議題。除了邀請訪問性的議題為2分外，所有其他禮節(jié)性議題均為1分；所有關(guān)于雙邊關(guān)系定位的議題均為3分。第二，影響兩國關(guān)系的雙邊性議題。反恐、能源和環(huán)保合作、兩軍關(guān)系、SARS等問題分別為6分、4分、4分和3；中國駐南使館被炸、臺灣問題、人權(quán)、經(jīng)貿(mào)、中國加入WTO、人民幣匯率等問題分別為-9分、-7分、-5分、-4分、-3分、-3分。第三，影響兩國關(guān)系的國際性議題。朝核問題為5分，伊拉克問題為4分，其他所有國際性議題均為3分。?
　　將這些各項加權(quán)值與上述相關(guān)數(shù)據(jù)進行統(tǒng)計，可以得出下圖的綜合評估結(jié)果。?
　　可以得出冷戰(zhàn)后中美關(guān)系發(fā)展的如下結(jié)論：?
　　首先，從總體上看，冷戰(zhàn)后，中美兩國關(guān)系經(jīng)歷了曲折的發(fā)展過程。在中國新的領(lǐng)導班子的努力和國際形勢的變化之下，兩國關(guān)系盡管仍有波折，但較之于冷戰(zhàn)結(jié)束初期，已相對比較平穩(wěn)。?
　　其次，國際性問題對兩國關(guān)系的影響越來越大�？梢哉f，2000年以前，中美兩國主要關(guān)注的是雙邊性問題。隨著中國國際影響力的增強和國際形勢的發(fā)展變化，兩國2001年后更加重視了對國際性問題的溝通。特別是在伊拉克戰(zhàn)爭之后，美國逐步認識到單邊行動的弊端，開始尋求與中國等其他大國在國際性問題上進行合作，朝核問題就是美國與中國進行合作的一個典型。這種合作一方面減弱了雙邊性敏感問題對兩國關(guān)系的影響，另一方面也擴大了共識的面。?
　　再次，中美首腦外交的頻數(shù)高低不一定能反映兩國關(guān)系的好壞。一方面，1999年與2001年兩國首腦外交的頻數(shù)一樣，都屬于較高水平；但1999年的兩國關(guān)系卻遠不如2001年。另一方面，2003年是中美首腦外交頻數(shù)最高的一年,該年是兩國冷戰(zhàn)后關(guān)系最好的一年。所以，中美首腦外交的頻數(shù)與兩國關(guān)系沒有絕對的關(guān)聯(lián)性。兩國關(guān)系的發(fā)展還是與各種問題的變化有關(guān)，根本上說是與兩國的利益相關(guān)。但不可否認的是，沒有頻數(shù)肯定是一種不正常的狀態(tài)，頻數(shù)至少還能表明兩國彼此之間的某種態(tài)度。?
　　最后，臺灣問題仍是影響兩國關(guān)系的最敏感、最核心問題。1999年受前所未有北約轟炸中國駐南斯拉夫使館事件的影響，中美兩國關(guān)系依然能維持在將近1997年的水平。然而，受所謂“兩國論”、臺灣大選等臺灣問題的影響，2000年中美兩國關(guān)系跌至了冷戰(zhàn)后最低。因此，長期來說，中美關(guān)系發(fā)展過程中最應當提防的還是臺灣問題。??
　　
　　注釋：?
　�。�1］ 吳建民：“擴大中美兩國的共同利益”，載《人民日報》（海外版）2006年4月19日，第1版。?
　�。�2］ 參見 ［日］柳澤英二郎：“國際政治和首腦外交”，載《國際問題》1979年第6期，第46頁。?
　�。�3］ ［美］埃爾默?普利施科：《首腦外交》，周啟朋 等譯，北京：世界知識出版社，1990年，第17頁。?
　�。�4］ K. Eubank, ?The Summit Conferences ?1919-1960, Norman, Oklahoma: University of Oklahoma Press, 1966, pp.136-137.?
　�。�5］ 唐暉：“試論日本首腦外交”，載《日本學》第5輯，北京：北京大學出版社，1995年。?
　　［6］［美］埃爾默?普利施科：《首腦外交》，第17頁。?
　�。�7］ 錢其琛主編：《世界外交大辭典》，北京：世界知識出版社，2005年，第1855頁。?
　�。�8］ 安國政主編：《世界知識大辭典》，北京：世界知識出版社，1998年，第1331頁。?
　�。�9］ 俞正梁：《全球化時代的國際關(guān)系》，上海：復旦大學出版社，2000年，第111頁。?
　�。�10］魯毅 等：《外交學概論》，北京：世界知識出版社，2004年，第159-160頁。?
　�。�11］ ［美］埃爾默?普利施科：《首腦外交》，第14頁。?
　�。�1２］ 吳建民：《擴大中美兩國的共同利益》。?
　�。�1３］ Kenneth Waltz, ?Man the State and War,? New York: Columbia University Press, 1959, p.39.?［１４］ “江澤民主席重申我政府嚴正立場”，載《人民日報》1999年5月15日。?
　�。郏保担� “江澤民同克林頓舉行聯(lián)合記者招待會”，載《人民日報》1997年10月31日。?
　�。郏保叮� “中國人民銀行發(fā)布完善人民幣匯率形成機制改革的公告”，載《人民日報》2005年7月22日。?
　　［１７］David H. Dunn. ?Diplomacy at The Highest Level: The Evolution of International Summitry,? ?pp.4-13.??
　�。郏保福� 中華人民共和國外交部政策研究室：《中國外交1999》，世界知識出版社，1999年，第445頁。?
　　［１９］ “就中美關(guān)系和南亞局勢江澤民和克林頓通話交換意見”，載《人民日報》1998年5月31日。?
　　?
　�。ㄗ髡吆喗椋�
　　中國人民大學國際關(guān)系學院2005級碩士生，北京，100872）

相關(guān)熱詞搜索：中美關(guān)系 首腦 視角 首腦外交視角下的中美關(guān)系 中美首腦外交實錄 首腦外交視閾下的中非關(guān)系