如果我們再看一下發(fā)達(dá)國家歷史上對血汗工廠現(xiàn)象出現(xiàn)和消失的評論,就會發(fā)現(xiàn)其標(biāo)準(zhǔn)都有很大的相對性,但是有無組織自治工會的權(quán)利,有無勞企談判的機(jī)制,卻是一個硬指標(biāo) 　　
　　“勞資關(guān)系”和勞企關(guān)系
　　
　　2008年新《勞動合同法》出臺后引起激烈討論,中國的“勞資關(guān)系”問題由此成為公共輿論關(guān)注的熱點(diǎn)。其實(shí)這個問題一直就有,只是在過去“公有經(jīng)濟(jì)”一統(tǒng)天下的時代,“資方”被認(rèn)為不存在,所以也就無所謂勞資關(guān)系。其實(shí),現(xiàn)代勞資關(guān)系就是勞企(勞工與企業(yè)管理當(dāng)局)關(guān)系。因?yàn)樵谒�有�?quán)經(jīng)營權(quán)兩權(quán)分離的模式下,即便在如今的西方私營企業(yè),本來意義上的 “資方”即資本所有者(股東)通常與勞工也不發(fā)生關(guān)系。股東通常是與經(jīng)理人,而不是與工人進(jìn)行利益博弈。這次金融危機(jī)中“不受制約的經(jīng)理人坑了股東”的現(xiàn)象就很突出,人們抨擊的所謂“華爾街亂局”,通常也不是指華爾街那些大型跨國公司的股東在“剝削”他們的雇員,而是指那些經(jīng)理人不負(fù)責(zé)任的冒險(xiǎn)行為害苦了他們的股東,即全球投資者。
　　而在企業(yè)中,與工人打交道的就是企業(yè)管理當(dāng)局,其成員并非 “資本家”,但他們與勞工的利益區(qū)隔也是很清楚的。在這一點(diǎn)上,國企、私企并無不同。盡管由于國企的“股東”(全體國民或全國納稅人)與經(jīng)理人的委托代理關(guān)系更加模糊,制約經(jīng)理人更加困難,因而經(jīng)理人捉弄“股東”更加容易,在壟斷狀態(tài)下通過汲取“股東”的資源給“內(nèi)部人”謀利的機(jī)制可能會淡化其內(nèi)部的勞企博弈――就像華爾街那些主要不是靠“剝削”員工,而是以“吃”全球股東為能事的大型投資公司,盡管全球股東被捉弄得怨聲載道,公司內(nèi)部的勞企關(guān)系卻通常都不錯一樣。但是對于那些沒有這種壟斷條件的一般國企而言,其勞企關(guān)系就像一般競爭狀態(tài)下的私企一樣,其雙方利益的區(qū)隔與博弈是不能忽視的。尤其是在前幾年的“抓大放小”中,很多這種國企被當(dāng)作包袱丟給了社會,這個過程中的勞企關(guān)系就更容易尖銳化。去年的“通鋼事件”就是一個典型事例。
　　當(dāng)然,利益區(qū)隔并不是利益的完全對立,更不是“你死我活”、“誰戰(zhàn)勝誰”的問題。作為一個諸要素(資本、勞動、知識、管理能力等)持有者的利益合約,企業(yè)如果在“你死我活”的內(nèi)斗中垮掉了,對誰都沒有好處。因此“階級斗爭”與“階級合作”其實(shí)是一件事情的兩面,而這件事情就是勞企之間的談判、討價還價和立約。這也是無論國企還是私企都不能回避的。
　　
　　經(jīng)濟(jì)周期與勞工權(quán)益的悖論
　　
　　但是我們過去總是習(xí)慣于 “一切行動聽指揮”,而不習(xí)慣于談判。以前的國企是如此,搞市場經(jīng)濟(jì)了,一些私企(尤其是有權(quán)勢“靠山”的企業(yè))也還是如此。于是我們的勞資關(guān)系或曰勞企關(guān)系如何“理順”,一直是個問題。新《勞動合同法》注意保障勞工利益,這應(yīng)該是一個很有意義的進(jìn)步。但它的辦法并不是確立勞企談判的規(guī)則,而只是單純強(qiáng)化政府部門對勞企雙方的管制權(quán)力,力圖越過勞資博弈而直接以“一切行動聽指揮”的方式來安排勞資關(guān)系,這自然難以行得通。
　　然而這個立法的確促進(jìn)了社會對勞企關(guān)系的思考。就在新《勞動合同法》出臺前后,香港一個大學(xué)生社團(tuán)發(fā)表調(diào)查,指斥內(nèi)地著名民營企業(yè)玖龍紙業(yè)是“血汗工廠”,頓時引起各界強(qiáng)烈反應(yīng)。在為玖龍紙業(yè)辯護(hù)的聲音中,“廣東省工會”的聲音尤其特別。由于其后“全球金融危機(jī)”帶來的經(jīng)濟(jì)蕭條,為刺激經(jīng)濟(jì)保證增長而減輕企業(yè)壓力的呼聲興起,本來就有缺陷的新《勞動合同法》似乎進(jìn)入了冷藏狀態(tài)。關(guān)于“血汗工廠”的討論也一度淡出了。
　　時過境遷,如今經(jīng)濟(jì)蕭條已經(jīng)緩解,隨著經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇,“民工荒”的議論再起。但對于勞企關(guān)系的討論卻似乎走入了怪圈:經(jīng)濟(jì)蕭條時失業(yè)現(xiàn)象嚴(yán)重,為了“保增長”似乎就不能太講勞工權(quán)利。經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇了勞工變得稀缺,他們以個體行為“用腳投票”的能力提高,似乎又用不著講什么勞工權(quán)利了。
　　不過從另一方面講,經(jīng)濟(jì)蕭條、勞工“過�！睍r他們最容易成為犧牲品,因而也最需要保障權(quán)利;經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇了勞工變得稀缺,企業(yè)更易于接受他們的條件,那不正是落實(shí)勞工權(quán)利理順勞企關(guān)系的好時機(jī)嗎?
　　所以其實(shí),經(jīng)濟(jì)周期的任何階段對勞工權(quán)利的保障都有兩面性,就看你基于什么立場而強(qiáng)調(diào)哪一面罷了。實(shí)際上,兩百年來西方的勞工權(quán)利就是在“經(jīng)濟(jì)蕭條更需要保障,經(jīng)濟(jì)繁榮更能夠保障”的周期循環(huán)中不斷改善的。我們沒有理由只看到另一面。
　　更何況從長遠(yuǎn)看,后危機(jī)時代全球貿(mào)易保護(hù)主義會持續(xù)抬頭,而在關(guān)稅壁壘被認(rèn)為過時的如今,環(huán)保與勞工權(quán)利會日益成為新的貿(mào)易保護(hù)主義理由。外部世界對我們“血汗工廠”的批評應(yīng)該會有增無減。這也是我們無法回避的。
　　
　　什么是“血汗工廠”?
　　
　　那么究竟什么是“血汗工廠”?在一般人們的印象中,工作環(huán)境差、勞動強(qiáng)度大、工人待遇低而無保障,應(yīng)該就是“血汗工廠”的標(biāo)志。但問題是:所有這些特征都有個相對什么而言,亦即參照系的問題。在關(guān)于玖龍紙業(yè)的爭論中,香港大學(xué)生組織實(shí)際上是用發(fā)達(dá)國家的勞工標(biāo)準(zhǔn)來指責(zé)玖龍紙業(yè)的勞工待遇不佳。但平心而論,以我國目前的發(fā)展水平,要求企業(yè)全面實(shí)行發(fā)達(dá)國家的勞工待遇,的確是強(qiáng)人所難,不能說是合理的。
　　與此相反,國內(nèi)為玖龍紙業(yè)辯護(hù)的最常見的一種說法,就是說該企業(yè)的勞工待遇在國內(nèi)同類企業(yè)中算是高的�！叭绻�玖龍都是‘血汗工廠’,那中國造紙行業(yè)就沒有不是‘血汗工廠’的了�！惫P者并不了解玖龍的具體情況,但就一般情形而言我傾向于相信這種說法。盡管也有例外,但深圳等沿海發(fā)達(dá)地區(qū)和外向型企業(yè)的勞工標(biāo)準(zhǔn)通常的確是高于內(nèi)地的。雖然這些企業(yè)由于最受外界關(guān)注也易遭批評,但中國勞工標(biāo)準(zhǔn)最惡劣的那些事例,如“奴工磚窯”、“奪命礦井”之類確實(shí)不太可能在這里發(fā)生。不過,這樣的辯護(hù)在國內(nèi)或許有效,在國外可能適得其反。因?yàn)閺倪壿嬌险f,其他企業(yè)比玖龍更差,并不能證明玖龍就不是 “血汗工廠”,倒是恰恰給那些關(guān)于中國“血汗工廠”普遍存在的指責(zé)提供了理由。
　　第二種辯護(hù)是強(qiáng)調(diào)那里的工人都是自愿的,“你說是‘血汗工廠’,很多人想進(jìn)還進(jìn)不來呢!”但是僅僅這么說,在國際上也沒有說服力。因?yàn)椤把�汗工廠”這個概念本來就是在19世紀(jì)后期出現(xiàn)在西方自由雇傭制度的范圍內(nèi)的。盡管奴工制和其他強(qiáng)制勞動經(jīng)濟(jì)有時也被說成 “血汗工廠”(但這么說通常被認(rèn)為太輕,如很少有人把奧斯威辛或古拉格僅僅說成是 “血汗工廠”,人們更常說的是“死亡營”),但絕大多數(shù)公認(rèn)的血汗工廠還是 “很多人想進(jìn)還進(jìn)不來”的自由企業(yè)。順便指出,即便在中國,盡管“奴工磚窯”是強(qiáng)制性的,但千夫所指的“奪命礦井”通常還是用的自由勞工,誰能說它不是“血汗工廠”呢?
　　第三種說法是:這種勞工制度是“科學(xué)的企業(yè)管理”所需。關(guān)于玖龍就有這種說法。不過,當(dāng)年“血汗工廠”這個概念在西方也恰恰是與 “科學(xué)的企業(yè)管理”經(jīng)常并存。當(dāng)時著名的科學(xué)管理成就,如福特制、泰羅制和流水線作業(yè),以及高激勵性的計(jì)件工資制度,都是人們最常提到的“血汗工廠”事例。事實(shí)上,西方知識界不少人就是把“血汗工廠”當(dāng)成“科學(xué)的異化”、“科學(xué)主義扼殺人文精神”的結(jié)果來論說的。
　　
　　硬指標(biāo):有無自治工會
　　
　　那么到底什么是“血汗工廠”呢?自由雇傭制與科學(xué)的企業(yè)管理難道不都是現(xiàn)代企業(yè)制度的要件嗎?難道所有具有這兩項(xiàng)特征的企業(yè)都是 “血汗工廠”?
　　當(dāng)然不是。最著名的例子就是福特制、泰羅制和流水線作業(yè),它們在19世紀(jì)末20世紀(jì)初出現(xiàn)時都被經(jīng)常當(dāng)成血汗工廠的典型,但是到20世紀(jì)40年代以后,仍然實(shí)行這種企業(yè)管理制度的美國三大汽車公司再沒有被加以這種“惡謚”,相反,它們都有了“高福利企業(yè)”的名聲,在最近這次危機(jī)中,它們甚至成了“福利太高之弊”的典型。
　　勞動時間過長常常被視為血汗工廠的重要特征。促使工人延長工時、主動加班的包工制、計(jì)件工資和“給料收活在家加工”之制,都是很多著述中提到的“血汗工廠”制度的典型行為,在日本,《野麥嶺》就是這種典型的日本“血汗工廠”故事。但是,戰(zhàn)后日本企業(yè)加班現(xiàn)象仍然普遍,甚至“過勞死”至今都被說成是“日本病”之一,然而對“血汗工廠”的批評卻消失了。相反,日本企業(yè)的“溫情脈脈”有時被人贊許地稱為“儒家資本主義”。有時,例如我國學(xué)者崔之元甚至把“豐田生產(chǎn)方式”說成是偉大的“毛澤東思想精髓”在日本的卓越實(shí)踐(當(dāng)然,那是在最近出現(xiàn)豐田“召回門”事件以前)。筆者當(dāng)然不欣賞這類說法――如果說日本有儒家的影響,在沒有被美國占領(lǐng)軍改造過的“野麥嶺”時代,這種影響不會更小吧?至于毛澤東思想什么的,我想崔之元先生也不會再提了。但是,戰(zhàn)后日本企業(yè)也的確摘掉了“血汗工廠”這頂帽子,其勞工權(quán)益成為人們稱贊的對象。
　　這都是為什么?只要分析一下,就會發(fā)現(xiàn)這里的關(guān)鍵因素就是以自治工會為基礎(chǔ)的勞企談判機(jī)制的有無。20世紀(jì)40年代美國汽車工人工會的作用大增,在勞企談判機(jī)制的安排下,福特制、泰羅制與流水線作業(yè)就不再是“血汗制度”,而是勞資兩利的制度,這些公司的工人也被普遍視為美國的“強(qiáng)勢工人”甚至“貴族工人”。當(dāng)然現(xiàn)在這些公司的困境已經(jīng)引起了人們對工會太過強(qiáng)勢的批評,說這已經(jīng)不是“勞資兩利”,而是勞資兩虧了。但無論如何,它絕不是“資利勞虧”的“血汗工廠“已經(jīng)成為共識。
　　而戰(zhàn)后麥克阿瑟主持的美國占領(lǐng)當(dāng)局對日本企業(yè)進(jìn)行的民主化改造,其核心也是建立了強(qiáng)有力的自治工會來實(shí)現(xiàn)勞企談判,以后日本工人的加班也就成了工人主動精神的體現(xiàn),而不再有“資本奴役”的惡名。崔之元先生早年曾以英文著文批評 “儒家資本主義”之說,而極言麥克阿瑟當(dāng)局引進(jìn)“羅斯福新政”式勞工制度之效,只是他后來以中文著文,又說這是“毛澤東思想”之效了。我不知道他現(xiàn)在又該怎么解釋豐田的困境,但他該不至于說這是“血汗工廠”吧。
　　如果我們再看一下發(fā)達(dá)國家歷史上對血汗工廠現(xiàn)象出現(xiàn)和消失的評論,就會發(fā)現(xiàn)工時、工資、福利、勞保等因素當(dāng)然都很重要,但是其標(biāo)準(zhǔn)都有很大的相對性――你很難說給工人多少錢一個月是“血汗工廠”,給更多就不是了,或者工作幾小時就是“血汗工廠”,工時短些就不是了。但是有無組織自治工會(請注意是自治的工會,即真正為工人維權(quán)的工會,日本戰(zhàn)前也有軍部控制的工會,那不算數(shù))的權(quán)利,有無勞企談判的機(jī)制,卻是一個硬指標(biāo)。
　　
　　“血汗工廠”源流考
　　
　　據(jù)考證,“血汗工廠”(sweatshop)一詞最早于1867年出現(xiàn)于美國,它最初指的就是美國制衣廠商實(shí)行的 “給料收活在家加工”之制,后來又指由包工頭自行找人干活的包工制。而在這兩種做法中,工人獲得的日工資都不是最少的。但由于回避了在正規(guī)工廠中集體工作的工人可能有的集體博弈行為,其單位產(chǎn)品的工資(計(jì)件工資)可以被壓到最低,因而被稱為“血汗制度”(sweatingsystem)。
　　后來這一概念又?jǐn)U大到高激勵的計(jì)件工資和高速流水線作業(yè)等安排,但是同樣都以回避集體談判為條件。例如:計(jì)件工資制度如果在未經(jīng)集體談判的情況下以最熟練工人的產(chǎn)量為分母來確定,迫使所有工人都向他看齊,這就被認(rèn)為是“血汗制度”;而如果是經(jīng)過集體談判確定的單件工資標(biāo)準(zhǔn),那么盡管最熟練工人仍然可以多拿,趕不上他的工人也可以保證一定的收入,這仍然是計(jì)件工資,但就不是“血汗制度”了。
　　因此,研究者認(rèn)為:“在存在過血汗工業(yè)的多數(shù)發(fā)達(dá)國家里,血汗工業(yè)已經(jīng)被控制住或者消失了。原因是工會的壓力、工人政黨的發(fā)展、工廠生產(chǎn)經(jīng)濟(jì)的不斷增大以及對工業(yè)中人際關(guān)系的日益關(guān)注�！睋Q言之,自治工會的作用被認(rèn)為是第一位的。而從19世紀(jì)末起,許多學(xué)者如B?韋伯在《如何最有效地?cái)[脫血汗制度》(1892)中,J?R?康芒斯在 《工會與勞工問題》(1905)中,也都把工會的存在看成是消除血汗工廠的最重要因素。
　　當(dāng)然,工人有集體談判能力,這是就整體的制度框架賦予了他們這種權(quán)利而言的,并不是具體到每個企業(yè)的工人都行使了這種權(quán)利。一般而言,歐洲的工會比美國發(fā)達(dá),在美國,汽車、鋼鐵等傳統(tǒng)制造業(yè)中的工會又比零售業(yè)等“靈活就業(yè)”部門發(fā)達(dá)。但是在后一類部門的雇員如果要求建立自治工會,也是沒人能禁止的。而在歐盟內(nèi)部,入盟標(biāo)準(zhǔn)除了市場開放、資本、勞動流動自由這類“市場門檻”外,“福利門檻”與“勞工權(quán)利門檻”就更為嚴(yán)格。新入盟的東歐國家勞工進(jìn)入西歐打工,都被要求必須組織自治工會,由西歐公司與這些工會談判勞務(wù)合同。這正是為了防止“血汗工廠”之弊傳染到西歐。波蘭團(tuán)結(jié)工會領(lǐng)導(dǎo)人瓦文薩曾就此抱怨道:“他們當(dāng)年鼓勵我們搞資本主義,到頭來他們自己卻是社會主義者。”當(dāng)然,西歐工人這樣要求主要還是為了他們自己,為了不被來自東歐的“類農(nóng)民工”奪走飯碗,而不純是為了關(guān)心東歐的“階級兄弟”。當(dāng)幾年前歐洲經(jīng)濟(jì)景氣高漲、就業(yè)率好的時候,這條規(guī)定不很嚴(yán)格。實(shí)際上還是有東歐勞工在無工會狀態(tài)下在西歐打工。但經(jīng)濟(jì)蕭條了,西歐的就業(yè)形勢嚴(yán)峻,不少東歐的無工會勞工就被清退回來。“老歐洲”寧可以福利方式由西歐向東歐提供大筆補(bǔ)貼。這成為目前東歐國家在危機(jī)中面臨的一個問題。
　　還要指出,如今有報(bào)道說一些歐美公司在華企業(yè)不愿遵照中國的新《勞動合同法》建立工會。而據(jù)研究者指出:這些案例中的多數(shù)情況其實(shí)是這些公司要求成立自治工會,而中國要求他們成立中國式的工會,結(jié)果無法達(dá)成一致。事實(shí)上這些公司本國的法律是要求必須有自治工會的。這本來是他們那邊的工人階級為了防止企業(yè)家對工人“惹不起,躲得起”而推動立法的結(jié)果�？墒怯捎谕顿Y對象國不允許成立自治工會,這些公司也就“被迫”規(guī)避了母國的法律。
　　
　　工會的度
　　
　　話說回來,凡事需要有個度。工會太強(qiáng)勢了的確也有問題。隨著美國幾大汽車公司陷入困境,如今對于強(qiáng)勢工會的批評也越來越多。但有趣的是:這些批評者在抨擊強(qiáng)勢工會的同時都在呼吁給“血汗工廠”(sweatshop)平反,肯定這種制度的“競爭力”。而且這種肯定都以“東亞的奇跡”作為依據(jù)。例如本次危機(jī)后聲譽(yù)鵲起的大牌經(jīng)濟(jì)學(xué)家保羅?克魯格曼發(fā)表了 《表揚(yáng)廉價勞動》,N?D?克里斯托弗發(fā)表了《表揚(yáng)被誹謗的“血汗工廠”》、《為“血汗工廠”叫好的兩個理由》等著述。他們都認(rèn)為“東亞的血汗工廠”值得學(xué)習(xí)。當(dāng)然,可以理解的是如今西方的“他們工人有力量”或許已經(jīng)太過分了,以致走向了另一個極端。筆者認(rèn)為這種主張是不能套用于勞工權(quán)利還剛剛起步的我們的。
　　而在這種爭論中真正耐人尋味的是:無論是血汗工廠的“表揚(yáng)者”還是“誹謗者”,他們在把血汗工廠和自治工會看成互為克星這一點(diǎn)上是完全一致的。
　　眾所周知,市場經(jīng)濟(jì)中勞資雙方的談判地位在邏輯上取決于勞資兩個要素的供給狀況:勞動過剩、資本稀缺則勞方地位削弱;資本過剩、勞動稀缺則勞方實(shí)力增強(qiáng)。當(dāng)然,這僅僅考慮了市場邏輯,由于資本稀缺、勞動過剩的情形比相反的情形更為多見,所以多數(shù)情況下如果僅僅有市場邏輯,勞工往往比較弱勢。這就是集體談判機(jī)制產(chǎn)生的理由。事實(shí)上在民主國家由于勞工人數(shù)眾多,“多數(shù)政治”即勞工運(yùn)動會使“勞動過剩”時勞方地位也不至于太削弱,而資本過剩時勞方地位卻會進(jìn)一步增強(qiáng)。對于發(fā)達(dá)國家百年來窮人福利的巨大進(jìn)步,西方歷來有兩種解釋:左派認(rèn)為是人民斗爭的結(jié)果;而自由派認(rèn)為是市場經(jīng)濟(jì)下資本過剩導(dǎo)致的自然趨勢。筆者認(rèn)為這兩種解釋其實(shí)并不矛盾:發(fā)達(dá)國家的民主福利體制即 “民主社會主義”在現(xiàn)代曾有高度發(fā)展,這既是勞工民主運(yùn)動的成果,同時也與資本主義長期發(fā)展后資本積累過多、削弱了資本的談判地位有關(guān)。
　　
　　學(xué)學(xué)“他們工人有力量”
　　
　　然而,冷戰(zhàn)結(jié)束后的全球化增加了發(fā)達(dá)國家的資本出路,面對工會,資本學(xué)會了“惹不起,躲得起”――躲到“低人權(quán)”國家。資本外流后加劇了本國勞動的相對過剩,勞工討價還價的實(shí)力大減,工會雄風(fēng)不再,福利體制陷入危機(jī),所以西方左派要反全球化,而右派則在呼吁向東方學(xué)習(xí),重振“血汗工廠”。
　　然而對于資本流入、商品涌出的中國來說,這種全球化的效果則完全相反。中國有些地方給外資“超國民待遇”,一些地方官商勾結(jié)壓制勞工,甚至外商愿意讓步而官員仍要壓制,那是不民主的結(jié)果,是“低人權(quán)”的問題,與資本流入與否無關(guān)。今天中國固然有官府與外資官商勾結(jié)壓制勞工之弊,但與內(nèi)資的官商勾結(jié)(如引起關(guān)注的“官煤勾結(jié)”)壓制勞工之弊難道不是更嚴(yán)重嗎?關(guān)鍵的問題在于,發(fā)達(dá)民主國家支撐福利制度的兩大因素在中國都“缺位”:本來舊體制下勞工的談判能力就被人為壓制,如果在市場邏輯中資本相對過剩,勞工的處境還好些――外資的進(jìn)入就有這種功能,更何況不少入華歐美企業(yè)(東亞的日、韓、臺企業(yè)就相對差些)本身相對尊重勞工權(quán)利的“社會主義習(xí)慣”也發(fā)生著影響。如果對外資關(guān)閉國門,或者人家對我們的商品關(guān)閉國門,那中國的資本將更稀缺,勞動相對就更過剩,勞工就更無法討價還價了。所以中國的一些“左派”朋友也跟著西方左派一起“反全球化”實(shí)在是不明事理。中國如果真有左派,他們應(yīng)該做的不是使資本更加稀缺,而是與克魯格曼那樣的西方右派相反,學(xué)學(xué)“他們工人有力量”。
　　當(dāng)然,這只是說中國勞工(尤其是如今最沒有權(quán)利的“農(nóng)民工”)應(yīng)當(dāng)有集體談判的權(quán)利,并不是說談判的結(jié)果也要以“他們”為標(biāo)準(zhǔn)。如果因?yàn)橹袊�工人工資比發(fā)達(dá)國家低,勞動時間比他們長,就說這是“血汗工廠”,當(dāng)然是不對的。既然中國搞的是市場經(jīng)濟(jì),當(dāng)然不能沒有 (也不能僅有)市場邏輯,根據(jù)勞動力的供求,根據(jù)國家的發(fā)達(dá)程度,中國的工資水平可以比別人低些,以保持合理的(而不是畸形的)競爭力。但是,發(fā)達(dá)國家的工人能組織自治工會,中國的工人卻不能組織自治工會,這就完全沒有道理了。我們可以設(shè)想,中國的“農(nóng)民工”即使有了集體談判能力,也不可能把他們的工資、福利標(biāo)準(zhǔn)談到發(fā)達(dá)國家的水平。但是絕對不會像現(xiàn)在這么糟糕。我們?nèi)绻�要擺脫“血汗工廠”的“惡謚”,這件事就不能不做。當(dāng)然如果我們接受克魯格曼的邏輯,以“血汗工廠”為榮,那就另當(dāng)別論了。(作者為清華大學(xué)歷史系教授)
　　(3月8日《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》)

相關(guān)熱詞搜索：辨析 血汗 工廠 “血汗工廠”辨析 崩壞學(xué)園2血汗工廠 崩壞學(xué)園血汗工廠