摘要：本文用現(xiàn)代邏輯對(duì)韓非的“矛盾之說(shuō)”進(jìn)行形式化的證明。證明的結(jié)果表明：韓非的“矛盾之說(shuō)”揭示了兩對(duì)關(guān)系命題不能同真，抓住了矛盾律的實(shí)質(zhì)。在證明的基礎(chǔ)上，本文對(duì)“矛盾之說(shuō)”進(jìn)行了綜合評(píng)價(jià)：韓非把“矛盾之說(shuō)”表述的矛盾律的思想當(dāng)作共性指導(dǎo)思維；但其理論具有素樸性，沒(méi)有進(jìn)行更高層次的抽象。
　　關(guān)鍵詞：韓非；邏輯矛盾；矛盾律；矛盾之說(shuō)
　　中圖分類號(hào)：B226．5 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　
　　韓非在邏輯史上最重要的貢獻(xiàn)是構(gòu)造了著名的“矛盾之說(shuō)”，提出了形式邏輯中矛盾律的一些思想，本文將用數(shù)理邏輯工具，抽出“矛盾之說(shuō)”有關(guān)命題的形式，進(jìn)行形式推演，分析“矛盾之說(shuō)”中包含的矛盾律思想。
　　
　　一、兩譽(yù)的結(jié)構(gòu)形式
　　
　　韓非在《難一》篇中說(shuō)：“楚人有鬻盾與矛者。譽(yù)之曰：‘吾盾之堅(jiān)，物莫能陷也。’又譽(yù)其矛曰：‘吾矛之利，于物無(wú)不陷也�！�或曰：‘以子之矛陷子之盾，何如？’其人弗能應(yīng)也。夫不可陷之盾與無(wú)不陷之矛，不可同世而立。今堯舜之不可兩譽(yù)，矛盾之說(shuō)也。”[1]在《難勢(shì)》篇中，韓非再次完整地陳述了矛盾之說(shuō)。并在結(jié)尾中說(shuō)：“此矛盾之說(shuō)也，夫賢勢(shì)不相容亦明矣。”[1]
　　從這些材料可以看出：
　　第一，韓非明確的提出：“夫不可陷之盾與無(wú)不陷之矛，不可同世而立”，即楚人的兩譽(yù)不能同真。
　　第二，韓非將“矛盾之說(shuō)”中的一些思想當(dāng)做共性的東西，以指導(dǎo)自己的思維。
　　可以設(shè)想。韓非事實(shí)上將矛盾之說(shuō)中的一些思想當(dāng)作思維規(guī)則，并且試圖在這一方面從應(yīng)用邏輯向建立邏輯理論飛躍。因此，我們?cè)谘芯宽n非的矛盾思想時(shí)，要抓住其精華，進(jìn)行深入的分析。
　　韓非的“矛盾之說(shuō)”中心是論證楚人的兩譽(yù)不能同真。
　　在《難一》篇中，韓非明確地陳述楚人同時(shí)斷定：
　　“吾矛之利，于物無(wú)不陷也�！� （命題1）
　　“吾盾之堅(jiān)，物莫能陷也�！保�命題2）
　　在下面的論述中，本文將上述兩個(gè)命題1與命題2簡(jiǎn)稱為楚人的兩譽(yù)，現(xiàn)在的問(wèn)題是命題1與命題2是不是真的不能同真呢？為了說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題，我們將命題1與命題2寫(xiě)成更明顯的形式：
　　“我的矛能陷所有的物”（命題1）
　　“所有的物不能陷我的盾”（命題2）
　　顯然，楚人的兩譽(yù)不是A、E、I、O的直言命題，而是關(guān)系命題。關(guān)系命題1的關(guān)系項(xiàng)是“陷”，關(guān)系命題2的關(guān)系項(xiàng)是“不能陷”。僅僅由此還不能判別命題1與命題2不能同真。因?yàn)閺年P(guān)系命題的前域看，命題1的前域是“我的矛”，命題2的前域是“物”。“我的矛”真包含于“物”，也就是說(shuō)，命題1的前域外延小，命題2的前域外延大。從關(guān)系命題的后域看，情況就倒過(guò)來(lái)了，命題1的后域是“物”，命題2的后域是“我的盾”。“我的盾”真包含于“物”。正因?yàn)槊�題1與命題2前、后域呈現(xiàn)出這種復(fù)雜的關(guān)系，所以命題1與命題2不能同真并不顯得那樣“透明”，一眼可以看穿，特別是在韓非所處的時(shí)代。
　　為了分析“矛盾之說(shuō)”中包含的邏輯思想，本文用數(shù)理邏輯的方法抽出命題1與命題2的形式結(jié)構(gòu)。
　　若用p表示“我的矛”，用q表示“我的盾”，用S表示“物”，用R表示關(guān)系“陷”，則命題1與命題2可形式化為?
　　在矛盾之說(shuō)的楚人兩譽(yù)中還預(yù)設(shè)這樣兩個(gè)全稱肯定命題：
　　“我的矛是物” （命題3）
　　“我的盾是物”（命題4）
　　這兩個(gè)全稱肯定命題的主項(xiàng)“我的矛”與“我的盾”不是空集，將這兩個(gè)命題形式化可得：
　　
　　二、兩譽(yù)的推論
　　
　　對(duì)于楚人的兩譽(yù)，即命題1與命題2這一對(duì)關(guān)系命題，韓非沒(méi)有立即指出這兩個(gè)命題不能同真，而是應(yīng)用歸謬法，將復(fù)雜的問(wèn)題化歸成簡(jiǎn)單的問(wèn)題。使楚人的自相矛盾由隱到顯，變得透明，容易判別，在矛盾之說(shuō)中是通過(guò)第三者的發(fā)難和楚人的困窘來(lái)實(shí)現(xiàn)的。
　　韓非陳述“或曰‘以子之矛陷子之盾，何如？其人弗能應(yīng)也’�！�
　　從這段話可以看出：
　　第一，這個(gè)第三者要求楚人進(jìn)行斷定時(shí)，將其前域限制到“吾矛”，將其后域限制到“吾盾”。
　　第二，這個(gè)第三者清楚，一旦將前域限制到“吾矛”，將后域限制到“吾盾”，就可置這個(gè)楚人于左右為難的境地。
　　第三，這個(gè)楚人聽(tīng)到第三者的質(zhì)難后，立即感到自己自相矛盾，并且認(rèn)識(shí)到這種自相矛盾是由于同時(shí)斷定兩譽(yù)為真引起的�！捌淙烁ツ軕�(yīng)也”生動(dòng)地刻畫(huà)出這種情況。
　　通過(guò)上面的分析，我們可以看到，盡管第三者和楚人心照不宣，沒(méi)有進(jìn)行正面的論駁，但無(wú)論是第三者還是楚人都清楚地認(rèn)識(shí)到，從楚人的兩譽(yù)，即命題1與命題2可推出下述的命題3與命題4：
　　“我的矛能陷我的盾”（命題5）
　　“我的矛不能陷我的盾”（命題6）
　　這兩個(gè)命題也是關(guān)系命題，這兩個(gè)命題的前域都是“我的矛”，后域都是“我的盾”，兩個(gè)命題的關(guān)系項(xiàng)不同，命題3的關(guān)系項(xiàng)是“陷”，命題4的關(guān)系項(xiàng)為“不能陷”。這兩個(gè)命題的形式是：?
　　
　　下面本文模擬韓非的思路，用數(shù)理邏輯這個(gè)工具，從形式上分析從楚人的兩譽(yù)是否可以推出這兩個(gè)推論：
　　論題1：從“我的矛能陷所有的物” 與 “我的盾是物” 可推出：“我的矛能陷我的盾”。
　　下面用數(shù)理邏輯中的自然推理，進(jìn)行形式推演。
　　證明：?
　　
　　在上述結(jié)論（13）的形式中，用“我的矛”代入p，“我的盾”代入q，“陷”代入R，得到命題“我的矛能陷我的盾”，這說(shuō)明從兩譽(yù)推出“我的矛能陷我的盾”是符合邏輯的。
　　論題2：從“所有的物不能陷我的盾”、“我的矛是物” 可推出：“我的矛不能陷我的盾”。
　　證明：?
　　
　　注意在上述證明中，（13）是命題6的形式，這說(shuō)明從兩譽(yù)推出“我的矛不能陷我的盾”是符合邏輯的。
　　三、“矛盾之說(shuō)”中包含的矛盾律思想
　　引理1：兩個(gè)互相否定的命題不能同真。
　　引理1的內(nèi)容就是邏輯學(xué)中的矛盾律。韓非在“矛盾之說(shuō)”揭示了兩對(duì)命題不能同真。其中的一對(duì)就是楚人兩譽(yù)的推論，即下述的命題3與命題4。
　　“我的矛能陷我的盾”（命題5）
　　“我的矛不能陷我的盾”（命題6）
　　命題5與命題6不能同真，提出質(zhì)難的第三者是知道的，楚人也是知道的，“其人弗能應(yīng)也”就說(shuō)明了這一點(diǎn)。下面本文用論題3的證明說(shuō)明這一點(diǎn)。
　　論題3：“我的矛能陷我的盾”與“我的矛不能陷我的盾”不能同真。
　　證明：
　　假設(shè)楚人兩譽(yù)的兩個(gè)推論同真就會(huì)導(dǎo)致邏輯矛盾，因此否定原假設(shè)，即“我的矛能陷我的盾”與“我的矛不能陷我的盾”不能同真。關(guān)于論題3的形式推演考慮到篇幅，本文略去。
　　韓非在理論上的貢獻(xiàn)不僅僅在于從楚人的兩譽(yù)推出“我的矛能陷我的盾”、“我的矛不能陷我的盾”；也不僅僅指出這一對(duì)命題不能同真，“其人弗能應(yīng)也”，最重要的是在“其人弗能應(yīng)也”的基礎(chǔ)上，進(jìn)行理論升華，得出：“夫不可陷之盾與無(wú)不陷之矛，不可同世而立”即楚人的兩譽(yù)不能同真。下面用論題4的證明來(lái)說(shuō)明韓非的這一思想。
　　論題4：楚人的兩譽(yù)不同真。?
　　
　　上述推導(dǎo)說(shuō)明，韓非從楚人的兩譽(yù)推出“我的矛能陷我的盾”、“我的矛不能陷我的盾”，又從這兩個(gè)推論的不能同真推出了楚人的兩譽(yù)不能同真。
　　至此，我們用一組形式推演，論證了韓非的“以為不可陷之盾，與無(wú)不陷之矛，為名不可兩立”這個(gè)結(jié)論的有效性。下面，我們簡(jiǎn)要地對(duì)韓非的“矛盾之說(shuō)”進(jìn)行綜合評(píng)價(jià)：
　　第一，在“矛盾之說(shuō)”中，矛盾律的思想不僅僅是應(yīng)用，韓非事實(shí)上把它當(dāng)作共性指導(dǎo)思維�！胺虿豢上葜�盾與無(wú)不陷之矛，不可同世而立。今堯舜之不可兩譽(yù)，矛盾之說(shuō)也。”就說(shuō)明了這一點(diǎn)。
　　第二，韓非雖然把“矛盾之說(shuō)”中的一些思想當(dāng)作一種共性，但是他沒(méi)有完成更高層次的抽象，理論本身具有素樸性，又寓于生動(dòng)形象的故事中。韓非還有些很深刻的思想，沒(méi)有用語(yǔ)言明確表述出來(lái)。
　　第三，韓非理論上最難能可貴的是，他的矛盾律思想是關(guān)于關(guān)系命題的，“矛盾之說(shuō)”中分析的兩對(duì)命題都不能同真，這就抓住了矛盾律的核心內(nèi)容。特別是他的這些用自然語(yǔ)言表述的結(jié)果和我們今天用形式語(yǔ)言推演的結(jié)果完全一致，說(shuō)明他對(duì)矛盾律的探索是有價(jià)值的，韓非在邏輯學(xué)領(lǐng)域里作出了自己的貢獻(xiàn)。?
　　
　　參考文獻(xiàn)?
　　[1]中國(guó)邏輯史資料編選組.中國(guó)邏輯史資料選（先秦篇）[Z].蘭州：甘肅人民出版社，1985，314，316.
　　
　　注：“本文中所涉及到的圖表、注解、公式等內(nèi)容請(qǐng)以PDF格式閱讀原文�！�

相關(guān)熱詞搜索：矛盾 之說(shuō) 包含 析“矛盾之說(shuō)”中包含的矛盾律思想 重讀鄧析的兩可之說(shuō)pdf 矛盾律和排中律的適用范圍