摘要　本文對(duì)美國(guó)法公開發(fā)表隱私的構(gòu)成要素公開發(fā)表和攻擊作了解析，對(duì)媒體公開發(fā)表隱私的辯護(hù)理由作了分析，指出我國(guó)可借鑒美國(guó)法中對(duì)公開發(fā)表隱私法律調(diào)整的有益做法，以保障傳播業(yè)的發(fā)展，
　　關(guān)鍵詞　公開發(fā)表　隱私
　　攻擊
　　辯護(hù)
　　中圖分類號(hào)　G206
　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼　A
　　
　　公開發(fā)表隱私問題是美國(guó)傳播法中侵犯隱私權(quán)的侵權(quán)行為，包括對(duì)人的隱私問題的公開發(fā)表和公開揭露隱私事實(shí)。《美國(guó)侵權(quán)行為重述》(第二版)作者威廉?L?普羅斯教授指出公開發(fā)表隱私這一侵權(quán)行為的要素是：“任何引起公眾注意關(guān)系到他人隱私生活問題的人要承擔(dān)侵犯他人隱私權(quán)的責(zé)任，如果這一問題的公開是屬于一種(a)對(duì)一個(gè)正常人高度的攻擊(b)不是正當(dāng)?shù)墓娎��！?
　　
　　一、公開發(fā)表隱私侵權(quán)的構(gòu)成要素
　　
　　1　公開發(fā)表
　　公開發(fā)表是構(gòu)成公開發(fā)表隱私行為的第一個(gè)要素。在美國(guó)，公開揭露隱私事實(shí)必須是廣泛流傳，因?yàn)橐鸸娮⒁獾那謾?quán)行為不是簡(jiǎn)單的傳話行為，這有別于誹謗。如果將破壞他人名譽(yù)的信息僅傳達(dá)給第三人就可構(gòu)成誹謗。因此，如媒體記者僅是將令人難堪的事實(shí)采訪記錄，并未公開報(bào)道或以其他形式傳播，就不是公開發(fā)表。同樣，媒體工作人員的內(nèi)部備忘錄、單位員工的業(yè)務(wù)通訊等文件在員工間流傳都不能算公開發(fā)表。
　　
　　2　攻擊
　　攻擊是構(gòu)成公開發(fā)表隱私侵權(quán)行為的第二個(gè)要素。所謂攻擊是指公開發(fā)表的事實(shí)對(duì)正常人具有高度攻擊性或日冒犯性。在美國(guó)，關(guān)于攻擊的定義在不同的轄區(qū)規(guī)定不盡相同，但總體而言，攻擊的一個(gè)決定性因素是公開發(fā)表的事實(shí)對(duì)正常人而言具有高度攻擊性，并不是簡(jiǎn)單地令人難堪。在訴訟中。這一因素在陪審團(tuán)審判時(shí)常常是陪審團(tuán)決定的問題，陪審員是作為正常人來推測(cè)判定公開發(fā)表是否攻擊。
　　
　　二、對(duì)攻擊的認(rèn)定
　　
　　1　《勃克法》的禁止
　　1987年，美國(guó)上訴法院法官勃克正在被任命為聯(lián)邦最高法院法官的審查期時(shí)，華盛頓一家小報(bào)獲得勃克在錄像帶商店租影片的清單。報(bào)紙公開了清單并說明其目的是企圖探究“羅伯特?勃克內(nèi)心的想法……根據(jù)其所租錄像帶顯示�！碑�(dāng)時(shí)負(fù)責(zé)審議美國(guó)聯(lián)邦最高法院初步候選人的國(guó)會(huì)參議院司法委員會(huì)得知此事非常憤怒，美國(guó)國(guó)會(huì)在1988年頒布了《錄像節(jié)目隱私權(quán)保護(hù)法案》，通稱為“勃克法”。這部法律規(guī)定錄像帶服務(wù)提供者不得泄露任何顧客的資料，否則要承擔(dān)民事賠償。雖然頒布了這部法律，但法院當(dāng)時(shí)并沒有將公開泄露個(gè)人對(duì)錄像帶的喜好認(rèn)為是攻擊，這反映了美國(guó)司法承認(rèn)的隱私范圍與立法指導(dǎo)原則有差距。
　　
　　2　認(rèn)定為攻擊的兩個(gè)典型案件
　　關(guān)于對(duì)攻擊的認(rèn)定，美國(guó)聯(lián)邦最高法院有兩個(gè)典型的判例。其一是舵手廣播公司訴馬丁?科霍案(1975)。盡管美國(guó)大多數(shù)州法律禁止對(duì)強(qiáng)奸案受害者的姓名公開，但美國(guó)聯(lián)邦最高法院在1975年舵手廣播公司訴科霍一案的判決中宣布，喬治亞州關(guān)于公開和傳播遭受強(qiáng)奸或強(qiáng)奸未遂的女受害者姓名或身份要處以輕罪的法律是違憲的。17歲的辛瑟爾?科霍被一幫歹徒強(qiáng)奸并被殺害，亞特蘭大WSB―TV的記者從起訴書中獲知了被害人的姓名并在晚間新聞中公開了科霍的名字�？苹舻母赣H對(duì)電視臺(tái)提起訴訟，主張他的隱私權(quán)因他死去女兒的名字被泄露而遭到侵犯。喬治亞州法院的判決支持了科霍的父親。在上訴中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)州法的合憲性高度重視，推翻了喬治亞州法院的判決，認(rèn)定媒體公開發(fā)表從公共記錄中獲得真實(shí)信息的權(quán)利是一個(gè)合憲性特權(quán)，司法機(jī)關(guān)起訴書記錄的信息是服務(wù)于公眾利益的法定信息。媒體報(bào)道真實(shí)的公共記錄信息有助于公眾利益的實(shí)現(xiàn)。美國(guó)聯(lián)邦最高法院認(rèn)為類似強(qiáng)奸案受害人姓名這類信息本應(yīng)保護(hù)，但這些信息一旦成為公共記錄就可以公開發(fā)表，應(yīng)保護(hù)媒體免受民事或刑事處罰。當(dāng)然，這項(xiàng)公開記錄特許權(quán)并不僅限于法院記錄，它包括了政府所有部門公開程序中的語言、事件及記錄在檔案中的信息。
　　在科霉案后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決了另一件認(rèn)定攻擊的案件。在佛羅里達(dá)之星訴B.J.F(1989)案中受害者姓名被意外公開且不在法院記錄中。這是與前案的區(qū)別。案中受害者B.J.F向警署報(bào)案告之其被一名男子搶劫并遭性侵犯，警署依據(jù)她提供的信息作出報(bào)告后與例行犯罪報(bào)告一樣放在開放的警署印刷室。周報(bào)《佛羅里達(dá)之星》一位實(shí)習(xí)記者采用報(bào)告信息給周報(bào)的“警務(wù)欄目”寫出新聞報(bào)道，公開了受害者全名。和美國(guó)大多數(shù)報(bào)紙一樣，《佛羅里達(dá)之星》有內(nèi)部規(guī)定，禁止公開性犯罪受害者的姓名。受害者同時(shí)對(duì)《佛羅里達(dá)之星》和警署以過失罪起訴，法院通過審前庭外和解，警署向B.J.F支付了賠償金�！斗鹆_里達(dá)之星》提起上訴，美國(guó)聯(lián)邦最高法院判決支持了《佛羅里達(dá)之星》。但美國(guó)聯(lián)邦最高法院的支持還是不能令媒體完全滿意，法院在判決中認(rèn)為對(duì)媒體真實(shí)發(fā)表的支持應(yīng)有限制，并非媒體傳播真實(shí)事實(shí)便自動(dòng)得到第一修正案的保護(hù)而免予受到民事起訴。美國(guó)聯(lián)邦最高法院仍然認(rèn)為媒體公開個(gè)人隱私是對(duì)隱私權(quán)的侵犯，國(guó)家依然懲罰對(duì)遭受性犯罪受害者姓名的公開發(fā)表行為。在此案中美國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)《佛羅里達(dá)之星》的支持僅表現(xiàn)為認(rèn)定媒體公開發(fā)表經(jīng)合法取得的真實(shí)信息可以免于受罰，理由是如法律只片面強(qiáng)加媒體過重的責(zé)任，確保國(guó)家利益的目的也會(huì)受阻。
　　其實(shí)美國(guó)法律的規(guī)定也不甚明確。如果性侵犯受害者要對(duì)其姓名保密，那么其他犯罪的受害人是否同理?在現(xiàn)實(shí)生活中，關(guān)于犯罪的報(bào)道是新聞的熱門話題。在美國(guó)，除了性犯罪，其他犯罪受害人常常被指名報(bào)道。美國(guó)大多數(shù)報(bào)紙常�？蔷瘎�(wù)記錄和總結(jié)日志，這些欄目都是被讀者廣泛閱讀的。
　　
　　三、認(rèn)定攻擊的其它情況
　　
　　1　對(duì)死者的攻擊
　　美國(guó)《路易斯維爾向?qū)請(qǐng)?bào)》發(fā)表了一張謀殺案被害人死后的照片。照片沒有說明被害人是誰，但足以使人確定地認(rèn)出死者。受害者家人以侵犯隱私和故意施加精神傷害提出控告。報(bào)社也認(rèn)為照片可能使受害者家屬和朋友受到不良影響，但照片能真實(shí)反映襲擊性武器的危害，沒有生動(dòng)的照片就達(dá)不到警示的效果。報(bào)紙需要告訴讀者槍擊暴力事件的危險(xiǎn)性，使公眾能有效防范。美國(guó)肯塔基地方法院判定駁回起訴，認(rèn)為照片具有新聞價(jià)值。根據(jù)肯塔基州的法律，死人沒有隱私權(quán)(除了盜用)，照片的公開發(fā)表沒有構(gòu)成極端或過度的行為來故意施加精神傷害。此案上訴后，美國(guó)聯(lián)邦最高法院拒絕復(fù)審。
　　
　　2　對(duì)有犯罪記錄人的攻擊
　　布利斯科訴讀者文摘(1971)案典型地表現(xiàn)了媒體對(duì)曾有犯罪記錄的人身份披露的困惑。布利斯科因劫持卡車被判有罪。11年后，《讀者文摘》公開發(fā)表報(bào)道描述了當(dāng)年案件發(fā)生情形但未指明案件發(fā)生時(shí)間。布利斯科控告雜志故意和惡意侵犯隱私，他指出雜志公開已經(jīng)改造罪犯姓名是不道德的。
　　加利福尼亞州最高法院認(rèn)為。曾有罪的布利斯科經(jīng)懲罰和改造后已變成默默無聞的守法公民，其從未同意公開自己的過去。在大多數(shù)美國(guó)人眼中，泄露一個(gè)人的過去是一種高度的攻擊。法院認(rèn)為，對(duì)于改過自新的人，法院應(yīng)保護(hù)他們 的隱私權(quán)。
　　但從法律的角度思考，如果《讀者文摘》在報(bào)道中指明了?布利斯科犯罪的時(shí)間，其所受傷害的程度是否會(huì)減輕進(jìn)而改變法院的判決?罪犯從監(jiān)獄刑滿釋放后，媒體對(duì)罪犯過去的罪行及姓名根本不能公開還是需要限定時(shí)間公開，如限定時(shí)間是多長(zhǎng)?公開時(shí)間是否按犯罪種類或服刑時(shí)間長(zhǎng)短而有所不同?罪犯服刑后是否就不會(huì)威脅社會(huì)，因而為保護(hù)其隱私可以壓制媒體的報(bào)道?公眾利益是否應(yīng)優(yōu)先于曾服刑罪犯過去隱私的利益?這些問題在當(dāng)布利斯科一案被發(fā)回初審法院又被移送到加利福尼亞州地方法院后得到一定程度的解決。法院做出了支持雜志的判決，認(rèn)為披露布利斯科的信息具有新聞價(jià)值，雜志的公開發(fā)表沒有惡意，沒有侵犯隱私，因此受到第一修正案的保護(hù)。
　　
　　3　對(duì)特殊人物的攻擊
　　在維吉爾訴時(shí)代(1975)一案中，體育圖片(SI)雜志報(bào)道了沖浪人邁克，維吉爾的沖浪行為，也對(duì)他生活中的古怪行為如從不讀書、吃昆蟲等作了披露。盡管維吉爾在主張雜志對(duì)其隱私侵犯的控訴中承認(rèn)，他曾自愿接受記者采訪，但知道文章包含了對(duì)他的否定敘述后，撤銷了所有的同意。SI還是公開發(fā)表了文章，維吉爾提起了訴訟。地方法院判決支持SI雜志，理由是這些信息具有新聞價(jià)值，可以幫助讀者了解從事高危體育運(yùn)動(dòng)人的思想和生活。
　　
　　四、公開發(fā)表隱私的辯護(hù)
　　
　　關(guān)于公開發(fā)表隱私有三個(gè)基本辯護(hù)理由，即同意、特權(quán)和新聞價(jià)值。
　　
　　1　同意
　　同意必須是一種明確或暗示的自愿，任何讓渡了同意的個(gè)人必須使受讓人擁有法律上的資格。美國(guó)媒體在采訪時(shí)可能會(huì)采集一些不確定的信息，以備用在報(bào)道中，在此情況下，無論是電話還是當(dāng)面采訪都應(yīng)清楚表明身份，記者一般不會(huì)承諾采訪后的報(bào)道絕不使用否定的一面。美國(guó)有的媒體在實(shí)際運(yùn)作中專門安排編輯根據(jù)消息的來源核實(shí)即將引用的不確定的消息或有爭(zhēng)議的事實(shí)，以確保信息的正確。但即便如此，仍可能導(dǎo)致像維吉爾訴時(shí)代一案的情況，因?yàn)楸徊稍L人披露信息的想法各異，而且在對(duì)報(bào)道不滿時(shí)往往企圖撤銷最初的同意。無論如何，同意仍是對(duì)公開發(fā)表隱私侵權(quán)的有力辯護(hù)。在美國(guó)。如果因新聞報(bào)道出現(xiàn)爭(zhēng)議可能產(chǎn)生訴訟，媒體在從事報(bào)道時(shí)最好獲得被采訪者書面同意或至少有一個(gè)獨(dú)立證人及影像記錄等證據(jù)。
　　
　　2　特權(quán)
　　特權(quán)是指美國(guó)憲法和普通法關(guān)于言論自由的規(guī)定，這是最有力的辯護(hù)理由，佛羅里達(dá)之星一案的判決就證明了這點(diǎn)。當(dāng)然，憲法特權(quán)就是指第一修正案的保護(hù)。在佛羅里達(dá)之星訴B.J.F一寨中，法院清楚地表明，媒體從公共記錄獲取真實(shí)信息發(fā)表并不享有絕對(duì)的特權(quán)，一切應(yīng)以國(guó)家利益高于一切的規(guī)則行事。美國(guó)法律規(guī)定政府有責(zé)任維護(hù)國(guó)家的利益高于一切的規(guī)則，媒體公開發(fā)表從公共記錄上獲取的信息在此規(guī)則下是相對(duì)自由，且媒體傳播信息必須真實(shí)、誠(chéng)信。
　　公開發(fā)表公共記錄的普通法特權(quán)存在于美國(guó)不同的轄區(qū)中，但舵手廣播案和佛羅里達(dá)之星案證實(shí)了這些普通法特權(quán)的不必要，因?yàn)榉ㄔ涸谶@兩案中承認(rèn)的都是憲法特權(quán)。盡管美國(guó)媒體和法學(xué)學(xué)者認(rèn)為法院不必?cái)U(kuò)大憲法特權(quán)，但根據(jù)佛羅里達(dá)之星案，在幾乎所有的情況下。憲法第一修正案的保護(hù)都足以允許任何人公開發(fā)表從公共記錄合法獲取的真實(shí)信息，包括過失都應(yīng)免于受罰。
　　
　　3　具有新聞價(jià)值
　　具有新聞價(jià)值的辯護(hù)是媒體為表明公共利益至上而采取的辯護(hù)措施。美國(guó)聯(lián)邦最高法院回避了具有新聞價(jià)值是否是對(duì)公開發(fā)表隱私問題的一個(gè)可行性防御，但州法院和聯(lián)邦法院承認(rèn)這一防御。具有新聞價(jià)值雖然不是一個(gè)公開發(fā)表隱私侵權(quán)的最好辯護(hù)理由，但這個(gè)理由仍然是法律保護(hù)媒體履行職能，滿足社會(huì)生活中人們信息需求的必要手段。美國(guó)許多媒體常采用如“xx年前的今天”為題的補(bǔ)充報(bào)道回憶過去發(fā)生的重要新聞，在關(guān)系這類報(bào)道的案件中，法院的判決大都支持大眾傳媒。
　　總的來說，美國(guó)法院主張發(fā)揮媒體特有的功能來擴(kuò)大合法的涉及到公眾公共事件的影響力，法院認(rèn)為客觀的媒體報(bào)道可以促進(jìn)讀者的領(lǐng)悟力和理解力，傳達(dá)主流禮會(huì)價(jià)值觀。同時(shí)，媒體對(duì)某些特殊群體和事件的報(bào)道，也能引起國(guó)家對(duì)其的關(guān)注。
　　
　　五、啟示和借鑒
　　
　　美國(guó)將隱私權(quán)確認(rèn)為憲法保護(hù)權(quán)利之一，對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)主要有三方面法律依據(jù)，即憲法性文件、判例法、聯(lián)邦和州的單行隱私法規(guī)，了方面共同構(gòu)成較為完善的隱私權(quán)法律制度；在對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)上采取了直接保護(hù)的方式，即隱私權(quán)是一項(xiàng)獨(dú)立的人格權(quán)，可以作為訴因起訴到法院。
　　我國(guó)現(xiàn)有的法律未直接規(guī)定隱私權(quán)，但從立法精神和現(xiàn)有法律、司法解釋來看，對(duì)隱私權(quán)加以保護(hù)。在現(xiàn)有的法律和司法實(shí)際中，我國(guó)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)采取的是間接保護(hù)方式，被侵權(quán)人不能直接以隱私權(quán)侵權(quán)為訴因起訴，法院往往將隱私侵權(quán)歸入其他權(quán)利受侵犯的情況處理。我國(guó)正在立法過程中的《民法典》擬將隱私權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的民事權(quán)利納入法典中，《個(gè)人信息保護(hù)法》立法專家建議稿中根據(jù)國(guó)際社會(huì)的普遍經(jīng)驗(yàn)和法律規(guī)定的內(nèi)容及政府機(jī)關(guān)與其他個(gè)人信息處理者的實(shí)際，將個(gè)人信息權(quán)利當(dāng)作憲法上的基水權(quán)利對(duì)待。隨著我國(guó)政治經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展，傳播業(yè)也在飛速發(fā)展，媒體肩負(fù)的社會(huì)責(zé)任日益加重，對(duì)國(guó)家統(tǒng)治和社會(huì)公眾的影響力也會(huì)越來越大。媒體在傳播、解讀新聞事件時(shí)，既要捍衛(wèi)國(guó)家利益、保護(hù)社會(huì)公共利益，又要不成為侵犯?jìng)�(gè)人隱私權(quán)的被告，需要法律的準(zhǔn)繩來衡量，更需要法律標(biāo)準(zhǔn)作指引。
　　綜觀我國(guó)日前立法對(duì)隱私權(quán)權(quán)利性質(zhì)的定位還不甚清晰，司法實(shí)踐中法律的缺位使隱私權(quán)保護(hù)也不充分，這不僅會(huì)影響個(gè)人隱私權(quán)保護(hù)，也會(huì)影響傳播業(yè)的發(fā)展。美國(guó)法對(duì)隱私權(quán)權(quán)利性質(zhì)的定位及對(duì)媒體公開發(fā)表隱私的法律調(diào)整值得我們借鑒。

相關(guān)熱詞搜索：美國(guó) 隱私 調(diào)整 美國(guó)媒體公開發(fā)表隱私的法律調(diào)整 美國(guó)的隱私法與大眾傳媒 美國(guó)對(duì)侵犯隱私的法律