摘要 為明確常德地區(qū)烤煙的最佳移栽方式，開(kāi)展了不同移栽方式對(duì)煙葉產(chǎn)量與質(zhì)量的影響試驗(yàn)，并對(duì)比井窖式移栽與膜上移栽以及膜下移栽在生育期、農(nóng)藝性狀、經(jīng)濟(jì)性狀和抗病性的差異。結(jié)果表明，井窖式移栽技術(shù)應(yīng)在常德植煙地區(qū)進(jìn)行大面積推廣。
　　關(guān)鍵詞 烤煙；井窖式移栽；生育期；農(nóng)藝性狀；經(jīng)濟(jì)性狀
　　中圖分類(lèi)號(hào) S572 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼 A 文章編號(hào) 1007-5739（2018）19-0005-02
　　烤煙移栽技術(shù)發(fā)展至今，經(jīng)過(guò)多代研究者的共同努力，技術(shù)已十分成熟，其中覆膜技術(shù)歷經(jīng)稻草覆蓋、地膜覆蓋、先膜后草覆蓋，而移栽方式在各地研究者的不懈努力下，更是呈現(xiàn)多頭發(fā)展趨勢(shì)，但對(duì)移栽技術(shù)根本性的認(rèn)知如起高壟、深栽苗、蓋好膜已成為煙草生產(chǎn)界的共識(shí)[1-3]。常德市位于湖南北部，毗鄰洞庭湖西側(cè)、武陵山腳下，煙葉產(chǎn)業(yè)發(fā)展起步較晚，雖擁有適宜種煙的氣候與土壤條件，但在實(shí)際生產(chǎn)中受困于生產(chǎn)技術(shù)等問(wèn)題，導(dǎo)致常德地區(qū)煙葉在移栽時(shí)容易出現(xiàn)栽植高腳苗、緩苗期過(guò)長(zhǎng)等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響煙葉產(chǎn)量與質(zhì)量。本文對(duì)近幾年探討最多的井窖式移栽技術(shù)與其他移栽技術(shù)進(jìn)行比較，旨在為常德地區(qū)的煙葉生產(chǎn)探索出一條適宜的道路。
　　1 材料與方法
　　1.1 試驗(yàn)地概況
　　試驗(yàn)設(shè)在常德市桃源縣牛車(chē)河鄉(xiāng)丁家坪村育苗工場(chǎng)附近田塊。
　　1.2 試驗(yàn)設(shè)計(jì)
　　試驗(yàn)共設(shè)3個(gè)處理，分別為井窖式移栽（T1）、膜上移栽（T2）、傳統(tǒng)膜下移栽（CK）。試驗(yàn)采用完全隨機(jī)區(qū)組設(shè)計(jì)[4-6]，3次重復(fù)，小區(qū)面積為0.4 hm2，栽植16 500株/hm2，四周設(shè)立保護(hù)行。
　　1.3 試驗(yàn)實(shí)施
　　供試烤煙品種為云煙87，育苗技術(shù)為漂浮育苗，1月5日播種，4月5日出棚移栽。大田栽培管理措施按照《常德市煙葉生產(chǎn)技術(shù)方案》執(zhí)行，井窖式移栽打孔18～20 cm。
　　1.4 測(cè)定內(nèi)容與方法
　　1.4.1 生育期。自移栽至成熟，觀察煙株的田間表現(xiàn)，記錄移栽期、緩苗期、團(tuán)棵期、現(xiàn)蕾期、下部葉成熟期、中部葉成熟期、上部葉成熟期，計(jì)算大田生育期。
　　1.4.2 農(nóng)藝性狀調(diào)查。農(nóng)藝性狀主要記錄株高、莖圍、有效葉數(shù)、最大葉長(zhǎng)與葉寬等。各小區(qū)選擇具有代表性的10株煙株進(jìn)行觀察記載，取各農(nóng)藝性狀平均值進(jìn)行計(jì)算。
　　1.4.3 產(chǎn)量和產(chǎn)值計(jì)算。各小區(qū)分開(kāi)采收、分炕烘烤，按標(biāo)準(zhǔn)分選，并由合作所專業(yè)分級(jí)隊(duì)隊(duì)員分級(jí)后，由煙草站主檢定級(jí)，統(tǒng)計(jì)上等煙比例、中等煙比例及煙葉的產(chǎn)量、產(chǎn)值和均價(jià)。
　　1.4.4 病害情況調(diào)查。按照煙草行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)GB/T 23222—2008煙草病蟲(chóng)害分級(jí)及調(diào)查方法，全部病害均在在發(fā)病盛期開(kāi)展調(diào)查。
　　2 結(jié)果與分析
　　2.1 主要生育期
　　由表1可知，處理T1的緩苗期較短，為5 d，較CK短2 d；處理T2的緩苗期最長(zhǎng)，為9 d。煙苗成活率由高至低排序?yàn)樘幚鞹1>CK>處理T2。煙株進(jìn)入團(tuán)棵期后，可發(fā)現(xiàn)處理T1團(tuán)棵期較CK早3 d，較處理T2早4 d。對(duì)其他生育期進(jìn)行比較，處理T1均早于處理T2、CK，平均提早4 d。大田生長(zhǎng)時(shí)間處理T1為120 d，CK為124 d，處理T2為126 d。綜上所述，處理T1成活率高，生長(zhǎng)期較其他處理均有所提前。
　　2.2 農(nóng)藝性狀
　　由表2可知，株高處理T1明顯高于處理T2，高14.1 cm，較CK高4.4 cm。有效葉片數(shù)處理T1多于CK和處理T2。在腰葉長(zhǎng)、寬性狀上，處理T1顯著優(yōu)于處理T2，但與CK區(qū)別不明顯。
　　2.3 產(chǎn)量及產(chǎn)值
　　由表3可知，處理T1無(wú)論是在產(chǎn)量、均價(jià)、產(chǎn)值等方面均高于CK，處理T2是3個(gè)處理中產(chǎn)量、均價(jià)、產(chǎn)值表現(xiàn)最低的。中上等煙比例由高到低排列為處理T1>CK>處理T2。
　　2.4 病害情況
　　對(duì)主要病害花葉病、氣候斑點(diǎn)病和黑脛病等進(jìn)行抗性比較，結(jié)果表明，處理T1抗病性較處理T2和CK稍強(qiáng)（表4）。
　　3 結(jié)論與討論
　　試驗(yàn)結(jié)果表明，井窖式移栽在生育期、經(jīng)濟(jì)性、抗病性、農(nóng)藝性狀等方面與傳統(tǒng)移栽方式相比有一定的優(yōu)勢(shì)，適宜在常德地區(qū)大面積推廣。
　　實(shí)際生產(chǎn)過(guò)程中，筆者發(fā)現(xiàn)井窖式移栽存在以下問(wèn)題：一是打孔器亟待改進(jìn)。人工式打孔器在較硬的土質(zhì)上難以打下符合移栽要求深度的穴，且打穴費(fèi)工費(fèi)時(shí)、效率較低，建議可與機(jī)械廠家聯(lián)系，聯(lián)合開(kāi)發(fā)新型便攜式電動(dòng)打孔器。二是雜草生長(zhǎng)較為嚴(yán)重。井窖式移栽井窖內(nèi)易生長(zhǎng)雜草，存在與煙苗爭(zhēng)肥現(xiàn)象，且不能使用藥物噴灑，人工清除較困難。三是需為井窖式移栽研究配肥。一般生產(chǎn)技術(shù)定根水肥配比不足以為井窖式移栽的煙苗提供充足肥料，定根水的營(yíng)養(yǎng)元素比例有待進(jìn)一步研究。四是做好井窖式移栽宣傳工作。雖井窖式移栽在煙草行業(yè)內(nèi)部名氣較大，但在地區(qū)推廣中，仍遇到煙農(nóng)不愿使用等問(wèn)題，故需加大井窖式移栽宣傳力度，同時(shí)針對(duì)煙農(nóng)開(kāi)展相關(guān)培訓(xùn)工作。
　　4 參考文獻(xiàn)
　　[1] 張鵬程，陸引罡，遠(yuǎn)紅偉，等.不同移栽方式對(duì)烤煙田間長(zhǎng)勢(shì)和產(chǎn)質(zhì)影響的研究[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007，35（35）：11491.
　　[2] 史宏志，陳炳，劉國(guó)順，等.不同覆蓋措施的保水效果及對(duì)煙葉產(chǎn)質(zhì)的影響[J].河南農(nóng)業(yè)科學(xué)，2007（11）：47-50.
　　[3] 張曉海，蔡寒玉.覆膜方式和移栽深度對(duì)烤煙產(chǎn)質(zhì)量的影響[J].安徽農(nóng)業(yè)科學(xué)，2006，34（3）：505-506.
　　[4] 王崢嶸，劉毅，彭耀東，等.不同移栽方式對(duì)烤煙產(chǎn)質(zhì)量的影響[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2015，27（11）：31-34.
　　[5] 李茜，賈春雷，胡晨浩，等.井窖式小苗移栽方式對(duì)重慶地區(qū)烤煙生長(zhǎng)和產(chǎn)質(zhì)量的影響[J].南方農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2015，46（6）：991-995.
　　[6] 邱雪柏，陳偉，陳懿，等.不同移栽方式對(duì)烤煙生長(zhǎng)發(fā)育及產(chǎn)值的影響[J].江蘇農(nóng)業(yè)科學(xué)，2014，42（11）：136-138.

相關(guān)熱詞搜索：常德 移栽 煙葉 產(chǎn)量 方式