摘要：研究不同氣流方向密集烤房烘烤性能和煙葉烘烤質(zhì)量的差異，探討其原因，為完善密集烤房建設(shè)提供理論依據(jù)。對氣流上升式、氣流下降式2種密集烤房進行比較試驗，測定不同密集烤房的主要性能、烘烤成本和烤后煙葉質(zhì)量。結(jié)果表明，在循環(huán)風(fēng)機功率、裝煙密度相同的情況下，氣流下降式密集烤房的烘烤性能明顯優(yōu)于氣流上升式密集烤房，在烘烤過程中其平面、垂直溫差更小，溫濕度場更均勻，風(fēng)速更大，排濕能力更強，烘烤能耗更低，烤后煙葉烘烤質(zhì)量也好于氣流上升式密集烤房。
　　關(guān)鍵詞：密集烤房；氣流方向；烘烤性能；烘烤成本；烘烤質(zhì)量
　　中圖分類號：TS44+1文獻標志碼：A
　　文章編號：1002-1302（2017）04-0187-04
　　烤房是煙葉烘烤的專用設(shè)備，烤房結(jié)構(gòu)不同，其烘烤性能差異明顯，也決定了烤房的烘烤效果，密集烤房由于烘烤性能優(yōu)越，是近年來我國各煙區(qū)大量推廣的烘烤設(shè)備[1-4]。我國的密集烤房根據(jù)氣流運動方向不同，分為氣流上升式、氣流下降式2種，對于這2種密集烤房，哪種形式的烘烤性能更好、更能發(fā)揮密集烘烤的優(yōu)勢，一直是煙草科研工作者研究和討論的熱點，也是各煙草產(chǎn)區(qū)在推廣密集烤房時普遍遇到的問題。關(guān)于氣流上升式和氣流下降式密集烤房的性能差異，一些煙草科研機構(gòu)也對此開展了一些研究，但仍未見深入系統(tǒng)研究，僅從某一方面進行了簡單的比較試驗，且各自的研究結(jié)論相互矛盾，有的傾向于氣流下降式烤房，有的傾向于氣流上升式，還有的認為兩者幾乎沒有差異[5-11]。為此，本研究通過對2種氣流方向密集烤房在烘烤性能、烘烤成本、烘烤中煙葉失水特性及烤后煙葉質(zhì)量等方面進行深入系統(tǒng)研究，詳細研究這2種類型烤房的優(yōu)缺點，旨在為烘烤設(shè)備性能完善、烘烤質(zhì)量的提高以及滿足煙區(qū)生產(chǎn)需求提供參考依據(jù)。
　　1材料與方法
　　1.1試驗材料
　　試驗于2012—2013年在陜西省漢中市煙草試驗站和安徽皖南煙草科技園進行。供試品種為云煙97，試驗田地勢平坦，土壤質(zhì)地為壤土，肥力中等，田間管理按照優(yōu)質(zhì)烤煙栽培生產(chǎn)技術(shù)規(guī)范進行，以中部葉為試驗材料，試驗材料生長發(fā)育正常，成熟度良好。
　　1.2試驗方法[HT]
　　選擇同一煙草田塊正常成熟的中部葉，采收后挑選鮮煙素質(zhì)整齊一致的成熟煙葉600張，均勻編煙4竿，隨機分為2組掛牌標記，分別裝入2座不同的密集烤房，與大面積生產(chǎn)煙葉一起烘烤。試驗設(shè)2個處理：K1，氣流上升式密集烤房；K2，氣流下降式密集烤房。試驗密集烤房結(jié)構(gòu)、規(guī)格、用材符合Q/GDYY 019—2011《密集式烤房建設(shè)技術(shù)規(guī)范》，電機功率 1.5 kW，風(fēng)量為19 000 m/h，全壓200 Pa，轉(zhuǎn)速 1 440 r/min。掛竿烘烤，每竿編煙150張左右，掛煙3層，裝煙竿距13.0 cm左右。裝煙時，將供試煙葉掛于不同烤房2棚中間相同位置。裝煙后及時點火，按“8點式精準密集烘烤工藝”進行烘烤。
　　1.3測定項目與方法
　�。�1）平面溫差、垂直溫差的測試用多功能電子溫度計（鄭州金葉科技發(fā)展有限公司生產(chǎn)）測量。在裝煙室每層的四角、中心位置分別掛上校正好的溫度計，四角離墻壁40～50 cm，5組傳感器掛在同一高度上，即擋煙梁下60 cm處。在煙葉烘烤試驗過程中，全程監(jiān)控和采集干球、濕球溫度數(shù)據(jù)，計算平面溫差和垂直溫差。
　�。�2）風(fēng)壓、風(fēng)速的測試用KA31數(shù)字式風(fēng)速風(fēng)壓儀（日本產(chǎn)），對風(fēng)壓、風(fēng)量進行測試，風(fēng)速的檢測在溫度低的層次進行，測定烤房前部、中部、后部擋煙梁下60 cm處及排濕口的風(fēng)速、風(fēng)量。
　�。�3）記錄烘烤各階段耗煤耗電量，計算每烤1 kg干煙的能耗成本。
　�。�4）產(chǎn)質(zhì)量比較�？竞鬅熑~全部留樣，外觀質(zhì)量按GB2635—1992《烤煙》進行評定，并對煙葉進行監(jiān)測分析和感官評吸。
　　1.4數(shù)據(jù)處理
　　試驗數(shù)據(jù)用Excel進行處理，并采用SPSS 16.0進行分析。
　　2結(jié)果與分析
　　2.1不同氣流方向?qū)�烤房性能影響[HT]
　　2.1.1氣流方向?qū)�烤房�?nèi)風(fēng)速的影響對2種氣流運動方向烤房空載時及烘烤關(guān)鍵時期的平面風(fēng)速進行測定分析，并進行方差分析。從表1、表2的檢測和分析結(jié)果看，不同氣流方向?qū)�烤房�?nèi)風(fēng)速有明顯影響，氣流下降式烤房平面風(fēng)速顯著高于氣流上升式烤房，不同烘烤時期風(fēng)速差差異未達顯著水平；空載時，氣流上升式烤房內(nèi)風(fēng)速略大于氣流下降式烤房，但在烘烤過程中結(jié)果相反，氣流下降式烤房在烘烤各時期的平面風(fēng)速都明顯大于氣流上升式烤房，在內(nèi)循環(huán)、大排濕階段，2種烤房風(fēng)速差異不大，但進入干片期直至干筋期這個階段，兩者差異明顯，氣流下降式烤房平面風(fēng)速明顯大于氣流上升式烤房。從烤房平面風(fēng)速分析可知，氣流下降式烤房風(fēng)速相對較大，顯著高于氣流上升式烤房，其排濕能力可能優(yōu)于氣流上升式烤房，裝煙密度較氣流上升式烤房可適當增加；同時，在干筋期應(yīng)適當降低風(fēng)速，提高煙葉烘烤質(zhì)量。
　　對不同氣流方向烤房空載時和烘烤過程中的風(fēng)速進行測定分析，從表3、表4、表5可以看出，氣流方向?qū)�烤房�?nèi)風(fēng)速有明顯的影響，無論是空載時還是在烘烤過程中，氣流下降式烤房內(nèi)平面風(fēng)速差、垂直風(fēng)速差都明顯小于氣流上升式烤房，但差異不顯著，空載時氣流上升式烤房風(fēng)速差更大。這說明氣流上升式烤房內(nèi)風(fēng)速不均衡，差異比較大，氣流運動不均勻；相對于氣流上升式烤房，氣流下降式烤房平面風(fēng)速差和垂直風(fēng)速差較小，說明其烤房內(nèi)氣流運動和分布比較均勻，烤房性能較氣流上升式理想。
　　2.1.2氣流方向?qū)�烤房�?nèi)干球、濕球溫度分布的影響測定烘烤過程中2種氣流方向烤房不同層次、位置的干球、濕球溫度，并進行平面、垂直干球、濕球溫度差異方差分析。由表 6～表11可以看出，氣流方向?qū)�烤房�?nèi)干球、濕球溫度場有明顯影響，平面和垂直干球、濕球溫度差異較大，不同烤房類型及不同烘烤時期平面、垂直干球溫度差異都達到顯著水平，而濕球溫度差異不顯著。氣流下降式烤房不同層次的平面溫度差及垂直溫度差都顯著小于氣流上升式烤房，說明氣流下降式烤房干球、濕球溫度場均勻，溫度差異小，烤房溫度性能指標好于氣流上升式烤房。從測試結(jié)果還可以看出，隨著烘烤的進行，烤房內(nèi)干球、濕球溫度逐漸升高，平面干球、濕球溫度差和垂直溫度差都呈現(xiàn)逐步增大趨勢，氣流下降式烤房的增大趨勢小于氣流上升式烤房。

相關(guān)熱詞搜索：烘烤 煙葉 氣流 密集 方向