從今天的事后角度來看,中國(guó)經(jīng)濟(jì)體制改革的邏輯其實(shí)相當(dāng)清晰。首先,是容忍原有體制下的增量的涌現(xiàn),整個(gè)行業(yè)的微觀主體,由改革前單一的計(jì)劃體制下的單位,轉(zhuǎn)變?yōu)橐欢螘r(shí)間內(nèi)體制內(nèi)外不同所有制屬性不同組織結(jié)構(gòu)的微觀主體的并存;其次,是原有體制內(nèi)的微觀主體的機(jī)制轉(zhuǎn)變,一般來說,這一轉(zhuǎn)變首先是包括承包制度、目標(biāo)管理方式等內(nèi)部調(diào)整,最終則走向轉(zhuǎn)制或建立現(xiàn)代企業(yè)制度,從而實(shí)現(xiàn)由計(jì)劃體制下的單位向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制下的企業(yè)的轉(zhuǎn)變;最后,則是整個(gè)行業(yè)演化為所有制屬性上有所不同,而內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)則日漸趨同的新的單一形態(tài)的微觀主體。
　　
　　所謂的雙軌制,在筆者的理解,就是對(duì)這中間一個(gè)階段的描述,而不是僅僅體現(xiàn)在價(jià)格層面。而雙軌制的結(jié)束,意味著一個(gè)行業(yè)在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管理這一宏觀層面,由各級(jí)行政權(quán)力的直接指令支配,轉(zhuǎn)變?yōu)榱送ㄟ^政策和法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范。而如此改革的目的, 則在于通過此一轉(zhuǎn)變,使得作為微觀主體的企業(yè)獲得了在政策法規(guī)約束下的自主活動(dòng)空間,從而能夠更有效地配置資源,實(shí)現(xiàn)發(fā)展。
　　因此,我們可以看到,在相當(dāng)多的行業(yè),都已經(jīng)走完了這一歷程,而以此對(duì)比文化產(chǎn)業(yè),可以發(fā)現(xiàn),文化產(chǎn)業(yè)并不符合這一進(jìn)程,這既表現(xiàn)為時(shí)間上的滯后, 又體現(xiàn)出改革方向的獨(dú)特,進(jìn)而,文化產(chǎn)業(yè)的未來改革進(jìn)展,也依舊會(huì)有其獨(dú)特性,而之所以如此,就在于從一開始,文化產(chǎn)業(yè)就被看作是有別于其他產(chǎn)業(yè)的特殊產(chǎn)業(yè),從而擁有了其獨(dú)特的改革邏輯。
　　
　　改革的起點(diǎn)與終點(diǎn)
　　
　　中國(guó)的文化體制改革的起點(diǎn)是傳統(tǒng)的文化事業(yè)單位體制,這是一種與傳統(tǒng)行政管理體制同構(gòu)的制度,其主要根據(jù)行政指令而履行自己的職責(zé);而其終點(diǎn)則是在保留公益文化事業(yè)的情況下,將大多數(shù)文化單位轉(zhuǎn)變?yōu)樵诜�律�?guī)范和政策指導(dǎo)下的獨(dú)立的市場(chǎng)主體。
　　如果遵循產(chǎn)業(yè)發(fā)展原則,以其他行業(yè)的經(jīng)濟(jì)體制改革為參照,文化體制改革的一般邏輯應(yīng)為:1.區(qū)分文化事業(yè)和文化產(chǎn)業(yè),前者由政府財(cái)政予以保證,后者則由主管主辦制轉(zhuǎn)型為企業(yè)法人制;2.通過清產(chǎn)核資,理順國(guó)家、單位、個(gè)人之間的關(guān)系,逐步轉(zhuǎn)變?yōu)榉�合現(xiàn)代企業(yè)制度的公司體制;3.在實(shí)現(xiàn)公司制度之后,逐步允許參股合資,并依據(jù)法規(guī)政策向包括民營(yíng)資本和外國(guó)資本開放;4.在相關(guān)法律法規(guī)完善健全的基礎(chǔ)上,允許新設(shè)立文化單位,由目前的主管主辦制轉(zhuǎn)變?yōu)榈怯泴徟�制�?
　　經(jīng)過以上四個(gè)階段,文化體制改革才算是最終完成,才取得了和其他產(chǎn)業(yè)改革相稱的改革成就。可是,事實(shí)上,目前的文化體制改革僅僅在政策和方向上突破了第一個(gè)階段,而在實(shí)踐上還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒有完成第二階段的工作。目前,無論是在廣播電視領(lǐng)域,還是在新聞出版領(lǐng)域,真正完成企業(yè)轉(zhuǎn)制的文化單位寥寥可數(shù);而在對(duì)資本開放的問題上,也依舊停留在設(shè)立合資經(jīng)營(yíng)性公司,從事于發(fā)行和廣告等有關(guān)的業(yè)務(wù), 還談不上真正的資本合作;此外,格于相關(guān)法律的尚未出臺(tái),新設(shè)立文化單位在目前看來尚遙遙無期,這就意味著,無論在宏觀層面還是在微觀層面,文化體制依舊殘留著深深的計(jì)劃體制的痕跡,在金融企業(yè)已經(jīng)大舉上市,以及外資銀行已經(jīng)登陸中國(guó)大陸的今天,將文化產(chǎn)業(yè)看作是中國(guó)最后的改革保留地,并非是夸大其詞。
　　文化改革遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他行業(yè)的改革速度,以至于普遍將2006年看作是文化體制改革的“破冰之年”,根本尚在于文化產(chǎn)業(yè)的特殊性也就是其意識(shí)形態(tài)屬性。文化具有產(chǎn)業(yè)屬性,同時(shí)又具有意識(shí)形態(tài)屬性。長(zhǎng)期以來,中國(guó)的文化領(lǐng)域不僅僅承擔(dān)著文化產(chǎn)品的提供,更是普及傳播意識(shí)形態(tài)的陣地,因此,在一輪又一輪的改革浪潮中,文化領(lǐng)域因?yàn)檫@一特性而一直徘徊不前。
　　
　　獨(dú)特的文化體制改革進(jìn)程
　　
　　1990年12月1日,深圳證券交易所正式開業(yè)。這應(yīng)該可以被視為企業(yè)改革的標(biāo)志性事件。而直到2000年10月,十五屆五中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于制定國(guó)民經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展第十個(gè)五年計(jì)劃的建議》,才第一次在中央正式文件里提出了“文化產(chǎn)業(yè)” 這一概念,要求完善文化產(chǎn)業(yè)政策,加強(qiáng)文化市場(chǎng)建設(shè)和管理,推動(dòng)有關(guān)文化產(chǎn)業(yè)發(fā)展。也就是說,體制內(nèi)的文化單位開始轉(zhuǎn)制的時(shí)間,比其他行業(yè)遲滯了整整10年之久。
　　經(jīng)濟(jì)體制改革的目的說到底是將經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的主動(dòng)權(quán)由官僚轉(zhuǎn)移到企業(yè)家手中,或者用比較正式的說法是擴(kuò)大企業(yè)自主權(quán),增強(qiáng)企業(yè)活力,在經(jīng)濟(jì)學(xué)的術(shù)語(yǔ)中,這樣做能夠使得企業(yè)經(jīng)營(yíng)人員更好地利用散布在市場(chǎng)環(huán)境中的知識(shí)與信息,從而增強(qiáng)其決策的效率。
　　為此,需要的是將企業(yè)主體從原有的政企關(guān)系中抽離出來,建立起企業(yè)法人產(chǎn)權(quán)制度和法人治理結(jié)構(gòu),使企業(yè)經(jīng)營(yíng)人員獨(dú)立向資本負(fù)責(zé),在這一邏輯之下,中國(guó)多數(shù)產(chǎn)業(yè)在改革過程中的主題是“拆”,如我們熟知的電信企業(yè)的分拆;一些大中型企業(yè),也依據(jù)這一邏輯,建立其資本關(guān)系有交叉,但業(yè)務(wù)獨(dú)立的現(xiàn)代企業(yè)制度。此外,通過分拆或新設(shè)立的目的尚在于引入競(jìng)爭(zhēng),只有通過競(jìng)爭(zhēng),才能提供持續(xù)的改革動(dòng)力, 并最終將整個(gè)行業(yè)的繁榮落到實(shí)處。
　　但是,回到文化產(chǎn)業(yè),情況卻大相徑庭,2001年中共中央批轉(zhuǎn)了中宣部、廣電總局、新聞出版總署《關(guān)于深化新聞出版廣播影視業(yè)改革的若干意見》(簡(jiǎn)稱《意見》)�！兑庖姟房偨Y(jié)了近些年來文化體制改革的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),集中反映當(dāng)時(shí)的認(rèn)識(shí)和思考�！兑庖姟诽岢鑫幕�體制改革要以發(fā)展為主題,以結(jié)構(gòu)調(diào)整為主線,以集團(tuán)化建設(shè)為重點(diǎn)和突破口。明確提出了集團(tuán)化的改革思路,到2002年初,共組建了包括中國(guó)廣電集團(tuán)和中國(guó)出版集團(tuán)在內(nèi)的文化集團(tuán)70多家,從地域上講,涵蓋到北京、上海、廣東、江蘇、浙江、四川等地;從經(jīng)營(yíng)主要業(yè)務(wù)上講,有報(bào)業(yè)集團(tuán)38家,出版集團(tuán)10家,發(fā)行集團(tuán)5家,廣電集團(tuán)12家,電影集團(tuán)5家。在電影改革中還組建了電影院線30多條。于是,與其他行業(yè)不同的是,文化產(chǎn)業(yè)的改革實(shí)踐是以 “合”為主軸,而非相反。
　　正如許多業(yè)內(nèi)人士所指出的,這一階段的集團(tuán)化建設(shè)在很大程度上不過是翻牌,因?yàn)?在沒有完成現(xiàn)代企業(yè)制度建立之前的所謂集團(tuán),不過是行政力量撮合的結(jié)果,在事業(yè)和企業(yè)的性質(zhì)上,在資金來源上, 以及在整個(gè)組織管理的機(jī)制上,并沒有任何大的突破,與之相應(yīng)的,則是文化領(lǐng)域中競(jìng)爭(zhēng)的不足,由于文化領(lǐng)域的行政色彩依舊濃厚,以及相關(guān)法律的尚待建立而很難新設(shè)立文化單位,文化領(lǐng)域內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)相對(duì)缺乏,這就使得文化體制改革的內(nèi)在動(dòng)力相對(duì)匱乏。
　　仔細(xì)推敲文化體制改革將“合”而不是“拆”作為改革的方向,以及新設(shè)立文化單位的匱乏,其核心也依舊在于對(duì)其意識(shí)形態(tài)屬性的重視,即試圖通過 “合”,以突出樹立國(guó)有文化單位的主導(dǎo)地位,同時(shí)通過進(jìn)入壁壘,而保證其相對(duì)壟斷的存在,但是,這種僅僅依靠規(guī)模堆積的“合”在短期內(nèi)或許有效,但從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看,要真正確保國(guó)有文化單位的主導(dǎo)地位,根本還在于內(nèi)部機(jī)制的徹底轉(zhuǎn)型,從而,依靠“合”而形成的短期優(yōu)勢(shì),在一定程度上反倒可能削弱了機(jī)制轉(zhuǎn)變的迫切性和動(dòng)力,這卻是不可不重視的。更重要的是,只要不解決競(jìng)爭(zhēng)的問題,文化體制改革就缺乏長(zhǎng)期的持久動(dòng)力。
　　
　　管理模式的改革
　　
　　無論是改革的滯后還是改革路徑的獨(dú)特,其原因都來自與文化產(chǎn)業(yè)的特殊性也就是其意識(shí)形態(tài)屬性。而對(duì)這一屬性的重視,更體現(xiàn)在管理模式上,堅(jiān)持執(zhí)政黨對(duì)文化領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo),確保其掌握對(duì)重大事項(xiàng)的決策權(quán)、對(duì)資產(chǎn)配置的控制權(quán)、對(duì)宣傳業(yè)務(wù)的審核權(quán)、對(duì)主要領(lǐng)導(dǎo)干部的任免權(quán),一直是文化領(lǐng)域改革的前提。也只有從這一前提出發(fā),才可能完整地理解文化體制改革的特點(diǎn)。
　　但是,如何落實(shí)這一前提,卻依舊有思考的余地。在目前的文化管理體制中,管理部門的直接行為占據(jù)了相當(dāng)大的比例,這種產(chǎn)生于傳統(tǒng)的計(jì)劃體制下的指令思路,主要是通過事前的指令對(duì)文化活動(dòng)加以管理,而不是在法律的規(guī)范和政策的引導(dǎo)下,通過對(duì)錯(cuò)誤的事后追懲來加以管理,也一樣需要加以改革。

相關(guān)熱詞搜索：邏輯 文化體制改革