[摘 要]隨著改革開放的深入,特別是加入WTO以來,我國與世界的經(jīng)濟聯(lián)系越來越緊密,相互之間的影響也越來越多。當前,在全球金融業(yè)面臨危機、需要發(fā)展的背景下,關(guān)注我國金融業(yè)發(fā)展水平的測度問題具有很強的現(xiàn)實意義。本文將國內(nèi)外學(xué)者在相關(guān)方面的研究進行了歸納和總結(jié),并結(jié)合我國的金融實踐,提出一點自己的看法。
　　[關(guān)鍵詞]金融業(yè)發(fā)展;綜合評價;發(fā)展指數(shù);文獻綜述
　　[中圖分類號]F832 [文獻標識碼]A [文章編號]1005-6432(2010)18-0116-04
　　
　　近年來,經(jīng)濟全球化趨勢愈加明顯,金融全球化的環(huán)境日漸成熟,金融業(yè)在國民經(jīng)濟和社會發(fā)展中發(fā)揮著越來越重要的作用,金融業(yè)發(fā)展水平正在成為衡量一個國家經(jīng)濟發(fā)展水平的重要標志。要提高我國金融業(yè)發(fā)展水平,首先必須了解它的發(fā)展處于何種水平、有何優(yōu)勢可以加強、有何不足需要改進。因此,科學(xué)評價我國金融業(yè)的發(fā)展狀況成為我國金融統(tǒng)計分析研究中非常重要的課題。
　　
　　1 國外相關(guān)研究
　　
　　1.1 金融業(yè)發(fā)展評價研究
　　Ross Levine,Sara Zervos(1998)在Stock Markets,Banks and Economic Growth中研究金融發(fā)展與經(jīng)濟增長的關(guān)系時構(gòu)建了金融市場發(fā)展水平的測度指標體系,包括:①衡量股市規(guī)模的資本化率指標,定義為國內(nèi)股票交易所上市公司總市值與GDP[ZW(]GDP(Gross Domestic Product,國內(nèi)生產(chǎn)總值)[ZW)]的比率;②衡量股票市場活力和活躍程度的流動性指標,由股市換手率和交易比率來刻畫。換手率定義為國內(nèi)股市交易量與國內(nèi)上市公司總市值的比值。交易比率則定義為國內(nèi)股市交易量與GDP的比值。
　　Levine(1997)在Financial Development and Economic Growth:Views and Agenda中,采用了四個指標來衡量金融發(fā)展水平,分別是:①傳統(tǒng)的金融深度指標——FIR[ZW(]FIR(Financial Interrelations Ratio,金融相關(guān)比率)[ZW)];②Bank指標:商業(yè)銀行信貸與全部信貸(即商業(yè)銀行信貸加上中央銀行國內(nèi)資產(chǎn))的比值;③Private指標:私人企業(yè)獲得的信貸額度在國家信貸資產(chǎn)總額度中所占的比例;④Privy指標:私人企業(yè)獲得的信貸額度與GDP的比值。上述四個指標都在一定程度上體現(xiàn)出經(jīng)濟金融化的深度與活力。
　　Gold smith,R.W. (1969)在Financial Structure and Development一書中,提出了衡量經(jīng)濟金融化的重要指標?——FIR?。他將FIR定義為“全部金融資產(chǎn)價值與全部實物資產(chǎn)價值(即國民財富)之比,這是衡量金融上層結(jié)構(gòu)相對規(guī)模的最廣義的指標”。 Gold smith提出的FIR為研究金融發(fā)展進程提供了一種快速而有價值的檢測工具,在金融發(fā)展問題的研究中具有里程碑式的意義。除了FIR,在進行經(jīng)濟金融化實證的研究中Gold smith還應(yīng)用了貨幣比率、非金融相關(guān)率、資本形成率、外部融資率、金融機構(gòu)新發(fā)行比率、金融資產(chǎn)價格波動和乘數(shù)、資本產(chǎn)出率等指標。
　　1.2 發(fā)展指數(shù)研究
　　Luc Laeven(2000)在Financial Liberalization and Financing Constraints:Evidence from Panel Data on Emerging Economies中,對13個發(fā)展中國家企業(yè)的截面數(shù)據(jù)進行了分析,研究金融自由化是否緩解了企業(yè)的融資壓力。他構(gòu)建了自己的金融自由化指數(shù),六個變量對應(yīng)六種改革措施(利率自由化、降低進入壁壘、減少外匯儲備、放松信貸管制、國有銀行的私有化和加強審慎性金融監(jiān)管),自由化指數(shù)就是這六個變量的總合。
　　Oriana Bandiera,Gerard Caprio Jr.,Patrick Hononhan,Fabio Schiantarelli(1998)在Does Financial Reform Raise or Reduce Savings中對金融自由化指標體系的構(gòu)造進行了較詳細的說明,文中根據(jù)8個發(fā)展中國家25年的自由化進程,使用主成分分析法得到了金融自由化指數(shù),并繪制出了各國的金融自由化指數(shù)曲線圖。
　　Quinn and Dennis(1997)在The Correlates of Change in International Financial Regulation中首次提到 “Financial Liberalization Index(金融自由化指數(shù))”的概念,但是它僅指政府對資本項目的管制程度,對其他方面并未涉及。
　　
　　2 國內(nèi)相關(guān)研究
　　
　　2.1 金融業(yè)發(fā)展評價研究
　　董金玲(2009)在“江蘇區(qū)域金融發(fā)展水平測度及聚類”中,從金融發(fā)展規(guī)模和金融發(fā)展深度與廣度兩方面建立區(qū)域金融發(fā)展評價體系并運用因子分析和Q型聚類分析對江蘇13個地區(qū)金融發(fā)展及其差異情況進行測度,具體指標包括:人均存款、人均貸款、保費收入、IPO[ZW(]IPO(Initial Public Offering,首次公開募股)[ZW)]籌資額、機構(gòu)網(wǎng)點數(shù)、上市公司家數(shù)、金融相關(guān)比率、保險深度、證券化率、金融市場化率、貸存比。
　　雷宏(2006)在“金融發(fā)展的測度理論研究”中建立了包含8類指標(馬歇爾K值,銀行信用指數(shù)型指標,商業(yè)信用指數(shù)型指標,政府信用指數(shù)型指標,證券化指數(shù)型指標,金融衍生品指數(shù)型指標,網(wǎng)絡(luò)金融活動指數(shù)型指標,證券市場交易指數(shù)型指標)的衡量經(jīng)濟金融化的指標體系,并從理論上探討了經(jīng)濟金融化綜合評價模型的構(gòu)建方法。
　　曹嘯、吳軍(2002)在“我國金融發(fā)展與經(jīng)濟增長關(guān)系的格蘭杰檢驗和特征分析”中,首先選取了金融中介主要是商業(yè)銀行的資產(chǎn)運用指標來研究金融發(fā)展與經(jīng)濟增長之間的相關(guān)關(guān)系,原因是他認為中國直接市場融資所占比例非常小,與經(jīng)濟增長的關(guān)系較不明顯。在具體指標的設(shè)置上,參照Levine(1997)所選取的指標DEPTH和BANK來對金融發(fā)展作定量的分析。
　　王毅(2002)在“用金融存量指標對中國金融深化進程的衡量”中認為利用貨幣化比重指標不能準確衡量中國的金融深化程度,而應(yīng)該采用金融相關(guān)比率指標衡量。文章認為,在中國的實踐應(yīng)用中,存量指標更為廣泛也更容易引起誤解,因此主要利用金融存量指標考察我國金融深化程度。
　　戰(zhàn)明華(2002)在“金融深化的指標體系及其關(guān)系”中,從金融存量指標、金融流量指標、金融資產(chǎn)價格指標三個方面考慮,建立了衡量一國金融深化程度的指標體系,利用該指標體系對中國金融發(fā)展水平進行評價,并對各指標類型中的代表性變量長期內(nèi)是否具有均衡關(guān)系進行協(xié)整分析,所得結(jié)果表明,中國金融深化呈現(xiàn)出的特征與理論假定相比,既有一致的地方,也有相悖之處,而且中國的金融深化進程安排可能是不協(xié)調(diào)的。
　　張旭、潘群(2001)在“金融發(fā)展指標體系及其在實證分析中的應(yīng)用”中討論了20世紀90年代形成的金融發(fā)展指標體系,其中,不僅設(shè)置了金融中介發(fā)展指標,而且從市場發(fā)展的角度考慮,將二者綜合起來全面評價金融發(fā)展。
　　謝洪禮(2000)在“國內(nèi)外經(jīng)濟、金融風險評價指標體系簡評”一文中,對20世紀50年代以來國內(nèi)外有關(guān)經(jīng)濟、金融風險或安全指標體系做了簡要介紹和評述,文中所涉及的研究成果多是從國家宏觀經(jīng)濟安全的角度計算綜合指數(shù)或構(gòu)建評價指標體系。

相關(guān)熱詞搜索：金融業(yè) 中國 綜述 評價 研究