摘 要：對(duì)于高等教育而言，通過優(yōu)化當(dāng)前現(xiàn)有的高等教育問責(zé)模式，應(yīng)當(dāng)能夠從源頭入手來明確各項(xiàng)職責(zé)�，F(xiàn)階段的問責(zé)模式欠缺必要的透明度以及公開性，而與之有關(guān)的各項(xiàng)問責(zé)信息也很難予以全面公開。因此，本文探析了高等教育問責(zé)法律體系的基本特征，通過探究當(dāng)前現(xiàn)有的典型問題來完善構(gòu)建問責(zé)體系。
　　關(guān)鍵詞：高等教育；問責(zé)法律體系；構(gòu)建措施
　　中圖分類號(hào)：G647 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1009 — 2234（2018）04 — 0108 — 03
　　從當(dāng)今高等教育現(xiàn)狀來看，高等教育在現(xiàn)階段整體上呈現(xiàn)穩(wěn)定性，這是由于其轉(zhuǎn)變了原有的精英教育模式，進(jìn)而逐步轉(zhuǎn)型為大眾教育。但是不應(yīng)當(dāng)忽視，高等教育涉及到的各項(xiàng)相關(guān)機(jī)制和規(guī)章并沒有真正達(dá)到健全，其中仍然暴露出了各種弊端和隱患。同時(shí)，健全高等教育問責(zé)法律體系的舉措也有助于創(chuàng)建透明性更強(qiáng)的全新高等教育體系，針對(duì)其中涉及到的主體要素以及其他相關(guān)要素予以全方位的完善。
　　高等教育現(xiàn)有的問責(zé)法律體系應(yīng)當(dāng)包含全面以及局部性的問責(zé)、組織問責(zé)以及自我問責(zé)，同時(shí)還涉及到其他多種層次的問責(zé)機(jī)制。然而截至目前，高等教育問責(zé)模式并沒有真正實(shí)現(xiàn)健全。因此為了優(yōu)化現(xiàn)狀，有關(guān)部門就要更多關(guān)注問責(zé)法律體系，運(yùn)用體系化的手段與舉措來公開各項(xiàng)信息，同時(shí)也要著手建設(shè)完整度更高的高教問責(zé)流程，確保其符合更高層次的法律體系構(gòu)建目標(biāo)。
　　一、高等教育問責(zé)法律體系的基本內(nèi)容
　　高等教育涉及到的問責(zé)法律體系，指的是設(shè)置特定的規(guī)則以及約束機(jī)制用來約束現(xiàn)有的高等教育；有關(guān)部門借助問責(zé)體系來推進(jìn)當(dāng)前階段的高等教育的完善，確保上述法律規(guī)則能夠擁有超越個(gè)體權(quán)威的法律效力，確保從源頭入手來防控權(quán)力濫用以及權(quán)力腐敗。因此可以得知，創(chuàng)建問責(zé)體系的根本宗旨就在于防控多樣化的風(fēng)險(xiǎn)與隱患，其中典型為高等教育涉及到的瀆職現(xiàn)象、偽造欺騙以及其他不良現(xiàn)象。通過健全問責(zé)體系的舉措，高教部門應(yīng)當(dāng)致力于健全現(xiàn)有的外部評(píng)估以及自我檢查手段，在此前提下保障教育質(zhì)量并且提升綜合性的績效。在必要時(shí)，有關(guān)部門還需給出與之相應(yīng)的評(píng)估報(bào)告，據(jù)此實(shí)現(xiàn)全方位的高教質(zhì)量監(jiān)管并且優(yōu)化評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)。
　　早在上世紀(jì)末，問責(zé)體系與高等教育就開始逐步實(shí)現(xiàn)融合，有關(guān)部門對(duì)此也給予了較多關(guān)注。但是截至目前，問責(zé)制模式并沒有真正實(shí)現(xiàn)其完善性，而與之有關(guān)的界定模式也欠缺清晰度。從基本特征的視角來講，高等教育問責(zé)模式通常都會(huì)涉及到多維度，其中包含教育質(zhì)量、效益與效率、倫理目標(biāo)以及結(jié)果等多樣化的要素。通過健全問責(zé)體系，對(duì)于整體上的法律體系績效就能予以全面優(yōu)化與提升。在問責(zé)模式下，針對(duì)特定類型的主體就要致力于全面追究，借助法律舉措來追查其自身應(yīng)有的法律責(zé)任、行政責(zé)任以及其他相關(guān)責(zé)任。
　　二、構(gòu)建問責(zé)法律體系的重要價(jià)值
　　首先是保障最根本的教育權(quán)利。從接受教育的視角來講，高等教育應(yīng)當(dāng)致力于面對(duì)多樣化的對(duì)象，對(duì)此亟待健全與之相應(yīng)的權(quán)利保障。這是因?yàn)�，保障教育�?quán)利并非單純停留于淺層，而是需要根植于相關(guān)法規(guī)之上，運(yùn)用法律舉措來推行權(quán)利保障。作為被教育者而言，某些高校存在較大可能將會(huì)傷害其自身應(yīng)有的某些權(quán)利，因而呈現(xiàn)了權(quán)利侵害的不良現(xiàn)象。近些年以來，某些高校傾向于隨意進(jìn)行各項(xiàng)費(fèi)用的收取，或者欠缺公正性的處理決策。因此在面對(duì)上述狀態(tài)時(shí)，高校有必要著手設(shè)計(jì)更加健全的問責(zé)模式，運(yùn)用多樣化的舉措來監(jiān)控教學(xué)質(zhì)量，開展實(shí)時(shí)性的評(píng)估與審查，進(jìn)而保障各項(xiàng)決策應(yīng)有的公正性。
　　其次是監(jiān)督主體行為。受到市場(chǎng)化帶來的強(qiáng)烈影響，現(xiàn)階段的高教體系正在傾向于商業(yè)化以及私有化，其中涉及到謀求個(gè)體利潤。在此前提下，高等教育頻繁表現(xiàn)為教育貪腐、隨便進(jìn)行收費(fèi)以及其他混亂現(xiàn)象，因此突顯了問責(zé)體系的價(jià)值所在。因此可以得知，教育問責(zé)模式應(yīng)當(dāng)涵蓋過錯(cuò)問責(zé)，同時(shí)也包含了與之相適應(yīng)的責(zé)任追查。作為主管部門以及其他有關(guān)的行政部門，應(yīng)當(dāng)確保從根源上約束濫用現(xiàn)象，防控教育瀆職以及偽造現(xiàn)象，同時(shí)也要將自身的關(guān)注點(diǎn)轉(zhuǎn)向教育腐敗的全面防控。
　　第三是優(yōu)化整體上的教育質(zhì)量。在健全問責(zé)模式的前提下，對(duì)于當(dāng)前現(xiàn)有的整體教育質(zhì)量應(yīng)當(dāng)能夠予以全面優(yōu)化。這是由于，問責(zé)體系在客觀上有助于規(guī)劃教育資源，其中涉及到實(shí)時(shí)性的教學(xué)審查、評(píng)估監(jiān)督以及其他類型的約束手段。通過運(yùn)用上述的舉措，應(yīng)當(dāng)能夠切實(shí)防控浪費(fèi)某些高教資源，對(duì)于當(dāng)前現(xiàn)有的資源利用實(shí)效性予以全面提升。與此同時(shí)，評(píng)估教育結(jié)果的措施也有助于推行更為健全的問責(zé)流程，進(jìn)而全面簡化了當(dāng)前現(xiàn)有的資金運(yùn)用，體現(xiàn)了最大化的過程價(jià)值。
　　三、問責(zé)法律體系現(xiàn)有的狀況
　�。ㄒ唬┣啡敝�撐性的制度
　　在當(dāng)前狀況下，高等教育現(xiàn)有的問責(zé)模式仍然沒有健全與之相應(yīng)的支撐性制度，尤其是法律支撐。從現(xiàn)狀來看，多數(shù)高校都已擁有了特定的自治權(quán)，上述權(quán)限來源于現(xiàn)階段的高等教育法。但從根本上來講，教育法并沒有將其予以全面細(xì)化，同時(shí)也并沒有涉及到職權(quán)界定、崗位設(shè)置以及其他關(guān)鍵性的要素。除此以外，高等教育整體上呈現(xiàn)混亂與復(fù)雜錯(cuò)綜的內(nèi)部管理權(quán)限，與之有關(guān)的權(quán)責(zé)缺乏明確度，上述的職責(zé)范圍也是相對(duì)模糊的。如果遇到失誤或者決策偏差，那么某些部門也會(huì)傾向于彼此推諉，無法實(shí)現(xiàn)精確問責(zé)以及依法問責(zé)。
　�。ǘ�）主體責(zé)任仍然不夠明確
　　問責(zé)體系在客觀上不能欠缺明確的主體，探究其中的根源，就在于高校以及有關(guān)部門并沒有致力于明確現(xiàn)有的各方職責(zé)，因此欠缺自主權(quán)并且表現(xiàn)為嚴(yán)重的行政化趨向。受到上述狀況帶來的影響，教育行政部門以及當(dāng)前高校很可能將會(huì)表現(xiàn)為沖突性。具體在施行特定的法規(guī)時(shí)，有關(guān)部門針對(duì)當(dāng)前的高校仍然欠缺必要的全面管制，以至于很難保障其自身具備的自主性。因此可見，當(dāng)前較多高校仍傾向于忽視最根本的教育功能以及人才培育，與此同時(shí)問責(zé)制也欠缺公正性以及平等性。
　�。ㄈ�）缺失專門機(jī)構(gòu)
　　截至目前，教育問責(zé)體系并沒有配備與之相應(yīng)的問責(zé)機(jī)構(gòu)，整體傾向于事后進(jìn)行問責(zé)。也就是說，有關(guān)部門只有等待真正暴露了相關(guān)問題，那么對(duì)此才能著手加以處理。然而實(shí)質(zhì)上，高教領(lǐng)域仍然隱含了某些潛在性的漏洞或者弊病，針對(duì)上述漏洞仍然無法著手進(jìn)行追查。在當(dāng)前的高教體系中，有關(guān)部門仍然占據(jù)主導(dǎo)性以及權(quán)威性的位置，依照從上至下的基本次序來執(zhí)行問責(zé)。因此通過上述分析可知，高等教育在當(dāng)前狀況下并沒有健全與之有關(guān)的競(jìng)爭機(jī)制以及監(jiān)督機(jī)制，同時(shí)也欠缺高水準(zhǔn)的科學(xué)性與客觀性。

相關(guān)熱詞搜索：高等教育 法律體系 構(gòu)建 研究