【摘 要】 近年來，網(wǎng)絡(luò)小說抄襲、剽竊風(fēng)波不斷，《錦繡未央》《三生三世十里桃花》《熱血長安》《楚喬傳》等多部由網(wǎng)絡(luò)小說改編成的熱播大劇均涉嫌原著小說抄襲問題，解決此類糾紛的關(guān)鍵和難點(diǎn)在于厘清文學(xué)作品名稱、情節(jié)及人物角色的可版權(quán)性。文章以極具代表性且廣受熱議的天下霸唱事件為切入點(diǎn)，分析文學(xué)作品名稱、情節(jié)及人物角色的可版權(quán)性，以期為相關(guān)權(quán)利人提供合理的處理建議。
　　【關(guān) 鍵 詞】文學(xué)作品；名稱；情節(jié)；人物角色；版權(quán)
　　【作者單位】唐伶俐，武漢理工大學(xué)計算機(jī)科學(xué)與技術(shù)學(xué)院；史靖靖，浙江教育出版社集團(tuán)有限公司。
　　【基金項目】本文系2017中央高�；究蒲袠I(yè)務(wù)費(fèi)專項資金資助項目“我國數(shù)字出版領(lǐng)域知識服務(wù)戰(zhàn)略研究”（2017III018GX）、2017湖北數(shù)字出版專項資金資助項目“國家知識資源數(shù)據(jù)中心基礎(chǔ)軟件平臺建設(shè)”、湖北省教研項目“基于傳媒數(shù)字化轉(zhuǎn)型背景的編輯出版專業(yè)校企合作人才培養(yǎng)研究與實(shí)踐”的研究成果。
　　【中圖分類號】D923.4 【文獻(xiàn)標(biāo)識碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2018.06.010
　　近年來，網(wǎng)絡(luò)小說發(fā)展態(tài)勢迅猛，廣受讀者歡迎，隨之而來的侵權(quán)風(fēng)波也愈演愈烈，許多小說涉嫌抄襲、剽竊他人作品。目前，《錦繡未央》《三生三世十里桃花》《熱血長安》《楚喬傳》等多部由網(wǎng)絡(luò)小說改編成的熱播大劇均被爆出原著小說抄襲的問題，對整個行業(yè)的社會聲譽(yù)造成惡劣影響。本文以極具代表性的天下霸唱事件為切入點(diǎn)，探討網(wǎng)絡(luò)小說侵權(quán)糾紛中的關(guān)鍵和難點(diǎn)——文學(xué)作品名稱、情節(jié)及人物角色的可版權(quán)性，以期為相關(guān)權(quán)利人提供合理的處理建議。

一、天下霸唱版權(quán)糾紛事件概述

　　1.事件介紹
　　2005年，天下霸唱（本名張牧野）在天涯網(wǎng)上發(fā)表小說《盜墓者的詭異經(jīng)歷》，并于2006年將該作品的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)授權(quán)給上海玄霆娛樂信息科技有限公司（以下簡稱“上海玄霆公司”），且同意將該作品置于該公司旗下的起點(diǎn)中文網(wǎng)連載。2007年，天下霸唱將“鬼吹燈”系列小說的全部著作財產(chǎn)權(quán)以合同方式轉(zhuǎn)讓給上海玄霆公司，僅保留著作人身權(quán)。其中，第二部小說（當(dāng)時名為《魁星踢斗》）正處于轉(zhuǎn)讓合同中，雙方約定在協(xié)議有效期內(nèi)及合同履行完畢后，天下霸唱不能用其本名、筆名或以與本作品名相同、相似的創(chuàng)作作品作為作品主要章節(jié)的標(biāo)題。2010年，天下霸唱授權(quán)北京新華先鋒出版科技有限公司（以下簡稱“新華出版公司”）出版發(fā)行其作品《鬼吹燈之牧野詭事》，同時授權(quán)新華出版公司擴(kuò)寫改編新作品，署“天下霸唱原著，御定六壬改編”。該合同所涉作品《鬼吹燈之圣泉尋蹤》《鬼吹燈之撫仙毒蠱》《鬼吹燈之山海妖冢》《鬼吹燈之湘西疑陵》均由金城出版社正式出版。2015年底，上海玄霆公司針對上述作品陸續(xù)向法院提起訴訟，訴由為上述作品名稱含有“鬼吹燈”三個字，且作者在新作中使用了“鬼吹燈”系列作品的具有獨(dú)創(chuàng)性的名詞（摸金符、黑驢蹄子、粽子）和情節(jié)（十六字陰陽風(fēng)水秘術(shù)等）。因此，上海玄霆公司訴稱上述小說的出版發(fā)行侵犯其版權(quán)，并構(gòu)成不正當(dāng)競爭。
　　事實(shí)上，上海玄霆公司將天下霸唱等訴至法院的行為并未引起強(qiáng)烈的社會反響，引起熱議的是天下霸唱就其作品相關(guān)版權(quán)問題向北京市版權(quán)局的去信以及版權(quán)局的解答。在信件中，天下霸唱指出，他又構(gòu)思并打算創(chuàng)作與“鬼吹燈”系列作品同一題材的新作，情節(jié)、內(nèi)容與以前的作品都不相同，屬于著作權(quán)法意義上的新作品。鑒于多年前與上海玄霆公司簽署了協(xié)議，雙方在有關(guān)新作之版權(quán)的問題上產(chǎn)生了爭議，需要權(quán)威部門予以解答。北京市版權(quán)局認(rèn)為，天下霸唱所提的問題在當(dāng)下具有很強(qiáng)的代表性，于是將信件內(nèi)容及有關(guān)政策解讀摘編后進(jìn)行公布，試圖供廣大讀者了解與參考。北京市版權(quán)局的做法得到原新聞出版總署署長于友先先生的肯定，于友先先生隨后也撰文支持該行為，并對天下霸唱所提問題、北京市版權(quán)局的解答以及天下霸唱糾紛中的其他問題發(fā)表了自己的看法。
　　2.天下霸唱事件所涉相關(guān)版權(quán)問題
　　在給北京市版權(quán)局的信件中，天下霸唱咨詢的主要問題有四：一是他能否再創(chuàng)作與“鬼吹燈”同類題材的新作品；二是新作品能否沿用其過去作品的名稱，作為“鬼吹燈”系列作品的一部分；三是新作品能否沿用其過去作品中的人物角色名稱；四是新作品能否署名“天下霸唱”或者“張牧野”。北京市版權(quán)局從著作權(quán)法的角度對上述問題給出了肯定答案。然而，需要指出的是，鑒于天下霸唱已就這些問題簽訂協(xié)議，雙方理應(yīng)遵守合同約定，北京市版權(quán)局的解答只適用于未簽訂協(xié)議之情形，下文相關(guān)討論也基于雙方?jīng)]有協(xié)議約定之假設(shè)。此外，第一個和第四個問題爭議不大，作品題材不受著作權(quán)法保護(hù)，作者享有署名權(quán)，因此下文不做詳細(xì)闡述，僅分析第二個和第三個問題的實(shí)質(zhì)——文學(xué)作品名稱及人物角色的可版權(quán)性。此外，在前述天下霸唱相關(guān)訴訟以及目前的網(wǎng)絡(luò)小說抄襲風(fēng)波中，學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界還存在文學(xué)作品情節(jié)可版權(quán)性認(rèn)定的困難，故下文分別針對文學(xué)作品名稱、情節(jié)及人物角色的可版權(quán)性展開詳細(xì)論述。

二、文學(xué)作品名稱的可版權(quán)性

　　天下霸唱事件所涉版權(quán)問題之一在于“鬼吹燈”這一文學(xué)作品名稱能否成為版權(quán)保護(hù)的客體。與一般的文字作品相比，文學(xué)作品名稱因具有簡短和精煉的特殊性在可版權(quán)性認(rèn)定上爭議不斷。
　　1.文學(xué)作品名稱版權(quán)保護(hù)概況
　　關(guān)于文學(xué)作品名稱能否成為版權(quán)客體尚無統(tǒng)一規(guī)定。法國給予絕對保護(hù)，只要其能體現(xiàn)獨(dú)創(chuàng)性就予以與作品本身同等保護(hù)[1]。日本給予相對保護(hù)，未將其予以作品同等保護(hù)，而是視為作品的一部分，以保護(hù)作品完整權(quán)的形式來保護(hù)。美國反對以版權(quán)法保護(hù)文學(xué)作品名稱，版權(quán)局登記指南早有明確規(guī)定。此外，在司法實(shí)踐中，大量案例也論證了此點(diǎn)。
　　2.從作品獨(dú)創(chuàng)性標(biāo)準(zhǔn)看文學(xué)作品名稱的版權(quán)保護(hù)
　　盡管關(guān)于文學(xué)作品名稱的版權(quán)保護(hù)不盡相同，但世界各國判定文學(xué)作品名稱可版權(quán)性的核心要件均在于獨(dú)創(chuàng)性[2]。鑒于獨(dú)創(chuàng)性具有抽象概括特征，不同國家和地區(qū)遵循的標(biāo)準(zhǔn)不同，因此文學(xué)作品名稱版權(quán)保護(hù)也存在差異。

相關(guān)熱詞搜索：作品名稱 情節(jié) 角色 版權(quán) 人物