摘 要：
　　抗辯與否認的根本差異在于對請求原因事實的攻擊路徑：抗辯排斥請求原因事實發(fā)生的法律效果，承認請求原因事實的客觀存在；否認直接排斥請求原因事實本身。在結(jié)果意義上的證明責(zé)任層面，以上本質(zhì)差異填補了“抗辯者承擔(dān)證明責(zé)任，否認者不承擔(dān)”的論證缺口。進而可知，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第17條中的“被告辯稱”的性質(zhì)是積極否認，被告不對該事實主張負擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任。在行為意義上的證明責(zé)任層面，結(jié)合規(guī)范意旨以及民間借貸案件事實認定具有相當(dāng)難度的客觀現(xiàn)實，應(yīng)遵從被告舉證在先、原告舉證在后的順位，施以被告事案解明義務(wù)，以促進確定爭點、發(fā)現(xiàn)事實、克服真?zhèn)尾幻鳌?br>　　關(guān)鍵詞：抗辯；否認；證明責(zé)任；要件事實；事案解明義務(wù)
　　中圖分類號：DF72
　　文獻標(biāo)志碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2016.06.17
　　一、問題的提出
　　自然人民間借貸，是指自然人之間所進行的一方向另一方出借一定種類和數(shù)額的貨幣，另一方到期歸還相應(yīng)貨幣的活動。自然人借款合同不以書面形式為生效要件
　　《合同法》第197條規(guī)定：借款合同采用書面形式，但自然人之間借款另有約定的除外。，導(dǎo)致實踐中發(fā)生的自然人借款糾紛即使欠缺書面借據(jù)，也不能草率認為借貸關(guān)系不成立，這給事實認定帶來相當(dāng)?shù)碾y度。譬如，原告訴至法院請求被告返還借款，雙方未簽訂書面借據(jù)，原告除卻銀行出具的轉(zhuǎn)賬憑證外提交不出其他證據(jù)，被告卻辯稱涉案款項并非借款，而是其他法律關(guān)系的標(biāo)的物。這類案件案情簡單，涉案標(biāo)的也不大，但核心證據(jù)的缺位、完全相左的陳述使法官在面對此類糾紛時，往往在案件定性、爭議事實認定和證明責(zé)任分配等問題上進退失據(jù)
　　一些從實證角度剖析民間借貸糾紛的文章認為，民間借貸糾紛的核心爭議和審理難點在于事實認定，并進而引發(fā)法官對于證明責(zé)任分配的混亂和困惑。（參見：蔡曉明.民間借貸糾紛案件處理的思路新探[J]. 法律適用， 2014（6）：108-112；王紅丹.關(guān)于民間借貸糾紛案件審理情況的報告[J]. 山東社會科學(xué)， 2013（5）： 115-117.）。
　　最新公布的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）第17條恰是對此類案件證明責(zé)任分配的直接規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機構(gòu)的轉(zhuǎn)賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉(zhuǎn)賬系償還雙方之前借款或其他債務(wù)，被告應(yīng)當(dāng)對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張后，原告仍應(yīng)就借貸關(guān)系的成立承擔(dān)舉證證明責(zé)任�！贝隧椧�(guī)定的初衷在于以更細致具體的證明責(zé)任分配規(guī)則，緩解法院因主要證據(jù)的缺失而導(dǎo)致的事實查明困難
　　《規(guī)定》起草者認為，由于民間借貸案件的當(dāng)事人法律風(fēng)險防范意識薄弱，證據(jù)保全意識欠缺，導(dǎo)致法院在查明缺少書面合同或書面借據(jù)的案件的事實時存在很大困難。如此又引發(fā)各地各級法院在司法實務(wù)中對《民事訴訟法》第64條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條、第5條的理解與適用存在較大差異，當(dāng)事人證明責(zé)任分配的標(biāo)準(zhǔn)存在較大的隨意性，故對典型案件類型的證明責(zé)任分配做出具體規(guī)定。（參見：杜萬華.最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社， 2015：301-302.）。然而，原理層面的剖析卻與規(guī)范意旨存在齟齬。首先，在結(jié)果意義上的證明責(zé)任分配層面，“抗辯者承擔(dān)證明責(zé)任，否認者不承擔(dān)”是一項基本的證明責(zé)任分配法則。在抗辯
　　對民事抗辯體系的內(nèi)部劃分的學(xué)理討論雖小有分歧，但主流觀點認為抗辯包括程序法上的抗辯和實體法上的抗辯。程序法上的抗辯包括妨訴抗辯和證據(jù)抗辯，前者是指對訴因欠缺程序性要件而不合法進行抗辯，例如在我國規(guī)范語境下，依據(jù)《民事訴訟法》第119條、第124條抗辯原告起訴的主體不適格、管轄錯誤、違背禁訴期間、重復(fù)起訴等；后者是指當(dāng)事人要求法院駁回對方當(dāng)事人的證據(jù)申請或不采納證據(jù)調(diào)查結(jié)果的抗辯，例如不承認對方證據(jù)的真實性、合法性或關(guān)聯(lián)性。實體法上的抗辯包括事實抗辯和權(quán)利抗辯（抗辯權(quán)），前者是指可以發(fā)生妨礙、消滅、阻止對方要件事實產(chǎn)生的法律效果的事實；后者是指暫時阻止或直接消滅請求權(quán)發(fā)生法律效果的權(quán)利主張。（參見：陳剛.論我國民事訴訟抗辯制度的體系化建設(shè)[J]. 中國法學(xué)， 2014（5）：201-218.）由于本文不涉及程序法上的抗辯以及實體法上的抗辯權(quán)，故下文中“抗辯”一詞的外延限于實體法上的事實抗辯。為廓清概念，在此對民事抗辯體系的基本框架進行基本勾畫，以期明確廣義的抗辯與下文中狹義的抗辯。與否認的界分上，既有的學(xué)理共識認為，《規(guī)定》第17條中被告的事實主張——轉(zhuǎn)賬款項不是原告出借的借款，而是償還先前欠款或其他債務(wù)——屬于典型的“否認”
　　在討論抗辯與否認關(guān)系的文獻中，陳剛在《論我國民事訴訟抗辯制度的體系化建設(shè)》一文中認為“被告主張涉案款項不屬于原告主張的借貸，而是贈與”是否認的例證，而非事實抗辯。（參見：陳剛，同上注。）楊立新、劉宗勝在“論抗辯與抗辯權(quán)”一文中也指出，若被告針對原告主張的借貸關(guān)系事實提出“這筆錢是你贈送給我的”的主張，則被告的主張屬于否認而不是抗辯。此外，其他一些學(xué)者也持相同觀點。（參見：楊立新，劉宗勝.論抗辯與抗辯權(quán)[J].河北法學(xué)， 2004（10）：6-12；占善剛.附理由的否認及其義務(wù)化研究[J]. 中國法學(xué)，2013（1）：103-113；占善剛.民事訴訟中的抗辯論析[J]. 煙臺大學(xué)學(xué)報（哲學(xué)社會科學(xué)版），2010（3）：38-42；許可.民事審判方法——要件事實引論[M].北京：法律出版社， 2009：139-140.），而《規(guī)定》將其表述為“抗辯”，容易誘發(fā)以下兩個層面的混淆：一方面，會混淆被告應(yīng)承擔(dān)結(jié)果意義上的證明責(zé)任還是僅承擔(dān)行為意義上的證明責(zé)任。依據(jù)“抗辯者承擔(dān)證明責(zé)任，否認者不承擔(dān)”規(guī)則，若第17條中被告的事實主張為抗辯，則被告須對此事實承擔(dān)證明責(zé)任，若該事實主張為否認，則被告僅負有舉證義務(wù)。另一方面，從立法目的和文義解釋出發(fā)，《規(guī)定》起草者的初衷是希冀在如第17條所示的案件類型中，被告對其事實主張僅承擔(dān)舉證義務(wù)，但因誤用“抗辯”的措辭，導(dǎo)致在目前實務(wù)界尚不普遍明晰結(jié)果意義上的證明責(zé)任與行為意義上的證明責(zé)任分野的情況下，審判實務(wù)有進一步混亂的危險。其次，在行為意義上的證明責(zé)任順位層面，第17條第2句彰示的被告舉證在先、原告舉證在后的順位關(guān)系，暗含了承認原告出示轉(zhuǎn)賬憑證即完成了借貸關(guān)系成立的初步證明、舉證義務(wù)已轉(zhuǎn)移至被告的信息，實則是視被告為不負結(jié)果意義上的證明責(zé)任的反證方，印證了第17條第1句中被告的事實主張非為抗辯，而是否認。然而，施加被告以反證解明事案的強制義務(wù)，增加了被告的舉證難度，正當(dāng)性有待論證。

相關(guān)熱詞搜索：抗辯 視角 否認 證明 責(zé)任