摘 要：本文以《李某某訴上海某冷機有限公司、上海某信息學(xué)校人身損害賠償糾紛案》為評析對象從與有過失與共同侵權(quán)在實習(xí)學(xué)生因工損害中的認定、賠償標(biāo)準等七個要點對其進行評析，肯定了此案判決中的弱者保護傾向。
　　關(guān)鍵詞：實習(xí)學(xué)生；人身損害賠償；與有過失；共同侵權(quán)；殘疾損害賠償標(biāo)準
　　中圖分類號：D922.5 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2016）35-0063-03
　　作者簡介：劉春華（1979-），蘇州工藝美術(shù)職業(yè)技術(shù)學(xué)院，教師，副教授，研究方向：中文與法律。
　　筆者首先將案例梗概如下①：2013年7月8日，上海某信息學(xué)校2011級模具專業(yè)學(xué)生李某某（成年人，系農(nóng)業(yè)家庭戶口）與本校、上海某冷機有限公司三方簽訂《學(xué)生實習(xí)協(xié)議書》一份，約定經(jīng)原告與某公司雙向選擇自2013年7月8日至2014年6月25日在某公司實習(xí)。2013年11月2日（周六）上午11時左右，原告在其實習(xí)指導(dǎo)師傅不在場的情況下獨自操作機器，更換模具時沒有切斷電源致使機械設(shè)備壓傷右手，傷殘等級相當(dāng)于道路交通事故九級。原告訴諸法院，要求判令兩被告賠償誤工費、精神損害撫慰金等總計226144元。殘疾賠償金按上海市城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算。
　　上海市青浦區(qū)人民法院一審認為被告某公司對實習(xí)生確應(yīng)盡到必要的安全保障義務(wù)，但原告對損害后果的發(fā)生也負有一定的過錯。且現(xiàn)有證據(jù)不足以證明被告某學(xué)校在本起事故中有過錯，故對于原告要求某學(xué)校承擔(dān)損害賠償責(zé)任的訴訟請求難以支持。法院判定某公司承擔(dān)80%的責(zé)任，原告自負20%的責(zé)任。殘疾賠償金應(yīng)依照上海市農(nóng)村人口標(biāo)準計算。
　　上海市第二中級人民法院二審認為實習(xí)生在實習(xí)單位工作中在工作時間、工作場所因工作原因受到傷害的，即使自身存在一般性過錯，亦不能減輕實習(xí)單位的賠償責(zé)任；學(xué)校未對實習(xí)單位盡到必要督促義務(wù)的，應(yīng)根據(jù)其過錯程度承擔(dān)相應(yīng)法律責(zé)任。故原告的經(jīng)濟損失總額的80%由某公司負擔(dān)，另20%由某學(xué)校賠償。殘疾賠償金按照實習(xí)生就讀校所在地的城鎮(zhèn)居民標(biāo)準計算。
　　筆者從以下七個要點對此案判決進行評析：要點一：國務(wù)院部門的規(guī)范性文件雖然不宜作為法院裁判的直接法律依據(jù)，但在本案中可以作為法院評判學(xué)校是否有過錯的依據(jù)。2013年7月8日，李某某與某學(xué)校、被告某公司三方簽訂《學(xué)生實習(xí)協(xié)議書》一份，協(xié)議規(guī)定了實習(xí)期限、報酬、工作時間、某公司對實習(xí)生應(yīng)盡到的注意義務(wù)和保護措施。學(xué)校為實習(xí)生購買“學(xué)生實習(xí)責(zé)任保險”。該法律關(guān)系的三方當(dāng)事人除受該協(xié)議約束外，還應(yīng)受到中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實習(xí)相關(guān)法律法規(guī)的約束即教育部、財政部發(fā)布的《中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實習(xí)管理辦法》（下文簡稱《管理辦法》）及《教育部辦公廳關(guān)于應(yīng)對企業(yè)技工荒進一步做好中等職業(yè)學(xué)校學(xué)生實習(xí)工作的通知》（下文簡稱《通知》）。國務(wù)院部門的規(guī)范性文件雖然不宜作為法院裁判的直接法律依據(jù)，但在本案中可以作為法院評判學(xué)校是否有過錯的依據(jù)。從法律的淵源、位階和效力考察，以上兩個規(guī)范性文件是國務(wù)院部門規(guī)章，應(yīng)當(dāng)屬于行政法規(guī)范疇，是政府根據(jù)法律賦予的權(quán)利制定的。法院審理案件，可以參照部門規(guī)章，不是依據(jù)部門規(guī)章。“參照”的意思是，部門規(guī)章符合法律規(guī)定或者法律精神的，可以確認其效力予以適用；但如果部門規(guī)章不符合法律規(guī)定或者法律精神，法院將不予適用�！耙罁�(jù)”的意思是，法院沒有選擇的自由，必須無條件適用。
　　要點二：對某公司責(zé)任的認定即裁判摘要1.“實習(xí)生在實習(xí)單位工作中，在工作時間、工作場所因工作原因受到傷害的，即使自身存在一般性過錯，亦不能減輕實習(xí)單位的賠償責(zé)任”②。
　　要點三：運用“舉重以明輕”的類推方法對李某某的過失與應(yīng)得的損害賠償與企業(yè)正式職工的過失和工傷損害的獲賠的對比與推理。
　　我國對于企業(yè)正式職工在工作時間內(nèi)、工作場所中所受的人身傷害，采取的是企業(yè)無過錯責(zé)任制。我國《最高人民法院人身損害賠償司法解釋》第10條規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔(dān)賠償責(zé)任，也可以請求雇主承擔(dān)賠償責(zé)任�！北窘忉尣�沒有規(guī)定雇主可以就已盡監(jiān)督管理和選任義務(wù)而提出抗辯或免責(zé)，很明顯我國采取的是無過錯責(zé)任或嚴格責(zé)任。③而單位免責(zé)只能是《工傷保險條例》第16條規(guī)定的三種情況，不得認定為工傷或者視同工傷：因犯罪或者違反治安管理傷亡的；醉酒導(dǎo)致傷亡的；自殘或者自殺的。目前我國正式職工工傷賠償采用的是免除模式，④參看《人損解釋》第12條⑤。實際上最為合理的是部分兼得模式：工傷的強制社會性保險與民事侵權(quán)損害賠償兼得。
　　實習(xí)生在實習(xí)期間，身份仍是學(xué)生，與實習(xí)單位之間不存在勞動關(guān)系，因此不屬于《勞動法》的調(diào)整范圍，不能通過工傷損害賠償制度來獲得賠償，在司法實踐中實習(xí)生損害賠償應(yīng)當(dāng)按照一般民事侵權(quán)賠償處理。但是實習(xí)生在工作中同樣使用大機器生產(chǎn)、處于被企業(yè)支配的地位、為企業(yè)創(chuàng)造利益、要冒工作中受傷的危險。本案判決書中從利益歸屬、支配與被支配關(guān)系、某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的勞動保護和勞動風(fēng)險控制義務(wù)三方面論證，認為某公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)主要賠償責(zé)任。筆者發(fā)現(xiàn)這與研究者們對企業(yè)為何要對其正式職工的工傷承擔(dān)無過錯責(zé)任的理論依據(jù)分析有異曲同工之處，加之判決書下文將李某某案件與正式職工工傷案件進行類比，筆者因此認為本案法官實際是將企業(yè)正式職工的工傷案件的歸責(zé)原則即企業(yè)無過錯責(zé)任（嚴格責(zé)任）作為本案處理的重要參考和借鑒的。
　　李某某向某學(xué)校和某公司提起的為侵權(quán)之訴。⑥判決書只認定了某學(xué)校過錯為放任的故意，并沒有詳細認定企業(yè)的過錯。由于筆者對案件了解完全來自于判決書提供的信息，所以無法判斷某公司在李某某案件前是否接收過實習(xí)生，企業(yè)對《管理辦法》及《通知》是否有認知，但李某某加班操作時其指導(dǎo)師傅不在其身旁，某公司是有過錯的。所以，筆者認為企業(yè)應(yīng)存在放任的故意或至少存在疏忽大意的過失。而判決書中運用舉重以明輕的類推方法對李某某的過失與應(yīng)得的損害賠償與企業(yè)正式職工的過失和工傷損害的獲賠的對比與推理，這是本案判決書中的又一要點。這個類推的結(jié)論就是（1）李某某的過失只是一般過失，尚不足以構(gòu)成重大過失。也因此相較于某公司、某學(xué)校的共同過錯，李某某自身的一般過失不能減輕某公司及某學(xué)校所應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任。因為過失相抵原則在過錯責(zé)任中適用時如果受害人因故意或者重大過失導(dǎo)致他人損害，而受害人僅存在一般或者輕微過失時，不適用過失相抵原則。（2）正常建立勞動關(guān)系的員工即便因自身過錯發(fā)生類似本案的工傷事故，只要不發(fā)生《工傷保險條例》第16條規(guī)定的三種情況，哪怕是重大過失，員工能夠獲得的工傷賠償也不因其自身過錯而減少，那么對于尚在實習(xí)工作的李某某而言，更不能因其自身一般性過錯而減輕相關(guān)侵權(quán)方應(yīng)負的賠償責(zé)任。筆者認為這體現(xiàn)了法律的態(tài)度即公平對待實習(xí)生和正式職工。

相關(guān)熱詞搜索：弱者 損害 傾向 工人 實習(xí)