摘要 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)分為直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)和字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)。直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)不應(yīng)由體育賽事組織考以自身的章程作為原始取得的來源。對于體育賽事節(jié)目，由于其自身特點的限制，獨創(chuàng)性比較低，因而不能認定為作品。針對某些網(wǎng)站通過網(wǎng)絡(luò)對體育賽事進行盜播的行為，首先，應(yīng)當(dāng)通過立法明確直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利歸屬；其次，應(yīng)當(dāng)通過對廣播組織權(quán)做擴大解釋使其可以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為；最后，在當(dāng)前狀況下可以用反不正當(dāng)競爭法對網(wǎng)絡(luò)實時轉(zhuǎn)播行為進行規(guī)制。
　　關(guān)鍵詞 體育賽事 轉(zhuǎn)播權(quán) 節(jié)目 廣播組織者權(quán) 法律保護
　　中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.402
　　隨著我國經(jīng)濟和體育產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，人們對體育賽事的關(guān)注程度越來越高。因此，由體育賽事衍生出來的體育賽事直播權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)也逐漸被商品化，尤其是像世界杯、奧運會此類的大型體育賽事，更是吸引了一大批電視臺和網(wǎng)絡(luò)公司去爭搶成為此類權(quán)利行使者。但體育賽事組織者是否是體育賽事直播權(quán)的原始主體？在互聯(lián)網(wǎng)時代下，針對網(wǎng)絡(luò)盜播行為嚴重侵犯持權(quán)轉(zhuǎn)播商權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制？是否可以將在對體育賽事轉(zhuǎn)播的過程中形成的體育賽事節(jié)目認定為作品，通過《著作權(quán)法》進行保護來規(guī)制盜播行為？本文將針對以上問題，結(jié)合已有判例，來探討互聯(lián)網(wǎng)時代下，對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進行法律保護的方法。
　　一、概念分析
　�。ㄒ唬�體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)
　　對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)，學(xué)者們眾說紛紜。在國內(nèi)，主要存在以下三種學(xué)說：“民事權(quán)利說”認為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種根據(jù)契約產(chǎn)生的民事權(quán)利；“企業(yè)權(quán)利說”認為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于一項企業(yè)權(quán)利；也有學(xué)者用二分法對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進行了解讀，此種觀點認為，我們在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這一術(shù)語中使用的“轉(zhuǎn)播”二字，同時包含著我們通常意義上的“直播”和“轉(zhuǎn)播”的含義。筆者贊同最后一種觀點，將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)分為直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)和字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)。這樣的劃分方法可以有效地控制盜播行為。
　　（二）體育賽事節(jié)目
　　體育賽事節(jié)目是以體育賽事為對象，通過視頻錄制設(shè)備、導(dǎo)播車等進行直播或者錄播，最終表現(xiàn)為由連續(xù)的畫面形成的動態(tài)影像的集合。它既不同于體育賽事本身，后者是運動員、裁判員等根據(jù)競技比賽的規(guī)則，現(xiàn)場呈現(xiàn)出來的賽事，也不同于體育賽事節(jié)目信號，后者是將體育賽事節(jié)目對外進行傳輸?shù)妮d體。
　　二、體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護的實踐
　�。ㄒ唬┺D(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利歸屬
　　1.直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)：
　　對于直播意義上轉(zhuǎn)播權(quán)，目前國內(nèi)較認同的是歸屬于體育賽事組織者，但其權(quán)利來源是章程的約定而非法律的規(guī)定，因此筆者對此有不同看法。此項權(quán)利并不是賽事組織者的法定權(quán)利，而是因為賽事組織者通過章程的規(guī)定以及商業(yè)實踐，形成了商業(yè)慣例。但是，包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的絕對權(quán)必須法定，不能由民事主體自行創(chuàng)設(shè)，屬于民法的一項基本原則。賽事組織者作為一個民事主體，其章程只能對其會員產(chǎn)生合同法意義上的約束力，無法約束第三人。除非得到國際條約或者國內(nèi)法的明確認可，章程不能創(chuàng)設(shè)絕對權(quán)或者決定絕對權(quán)的歸屬。因此，在我國體育賽事組織者的權(quán)利來源并不是法定的。
　　2.字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)：
　　對于字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)的主體，歸屬于廣播組織。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》，廣播組織只包括電臺和電視臺，網(wǎng)絡(luò)媒體被排除在外。但在互聯(lián)網(wǎng)時代下，許多針對體育賽事的轉(zhuǎn)播行為，是通過網(wǎng)播組織實施的。由于《著作權(quán)法》并沒有明確認定他們是否屬于廣播組織，一旦有主體盜播網(wǎng)絡(luò)信號進行非法轉(zhuǎn)播，網(wǎng)絡(luò)媒體就很難追究盜播者的侵權(quán)責(zé)任。
　�。ǘ�）體育賽事節(jié)目保護的司法實踐
　　1.將體育賽事節(jié)目認定為錄像制品：
　　在廣州市中級人民法院審理的原告央視國際有限公司訴被告世紀龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司侵犯著作權(quán)糾紛一案中，法院將體育賽事節(jié)目認定為錄像制品予以保護。在該案中，法院審理認為，原告所主張的“德巴女足賽”，是廣大觀眾在屏幕前觀看的經(jīng)攝制而成的電視節(jié)目，中央電視臺作為“德巴足球賽”的攝制者，其獨創(chuàng)性主要體現(xiàn)在對現(xiàn)場比賽的拍攝及解說等方面。但其作為以直播現(xiàn)場體育比賽為主要目的的電視節(jié)目，在獨創(chuàng)性上尚未達到電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品所要求的高度。但是，中央電視臺在攝制“德巴足球賽”的過程中體現(xiàn)了一定的獨創(chuàng)性，根據(jù)《著作權(quán)法實施條例》的規(guī)定，電視節(jié)目“德巴足球賽”應(yīng)當(dāng)作為電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品予以保護，中央電視臺對其享有錄音錄像制作者權(quán)。
　　2.將體育賽事節(jié)目的畫面認定為作品予以保護：
　　在北京市朝陽區(qū)法院審理的原告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴被告北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)及不正但競爭糾紛一案中，法院將體育賽事節(jié)目的畫面認定為作品予以保護。在該案中，北京市朝陽區(qū)法院審理認為，賽事的轉(zhuǎn)播、制作是通過設(shè)置不同位置的設(shè)備作為基礎(chǔ)進行拍攝錄制，形成用戶、觀眾看到的最終畫面。用戶看到的畫面，與賽事現(xiàn)場并不完全一致、也非完全同步。而上述的畫面的形成，是編導(dǎo)通過對鏡頭的選取，即對多臺設(shè)備拍攝的多個鏡頭的選擇、編排的結(jié)果。就此，應(yīng)當(dāng)認為對賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無疑是一種創(chuàng)作性勞動，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會產(chǎn)生不同的畫面效果恰恰反映了其獨創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國著作權(quán)法對作品獨創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認定為作品。
　　筆者認為，不論將體育賽事節(jié)目或者其畫面認定為錄像制品或者作品，都不能解決盜播這一主要問題。法院作出這樣的定性，也只是在現(xiàn)行法律不完善的情形下的一種權(quán)衡做法。
　　3.通過反不正當(dāng)競爭法予以保護：
　　在深圳市福田區(qū)法院審理的原告央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴被告華夏城視網(wǎng)絡(luò)電視股份有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，法院通過反不正當(dāng)競爭法對原告予以保護。在該案中，法院審理后認為，《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實信用的原則，遵守公認的商業(yè)道德。違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟秩序的行為屬于不正當(dāng)競爭。該規(guī)定同樣適用于互聯(lián)網(wǎng)市場領(lǐng)域。本案中，原告經(jīng)授權(quán)取得了涉案賽事節(jié)目通過信息網(wǎng)絡(luò)（包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)）向公眾傳播、廣播（包括但不限于實時轉(zhuǎn)播或延時轉(zhuǎn)播）、提供之權(quán)利。原告與被告之間存在競爭關(guān)系，被告未經(jīng)授權(quán)，擅自向網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案兩場賽事節(jié)目實時轉(zhuǎn)播服務(wù)，增加被告網(wǎng)絡(luò)流量同時，減少了原告通過網(wǎng)絡(luò)直播獲取經(jīng)濟收益的機會，該行為違背了公認的商業(yè)道德和誠實信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

相關(guān)熱詞搜索：法律保護 體育賽事 轉(zhuǎn)播權(quán)