摘要 體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)應(yīng)分為直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)和字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)。直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)不應(yīng)由體育賽事組織考以自身的章程作為原始取得的來源。對于體育賽事節(jié)目，由于其自身特點(diǎn)的限制，獨(dú)創(chuàng)性比較低，因而不能認(rèn)定為作品。針對某些網(wǎng)站通過網(wǎng)絡(luò)對體育賽事進(jìn)行盜播的行為，首先，應(yīng)當(dāng)通過立法明確直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利歸屬；其次，應(yīng)當(dāng)通過對廣播組織權(quán)做擴(kuò)大解釋使其可以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播行為；最后，在當(dāng)前狀況下可以用反不正當(dāng)競爭法對網(wǎng)絡(luò)實(shí)時轉(zhuǎn)播行為進(jìn)行規(guī)制。
　　關(guān)鍵詞 體育賽事 轉(zhuǎn)播權(quán) 節(jié)目 廣播組織者權(quán) 法律保護(hù)
　　中圖分類號：D923.4 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.402
　　隨著我國經(jīng)濟(jì)和體育產(chǎn)業(yè)的迅速發(fā)展，人們對體育賽事的關(guān)注程度越來越高。因此，由體育賽事衍生出來的體育賽事直播權(quán)、轉(zhuǎn)播權(quán)也逐漸被商品化，尤其是像世界杯、奧運(yùn)會此類的大型體育賽事，更是吸引了一大批電視臺和網(wǎng)絡(luò)公司去爭搶成為此類權(quán)利行使者。但體育賽事組織者是否是體育賽事直播權(quán)的原始主體？在互聯(lián)網(wǎng)時代下，針對網(wǎng)絡(luò)盜播行為嚴(yán)重侵犯持權(quán)轉(zhuǎn)播商權(quán)益的行為，應(yīng)當(dāng)如何規(guī)制？是否可以將在對體育賽事轉(zhuǎn)播的過程中形成的體育賽事節(jié)目認(rèn)定為作品，通過《著作權(quán)法》進(jìn)行保護(hù)來規(guī)制盜播行為？本文將針對以上問題，結(jié)合已有判例，來探討互聯(lián)網(wǎng)時代下，對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行法律保護(hù)的方法。
　　一、概念分析
　　（一）體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)
　　對于體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)的性質(zhì)，學(xué)者們眾說紛紜。在國內(nèi)，主要存在以下三種學(xué)說：“民事權(quán)利說”認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)是一種根據(jù)契約產(chǎn)生的民事權(quán)利；“企業(yè)權(quán)利說”認(rèn)為體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)屬于一項(xiàng)企業(yè)權(quán)利；也有學(xué)者用二分法對體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)進(jìn)行了解讀，此種觀點(diǎn)認(rèn)為，我們在體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)這一術(shù)語中使用的“轉(zhuǎn)播”二字，同時包含著我們通常意義上的“直播”和“轉(zhuǎn)播”的含義。筆者贊同最后一種觀點(diǎn)，將體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)分為直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)和字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)。這樣的劃分方法可以有效地控制盜播行為。
　�。ǘ�）體育賽事節(jié)目
　　體育賽事節(jié)目是以體育賽事為對象，通過視頻錄制設(shè)備、導(dǎo)播車等進(jìn)行直播或者錄播，最終表現(xiàn)為由連續(xù)的畫面形成的動態(tài)影像的集合。它既不同于體育賽事本身，后者是運(yùn)動員、裁判員等根據(jù)競技比賽的規(guī)則，現(xiàn)場呈現(xiàn)出來的賽事，也不同于體育賽事節(jié)目信號，后者是將體育賽事節(jié)目對外進(jìn)行傳輸?shù)妮d體。
　　二、體育賽事轉(zhuǎn)播權(quán)保護(hù)的實(shí)踐
　　（一）轉(zhuǎn)播權(quán)的權(quán)利歸屬
　　1.直播意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)：
　　對于直播意義上轉(zhuǎn)播權(quán)，目前國內(nèi)較認(rèn)同的是歸屬于體育賽事組織者，但其權(quán)利來源是章程的約定而非法律的規(guī)定，因此筆者對此有不同看法。此項(xiàng)權(quán)利并不是賽事組織者的法定權(quán)利，而是因?yàn)橘愂陆M織者通過章程的規(guī)定以及商業(yè)實(shí)踐，形成了商業(yè)慣例。但是，包括知識產(chǎn)權(quán)在內(nèi)的絕對權(quán)必須法定，不能由民事主體自行創(chuàng)設(shè)，屬于民法的一項(xiàng)基本原則。賽事組織者作為一個民事主體，其章程只能對其會員產(chǎn)生合同法意義上的約束力，無法約束第三人。除非得到國際條約或者國內(nèi)法的明確認(rèn)可，章程不能創(chuàng)設(shè)絕對權(quán)或者決定絕對權(quán)的歸屬。因此，在我國體育賽事組織者的權(quán)利來源并不是法定的。
　　2.字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)：
　　對于字面意義上的轉(zhuǎn)播權(quán)的主體，歸屬于廣播組織。根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》，廣播組織只包括電臺和電視臺，網(wǎng)絡(luò)媒體被排除在外。但在互聯(lián)網(wǎng)時代下，許多針對體育賽事的轉(zhuǎn)播行為，是通過網(wǎng)播組織實(shí)施的。由于《著作權(quán)法》并沒有明確認(rèn)定他們是否屬于廣播組織，一旦有主體盜播網(wǎng)絡(luò)信號進(jìn)行非法轉(zhuǎn)播，網(wǎng)絡(luò)媒體就很難追究盜播者的侵權(quán)責(zé)任。
　　（二）體育賽事節(jié)目保護(hù)的司法實(shí)踐
　　1.將體育賽事節(jié)目認(rèn)定為錄像制品：
　　在廣州市中級人民法院審理的原告央視國際有限公司訴被告世紀(jì)龍信息網(wǎng)絡(luò)有限責(zé)任公司侵犯著作權(quán)糾紛一案中，法院將體育賽事節(jié)目認(rèn)定為錄像制品予以保護(hù)。在該案中，法院審理認(rèn)為，原告所主張的“德巴女足賽”，是廣大觀眾在屏幕前觀看的經(jīng)攝制而成的電視節(jié)目，中央電視臺作為“德巴足球賽”的攝制者，其獨(dú)創(chuàng)性主要體現(xiàn)在對現(xiàn)場比賽的拍攝及解說等方面。但其作為以直播現(xiàn)場體育比賽為主要目的的電視節(jié)目，在獨(dú)創(chuàng)性上尚未達(dá)到電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品所要求的高度。但是，中央電視臺在攝制“德巴足球賽”的過程中體現(xiàn)了一定的獨(dú)創(chuàng)性，根據(jù)《著作權(quán)法實(shí)施條例》的規(guī)定，電視節(jié)目“德巴足球賽”應(yīng)當(dāng)作為電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品以外的有伴音或者無伴音的連續(xù)相關(guān)形象、圖像的錄制品予以保護(hù)，中央電視臺對其享有錄音錄像制作者權(quán)。
　　2.將體育賽事節(jié)目的畫面認(rèn)定為作品予以保護(hù)：
　　在北京市朝陽區(qū)法院審理的原告北京新浪互聯(lián)信息服務(wù)有限公司訴被告北京天盈九州網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司侵犯著作權(quán)及不正但競爭糾紛一案中，法院將體育賽事節(jié)目的畫面認(rèn)定為作品予以保護(hù)。在該案中，北京市朝陽區(qū)法院審理認(rèn)為，賽事的轉(zhuǎn)播、制作是通過設(shè)置不同位置的設(shè)備作為基礎(chǔ)進(jìn)行拍攝錄制，形成用戶、觀眾看到的最終畫面。用戶看到的畫面，與賽事現(xiàn)場并不完全一致、也非完全同步。而上述的畫面的形成，是編導(dǎo)通過對鏡頭的選取，即對多臺設(shè)備拍攝的多個鏡頭的選擇、編排的結(jié)果。就此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為對賽事錄制鏡頭的選擇、編排，形成可供觀賞的新的畫面，無疑是一種創(chuàng)作性勞動，且該創(chuàng)作性從不同的選擇、不同的制作，會產(chǎn)生不同的畫面效果恰恰反映了其獨(dú)創(chuàng)性。即賽事錄制形成的畫面，構(gòu)成我國著作權(quán)法對作品獨(dú)創(chuàng)性的要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為作品。
　　筆者認(rèn)為，不論將體育賽事節(jié)目或者其畫面認(rèn)定為錄像制品或者作品，都不能解決盜播這一主要問題。法院作出這樣的定性，也只是在現(xiàn)行法律不完善的情形下的一種權(quán)衡做法。
　　3.通過反不正當(dāng)競爭法予以保護(hù)：
　　在深圳市福田區(qū)法院審理的原告央視國際網(wǎng)絡(luò)有限公司訴被告華夏城視網(wǎng)絡(luò)電視股份有限公司侵犯著作權(quán)及不正當(dāng)競爭糾紛一案中，法院通過反不正當(dāng)競爭法對原告予以保護(hù)。在該案中，法院審理后認(rèn)為，《反不正當(dāng)競爭法》第二條規(guī)定，經(jīng)營者在市場交易中，應(yīng)當(dāng)遵循自愿、平等、公平、誠實(shí)信用的原則，遵守公認(rèn)的商業(yè)道德。違反本法規(guī)定，損害其他經(jīng)營者的合法權(quán)益，擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序的行為屬于不正當(dāng)競爭。該規(guī)定同樣適用于互聯(lián)網(wǎng)市場領(lǐng)域。本案中，原告經(jīng)授權(quán)取得了涉案賽事節(jié)目通過信息網(wǎng)絡(luò)（包括但不限于互聯(lián)網(wǎng)絡(luò)）向公眾傳播、廣播（包括但不限于實(shí)時轉(zhuǎn)播或延時轉(zhuǎn)播）、提供之權(quán)利。原告與被告之間存在競爭關(guān)系，被告未經(jīng)授權(quán)，擅自向網(wǎng)絡(luò)用戶提供涉案兩場賽事節(jié)目實(shí)時轉(zhuǎn)播服務(wù)，增加被告網(wǎng)絡(luò)流量同時，減少了原告通過網(wǎng)絡(luò)直播獲取經(jīng)濟(jì)收益的機(jī)會，該行為違背了公認(rèn)的商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

相關(guān)熱詞搜索：法律保護(hù) 體育賽事 轉(zhuǎn)播權(quán)