摘要 刑事訴訟專家輔助人制度是我國2012年新頒布的《中華人民共和國刑事訴訟法》（以下稱《刑事訴訟法》）的一大亮點，不僅促進(jìn)了我國刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型，還極大的促進(jìn)了司法公正、公平、公開，推進(jìn)了我國的法治進(jìn)程。在我國推行依法治國的當(dāng)下，很多制度尚處于初步探索階段，本文所研究的刑事訴訟專家輔助人制度，其構(gòu)建和完善對我國刑事訴訟乃至整個法制建設(shè)有著不可忽視的作用。
　　關(guān)鍵詞 《刑事訴訟法》 刑事訴訟 專家輔助人制度
　　中圖分類號：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2016.12.302
　　專家輔助人制度是我國根據(jù)當(dāng)下案件審判中不同領(lǐng)域案件的專業(yè)性問題不斷深化，極大增加了法官審判案件難度的現(xiàn)狀下，吸收引進(jìn)國外的專家證人制度而產(chǎn)生的。專家輔助人制度在我國《刑事訴訟法》中并不是最早規(guī)定的。早在2002年實施的《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的規(guī)定》第六十一條中已經(jīng)以“有專門知識的人”的謂稱對我國民事訴訟中的專家輔助人制度進(jìn)行了規(guī)定。而后，2012年新《刑事訴訟法》也沿用了這一謂稱，對刑事訴訟中的專家輔助人進(jìn)行定義。
　　一、建構(gòu)刑事訴訟法專家輔助人制度的必要性
　　刑事訴訟是公權(quán)力用于解決被追訴者刑事責(zé)任的訴訟程序。與平等主體之間的民事訴訟比較，刑事訴訟有國家權(quán)力的象征，其固有的特殊性不容小覷。刑事訴訟的公平正義，不僅關(guān)系到某個被追訴者切身重大權(quán)利的剝奪情況，而且也關(guān)系到我國司法法律權(quán)威的樹立和社會的長治久安。專家輔助人作為化解訴訟中專業(yè)難題的法庭之友，在刑事訴訟中也顯得尤為重要。建構(gòu)刑事訴訟專家輔助人制度的必要性如下：
　�。ㄒ唬�從宏觀層面上看
　　1.彌補(bǔ)了現(xiàn)行制度的缺陷，節(jié)約了訴訟資源：
　　當(dāng)今社會，案件數(shù)量的激增和案件類型的多樣化、專業(yè)化已成為當(dāng)下各地法院都面臨的現(xiàn)實情況。由于案件專業(yè)性的需要，近年來大量面向社會服務(wù)的司法鑒定機(jī)構(gòu)通過審核批準(zhǔn)設(shè)立。根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)的規(guī)定有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)都是受國家司法行政機(jī)關(guān)指導(dǎo)和監(jiān)督。在這種司法鑒定制度下，一定程度上會對司法鑒定的結(jié)論造成傾向性的影響。且面向社會的鑒定機(jī)構(gòu)所做出的鑒定結(jié)論也會有因為利益的驅(qū)使和相關(guān)專業(yè)性不足而導(dǎo)致鑒定失誤的可能。刑事訴訟專家輔助人制度的引入，通過相關(guān)專家對案件鑒定結(jié)論的解釋說明，能有效地監(jiān)督鑒定機(jī)構(gòu)，對現(xiàn)行鑒定制度的缺陷的彌補(bǔ)起到了一定作用。同時也避免了重復(fù)鑒定、多次鑒定，節(jié)約了訴訟資源。
　　2.增強(qiáng)了法庭的質(zhì)證效果：
　　法庭上的呈堂證據(jù)必須經(jīng)過雙方當(dāng)事人的質(zhì)證才能作為定案的依據(jù)。鑒定結(jié)論雖然是用科學(xué)專業(yè)知識對案件的具體專業(yè)問題進(jìn)行鑒別定性，具有很強(qiáng)的專業(yè)客觀性和確定性。一般來說經(jīng)過鑒定得出的結(jié)論都是客觀公允的。但由于現(xiàn)在社會性鑒定機(jī)構(gòu)水平的參差不齊，加上社會科學(xué)鑒定設(shè)備的更新滯后，一些鑒定結(jié)論的作出也不免出現(xiàn)漏洞和不足。將鑒定結(jié)論作為證據(jù)的一種，其要作為認(rèn)定案件性質(zhì)的有效證據(jù)，也必須經(jīng)過當(dāng)事人的質(zhì)證。且鑒定又是相關(guān)科學(xué)專業(yè)的案件證據(jù)說明，一般普通人對鑒定報告的正確解讀都比較困難，對鑒定結(jié)論的質(zhì)證就少不了專家輔助人的幫助。專家輔助人對案件鑒定結(jié)論的解讀、解釋和說明，也能很好的給予判案人員一定的參考價值，防止出現(xiàn)以鑒代審的現(xiàn)象，導(dǎo)致案件的不當(dāng)判決。
　　3.平衡控辯力量，推動了我國刑事訴訟模式的轉(zhuǎn)型：
　　刑事訴訟專家輔助人制度是針對當(dāng)下控辯力量不均衡的現(xiàn)實情況，根據(jù)我國的法院職權(quán)主義訴訟模式和法制發(fā)展現(xiàn)狀所設(shè)置的制度。由于刑事訴訟的特殊性，公訴案件的鑒定都是由人民檢察院在偵查的階段交由檢察院技術(shù)部門或另行聘請其他鑒定人員進(jìn)行的。只有用作證據(jù)的鑒定意見，人民檢察院辦案部門才是應(yīng)當(dāng)告知犯罪嫌疑人、被害人等相關(guān)當(dāng)事方。如犯罪嫌疑人、被害人等要申請補(bǔ)充鑒定或重新鑒定的，必須經(jīng)檢察長批準(zhǔn)。�？梢娫谛淌略V訟中公權(quán)力指控方對案件主導(dǎo)性之強(qiáng)大，這就勢必會導(dǎo)致控辯力量的不均衡。刑事案件鑒定申請的嚴(yán)格性和復(fù)雜性無疑會造成當(dāng)事人對指控的不服，導(dǎo)致控辯雙方矛盾的激化，不利于案件的審理。且鑒定結(jié)論作為專業(yè)性較強(qiáng)的書面定性證據(jù)，難以為非專業(yè)人士的當(dāng)事人和辯護(hù)人所理解，根據(jù)該鑒定結(jié)論所作出的判決也難以為當(dāng)事人所真正信服。刑事訴訟專家輔助人制度的建立，對保護(hù)被追訴人的權(quán)益、平衡控辯雙方的力量起著不可忽視的作用。
　�。ǘ�）從微觀層面上看
　　1.保障了當(dāng)事人的合法權(quán)益：
　　在刑事訴訟中，所謂的當(dāng)事人是指刑事訴訟中的被害人、自訴人、犯罪嫌疑人、被告人、附帶民事訴訟的原告人和被告人。。在以往的公訴刑事案件中，案件鑒定程序啟動都是由偵查機(jī)關(guān)單獨進(jìn)行的，很少有當(dāng)事人參與進(jìn)其中。且對于鑒定結(jié)論證據(jù)，當(dāng)事人難以看懂也無從反駁。刑事訴訟專家輔助人制度的建立不僅能有效的保障當(dāng)事人在鑒定程序的訴訟參與權(quán)，同時也能全面的解讀鑒定報告，充分保障自己的合法權(quán)益。
　　2.便利了律師的辯護(hù)工作：
　　對于刑事案件，法律賦予刑事辯護(hù)律師的權(quán)利相對有限。律師的辯護(hù)工作更多的是從案件證據(jù)入手。鑒定結(jié)論作為案件的重要證據(jù)，要想申請重新鑒定，必須要有足以推翻原鑒定結(jié)論的證據(jù)。對該鑒定結(jié)論的解讀必然少不了相關(guān)專業(yè)知識的運用。聘請專家輔助人對鑒定結(jié)論的解讀，不僅能加深律師對案件性質(zhì)的理解，更能為辯護(hù)律師辯護(hù)策略的制定提供便利，最終還是對當(dāng)事人權(quán)益起到一定的保障作用，體現(xiàn)出我國司法的公平正義。
　　二、當(dāng)下刑事訴訟專家輔助人制度存在的缺陷
　　刑事訴訟專家輔助人制度是在新修訂的《刑事訴訟法》中第一次以明文方式確定在我國刑事訴訟活動中，是我國法治進(jìn)步的體現(xiàn)。但由于制度規(guī)定還不成熟，故我國的刑事訴訟專家輔助人制度還存在較多的不足。主要缺陷有以下幾種：
　　（一）訴訟地位不明確
　　我國的專家輔助人制度是從英美國家的專家證人制度引進(jìn)演變的。在英美國家當(dāng)事人主義的訴訟活動中專家輔助人是以證人的身份出現(xiàn)，為服務(wù)的當(dāng)事方作證的。而在我國，由于訴訟模式的不匹配，專家證人制度沒有存在的理論基礎(chǔ)，所以我國在立法上采取了比較保守的說法，把專家輔助人稱為有專門知識的人，對其訴訟地位也采取了比較模糊化的規(guī)定。我國專家輔助人訴訟地位的不明確，其相關(guān)的權(quán)利義務(wù)也沒有詳細(xì)規(guī)定的現(xiàn)狀，使專家輔助人在訴訟中就出于比較尷尬的狀態(tài)。

相關(guān)熱詞搜索：刑事訴訟 淺析 輔助 制度 專家