摘 要：近年來(lái)，非法經(jīng)營(yíng)罪頻繁進(jìn)入人們的視野，引起了人們極大的關(guān)注。對(duì)于違反國(guó)家規(guī)定，擾亂市場(chǎng)秩序的行為，非法經(jīng)營(yíng)罪具有一定的震懾作用。但是隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的多元化發(fā)展，非法經(jīng)營(yíng)罪出現(xiàn)與其他法條競(jìng)合的情形，我們不免要進(jìn)行區(qū)分；隨著相關(guān)立法修改、司法解釋的出臺(tái)，非法經(jīng)營(yíng)罪的內(nèi)涵和外延逐漸呈現(xiàn)出擴(kuò)張趨勢(shì)，導(dǎo)致非法經(jīng)營(yíng)罪成為新一代的口袋罪。針對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪如今出現(xiàn)的問(wèn)題，我將從立法、司法等方面提出限制該罪的措施。
　　關(guān)鍵詞：非法經(jīng)營(yíng)罪；法條競(jìng)合；擴(kuò)張
　　1引言
　　非法經(jīng)營(yíng)罪源自我國(guó)1997年《刑法》（以下簡(jiǎn)稱刑法）中第225條，從1979年《刑法》中設(shè)置的投機(jī)倒把罪中分離出來(lái)的一個(gè)新罪名，但是此罪的規(guī)定并不完善。本文將從此著手，淺析造成非法經(jīng)營(yíng)罪口袋化的原因，以及出路。處理法條競(jìng)合的立法解釋和司法適用。讓非法經(jīng)營(yíng)罪更好地服務(wù)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)，為法治社會(huì)的建立添磚加瓦。
　　2非法經(jīng)營(yíng)罪的概況
　　《刑法》第225條對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪內(nèi)容的解讀，過(guò)于寬泛，致使理論界對(duì)該定義存有分歧，主要分歧有：部分學(xué)者覺得非法經(jīng)營(yíng)罪是指實(shí)施了違反國(guó)家規(guī)定、情節(jié)嚴(yán)重的非法經(jīng)營(yíng)行為；而有些學(xué)者則定義非法經(jīng)營(yíng)罪包括違反國(guó)家規(guī)定，同時(shí)實(shí)施了倒賣等情節(jié)嚴(yán)重的行為；除此之外，部分學(xué)者主張，只有違反了法律、法規(guī)等，符合情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。上述觀點(diǎn)雖然表達(dá)不同，均存在合理之處。
　　3非法經(jīng)營(yíng)罪的法條競(jìng)合
　　3.1非法經(jīng)營(yíng)罪法條競(jìng)合的表現(xiàn)
　　新刑法第225條設(shè)置的非法經(jīng)營(yíng)罪的第四項(xiàng)顯現(xiàn)出高度概括性，加上司法解釋大量的規(guī)定，非法經(jīng)營(yíng)行為呈現(xiàn)出多樣的行為方式及廣闊的適用范圍，致使非法經(jīng)營(yíng)行為與其他犯罪行為存有或多或少的關(guān)聯(lián)，抑或特殊與一般、重合與交叉的關(guān)系。這給司法實(shí)踐認(rèn)定帶來(lái)了很大程度上的疑難。
　　3.1.1非法經(jīng)營(yíng)罪和生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪
　　在非法經(jīng)營(yíng)罪兜底條款基礎(chǔ)上施行的，有關(guān)非法生產(chǎn)添加劑和非法經(jīng)營(yíng)食鹽等的司法解釋，在實(shí)踐適用中產(chǎn)生了跟生產(chǎn)、銷售偽劣產(chǎn)品罪的定罪界限相模糊的情形。
　　3.1.2非法經(jīng)營(yíng)罪和走私普通物品罪
　　走私普通物品罪主要是因行為方式而引起競(jìng)合問(wèn)題，即違反海關(guān)法規(guī)、逃避海關(guān)監(jiān)管，走私刑法第一百五十一條、第一百五十二條、第三百四十七條物品的行為。一般來(lái)看，非法經(jīng)營(yíng)罪和走私犯罪容易混淆的是變異走私行為，或者理解為非法經(jīng)營(yíng)行為和不典型的走私行為的區(qū)分。
　　3.2非法經(jīng)營(yíng)罪法條競(jìng)合的成因
　　法條競(jìng)合，指的是一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯多個(gè)相互間具有包容關(guān)系的具體犯罪法條，依照法律規(guī)定只能適用其中一個(gè)條文定罪量刑的情況。關(guān)于法條競(jìng)合的成因，一方面是因?yàn)榉�律從不同的角度調(diào)整我們的社會(huì)生活，導(dǎo)致法律規(guī)范其本身的相互交錯(cuò)；另一個(gè)方面是因?yàn)樯鐣?huì)生活復(fù)雜多變，致使同一個(gè)事實(shí)跨越不同的法律規(guī)范要件。
　　4非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張
　　4.1非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張表現(xiàn)
　　非法經(jīng)營(yíng)罪從設(shè)置至今，經(jīng)歷了許多的變化和發(fā)展。在立法層面上的擴(kuò)張。是非法經(jīng)營(yíng)罪的第一次立法擴(kuò)張，即《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》的出臺(tái)。其次，非法經(jīng)營(yíng)罪的不斷修改模糊了與其他特定罪狀的界限，給司法實(shí)務(wù)留下較大的自由裁量余地。
　　4.2非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張?jiān)��?br>　　非法經(jīng)營(yíng)罪第四項(xiàng)的兜底條款是擴(kuò)張的客觀原因。投機(jī)倒把罪分解后的非法經(jīng)營(yíng)罪，確實(shí)對(duì)生活中的復(fù)雜現(xiàn)象起到過(guò)一定的積極作用。但空白條款的“其他”如何規(guī)定，并沒有明確說(shuō)明。只能由司法機(jī)關(guān)自由發(fā)揮，為非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張?zhí)峁┝朔�律依�?jù)。非法經(jīng)營(yíng)罪的擴(kuò)張表現(xiàn)，主觀原因是司法人員的自由裁量權(quán)過(guò)大。大量司法解釋的出臺(tái)使司法人員依據(jù)的定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)參差不齊。
　　然而，擴(kuò)張的根本原因是立法的缺陷。立法機(jī)關(guān)設(shè)置法律初衷是為了避免日后出現(xiàn)新的無(wú)法解決的情況，同時(shí)也給了司法人員自由發(fā)揮的空間。由于立法的缺陷不能將所有現(xiàn)實(shí)生活中的行為囊括其中，這就出現(xiàn)了非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)張的行為類型。
　　5非法經(jīng)營(yíng)罪的完善
　　針對(duì)非法經(jīng)營(yíng)罪的法條競(jìng)合和擴(kuò)張，在這里，我們主要從兩方面著手。
　　首先，立法層面，刑事立法要明確化。努力讓非法經(jīng)營(yíng)罪的內(nèi)容保持在適當(dāng)范圍內(nèi)。一方面，合理規(guī)定“違反國(guó)家規(guī)定”的范圍。其范圍應(yīng)滿足兩個(gè)要求。第一個(gè)要求，保證制定主體的權(quán)威性和最高性，即國(guó)家規(guī)定的制作主體為全國(guó)人民代表大會(huì)及其常務(wù)委員會(huì)和國(guó)務(wù)院。另一方面，將“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)盡量具體化。
　　其次，法官應(yīng)該科學(xué)合理地行使自由裁量權(quán)。如何合理地限制自由裁量權(quán)，對(duì)于科學(xué)認(rèn)定非法經(jīng)營(yíng)罪有著重要意義。除了上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院的內(nèi)部監(jiān)督，還應(yīng)加強(qiáng)群眾監(jiān)督、檢察監(jiān)督等外部監(jiān)督。
　　6結(jié)語(yǔ)
　　本文主要以非法經(jīng)營(yíng)罪的競(jìng)合和擴(kuò)張為研究方向，以上就是我對(duì)于非法經(jīng)營(yíng)罪的粗略研究。我國(guó)現(xiàn)行的非法經(jīng)營(yíng)罪至今已適用了二十年。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，非法經(jīng)營(yíng)行為類型多樣，非法經(jīng)營(yíng)罪擴(kuò)張傾向越來(lái)越明顯。在具體適用法律標(biāo)準(zhǔn)的過(guò)程中，由于兜底條款的彈性，此罪與彼罪陷入了難分辯的境地。因此，我們法律人應(yīng)當(dāng)共同關(guān)注并致力于解決并完善的一個(gè)課題就是，如何定義和衡量非法經(jīng)營(yíng)罪最本質(zhì)的特點(diǎn)，怎樣闡明和適用該罪法條第四項(xiàng)之規(guī)定，避免非法經(jīng)營(yíng)罪任意膨脹擴(kuò)張，從而危及罪刑法定原則的基礎(chǔ)。這也是繁重的一個(gè)任務(wù)。這需要我們?yōu)榇酥贫ㄒ粋�(gè)科學(xué)合理方案，讓非法經(jīng)營(yíng)罪更好的服務(wù)當(dāng)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)。
　　參考文獻(xiàn)
　　[1]徐松林.非法經(jīng)營(yíng)罪合理性質(zhì)疑[J].現(xiàn)代法學(xué)，2003，（6）：88-94.
　　[2]徐松林.我國(guó)刑法應(yīng)取消“非法經(jīng)營(yíng)罪”[J].法學(xué)家，2003，（6）：15-21.
　　[3]陳超然.非法經(jīng)營(yíng)罪適用范圍的擴(kuò)張及其限制研究[D].上海交通大學(xué)，2013.
　　作者簡(jiǎn)介
　　謝萍，女，漢族，江西宜春人，南昌大學(xué)在讀研究生。

相關(guān)熱詞搜索：若干問(wèn)題 非法經(jīng)營(yíng) 研究