廣州25中只有一棟教學(xué)樓和一個(gè)籃球架。規(guī)劃曾要求附近樓盤(pán)的開(kāi)發(fā)商劃出7000多平方米土地來(lái)擴(kuò)建25中，學(xué)校規(guī)劃已經(jīng)做好了，開(kāi)發(fā)商卻沒(méi)有建學(xué)校�！缎驴靾�(bào)》對(duì)此作了長(zhǎng)篇報(bào)道，并且將話題擴(kuò)展到全市的小區(qū)配套學(xué)校欠賬現(xiàn)象。個(gè)案當(dāng)中的學(xué)校應(yīng)該由教育局還是開(kāi)發(fā)商建設(shè)，外人不太好評(píng)判，可以走司法程序讓法院去裁判，開(kāi)發(fā)商才不會(huì)猖獗到罔顧法律的地步。

　　作為普遍存在的學(xué)位短缺現(xiàn)象，值得大家來(lái)探討其中的利益博弈和制度設(shè)計(jì)。

　　老城區(qū)幾乎不存在那種大型小區(qū)，需要為小區(qū)住戶(hù)配套專(zhuān)屬的公立中小學(xué)。開(kāi)發(fā)商一個(gè)小區(qū)一個(gè)小區(qū)地開(kāi)發(fā)建設(shè)，學(xué)校卻是跨小區(qū)配套的。由開(kāi)發(fā)商負(fù)責(zé)建校，容易在小區(qū)之間出現(xiàn)負(fù)擔(dān)不勻現(xiàn)象，負(fù)擔(dān)不勻會(huì)轉(zhuǎn)嫁到小區(qū)業(yè)主身上。

　　由小區(qū)出地建校園，開(kāi)發(fā)商必然拿出噪聲大或者存在其他不良因素的地塊。老城地區(qū)寸土寸金，和小區(qū)捆綁在一起，“麻雀學(xué)�！痹谒�難免。

　　開(kāi)發(fā)商的專(zhuān)長(zhǎng)在投資不在建筑，汶川地震還告訴我們，校舍的安全標(biāo)準(zhǔn)比住宅更高，兩者設(shè)計(jì)和建設(shè)都有不同要求，所以開(kāi)發(fā)商建學(xué)校比教育部門(mén)自行建學(xué)�？赡芨�外行。

　　建學(xué)校的責(zé)任推給開(kāi)發(fā)商，我能想到的理由就是兩個(gè)字——偷懶。開(kāi)發(fā)商支付教育配套費(fèi)，學(xué)校獨(dú)立規(guī)劃、獨(dú)立建設(shè)，這才是正道。

　　新城區(qū)公立學(xué)校學(xué)位不足，市民反應(yīng)強(qiáng)烈，但是教育部門(mén)卻說(shuō)老城區(qū)學(xué)位也不足，這令人生疑。令人生疑之處在于老城區(qū)的學(xué)校大肆招收非本區(qū)域的擇校生，有些名校擇校生比例超過(guò)一半，假如學(xué)位不足，那么減少擇校生招收數(shù)量就行，何必在市中心大興土木？所以一聽(tīng)說(shuō)老城區(qū)學(xué)位不足，我的直覺(jué)是有人在向政府和公眾撒嬌，否則請(qǐng)市教育局或者規(guī)劃局提供詳細(xì)的適齡兒童和學(xué)位分布數(shù)據(jù)，以數(shù)據(jù)服人。

　　有人總是說(shuō)擇校費(fèi)是不公平中的相對(duì)公平，讓家長(zhǎng)有所選擇，以此來(lái)為擇校費(fèi)開(kāi)脫，刻意回避擇校費(fèi)對(duì)教育決策的扭曲。新城區(qū)公立學(xué)位、優(yōu)質(zhì)學(xué)位越短缺，家長(zhǎng)擇校意愿越強(qiáng)烈。擇校生越多、擇校費(fèi)越高，老城區(qū)學(xué)位就越是供不應(yīng)求。

　　在利益驅(qū)動(dòng)之下，教育部門(mén)放下臉面，向政府、向公眾撒嬌索要土地和校舍的意愿就越強(qiáng)烈。上述推理不是臆測(cè)，每個(gè)環(huán)節(jié)都得到了印證。

　　省教育廳廳長(zhǎng)羅偉其曾表示“擇校費(fèi)最終要取消”，那么雖一時(shí)不能取消，但要讓人看到取消的趨勢(shì)。

　　當(dāng)務(wù)之急是取消擇校費(fèi)由學(xué)校和教育局分成的辦法，改為由財(cái)政公開(kāi)拍賣(mài)多余學(xué)位，收入全部納入國(guó)庫(kù)。由市財(cái)政統(tǒng)一增支提高教師待遇，由市財(cái)政統(tǒng)一安排學(xué)校建設(shè)經(jīng)費(fèi)。那樣的話，新城區(qū)公立學(xué)校學(xué)位欠賬才有可能還上，擇校費(fèi)才取消有望。

　　——本文發(fā)表2009年6月15日《新快報(bào)》

相關(guān)熱詞搜索：欠賬 償還 擇校費(fèi) 配套 學(xué)校