10年前湖北一個鄉(xiāng)的黨委書記李昌平用“農(nóng)村真窮、農(nóng)民真苦、農(nóng)業(yè)真危險”，描述了一個凋敝破敗、在各級“稅吏”盤剝之下茍延殘喘的中國底層景象，而10年后發(fā)生的貴州習(xí)水“嫖宿幼女案”、浙江麗水嫖幼案、巴東鄧玉嬌案等，則暴露出中國基層社會的治理危機和蔓延著的道德腐敗，正在侵蝕和動搖中國社會的根基。

　　莫名其妙一個“恨”

　　中國縣級以下的無政府狀態(tài)已經(jīng)相當(dāng)嚴(yán)重。政府不是沒有，政府到處都是，但應(yīng)該由政府來擔(dān)負(fù)的功能沒有發(fā)揮出來，應(yīng)該由政府保證的公平和正義，在一定程度上缺失。

　　讓人擔(dān)心的不僅是鄧玉嬌案中那個女孩與官員的對抗，而是更普遍的官與民、錢與民之間的沖突。很多案子中，我們可以看到金錢和官員是一體的，在這種情況下，就沒有社會正義一說。這和叢林法則還不同，叢林法則意味著有力氣還可以一拼，誰力氣大誰就能獲得生存機會，但一旦錢和權(quán)力結(jié)合在一起，普通人的生存空間就很小。

　　本來，法律是一個社會運行的框架，但為什么法律沒有很好使我們的社會免于暴力泛濫？

　　法律發(fā)揮作用的前提是要有信任。在民與官、民與錢之間社會信任惡化的前提下，法律就起不上多大作用。法律是任何社會必須具備的一個底線，法律的目的是保護(hù)弱者的。窮者、弱者需要法律，而強者是要破壞法律的。如果人們不相信法律，弱者怎么來保護(hù)自己呢？每人一把修腳刀嗎？

　　杭州的富家子弟飆車撞死路人，肇事人激起多么大的民憤，假如是一個出租車超速行駛撞死了人，可能就完全是另外一回事了。可見民憤已經(jīng)積累到很大的一個程度，人們對事件的關(guān)注已經(jīng)超越了法律本身。

　　法律失去保護(hù)弱者的作用，憤怒就會泛濫，而憤怒會進(jìn)一步削弱法律的價值。這種情況非常讓人擔(dān)憂，長此以往，一個“恨”字就會越來越凸顯。筆者接觸到很多人，莫名其妙一個“恨”，不知道向誰發(fā)泄。楊佳案也是一樣，警察其實是受害者，為什么卻有民心放在楊佳身上呢？鄧玉嬌案里，為什么很少有人同情死者呢？

　　權(quán)力和金錢結(jié)合，凌辱、欺壓底層的弱者，這些年來，類似的案例數(shù)不勝數(shù)，社會是最大的受害者。社會中的個體沒有得到保護(hù)，須知社會也是會自衛(wèi)的。這樣的情形持續(xù)下去，很容易引起社會的暴力反抗。這種暴力是不可控的。

　　值得一提的是，很多中國的知識分子是金錢和權(quán)力的“有機知識分子”，已經(jīng)嵌入金錢和權(quán)力的生產(chǎn)過程之中。資本不需要任何意識形態(tài)。因為資本要打破所有的東西，包括意識形態(tài)、道德，來實現(xiàn)利潤最大化。為什么溫家寶總理這些年一直在呼吁“窮人經(jīng)濟學(xué)家”？因為窮人是沒有經(jīng)濟學(xué)家的。筆者以前談過一個觀點，中國社會各階層缺乏基本的價值共識，而本來應(yīng)該倡導(dǎo)價值共識的知識分子有的竟公然為基層政府的濫用公權(quán)行為提供理論和輿論上的支持。

　　“我的主人的主人不是我的主人”

　　在過去的幾千年中，縣是中國傳統(tǒng)政治中最基本、最重要的治理單位。以前省是不重要的，省只是中央的派出機構(gòu)，為了治理國家，縣一級的官員能夠和最高統(tǒng)治者直接對話。

　　新中國的干部選拔制度開始是黨內(nèi)任命、下管兩級，中組部管到省級和地市級，上世紀(jì)80年代開始進(jìn)行干部任免制度改革，改成下管一級。基層官員只需要對他上一級的領(lǐng)導(dǎo)負(fù)責(zé)，不需要對中央政府負(fù)責(zé)，這樣，縣這個中國最重要的地方治理單位在政權(quán)系統(tǒng)里就被邊緣化了，縣級官員的行為和中央政府的意圖就容易發(fā)生沖突。在形容歐洲封建制度的時候，有一句話叫“我的主人的主人不是我的主人”，現(xiàn)在中國典型地表現(xiàn)出這個現(xiàn)象，縣級政權(quán)和中央政權(quán)失去了聯(lián)系。

　　縣和中央政府之間沒有關(guān)系，產(chǎn)生了很多惡果。在中國，鄉(xiāng)鎮(zhèn)治理一直比較受關(guān)注。但如果縣繼續(xù)邊緣化，今后問題會越來越嚴(yán)重，因為中國的縣很大，比很多小國家還要大。它們治理得如何，關(guān)系到民眾對國家和中央政權(quán)的認(rèn)同。而現(xiàn)在省管縣的制度也不會有效克服治理危機，因為這個制度的出發(fā)點不是著眼于縣的治理，而是為了強化縣的經(jīng)濟和財政功能。

　　縣級治理的惡化，也有歷史的原因。1990年代經(jīng)濟改革中“抓大放小”，小企業(yè)都是縣市級的企業(yè)，大的都是中央級的企業(yè)，在“抓大放小”的過程中，縣市企業(yè)都放開了，部分縣域產(chǎn)生了惡性的私有化和民營化，甚至導(dǎo)致黑社會化。

　　如果遵循公開、透明、競爭的原則，私有化和民營化并不必然導(dǎo)致黑社會化。英國也有私有化，遵循的就是這樣一個原則。但在中國當(dāng)年的縣市一級的私有化和民營化改革，決定因素是你和官員的關(guān)系，大多數(shù)進(jìn)行的是內(nèi)部交易。這些年來，犯事的縣長和縣委書記有多少？

　　20多年來，中國最醒目的一個現(xiàn)象就是社會趨于解體。傳統(tǒng)的中國社會，縣以下是自治的，由鄉(xiāng)村士紳凝聚起一個共同體，有經(jīng)濟、社會和自衛(wèi)的功能，這種形式持續(xù)了幾千年，不能說沒有效率。1949年以后，毛澤東把這個自然自治的共同體打破了，把家族勢力等等東西都打破了，他想用人民公社這種行政建制的地方共同體來重建共同體：你接受我的治理，我提供一些基本的社會福利保障。這個共同體的前提是失去流動自由。當(dāng)時農(nóng)村很窮，在經(jīng)濟上沒有效率，但這個共同體畢竟還是個共同體，有赤腳醫(yī)生，有學(xué)校，當(dāng)然水平不高。

　　改革開放之后，農(nóng)村的共同體就解體了。解體的原因之一是因為人口流動了，農(nóng)村的衰敗是不可避免的事情，在全世界范圍內(nèi)都是如此，農(nóng)村的衰敗是現(xiàn)代化的一部分。但根據(jù)西方經(jīng)驗，當(dāng)不可避免的衰敗發(fā)生的同時，國家應(yīng)該花力氣來重建共同體。二元體制下的共同體崩潰了，就要用公民社會來重建。工業(yè)化和城市化帶來了人口流動，國家保證你只要有公民權(quán)，就能得到政府提供的社會保障和各種服務(wù)，以及社會上的各種NGO組織提供的幫助。

　　在西方，政府，尤其是民主政府，是站在社會共同體這一邊的，目標(biāo)是消除資本主義在追逐利潤的過程中產(chǎn)生的惡性影響。資本的目標(biāo)是要摧毀所有的共同體，把所有的東西變成資本，變成資本過程的一部分。民主和資本主義有一個很大的矛盾，因為民主體制要遏制資本主義。20年來，中國農(nóng)村和城市里的共同體都被摧毀了。流出農(nóng)村的農(nóng)民沒有得到保護(hù)，又不容許他們組織起來。西方學(xué)者常說政治極權(quán)主義，筆者認(rèn)為現(xiàn)在中國可能的危險在于權(quán)力和資本走到了一起，比單純的資本的力量要大很多，成為一種資本極權(quán)主義。

　　在政治極權(quán)主義時代實行的是計劃經(jīng)濟，政府和國民之間有一種隱性契約，只給你很低的工資，但是也要提供給你一套保障和福利制度，雖然這種保障只是低水平的。但在資本極權(quán)主義的情形下，沒有任何契約關(guān)系。這個社會里，個體都是原子化的、沒有組織的，一旦發(fā)生沖突，就只能訴諸暴力，其危險不言而喻。

　　要想辦法和百姓聯(lián)手

　　中國傳統(tǒng)社會的政治結(jié)構(gòu)，是皇帝、大戶和民這三個范疇。大戶里，一攤是官僚，一攤是資本。大戶也即官僚和資本，只是皇帝治理社會的工具。這種治理結(jié)構(gòu)中最危險的是工具變成了主人，把皇帝和民之間的關(guān)系掐斷了。以前怎么來克服這種情況呢？就是建立縣和中央政府之間的直接聯(lián)系。柳宗元說，大戶坐大之后，皇帝就必須和民聯(lián)系起來，不然皇帝就只剩下被推翻的份。這就是為什么筆者總說，政治改革不能太依賴于官僚，因為官僚已經(jīng)異化了，已經(jīng)“君不君、臣不臣”了。

　　歷史學(xué)家黃仁宇也談過這種情況，當(dāng)官僚集團坐大，皇權(quán)就要想辦法直接和百姓聯(lián)手，對抗這個集團的利益，但這樣的風(fēng)險也很大，會激起官僚集團的強烈反彈。

　　關(guān)鍵就是怎么做。筆者認(rèn)為，中國政治改革的一個辦法是從縣政做起。中國有2000多個縣，幾千個縣委書記和縣長，中央政府應(yīng)該像黃埔軍校那樣，不斷地培訓(xùn)他們，讓他們和中央政府建立起直接的聯(lián)系。中央政府已經(jīng)開始這么做了。

　　應(yīng)該明確將縣作為中國政治結(jié)構(gòu)中最重要的層面，而考慮虛化省的地位，這就是所謂“虛省實縣”。為了使省虛化，可以考慮設(shè)立更多的直轄市制度；
為了使縣實起來，要讓縣級政府與民建立起有機聯(lián)系，人大制度也要做一些根本變革。如果縣人大代表實現(xiàn)直選，很多事情就可以推動，他們可以代表民來監(jiān)督官。

　　除了縣人大代表直選，這些年也有學(xué)者一直在探討，縣級的官員能否通過直接選舉產(chǎn)生。筆者個人認(rèn)為，在縣長人選層面，比較好的思路是先選拔，后選舉。確定候選人的方式可以是黨內(nèi)選拔，選拔出若干候選人，將他們推出去之后由公眾來選舉產(chǎn)生縣長人選。當(dāng)然，前提是選拔必須是黨內(nèi)用民主方式選拔，不能由一個人說了算。

　　也許會有反對意見說，在現(xiàn)在的政治構(gòu)架里，縣長理論上也是人大代表選舉產(chǎn)生的。但實際上是組織部門起決定作用。選拔與選舉相結(jié)合，結(jié)果會不會仍然是選拔為主，選舉只是一種形式？問題是，現(xiàn)實中實際運作的不是選拔候選人，而是指定候選人。筆者一直認(rèn)為，要選拔和選舉相結(jié)合，光是選舉是產(chǎn)生不了好人的。

　　這些年來，政治體制改革改來改去都是改行政這一塊，其他的人要不要改？到了縣一級，要不要搞“六套班子”（指“黨、政、軍、人大、政協(xié)和紀(jì)檢”六個部門），也是要重新考量的。實際上，縣一級完全可以實驗黨政合一。

　　具體什么方式最適合中國的實際，可以一邊改一邊總結(jié)。那么，在哪個級別進(jìn)行改革更加現(xiàn)實，更加平穩(wěn)？筆者認(rèn)為，鄉(xiāng)鎮(zhèn)在中國的政治結(jié)構(gòu)里并不像人們想象的那么重要，村民自治民主選舉搞了多年，怎么都搞不上去。其它的，中央怎么改？省級怎么改？還是在縣級改最現(xiàn)實�？h是政權(quán)的基石和塔臺。在縣級進(jìn)行改革的風(fēng)險比較小，而且也沒有必要2000多個縣一刀切，全部改成一樣�？梢栽圏c，選一個省，或者100個縣，這樣風(fēng)險可以控制。

　　問題是，這樣的改革現(xiàn)在沒有動力。

相關(guān)熱詞搜索：縣政 聯(lián)手 突破 鄭永年