內(nèi)容提要　民主與社會(huì)主義的本質(zhì)聯(lián)系可以體現(xiàn)在精神與制度兩個(gè)層面。在精神上，它們有著共同的基礎(chǔ)：平等，前者局限于政治而后者側(cè)重于社會(huì)。在制度上，現(xiàn)代民主的實(shí)踐不可避免地會(huì)導(dǎo)致社會(huì)主義的政策，而社會(huì)主義模式又需要民主制加以平衡。

　　關(guān)鍵詞　民主社會(huì)主義 平等國(guó)家干涉 經(jīng)濟(jì)自由主義

　　二戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，特別是冷戰(zhàn)結(jié)束以來(lái)，民主化已經(jīng)成為一種似乎不可抗拒的國(guó)際潮流。如果說(shuō)各國(guó)在政治制度與操作層面的實(shí)踐尚有很大差異，那么在政治思想或曰意識(shí)形態(tài)領(lǐng)域中，民主主義的優(yōu)勢(shì)則是壓倒性的：它已成為眾善之首，成為排他性的終極真理，成為人類政治思想史的終結(jié)。民主政體當(dāng)然不總是盡善盡美，“但這些問(wèn)題是因構(gòu)建現(xiàn)代民主制度的兩大基石——自由和平等的原理——尚未得到完全實(shí)現(xiàn)所造成的，并非原理本身的缺陷�！币痪湓挘�我們“找不出比自由民主理念更好的意識(shí)形態(tài)”。

　　值得我們充分注意的是：頗有人在理論上將民主與社會(huì)主義對(duì)立起來(lái)，將它們解釋為兩種互不相容、無(wú)法調(diào)和的流派。哈耶克就曾明確指出：“民主在本質(zhì)上是一種個(gè)人主義的制度，與社會(huì)主義有著不可調(diào)和的沖突”， 因?yàn)樯鐣?huì)主義是集體主義的一種。在他看來(lái)，不僅希特勒的國(guó)家社會(huì)主義首先是一種社會(huì)主義，就連瑞典、英國(guó)實(shí)行的一些社會(huì)福利政策，也會(huì)將人們帶上“通往奴役之路”。福山在宣告民主終結(jié)了人類歷史時(shí)，也總是將自由主義與民主相提并論，而否認(rèn)了社會(huì)主義與民主的可能聯(lián)系。他認(rèn)為：“在我們的祖父母時(shí)代里，許多有理智的人竟然可以預(yù)見(jiàn)出一種輝煌的社會(huì)主義前景..然而，當(dāng)今世界上，我們卻難以想象出一個(gè)從根本上比我們這個(gè)世界更好的世界，或一種不以民主主義和資本主義為基礎(chǔ)的未來(lái)�！痹诿裰魉枷胍呀�(jīng)取得如此大的合法性的今天，這種對(duì)社會(huì)主義的切割性指責(zé)當(dāng)然是很嚴(yán)重的。

　　針對(duì)這種意見(jiàn)，本文的主旨在于論證：在當(dāng)代社會(huì)中，民主與社會(huì)主義之間不僅沒(méi)有結(jié)構(gòu)上、邏輯上的必然沖突，反而可以向人們顯示出內(nèi)在的、有機(jī)的聯(lián)系。需要事先鄭重說(shuō)明的是，這種分析勢(shì)必涉及對(duì)這兩個(gè)概念的討論。但這只是一種嚴(yán)格限于學(xué)術(shù)意義上的梳理與探討。筆者絕無(wú)訂正對(duì)這兩個(gè)概念的各種權(quán)威性定義的企圖，尤其無(wú)意于意識(shí)形態(tài)層面上的“左”、“右”之爭(zhēng)。

　　一

　　我們經(jīng)常能夠觀察到的一個(gè)有趣現(xiàn)象是：當(dāng)一個(gè)概念只為少數(shù)人接受時(shí)，它的定義是清楚的，大家對(duì)它的理解也不易產(chǎn)生歧義。贊同它的人與反對(duì)它的人都知道自己的理由何在。但當(dāng)這個(gè)概念得到大多數(shù)人乃至所有人的認(rèn)同后，它的定義反而容易模糊，因?yàn)槊總�(gè)人都會(huì)在其中加入自己的理解與發(fā)揮。

　　因此，為了討論的方便與準(zhǔn)確，我們還是需要對(duì)本文中如何應(yīng)用民主這個(gè)概念做一些說(shuō)明，盡管有關(guān)民主的理論著作早已汗牛充棟。

　　作為一種政治制度、政治實(shí)踐，民主在人類歷史中經(jīng)歷了一個(gè)演化的過(guò)程。眾所周知，民主最早起源于城邦時(shí)代的希臘。公元前五世紀(jì)末，以雅典為代表的少數(shù)幾個(gè)城邦實(shí)行了民主制度，而當(dāng)時(shí)的大師如柏拉圖、亞里士多德也根據(jù)自己的觀察對(duì)其特點(diǎn)與得失進(jìn)行了經(jīng)典的分析。概括來(lái)說(shuō)，雅典民主的主要特征是：城邦的重大事務(wù)在全體公民均可參加的公民大會(huì)中依多數(shù)原則決定；
絕大多數(shù)官職由抓鬮產(chǎn)生，且任期很短，有些機(jī)構(gòu)如陪審法庭還特別強(qiáng)調(diào)了人人有份的輪換原則；
出任官職者均可得到一定薪水，以保證政治不成為富人的專利；
對(duì)這種民主制構(gòu)成威脅的人——經(jīng)常是那些出身高貴、家產(chǎn)豐厚、有影響力的“精英”——有可能遭到放逐。

　　我們可以從中勾畫出這種民主實(shí)踐的基本原則：政治的平民化，即公民無(wú)論出身貴賤、家世貧富，皆有機(jī)會(huì)直接參與對(duì)公共事務(wù)的管理；
政治的業(yè)余化，即不強(qiáng)

　　調(diào)從政者的教育程度、經(jīng)驗(yàn)、才干，而簡(jiǎn)單地以多數(shù)原則作為決策的依據(jù)。那些占公民人口多數(shù)的素質(zhì)平平的窮人第一次在政治上有了自己的地位與重要性。這也應(yīng)該是智者匯集雅典，向希望從政的富家子弟教授講演術(shù)的原因所在：誰(shuí)能說(shuō)服公眾，誰(shuí)才真正掌握了權(quán)力。他們?cè)谒拱瓦_(dá)沒(méi)有市場(chǎng)：那里的民眾在政治中沒(méi)有發(fā)言權(quán)，因此也不值得蠱惑。

　　這些原則的背后，隱含著民主的真正精神：平等，或更加確切地說(shuō)，公民在政治機(jī)會(huì)、政治權(quán)利方面的平等。人們的出身、財(cái)富當(dāng)然不同，在智力、教育程度、才干、經(jīng)驗(yàn)等方面更是參差不齊。但在雅典的民主制下，這些不平等在政治中失去了大部分意義。一個(gè)出身望族、廣有資財(cái)、受過(guò)良好教育、天分出眾的人，如果不能利用這些優(yōu)勢(shì)去說(shuō)服大眾支持自己，則并不比其他人有更大的權(quán)力。雖然這種精神沒(méi)有經(jīng)過(guò)當(dāng)時(shí)思想家的明確論述，但我們的分析應(yīng)該是符合邏輯的，否則就無(wú)法解釋上述制度。

　　這種實(shí)踐、特別是這種精神受到了當(dāng)時(shí)幾乎所有希臘著名思想家的諷刺與批評(píng)，在其后相當(dāng)長(zhǎng)的歷史階段中也找不到多少擁護(hù)者。人類政治史中常見(jiàn)的政治制度，無(wú)論是君主制，是貴族制，還是官僚制，在本質(zhì)上都是某種精英政治，其區(qū)別僅在于確定精英的標(biāo)準(zhǔn)不同。這與強(qiáng)調(diào)人人平等的民主主義根本沖突。

　　雅典民主制隨馬其頓的崛起而逐漸式微，并未在歷史上留下太大的影響。在歐洲繼之而來(lái)的是帝國(guó)、封建制、絕對(duì)主義。民主的再次興起，一般來(lái)說(shuō)已經(jīng)是17世紀(jì)以后的事(當(dāng)然瑞士人一直驕傲地宣稱他們的民主已有近700年的歷史) 。

　　洛克、孟德斯鳩為現(xiàn)代民主主義做出了自己的理論貢獻(xiàn)，而盧梭則沿另一條思路將其發(fā)展到一個(gè)高峰。

　　但這不是對(duì)雅典民主的簡(jiǎn)單復(fù)制，而是一種新的民主理念、新的民主實(shí)踐。如果說(shuō)雅典民主是直接制民主的話，現(xiàn)代民主在實(shí)質(zhì)上是一種代議制民主。在直接制民主中，公民直接對(duì)國(guó)家的重大事務(wù)發(fā)表意見(jiàn)并做出決定，同時(shí)可能親自出任某種公職。而在代議制民主中，他們實(shí)際是將這些任務(wù)委托給了自己的代表。洛克心目中最重要的，其實(shí)根本不是政體的形式，而只是確保國(guó)家的政治權(quán)力來(lái)源于“自愿的結(jié)合和人們自由地選擇他們的統(tǒng)治者和政府形式的相互協(xié)議”。之所以不堅(jiān)持直接制民主，倒不僅是因?yàn)榧夹g(shù)原因：相對(duì)于城邦制的希臘，現(xiàn)代民族國(guó)家基本都可稱為“巨型”國(guó)家，而“在面積和人口超過(guò)一個(gè)小市鎮(zhèn)的社會(huì)里除公共事務(wù)的某些極次要的部分外所有的人親自參加公共事務(wù)是不可能的�！备�深層的考慮恐怕還是基于精英主義的對(duì)民眾政治能力的不信任：“人民是完全不適宜于討論事情的。這是民主政治重大困難之一�！薄耙虼巳嗣癖仨毻ㄟ^(guò)他們的代表來(lái)做一切他們自己所不能做的事情�！贝�議制民主于是成為可行的選擇。

　　在古典政治學(xué)家中，密爾對(duì)代議制民主做了最為簡(jiǎn)單明確的定義：“代議制政體就是，全體人民或一大部分人民通過(guò)由他們定期選出的代表行使最后的控制權(quán)..他們必須完全握有這個(gè)最后的權(quán)力。無(wú)論什么時(shí)候只要他們高興，他們就是支配政府一切行動(dòng)的主人”我們看到，它實(shí)際包含了兩方面的內(nèi)容：一是從理論上講，國(guó)家的權(quán)力或主權(quán)應(yīng)屬于人民，因?yàn)椤澳軌虺浞譂M足社會(huì)所有要求的唯一政府是全體人民參加的政府”；

二是人民由于某種原因無(wú)法直接行使它，于是將它委托給了自己選出的代表，同時(shí)保留了最后的控制權(quán)。

　　這種制度實(shí)際上不同于傳統(tǒng)政體分類——君主制、貴族制、民主制中的任何一種。與古典民主制相比，它沒(méi)有全體公民決定國(guó)家事務(wù)的制度設(shè)計(jì)，更不主張公民輪流出任公職(二戰(zhàn)、特別是冷戰(zhàn)結(jié)束之后，全民公決制度在歐洲國(guó)家的應(yīng)用范圍擴(kuò)大且頻率提高。許多人將其描述為直接制民主因素的某種回歸。但是，除了內(nèi)容仍十分有限、題目經(jīng)過(guò)設(shè)計(jì)外，全民公決與雅典式民主的區(qū)別還在于它最多只保證公民的決策權(quán)，而沒(méi)有給他們直接行使權(quán)力即人人出任某種公職提供機(jī)會(huì)) 。

　　它當(dāng)然是民主制，因?yàn)樗鼜?qiáng)調(diào)主權(quán)在民；
但又是某種精英制，因?yàn)樾惺箼?quán)力的人是公民選出的精英分子(如果我們承認(rèn)選舉的題中之意在于選優(yōu)——無(wú)論是哪種意義上的優(yōu)秀——的話) 。因此，它應(yīng)該是一種為波利比阿或西塞羅所稱道的混合制政體——民主政治與精英政治的混合。這些哲人睿智地指出，任何一種單一的政體都同時(shí)包含著優(yōu)缺點(diǎn)，因此在政體形式問(wèn)題上強(qiáng)調(diào)純粹毫無(wú)意義。更可取的方式是嘗試將不同政體的優(yōu)點(diǎn)結(jié)合起來(lái)，而避免每一種單一形式的必然缺陷，即建立一種混合制政體。正如西塞羅所說(shuō)：“我認(rèn)為它們?nèi)�者結(jié)合的形式優(yōu)于其中任何單獨(dú)的一種”。從這個(gè)意義上講，代議制民主非但不是低于直接制民主的第二選擇或權(quán)宜之計(jì)，而是一種更為明智、更為深謀遠(yuǎn)慮的制度設(shè)計(jì)。溫和派如洛克、孟德斯鳩固然主張如此，激進(jìn)派如盧梭其實(shí)也未對(duì)其提出質(zhì)疑。我們經(jīng)常認(rèn)為盧梭強(qiáng)調(diào)人民主權(quán)，因而主張直接民主。但讀一下他的《社會(huì)契約論》便可發(fā)現(xiàn)，他實(shí)際上將主權(quán)與治權(quán)、主權(quán)者與政府明確區(qū)別開(kāi)來(lái)。主權(quán)當(dāng)然是屬于全體人民的，并且不可分割、不可代表。但在具體應(yīng)用上，人民還是將它委托給了政府。在政體形式即政府層面上，“真正的民主制從來(lái)就不曾有過(guò)，而且永遠(yuǎn)也不會(huì)有。多數(shù)人去統(tǒng)治而少數(shù)人被統(tǒng)治，那是違反自然的秩序的�！敝挥姓J(rèn)清此點(diǎn)，我們才能理解為何法國(guó)大革命中的《人權(quán)與公民權(quán)宣言》可以同時(shí)受到孟德斯鳩與盧梭的影響。

　　進(jìn)入20世紀(jì)后，代議制民主在基本原則、核心精神上并沒(méi)有多少理論發(fā)展。使研究者無(wú)法忽視的，首先是這些原則、精神在政治中的逐漸落實(shí)，即選舉權(quán)的不斷擴(kuò)大及普選制的最終實(shí)現(xiàn)。這種判斷的理由何在？ 為什么普選制被賦予了如此大的重要性？

　　如果用林肯的“民有、民治、民享”——of the peop le， by the peop le， for the people來(lái)詮釋現(xiàn)代民主，我們可以發(fā)現(xiàn)其中三個(gè)因素有不同的現(xiàn)實(shí)價(jià)值：所謂民有，主權(quán)在民，當(dāng)然是民主制的根本特征，但它更多是一種理論宣示，不具直接的操作意義。所謂民享，其實(shí)幾乎所有時(shí)代的大部分統(tǒng)治者都聲稱自己權(quán)力運(yùn)用的目的是人民的福祉，因此最多具有民本主義價(jià)值，未必是民主制的獨(dú)有標(biāo)志�；蛘哒f(shuō)，民有是權(quán)力性質(zhì)，民享是權(quán)力目的，二者都很重要，都很原則、很形而上。但如何體現(xiàn)民有、民享，使民主不至于成為“運(yùn)用權(quán)力的人民”對(duì)“權(quán)力所加的人民”的壓迫，使“自治政府”不至于成為每人都被所有其余的人管治的政府，使“人民意志”不至于成為只是最活躍的一部分人民的意志， 需要依靠“民治”的制度設(shè)計(jì)、制度保障。離開(kāi)了民治的技術(shù)性程序，民有、民享的原則也就無(wú)從談起。我們知道，代議制民主對(duì)“民治”的設(shè)計(jì)是人民委托自己的代表行使自己的主權(quán)，是“人民批準(zhǔn)的治理”， 而這種委托或批準(zhǔn)是通過(guò)選舉進(jìn)行的、體現(xiàn)的。因此國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)的選舉便成為代議制民主的主要特征與民治的核心內(nèi)容。

　　從這個(gè)角度上講，法國(guó)大革命在民主進(jìn)程中的意義也許不像一般人認(rèn)為的那樣大：雖然《人權(quán)與公民權(quán)宣言》的公布是一個(gè)劃時(shí)代事件，但公民的普遍選舉權(quán)并未引入政治之中。而代議制民主在歐美的真正實(shí)現(xiàn)是與普選制的確立、擴(kuò)大、完善同步進(jìn)行的：從英國(guó)民眾要求擴(kuò)大選舉權(quán)的斗爭(zhēng)，到法國(guó)1848年革命在世界上第一次實(shí)現(xiàn)男性的普選權(quán)，到二戰(zhàn)結(jié)束后各國(guó)終于將普選制擴(kuò)大到了婦女并陸續(xù)調(diào)低選民的年齡下限..人們逐漸去除了加在選舉權(quán)上的種族、出身、宗教信仰、財(cái)富、教育程度、性別、年齡等限制，使它成為一種普遍的權(quán)利。代議制民主因此有了真正的意義：雖然人們?nèi)钥蓪?duì)它的不足提出種種批評(píng)，但公民畢竟通過(guò)選舉實(shí)現(xiàn)了自己對(duì)政治的普遍、持續(xù)、有效、制度性的參與。當(dāng)代學(xué)界對(duì)民主的定義充分考慮到了這種變化。例如，熊彼特的理解是：“民主方法就是那種為做出政治決定而實(shí)行的制度安排，在這種安排中，某些人通過(guò)爭(zhēng)取人民選票取得作決定的權(quán)力�！边_(dá)爾則認(rèn)為民主是：“1. 選舉產(chǎn)生的官員。2. 自由、公正、定期的選舉。3. 表達(dá)意見(jiàn)的自由。4. 多種信息來(lái)源。5. 社團(tuán)的自治。6. 包含廣泛的公民身份�！辈浑y看出，雖然學(xué)者們?cè)诿裰鬟@個(gè)概念中加入了越來(lái)越多的內(nèi)容， 但選舉與普選權(quán)始終是這些定義中的核心部分。本文對(duì)民主概念的分析與應(yīng)用也限定在上述代議制民主的定義之內(nèi)。

　　即使民主派陣營(yíng)之內(nèi)，對(duì)代議制民主也絕非一片贊同之聲。當(dāng)代比較突出的批評(píng)是認(rèn)為它的精英色彩過(guò)于濃厚，甚至是一種“沒(méi)有人民的民主”。理論上擁有主權(quán)的人民只是在選舉時(shí)才能行使它，平均每4年或5年才輪到一次。行使的范圍也僅限于選擇代表，而無(wú)法與聞決策。作為補(bǔ)救之道，全民公決制度受到了更大的注意，“參與式民主”、“協(xié)商式民主”的概念也被提了出來(lái)。但如果我們做一些深入分析，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這些新思路還不足以成為代議制民主的替代物。全民公決除受條件限制，不能成為處理國(guó)家事務(wù)的常規(guī)手段外，本身也未必?zé)o可置疑。即使我們不像蘇格拉底或勒龐那樣根本否定群眾的政治智慧，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　認(rèn)為公決只能成為少數(shù)居心叵測(cè)的蠱惑家操縱民意的手段， 它在應(yīng)用中也經(jīng)常演變?yōu)閷?duì)政府的再認(rèn)證或懲罰，而背離了決定某一政治問(wèn)題的原意。至于參與式民主或協(xié)商式民主，它們與其說(shuō)是對(duì)代議制民主的超越，毋寧說(shuō)是對(duì)它的補(bǔ)充或完善。與任何一種政治權(quán)力相同，民主制的最終應(yīng)用也還是要體現(xiàn)為決策。那么公民如何能夠參與？ 在直接制民主下(可以是在國(guó)家層面，也可以是在地方層面) ，他們自己決定公共事務(wù)；
“將參與制民主與代議制民主對(duì)立起來(lái)的嘗試，只會(huì)使人們思想混亂。各國(guó)實(shí)行的一切民主都是代議制民主�！盠. Josp in， L’im passe (困局) ， Paris：
Flammarion， 2007， p148. 作者若斯潘是法國(guó)前總理、社會(huì)黨第一書記。

　　在代議制民主下，他們通過(guò)選擇、監(jiān)督?jīng)Q策人實(shí)現(xiàn)參與。我們很難設(shè)想一個(gè)獨(dú)立于上述形式之外的參與式民主。同樣的道理，協(xié)商、商談更多還是決策過(guò)程的合理化，而不是決策本身。

　　因此我們認(rèn)為，代議制民主的實(shí)踐自然需要隨著時(shí)代、環(huán)境的變化不斷發(fā)展完善，但在新的、更加令人信服的理論提出之前，它的原則還遠(yuǎn)未過(guò)時(shí)。在代議制民主中，民眾雖然沒(méi)有直接治理公共事務(wù)，但這并不意味著他們沒(méi)有參與政治。相反，正是借助于定期舉行的各級(jí)選舉，他們?cè)谡�治過(guò)程中才切實(shí)發(fā)揮了自己的影響與作用。由于掌握了選擇與罷免執(zhí)政者的權(quán)力，他們的利益與意愿便為執(zhí)政者無(wú)法完全忽視，在協(xié)商中便占據(jù)了一個(gè)并非一味被動(dòng)的弱勢(shì)地位，便擁有了制度性的博弈手段。我們可以說(shuō)，任何時(shí)代的任何統(tǒng)治者都多少會(huì)考慮到民意。但只有在現(xiàn)代代議制民主的制度安排下，這種考慮才是必要的，而不是僅僅取決于他們的明智或好意。

　　同時(shí)，代議制民主也可以與我們所珍視的其他制度并行不悖、相輔相成，例如法治。民主與法治有時(shí)會(huì)被分別討論。但如果我們深入思考，便可發(fā)現(xiàn)代議制民主與法治是兼容的，甚至互為條件。法治的核心精神是制約權(quán)力、規(guī)范權(quán)力的運(yùn)行。那么，選舉制其實(shí)就是一種最有效的制約，因?yàn)閳?zhí)政者為了自己的當(dāng)選與連任，自然需要顧及民意，不能恣意妄為。他們的權(quán)力因此受到了有效的限制與規(guī)范。即使我們把法治簡(jiǎn)單理解為一系列的制度，那選舉制也構(gòu)成了當(dāng)代政治制度的重要內(nèi)容，而非法治之外的因素。

　　同樣的例子，自然也包括了我們將要討論的社會(huì)主義。

　　二

　　因?qū)W養(yǎng)所限，筆者沒(méi)有能力在社會(huì)主義這個(gè)問(wèn)題上做出全面、精確、權(quán)威性的論述。好在本文的目的僅在于分析民主與社會(huì)主義的內(nèi)在聯(lián)系，因此更多注意的是社會(huì)主義這個(gè)概念的理論外延或精神。這種純粹個(gè)人的學(xué)術(shù)性理解，當(dāng)然不可能成為某種定義。

　　社會(huì)主義作為一種政治—社會(huì)思想，在西方可謂源遠(yuǎn)流長(zhǎng)。即使不上溯到柏拉圖對(duì)理想國(guó)的設(shè)想，人們也公認(rèn)莫爾的《烏托邦》和康帕內(nèi)拉的《太陽(yáng)城》的空想社會(huì)主義性質(zhì)。由于剩余價(jià)值理論及歷史唯物主義的確立，馬克思將社會(huì)主義由空想變?yōu)榱丝茖W(xué)，在當(dāng)時(shí)眾多社會(huì)主義流派如封建社會(huì)主義、小資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義乃至資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)主義中脫穎而出。

　　在《共產(chǎn)黨宣言》中，馬克思、恩格斯對(duì)社會(huì)主義(在這段時(shí)期的馬恩著作中，社會(huì)主義與共產(chǎn)主義兩個(gè)概念經(jīng)常交替使用)做了一個(gè)相當(dāng)準(zhǔn)確而明快的定義：“共產(chǎn)主義革命就是同傳統(tǒng)的所有制關(guān)系實(shí)行最徹底的決裂；
毫不奇怪，它在自己的發(fā)展進(jìn)程中要同傳統(tǒng)的觀念實(shí)行最徹底的決裂�！币虼�，公有制應(yīng)是社會(huì)主義的本質(zhì)特征�！肮伯a(chǎn)黨人可以用一句話把自己的理論概括起來(lái)：消滅私有制。”“共產(chǎn)黨人到處都支持一切反對(duì)現(xiàn)存的社會(huì)制度和政治制度的革命運(yùn)動(dòng)。在所有這些運(yùn)動(dòng)中，他們都特別強(qiáng)調(diào)所有制問(wèn)題，把它作為運(yùn)動(dòng)的基本問(wèn)題，不管這個(gè)問(wèn)題當(dāng)時(shí)的發(fā)展程度怎樣�！笔�月革命勝利之后，隨著社會(huì)主義實(shí)踐的展開(kāi)，計(jì)劃經(jīng)濟(jì)也被看成了社會(huì)主義的重要特征。按照蘇聯(lián)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書中的權(quán)威定義，社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系包括三個(gè)組成部分：生產(chǎn)資料的公有制、勞動(dòng)過(guò)程中人與人之間地位上的平等、勞動(dòng)成果的按勞或按需分配。在這三部分中，生產(chǎn)資料的公有制是核心，是基礎(chǔ)，是后兩部分的前提。

　　具有參照意義的是，對(duì)社會(huì)主義的這種理解也為西方的自由主義者及社會(huì)黨人所承認(rèn)。哈耶克與福山對(duì)社會(huì)主義的攻擊主要集中在公有制與計(jì)劃經(jīng)濟(jì)兩個(gè)方面；
而法國(guó)社會(huì)黨1911 年章程的第一條則宣稱：“社會(huì)黨在以下原則上建立：..組成階級(jí)政黨的無(wú)產(chǎn)者的政治組織，其宗旨為取得權(quán)力和實(shí)行生產(chǎn)資料和交換資料的社會(huì)化，即將資本主義社會(huì)改造成集產(chǎn)主義或共產(chǎn)主義社會(huì)。’”在其1987年的原則聲明中我們又看到：“社會(huì)主義確定公共財(cái)富而不是個(gè)人利益作為其目標(biāo)。部分投資資料、生產(chǎn)資料和交換資料的社會(huì)化，對(duì)國(guó)家來(lái)說(shuō)是不可缺少的。社會(huì)黨人贊成發(fā)展的社會(huì)中，既存在強(qiáng)大的公共部門，而企業(yè)也將充分發(fā)揮作用。計(jì)劃化將使集體發(fā)揮巨大的國(guó)家優(yōu)勢(shì)。”在它第一次執(zhí)政時(shí)期，法國(guó)也確實(shí)進(jìn)行了規(guī)模空前的國(guó)有化運(yùn)動(dòng)。

　　這種社會(huì)主義模式曾經(jīng)取得了巨大的成功。蘇聯(lián)的迅速工業(yè)化及在第二次世界大戰(zhàn)中的出色表現(xiàn)，社會(huì)主義陣營(yíng)各國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速發(fā)展，都使得它極具吸引力。在20世紀(jì)30年代的經(jīng)濟(jì)危機(jī)中，只有蘇聯(lián)沒(méi)有受到太大影響。對(duì)此，許多資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家也贊嘆不已，并開(kāi)始懷疑資本主義制度在社會(huì)主義制度面前是否還有競(jìng)爭(zhēng)力。但是，在自身失誤與外部進(jìn)攻的雙重作用下，這種以公有制和計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主要特征的經(jīng)典社會(huì)主義制度，其優(yōu)越性在20世紀(jì)70—80年代后開(kāi)始受到質(zhì)疑。而蘇東陣營(yíng)的解體更對(duì)它構(gòu)成了空前的挑戰(zhàn)。

　　形勢(shì)要求我們拓寬對(duì)社會(huì)主義的理解，我國(guó)在這個(gè)問(wèn)題上率先做了大膽的嘗試。20世紀(jì)80年代初開(kāi)始的中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革，首先是一場(chǎng)思想解放運(yùn)動(dòng)。鄧小平同志提出：“不解放思想不行，甚至于包括什么叫社會(huì)主義這個(gè)問(wèn)題也要解放思想�！痹谟�(jì)劃經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上，他認(rèn)為：“計(jì)劃多一點(diǎn)還是市場(chǎng)多一點(diǎn)，不是社會(huì)主義與資本主義的本質(zhì)區(qū)別。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)不等于社會(huì)主義，資本主義也有計(jì)劃；
市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不等于資本主義，社會(huì)主義也有市場(chǎng)。計(jì)劃和市場(chǎng)都是經(jīng)濟(jì)手段�！痹谒�有制問(wèn)題上，江澤民同志在中共十五大政治報(bào)告中指出：“要全面認(rèn)識(shí)公有制經(jīng)濟(jì)的含義。公有制經(jīng)濟(jì)不僅包括國(guó)有經(jīng)濟(jì)和集體經(jīng)濟(jì)，還包括混合所有制經(jīng)濟(jì)中的國(guó)有成分和集體成分�！彼�特別提出了公有制實(shí)現(xiàn)形式這個(gè)概念：“公有制實(shí)現(xiàn)形式可以而且應(yīng)該多樣化。一切反映社會(huì)化生產(chǎn)規(guī)律的經(jīng)營(yíng)方式和組織形式都可以大膽利用。要努力尋找能夠極大促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展的公有制實(shí)現(xiàn)形式�！痹邳h的十六大政治報(bào)告中他再次強(qiáng)調(diào)，要“堅(jiān)持公有制為主體，促進(jìn)非公有制經(jīng)濟(jì)發(fā)展，統(tǒng)一于社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)的進(jìn)程中，不能把這兩者對(duì)立起來(lái)。各種所有制經(jīng)濟(jì)完全可以在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中發(fā)揮各自優(yōu)勢(shì)，相互促進(jìn)，共同發(fā)展。”對(duì)我國(guó)的這種探索，胡錦濤同志在十七大政治報(bào)告中做了總結(jié)：“這場(chǎng)歷史上從未有過(guò)的大改革大開(kāi)放，極大地調(diào)動(dòng)了億萬(wàn)人民的積極性，使我國(guó)成功實(shí)現(xiàn)了從高度集中的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制到充滿活力的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制、從封閉半封閉到全方位開(kāi)放的偉大歷史轉(zhuǎn)折�！苯窈�，我們要“以現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)制度為基礎(chǔ)，發(fā)展混合所有制經(jīng)濟(jì)�！弊C諸歷史，任何思想解放、理論創(chuàng)新都會(huì)帶來(lái)一些人的不適應(yīng)，帶來(lái)一絲惶惑。如果僵硬的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式不是社會(huì)主義的最佳道路；
如果至少在社會(huì)主義初級(jí)階段，全面、徹底、典型的公有制還不能成為社會(huì)上唯一的所有制形式，財(cái)產(chǎn)權(quán)還不能立刻廢除， 我們?cè)鯓雍?jiǎn)單明了地描述、概括社會(huì)主義的特征？ 對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，尤其應(yīng)考慮到兩方面的因素。一是通俗性的要求。對(duì)于學(xué)者，嚴(yán)謹(jǐn)微妙的概念、層層遞進(jìn)的邏輯推理是論證的基礎(chǔ)。但社會(huì)主義首先是群眾的事業(yè)。而非專業(yè)人員最易接受的，恐怕還是簡(jiǎn)明、形象的宣言，即使因此失于片面、粗糙。二是包容性的要求。一種學(xué)說(shuō)的生命力，固然在于它的確定性。但其外延的可能范圍，即足夠的包容力，也是吸引盡可能多的同情者的必要條件。事實(shí)上，當(dāng)下一些時(shí)髦的概念學(xué)說(shuō)，如民主、自由、全球化等正是依此策略取得了傳播學(xué)意義上的成功。同時(shí)，我們也必須注意到，目前西歐、北歐若干國(guó)家的社會(huì)黨勢(shì)力并不弱，他們也聲稱自己是社會(huì)主義的信徒。雖然社會(huì)福利政策不能簡(jiǎn)單等同于社會(huì)主義，雖然他們心目中的社會(huì)主義遠(yuǎn)非經(jīng)典、科學(xué)，但這些國(guó)家中貧富差距畢竟較小，社會(huì)保障畢竟比較完善，畢竟不同于美國(guó)式的自由資本主義模式。那么，他們對(duì)社會(huì)主義的一些理解，是否也應(yīng)引起我們的注意？

　　學(xué)界中人大概對(duì)這種情況不會(huì)陌生：有時(shí)我們?cè)噲D從正面完整、準(zhǔn)確、權(quán)威地定義一個(gè)概念會(huì)遇到若干困難。此時(shí)不妨嘗試從反面入手：如果它的對(duì)立概念相對(duì)清楚，我們便可以通過(guò)這種對(duì)立首先明確它不是什么，然后進(jìn)行它應(yīng)該是什么的推導(dǎo)。當(dāng)然，這種方法永遠(yuǎn)不能代替正面的定義。特別要認(rèn)識(shí)到世界上的事不是非此即彼，只有兩種可能。一個(gè)東西不是什么，并不一定意味著它就是其對(duì)立物。但這種嘗試仍然可能有益，可能有助于我們厘清思路。

　　作為一種思想與社會(huì)制度，社會(huì)主義在當(dāng)今世界上的對(duì)立物是自由資本主義，或曰經(jīng)濟(jì)自由主義。對(duì)這點(diǎn)，經(jīng)濟(jì)自由主義的巨擘哈耶克看得十分清楚。針對(duì)戰(zhàn)后西歐的政治現(xiàn)實(shí)，他曾悲嘆道：“對(duì)更多自由的允諾使越來(lái)越多的自由主義者受到引誘走上社會(huì)主義道路，使他們受到蒙蔽不能看到社會(huì)主義和自由主義基本原則之間存在著的沖突�！辟Y本主義當(dāng)然是社會(huì)主義的敵人，但在本文的討論范圍內(nèi)，資本主義，尤其是它為我們熟知的一些特征如社會(huì)不公、剝削、壟斷等更多是資產(chǎn)者的目的，而這些目的的實(shí)現(xiàn)是以經(jīng)濟(jì)自由主義作為制度保障的。

　　經(jīng)濟(jì)自由主義的主旨可以簡(jiǎn)單概括為：國(guó)家應(yīng)盡可能限制自己的活動(dòng)范圍，只滿足于履行所謂的“守夜人”職責(zé)，即對(duì)內(nèi)維持法制與社會(huì)秩序，對(duì)外捍衛(wèi)國(guó)家的主權(quán)與領(lǐng)土。政治權(quán)力絕不應(yīng)試圖干涉經(jīng)濟(jì)生活與社會(huì)生活。在經(jīng)濟(jì)方面，應(yīng)完全信賴市場(chǎng)的自我調(diào)節(jié)能力；
在社會(huì)方面，應(yīng)接受傳統(tǒng)與自然的安排。管事最少的政府便是最好的政府，最理想的模式是“小政府、大社會(huì)”。任何擴(kuò)大政府職能的要求，都會(huì)導(dǎo)致國(guó)家權(quán)力的危險(xiǎn)擴(kuò)張與法治的破壞，從而威脅自由，甚至導(dǎo)致極權(quán)與奴役。對(duì)此，諾齊克的總結(jié)是：“可以得到證明的是一種最弱意義上的國(guó)家( aminimal state) ，即一種僅限于防止暴力、偷竊、欺騙和強(qiáng)制履行契約等較有限功能的國(guó)家；
而任何功能更多的國(guó)家( extensive state) 都將因其侵犯到個(gè)人不能被強(qiáng)迫做某些事的權(quán)利而得不到證明；

..國(guó)家不可用它的強(qiáng)制手段來(lái)迫使一些公民幫助另一些公民”。如果再簡(jiǎn)化一下，經(jīng)濟(jì)自由主義就是小政府、不干涉，即使是以維持社會(huì)平等或曰社會(huì)正義為目的干涉也是不允許的。經(jīng)濟(jì)自由主義者也許并未刻意追求社會(huì)的不平等，但堅(jiān)決否定了國(guó)家干涉、實(shí)現(xiàn)一定程度平等的必要性、可行性與合法性。哈耶克承認(rèn)：“法治產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)上的不平等——關(guān)于這一點(diǎn)唯一的解釋就是這種不平等并不是為了要用特定的方法影響特定的人們而設(shè)計(jì)出來(lái)的。”而“經(jīng)濟(jì)自由主義反對(duì)以協(xié)調(diào)個(gè)人努力的低級(jí)方法去代替競(jìng)爭(zhēng)。”那么，社會(huì)主義是否至少可以理解為政治權(quán)力即國(guó)家為了社會(huì)平等、社會(huì)正義的目的而對(duì)經(jīng)濟(jì)生活、社會(huì)生活的干涉？ 這種敘述，當(dāng)然與經(jīng)濟(jì)自由主義的堅(jiān)決不干涉劃清了界線，同時(shí)也標(biāo)明了與簡(jiǎn)單的國(guó)家干涉主義的區(qū)別：在歷史上，無(wú)論是中國(guó)的有為帝王，還是法國(guó)波旁王朝的一些君主，都曾用政治權(quán)力干預(yù)過(guò)經(jīng)濟(jì)生活，但這些干預(yù)的出發(fā)點(diǎn)與目的并不全是維持社會(huì)平等。同樣道理，美國(guó)政府最近的救市措施也不具有社會(huì)主義性質(zhì)。

　　必須承認(rèn)，對(duì)社會(huì)平等、社會(huì)正義的最好保障是生產(chǎn)資料的公有制。我們這里探討的只是：在公有制尚未成為社會(huì)上所有制的唯一形式之前，社會(huì)主義者是否就完全無(wú)所作為？ 為平等而干涉是否就全無(wú)意義？ 對(duì)于一般民眾，這種強(qiáng)調(diào)平等、積極干涉的體制是否比自由資本主義體制更容易接受？

　　事實(shí)上，社會(huì)主義與國(guó)家干涉之間存在著有機(jī)聯(lián)系。公有制的建立，本身就是政治權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)生活的干涉結(jié)果：掌握了政權(quán)的無(wú)產(chǎn)階級(jí)依靠政權(quán)的力量，打碎舊有的所有制關(guān)系，建立起生產(chǎn)資料的公有制。從另一個(gè)角度看，社會(huì)主義生產(chǎn)關(guān)系的三要素中，公有制本身應(yīng)該只是基礎(chǔ)，其目的還是實(shí)現(xiàn)人與人之間在社會(huì)上、經(jīng)濟(jì)上的平等。吉拉斯在分析階級(jí)定義時(shí)曾提出了一個(gè)有趣的思路：列寧對(duì)階級(jí)的經(jīng)典定義是建立在所有制基礎(chǔ)上的，即某個(gè)社會(huì)集團(tuán)因?yàn)檎莆樟松�產(chǎn)資料的所有權(quán)，所以在生產(chǎn)過(guò)程及勞動(dòng)成果的分配中處于支配地位。這里所有權(quán)是基礎(chǔ)而分配是目的。因此，如果這個(gè)集團(tuán)能夠借用其他手段實(shí)現(xiàn)這個(gè)目的，即占有更多的勞動(dòng)成果，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　則它是否擁有名義上的所有權(quán)就變得不再那么重要。何況在羅馬法中占有本來(lái)就不是所有權(quán)的主要內(nèi)容。借用這一思路，如果我們可以在公有制全面實(shí)現(xiàn)之前通過(guò)其他手段，如各種國(guó)家干涉主義政策，特別是通過(guò)稅收實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)財(cái)富的二次分配，來(lái)維持、促進(jìn)社會(huì)上的相對(duì)平等，是否也是一種帶有社會(huì)主義色彩的替代措施或權(quán)宜之計(jì)？

　　我們可以參考一下當(dāng)代法國(guó)若干左派人士對(duì)社會(huì)主義的理解�！吧鐣�(huì)主義是一種對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的批評(píng)，是改善這個(gè)社會(huì)的道德意愿。這個(gè)社會(huì)中存在著幸福的人與不幸的人；
巨富的人與赤貧的人；
剝削者與被剝削者。這種狀況必須改變。”若斯潘認(rèn)為：社會(huì)主義旨在“改造資本主義。通過(guò)什么手段？ 通過(guò)國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)的經(jīng)常性干涉，通過(guò)強(qiáng)有力的公共服務(wù)的運(yùn)用，通過(guò)對(duì)勞動(dòng)收入的依資本與依勞動(dòng)之間的最好分配，通過(guò)在社會(huì)政策與勞動(dòng)法方面的進(jìn)步。”“社會(huì)主義者很長(zhǎng)時(shí)間以來(lái)便接受了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。..但這并不意味著他們就全盤接受了資本主義�！薄笆袌�(chǎng)是必要的，但不能侵入人類生活的所有領(lǐng)域。即使在它自己的活動(dòng)范圍內(nèi)，也應(yīng)受到控制�！币痪湓�，“我們可以接受市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，但不能接受市場(chǎng)社會(huì)�！狈▏�(guó)前總理法比尤斯在他1984年就職時(shí)的施政演說(shuō)中也指出，不能接受“某些人提出的在金融資本面前完全繳械的弱國(guó)家。國(guó)家權(quán)威本身便有其意義�！�2006年底，社會(huì)黨第一位女性總統(tǒng)候選人羅亞爾在接受正式提名的大會(huì)上說(shuō)：“人們反復(fù)向我們強(qiáng)調(diào)：歷史的方向便是國(guó)家放權(quán)，政治意愿不能太強(qiáng)，最弱意義上的國(guó)家取代保護(hù)性國(guó)家( Etat p rovidence) 。我認(rèn)為恰恰相反。..人們說(shuō)全球化使得國(guó)家無(wú)足輕重，不斷增長(zhǎng)的個(gè)人自主性會(huì)徹底摧毀集體主義。我認(rèn)為恰恰相反。正是集體的團(tuán)結(jié)互助使我們變得更加強(qiáng)大。國(guó)家(這個(gè)概念的解釋)并不是右派、更不是極右派的專利。..只有忠實(shí)于正義與團(tuán)結(jié)互助這些價(jià)值，我們才能更加有效地抵御冷酷無(wú)情、無(wú)法無(wú)天的自由主義的歪風(fēng)�！奔词故且猿�越傳統(tǒng)西方社會(huì)民主主義與新自由主義自命的吉登斯，也還是將平等與對(duì)弱者的保護(hù)放在了第三條道路價(jià)值觀的首位，將積極的福利政策與作為包容的平等列入其政治綱領(lǐng)。在具體實(shí)踐中，西歐、北歐國(guó)家也基本上體現(xiàn)出更加強(qiáng)調(diào)社會(huì)倫理而不是經(jīng)濟(jì)倫理，更加重視社會(huì)公正、社會(huì)團(tuán)結(jié)而不是發(fā)展速度或經(jīng)濟(jì)效率的特點(diǎn)，建立了比較完備的社會(huì)保障體系。從最低工資的設(shè)定、工作時(shí)間的縮減、雇傭合同中對(duì)勞動(dòng)者的保護(hù)、教育與醫(yī)療的基本免費(fèi)、對(duì)失業(yè)者的救助，到高額累進(jìn)稅制的設(shè)立..無(wú)一不是國(guó)家干涉的結(jié)果，無(wú)一不與利潤(rùn)第一的經(jīng)濟(jì)規(guī)律背道而馳，是用部分犧牲經(jīng)濟(jì)效率來(lái)?yè)Q得社會(huì)的相對(duì)公正與和諧。令人印象深刻的是，這種精神其實(shí)已經(jīng)超越了左、右的分野，成為這些國(guó)家社會(huì)中的文化傳統(tǒng)，不因政權(quán)的更迭而有實(shí)質(zhì)變化。這樣的國(guó)家，當(dāng)然不是經(jīng)濟(jì)自由主義者所欣賞的小政府、弱國(guó)家。這種政策，是否多少具有一些社會(huì)主義性質(zhì)？

　　當(dāng)然，需要再次強(qiáng)調(diào)的是，上面所有討論都只是一種嚴(yán)格學(xué)術(shù)意義上的分析，是試圖盡可能擴(kuò)大社會(huì)主義概念在當(dāng)代世界的外延，以便更清楚地理解它與現(xiàn)代民主制的關(guān)系，是一種對(duì)社會(huì)主義最低標(biāo)準(zhǔn)或最大公約數(shù)的設(shè)想。筆者絲毫無(wú)意修正對(duì)社會(huì)主義的經(jīng)典、權(quán)威定義，不認(rèn)為西歐社會(huì)民主主義是社會(huì)主義的正解，并堅(jiān)信只有通過(guò)最徹底的國(guó)家干涉，即實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料的公有制才有可能實(shí)現(xiàn)最大限度的社會(huì)公正。

　　三

　　在上述分析的基礎(chǔ)上，我們可以進(jìn)而論證為何在民主與社會(huì)主義之間存在本質(zhì)的、有機(jī)的聯(lián)系。

　　事實(shí)上，馬克思主義者、社會(huì)民主主義者及一些學(xué)術(shù)界人士都談到過(guò)這種聯(lián)系。恩格斯在解釋社會(huì)主義革命的步驟時(shí)說(shuō)：“首先無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命將建立民主的國(guó)家制度，從而直接或間接地建立無(wú)產(chǎn)階級(jí)的政治統(tǒng)治”，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料的公有制。法國(guó)社會(huì)黨1972年綱領(lǐng)寫道：“社會(huì)主義將完成民主。人們可以說(shuō)民主派不都是社會(huì)主義者，但社會(huì)主義都是民主派”。熊彼特則指出：“社會(huì)主義者不但斷言兩者可以和諧共存，他們還斷言民主政治意味著社會(huì)主義，除了社會(huì)主義不可能有真正的民主�！�

　　但是如何證明這些結(jié)論性論斷？

　　本文之所以認(rèn)為在當(dāng)代世界民主與社會(huì)主義密不可分、互為條件，主要是基于原則精神與制度安排兩方面的原因。

　　民主與社會(huì)主義在原則、精神上是高度一致的，它們追求的都是人與人之間的平等。

　　民主主義的要求集中在政治權(quán)利方面。不論人們?cè)诔錾�、地位、�?cái)產(chǎn)、種族、教育、能力、性別等方面有多大差距，都不應(yīng)影響他們的政治地位、政治權(quán)利。公民在身份上、在法律面前、在政治領(lǐng)域中應(yīng)該是絕對(duì)平等的，否則就構(gòu)成了特權(quán)、歧視與壓迫。以北美獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)大革命為象征的民主革命，也正是以取消特權(quán)、實(shí)現(xiàn)平等為核心口號(hào)的。托克維爾精辟地指出：“顯示民主時(shí)代的特點(diǎn)的占有支配地位的獨(dú)特事實(shí)，是身份平等。在民主時(shí)代鼓勵(lì)人們前進(jìn)的主要激情，是對(duì)這種平等的熱愛(ài)。”在民主社會(huì)中，“身份平等是一件根本大事，而所有的個(gè)別事物則好像是由它產(chǎn)生的”。在這樣的國(guó)家中，“人們習(xí)慣于愛(ài)平等更甚于愛(ài)自由�！�

　　這種革命，這種隨革命而逐漸普及的平等精神，以及后來(lái)陸續(xù)實(shí)現(xiàn)的一人一票的普選制與全民公決制，是對(duì)人類政治史傳統(tǒng)的徹底顛覆。各國(guó)的傳統(tǒng)政治，雖然有著不同的政體形式與實(shí)踐，但在本質(zhì)上都是一種精英政治。而精英政治的出發(fā)點(diǎn)便在于公開(kāi)或變相地聲稱人與人之間的不平等，政權(quán)應(yīng)為優(yōu)秀的人所執(zhí)掌。下焉者根據(jù)的是種族、出身、財(cái)富、性別的貴賤不同，較為隱晦的則強(qiáng)調(diào)教育程度、能力才干等方面的差異。因此，民主思想與民主制其實(shí)是平民對(duì)精英、弱者對(duì)強(qiáng)者的反抗：不論這些差異多么真實(shí)，強(qiáng)者也不應(yīng)因此在政治中享有優(yōu)先權(quán)——至少在理論上不可以。人們經(jīng)常不無(wú)道理地指出民主制實(shí)踐的各種失誤，如朝令夕改、效率低下、缺乏理性，但這種評(píng)價(jià)的依據(jù)是效果而非精神，而民主制的真正價(jià)值、真正意義恐怕更在于后者。所謂“丹青難寫是精神”，許多為人們所珍視的理想，其價(jià)值并不能在功利主義的視角下體現(xiàn)出來(lái)。正如沒(méi)有多少人會(huì)認(rèn)為陳勝、吳廣或李波、王小順是合格的政治家，但當(dāng)我們聽(tīng)到“王侯將相寧有種乎”或“等貴賤、均貧富”等豪言壯語(yǔ)時(shí)還是會(huì)感到腋下生風(fēng)。有趣的是，福山在討論民主制的優(yōu)越性時(shí)也反對(duì)這種功利主義論據(jù)。他認(rèn)為：“對(duì)民主這一現(xiàn)象，我們?nèi)绻�只從�?jīng)濟(jì)學(xué)上來(lái)理解，顯然無(wú)法作充分的解釋。”因?yàn)椤叭诉�有其他一些與經(jīng)濟(jì)毫無(wú)關(guān)系的動(dòng)機(jī)。”他給出的民主制必然勝利的真正理由是它滿足了人們獲得認(rèn)可的心理需求。退一步，即使只談效果，也無(wú)法證明精英們的決策就無(wú)可指責(zé)、不會(huì)失誤。

　　在實(shí)現(xiàn)平等的問(wèn)題上，民主革命的要求主要集中在政治領(lǐng)域，是在法律、政治權(quán)利意義上的等貴賤。相對(duì)于蘇格拉底、柏拉圖對(duì)精英政治的贊賞與設(shè)計(jì)，尼采對(duì)超人的渴望，特別是人類政治史的主流實(shí)踐，這當(dāng)然是獨(dú)出心裁。但這種平等又有其局限性：它是政治的平等，而未必是社會(huì)的、經(jīng)濟(jì)的平等；
它是理論上、法律上、起點(diǎn)上的平等，而未必是事實(shí)上的平等。或者如馬克思主義者所批評(píng)的那樣，是一種資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)或曰資產(chǎn)階級(jí)權(quán)利( droits bourgeois) ，是表面上的平等掩蓋著事實(shí)上的不平等。

　　從這個(gè)意義上講，社會(huì)主義正是對(duì)民主革命這種局限性的補(bǔ)救之道：其核心精神也是平等，但把平等的要求從單純的政治領(lǐng)域擴(kuò)大到了社會(huì)—經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，從理論、法律層面上升到了事實(shí)層面。如果不考慮時(shí)代背景及操作程序而只論精神，那么我認(rèn)為“等貴賤”就是民主，“均貧富”就約略意味著社會(huì)主義。

　　但是，如何實(shí)現(xiàn)人們?cè)谏鐣?huì)—經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里的平等？ 唯一的選擇只能是政治權(quán)力的介入。可以基本肯定的是，如果沒(méi)有國(guó)家或曰政治權(quán)力以社會(huì)公正為目的的干涉，將一切付諸所謂看不見(jiàn)的手，則社會(huì)中必然會(huì)出現(xiàn)經(jīng)濟(jì)上的巨大不平等，起支配作用的便將是弱肉強(qiáng)食的叢林法則。在相當(dāng)意義上，自然本身便趨向于不平等，而文明、社會(huì)正是對(duì)這種基于自然法則的不平等的一種匡正。這種干涉導(dǎo)致建立的當(dāng)然是一個(gè)強(qiáng)政府。因此，經(jīng)濟(jì)自由主義者完全可以擁護(hù)民主制，但絕對(duì)不能接受社會(huì)主義。

　　如果我們不應(yīng)將民主制優(yōu)越性的理解只局限在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域里，那么在社會(huì)主義的價(jià)值問(wèn)題上就尤其不能這樣做。社會(huì)主義的優(yōu)越性當(dāng)然可以體現(xiàn)為生產(chǎn)力或生活水平的提高，但我們還是要跳出純粹經(jīng)濟(jì)的層面來(lái)理解它。否則，在資本主義尚未崩潰并且主要的資本主義國(guó)家生產(chǎn)力水平或生活水平都不低的時(shí)代，社會(huì)主義就缺少了吸引力。貧窮固然不是社會(huì)主義，但只滿足于一個(gè)土豆燒牛肉的好日子似乎也太過(guò)庸俗。而且這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)永遠(yuǎn)也無(wú)法確定：沒(méi)有最富，只有更富。即使我們現(xiàn)在已經(jīng)最富，在后人眼里你也仍然可能十分可笑。那么社會(huì)主義豈非永遠(yuǎn)都不能實(shí)現(xiàn)？ 按照常識(shí)，不應(yīng)用同一標(biāo)準(zhǔn)衡量?jī)蓚�(gè)出發(fā)點(diǎn)、目的、性質(zhì)都不相同的政策或制度——它們?cè)谶@個(gè)標(biāo)準(zhǔn)面前沒(méi)有可比性，否則就如錢鐘書先生所諷刺的那樣，因?yàn)轷r花沒(méi)有白菜番薯的重量而被批評(píng)為不美麗。事實(shí)上，社會(huì)主義不是經(jīng)濟(jì)發(fā)展指標(biāo)，而是財(cái)富分配模式與社會(huì)生活模式。時(shí)下有些議論過(guò)于現(xiàn)實(shí)、過(guò)于受績(jī)效主義的影響。人們對(duì)“成功”的渴望與贊頌近于盲目，而對(duì)弱者、失意者則吝于同情，認(rèn)為他們的不幸咎由自取，社會(huì)無(wú)義務(wù)進(jìn)行救助。經(jīng)濟(jì)規(guī)律因而凌駕于人的價(jià)值之上，人從經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的目的淪為它的附庸。

　　筆者堅(jiān)信，社會(huì)主義是這種經(jīng)濟(jì)倫理、“成功”迷信、力量邏輯、英雄史觀的對(duì)立物，是對(duì)社會(huì)公正、個(gè)人有尊嚴(yán)的生活與選擇的保障。生產(chǎn)的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)總量的增長(zhǎng)，并不能自動(dòng)解決社會(huì)不平等的問(wèn)題。那種認(rèn)為隨時(shí)代進(jìn)步，所有人、所有階級(jí)都比過(guò)去生活得更好，因此他們就應(yīng)當(dāng)滿意的想法②未免失于簡(jiǎn)單，忽略了基本的人性：人們?cè)诒容^時(shí)的參照物一般是時(shí)下的他人，而不是過(guò)去的自己；
有意義的是橫向的比較而非縱向的比較。社會(huì)主義政策的目標(biāo)應(yīng)該是，在盡量保證你比過(guò)去過(guò)得好的同時(shí)，首先通過(guò)國(guó)家、社會(huì)的力量，使你不至于與其他人的生活有太大差距。

　　我們因此十分清楚地觀察到了民主與社會(huì)主義在原則、精神上的共同點(diǎn)：它們都是在追求平等，政治的或經(jīng)濟(jì)的平等；
都是對(duì)弱者的同情與保護(hù)，使他們?cè)趶?qiáng)者面前不至于喪失尊嚴(yán)、任人宰割；
都是力圖用人們的理想與努力來(lái)對(duì)抗、改變不平等的所謂自然秩序；
都超越了冷酷的績(jī)效考慮，強(qiáng)調(diào)寬容與同情，將人作為目的而不是簡(jiǎn)單的工具或手段，帶有強(qiáng)烈的人道主義傾向。

　　在確定了民主與社會(huì)主義精神相通之后，我們便可以進(jìn)一步討論二者在制度安排方面的聯(lián)系。

　　首先，現(xiàn)代民主制構(gòu)成了社會(huì)主義政策的前提條件與實(shí)現(xiàn)途徑。如果社會(huì)—

　　經(jīng)濟(jì)政策的決策是在一個(gè)封閉的精英圈子內(nèi)進(jìn)行的，那么其首要著眼點(diǎn)大概會(huì)是成本、收益、可行性等理性因素，而不大會(huì)注意到社會(huì)公正與弱者的利益。因?yàn)樗�有人都知道，社�?huì)保障、福利政策與資本的利潤(rùn)最大化原則背道而馳；
社會(huì)福利政策會(huì)使國(guó)家背上沉重的財(cái)政負(fù)擔(dān)，很難與奉行自由資本主義信條的經(jīng)濟(jì)體或血汗工廠在成本收益比方面競(jìng)爭(zhēng)。然而，政治或決策本身是一種力量博弈，經(jīng)濟(jì)合理性并非其中唯一的考慮因素。博弈參與者有各自不同的利益與主張，依實(shí)力地位或技巧決定自己的影響與成敗得失。在以選舉制與普選權(quán)為主要特征的現(xiàn)代民主制下，公民的數(shù)量顯然比質(zhì)量更重要。如果占社會(huì)人口多數(shù)的弱者對(duì)自己的地位、利益有清醒的認(rèn)識(shí)，即有較高的階級(jí)覺(jué)悟，則他們自然會(huì)擁護(hù)注重平等、民生的社會(huì)主義政策，因?yàn)檫@能給他們帶來(lái)切實(shí)的好處(作為勞動(dòng)者或公民，他們也確實(shí)沒(méi)有義務(wù)去設(shè)身處地地替雇主或管理機(jī)關(guān)考慮成本) ，并用選票懲罰那些膜拜市場(chǎng)原教旨主義的統(tǒng)治者。在這種形勢(shì)下，執(zhí)政者未必會(huì)主動(dòng)實(shí)行有利于弱者的二次分配和福利政策，但為了贏得那些決定其政治前途的多數(shù)的支持，有更大的可能被迫這樣做。他們未嘗不知道經(jīng)濟(jì)自由主義能大大降低國(guó)家財(cái)政負(fù)擔(dān)而社會(huì)主義政策所費(fèi)不貲，但那些被“養(yǎng)懶了”的多數(shù)不會(huì)接受對(duì)自己既得利益的侵奪。達(dá)人們常嘲笑歐洲一些國(guó)家的社會(huì)福利政策與勞動(dòng)者保障措施是多么浪費(fèi)、多么不利于激發(fā)人們的進(jìn)取心、多么不合乎經(jīng)濟(jì)規(guī)律，對(duì)馬約或歐洲聯(lián)盟憲法草案的否決是多么不理性，多么違背“世界潮流”。他們忘了其實(shí)那里的精英比我們更了解這一切，并不斷試圖對(duì)其進(jìn)行改革。但每當(dāng)這些改革觸動(dòng)了大眾的眼前利益，就立刻會(huì)遭到迎頭痛擊。政府被弄得灰頭土臉，并在下次選舉時(shí)為自己的“少年意氣”付出代價(jià)。所有的“改革者”無(wú)不是一開(kāi)始信誓旦旦，豪氣干云，如剛上臺(tái)的薩科齊；
到終了心灰意冷，遷就現(xiàn)實(shí)，如第二個(gè)任期時(shí)的希拉克。奇怪的是，精英們雖已千百次預(yù)言了福利國(guó)家的破產(chǎn)，但它踉踉蹌蹌，左右支絀，似乎也還能維持�？梢�(jiàn)政治過(guò)程不易為簡(jiǎn)單明了的經(jīng)濟(jì)邏輯所解釋。

　　因此我們才認(rèn)為民主制必然會(huì)導(dǎo)致帶有社會(huì)主義色彩的社會(huì)政策。其次，相對(duì)于其他社會(huì)發(fā)展模式，社會(huì)主義更加需要民主制作為平衡手段。必須承認(rèn)，法治主義者、自由主義者對(duì)權(quán)力擴(kuò)張可能帶來(lái)的種種危險(xiǎn)的分析是相當(dāng)深刻的。權(quán)力應(yīng)當(dāng)受到制約、平衡，其必要性與權(quán)力的強(qiáng)弱成正比。我們已經(jīng)指出，所有的社會(huì)主義制度都必然意味著強(qiáng)政府，意味著政府掌握可觀的人力財(cái)力資源，在相當(dāng)大的領(lǐng)域內(nèi)活動(dòng)。這種權(quán)力當(dāng)然有被濫用的可能，并且一旦如此，后果會(huì)比實(shí)行自由主義經(jīng)濟(jì)政策的國(guó)家嚴(yán)重得多。而建立在批準(zhǔn)式選舉基礎(chǔ)上的現(xiàn)代民主制正可以成為這個(gè)強(qiáng)大的國(guó)家權(quán)力的有效制約，成為它正常運(yùn)行的制度保證與糾偏機(jī)制。如同前面提到過(guò)的，現(xiàn)代民主與法治原則相通，也是法治的重要組成部分。

　　通過(guò)以上分析，我們可以樂(lè)觀地得出結(jié)論：民主觀念與制度在當(dāng)代的普及發(fā)展，只會(huì)使社會(huì)主義的前途更加光明；
而社會(huì)主義實(shí)踐的推進(jìn)，又使得民主更加寬廣和真實(shí)。托克維爾關(guān)于“民主國(guó)家愛(ài)平等比愛(ài)自由更熱烈和更持久”的預(yù)言，在今天才可能變得如此真實(shí)。

　　來(lái)源：國(guó)際政治研究 2008.4

相關(guān)熱詞搜索：試論 民主 本質(zhì) 許振洲