就通鋼集團24日爆發(fā)大規(guī)模群體事件，吉林省國資委于27日發(fā)布消息稱，建龍集團增資擴股通鋼的方案仍是最有利于發(fā)展的方案，其履行了相關(guān)審核、審批手續(xù)，方案的實施符合國家法律法規(guī)。并表示該事件是極少數(shù)擔心既得利益和別有用心者制造的一起嚴重的群訪事件。

　　作為代表國家履行出資人職責并享有收益的政府特設(shè)機構(gòu)，國資委的首要目標是“加強對國有資產(chǎn)的保護”、實現(xiàn)國有資產(chǎn)的保值、增值。因此，它是企業(yè)的股東，對國有股的處置，考慮的是國有資產(chǎn)的利益最大化，依據(jù)的是相關(guān)法律法規(guī)。從這個角度說，國資委對企業(yè)職工似乎并無義務(wù)。吉林國資委對改制方案的理直氣壯，原因恐怕就在于此。也因此，即使在工人表示不滿后，仍堅持方案“最有利于發(fā)展”。

　　然而另一方面，國資委雖然并非行政機構(gòu)，卻同樣擔任了部分行政管理職能，最重要之一即是“指導推進所監(jiān)管國有企業(yè)改革、重組和破產(chǎn)”。這不是完全的市場行為，而帶有部分行政主導的意味。因此，從國家行政職能上來說，國資委在改制中有義務(wù)保護企業(yè)利益以及企業(yè)原有職工的利益，并要通盤考慮改制的后果以及對社會穩(wěn)定的影響。

　　實際上，國有資產(chǎn)利益最大化，與保護具體企業(yè)的利益和職工利益之間是存在矛盾的，理論上正確的做法是找到一個平衡點。但是這對于像國資委這樣的機構(gòu)來說，在技術(shù)上存在一定困難。這類似于計劃經(jīng)濟時代確定經(jīng)濟指標的困難，更何況因以“經(jīng)濟建設(shè)為中心”和缺乏有效的監(jiān)督約束，國資委也沒有足夠的動力和壓力來尋找這個平衡。這樣，“減員增效”不僅成為一種便于操作的措施，更上升為一種富有成效的指導思想。這樣做不僅拋棄了職工的利益，更將其視為理所當然。

　　遺憾的是，改制時國企工人缺少利益表達和爭取的能力。在全民所有制的國有企業(yè)中，工人作為抽象的“人民”的一員，是企業(yè)的“主人”，與市場經(jīng)濟下私營企業(yè)中的員工相比，具有更多的民主管理權(quán)利和參與意識。但是，這只是一種漸漸淡化的政治權(quán)利，并且沒有能夠充分轉(zhuǎn)化為法律上的權(quán)利，反而增加了國企工人的“失落感”�，F(xiàn)實中，工人在法定的民主管理權(quán)、知情權(quán)表達權(quán)被侵害時，難以通過正當渠道尋求救濟。

　　那么，該如何解決國企改制中工人利益難以得到保護的問題？簡單的想法是要求國資委在確定方案時對此加以考慮，但我認為這很難實施。目前國企改制中缺陷的來源主要就是國資委的定位不清晰，自身職能有矛盾之處，常為現(xiàn)實目的而放棄作為準行政機構(gòu)對企業(yè)和員工的義務(wù)。要求其找到各方利益的平衡點，必須以相當力度的外部監(jiān)督相配套，這樣做成本既大也未必有效。

　　正確的做法是通過制度安排，使改制中的各個利益群體達到一種權(quán)利、權(quán)力上的平衡，通過各方博弈來找到利益的平衡點，以達到多邊共贏。這需要明確國資委在企業(yè)改制中的性質(zhì)：讓它作為一個純粹的“資方”，以獲得國有股的最大收益為己任；
剝離掉行政管理的功能，不要將保護工人利益寄托給這個另有首要目標的部門，并且避免國資委依靠與工人間的官民關(guān)系，以國家權(quán)力剔除工人利益的表達。這需要同時賦予企業(yè)職工同等的權(quán)利和能力：不是傳統(tǒng)上“工人階級”作為企業(yè)“主人翁”的那種虛化權(quán)利，而是首先承認工人階級有其具體的切身利益；
承認工人需要有自我組織能力來作為爭取自身利益的后盾和工具，并且在法律上逐一落實。實際上，改制中民營企業(yè)的權(quán)利也應(yīng)得到進一步保護，并相應(yīng)做到為自己的行為負全責，以改變其依附于國資委而帶來的種種弊病。

　　最后我想說的是，由吉林省國資委出面對通鋼事件進行定性，也是其行政職能與“資方”職能沖突的表現(xiàn)之一。它是事件的一方當事人，不能既當運動員又當裁判員。通鋼事件應(yīng)由無利益關(guān)系的更高層級政府加以定性。

　�。ㄔ�題《國企改制應(yīng)平衡各方利益群體》，刊《南方都市報》中國觀察于建嶸專欄2009-07-31）

相關(guān)熱詞搜索：吉林 血案 充當 國資 角色