\"資產(chǎn)者公共領(lǐng)域\"（bourgeois public sphere）與\"市民社會(huì)\"等概念，就其被運(yùn)用于分析中國(guó)時(shí)的用法而言，預(yù)設(shè)了一種國(guó)家與社會(huì)之間的二元對(duì)立。倘若堅(jiān)持這一預(yù)設(shè)，我們就會(huì)冒這樣一種風(fēng)險(xiǎn)，即將此次討論會(huì)的論題化約成只不過(guò)是爭(zhēng)論社會(huì)與國(guó)家何者對(duì)所討論的現(xiàn)象影響較大。本文提出，哈貝馬斯自己實(shí)際上已給出另一種較為復(fù)雜的概念構(gòu)造，它可以被發(fā)展為解決當(dāng)下問(wèn)題的一種辦法。我認(rèn)為，國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立是從那種并不適合于中國(guó)的近現(xiàn)代西方經(jīng)驗(yàn)里抽象出來(lái)的一種理想構(gòu)造。我們需要轉(zhuǎn)向采用一種三分的觀念，即在國(guó)家與社會(huì)之間存在著一個(gè)第三空間，而國(guó)家與社會(huì)又都參與其中。再者，這一第三領(lǐng)域隨著時(shí)間的變化而會(huì)具有不同的特征與制度形式，對(duì)此需要作具體的分析和理解。我擬對(duì)這種第三領(lǐng)域在中華帝國(guó)、民國(guó)與當(dāng)代中國(guó)不同時(shí)期中的一些實(shí)例做一簡(jiǎn)要討論，而其間的一些觀點(diǎn)與經(jīng)驗(yàn)材料既采自我早些時(shí)候出版的有關(guān)華北鄉(xiāng)村和長(zhǎng)江三角洲的著作，也采自我目前正進(jìn)行的有關(guān)民事審判和鄉(xiāng)土社區(qū)（rural community）變遷的兩個(gè)研究項(xiàng)目。

　　哈貝馬斯論公共領(lǐng)域

　　兩種含義

　　哈貝馬斯對(duì)\"公共領(lǐng)域\"一詞有兩種不同的用法，一種含義非常特定，另一種含義較為寬泛。首先，他將此詞用作資產(chǎn)者公共領(lǐng)域的簡(jiǎn)稱(chēng)，用以特指17世紀(jì)后期的英國(guó)和18世紀(jì)的法國(guó)開(kāi)始出現(xiàn)的現(xiàn)象。他頗為精心地指出，那些現(xiàn)象是與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、資本主義及資產(chǎn)階級(jí)的興起相伴而生的。正如他在《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性變化》一書(shū)的前言中所說(shuō)的：

　　我們把資產(chǎn)者公共領(lǐng)域視作某一時(shí)代特有的范疇。我們既不能將它從起源于歐洲中世紀(jì)晚期的那一\"市民社會(huì)\"的特定發(fā)展歷史中抽象出來(lái)，也不能將其概括為理想類(lèi)型，轉(zhuǎn)用于其他表現(xiàn)出形式上類(lèi)似特征的歷史情勢(shì)。舉例來(lái)說(shuō)，正如我們努力表明公共意見(jiàn)（public opinion）一詞只有被用來(lái)指涉17世紀(jì)晚期的大不列顛和18世紀(jì)的法國(guó)才是用法精當(dāng)?shù)囊粯�，我們大致亦將公共領(lǐng)域視為一個(gè)歷史范疇。(Habermas 1989: xvii-xviii)

　　但是，哈貝馬斯也在較寬泛的意義上使用這一詞語(yǔ)，以指稱(chēng)某類(lèi)現(xiàn)象，而資產(chǎn)者公共領(lǐng)域只是這類(lèi)現(xiàn)象中的一個(gè)變數(shù)類(lèi)型（one variant type）。因而，他會(huì)討論資產(chǎn)者公共領(lǐng)域的\"自由主義模式\"同另一個(gè)與之相對(duì)的模式即\"平民公共領(lǐng)域\"（the plebeian public sphere）之間的差別。在他看來(lái)，這兩個(gè)模式構(gòu)成了\"資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)里公共領(lǐng)域的兩個(gè)變數(shù)\"。這兩個(gè)變數(shù)又\"必須嚴(yán)格區(qū)別于\"另一個(gè)變數(shù)，即\"高度發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)中那種公民表決加萬(wàn)眾歡呼式的、以專(zhuān)制為特征的、被宰制的公共領(lǐng)域\"(同上：xviii)。通過(guò)對(duì)\"公共領(lǐng)域\"一詞的這些用法，可以看出哈貝馬斯在指涉一種普遍現(xiàn)象，即現(xiàn)代社會(huì)里日益擴(kuò)張的公共生活領(lǐng)域，它可以呈現(xiàn)為不同的形式并涉及國(guó)家與社會(huì)之間各種不同的權(quán)力關(guān)系。哈氏是在暗示一種關(guān)于公共領(lǐng)域的類(lèi)型學(xué)，\"資產(chǎn)者公共領(lǐng)域\"只是其中的一個(gè)變數(shù)類(lèi)型。

　　哈貝馬斯的主要注意力就放在資產(chǎn)者公共領(lǐng)域上面。他詳細(xì)闡述了與之相關(guān)的特定歷史事勢(shì)。資產(chǎn)者公共領(lǐng)域除了與資本主義相關(guān)聯(lián)之外，還在\"（資產(chǎn)者的）私人領(lǐng)域\"里有其淵源。在哈貝馬斯看來(lái)，資產(chǎn)者公共領(lǐng)域首先就是從私域和公共領(lǐng)域的明確界分中生長(zhǎng)起來(lái)的。這種界分在中世紀(jì)采邑制下并不存在，只是隨著商品交換和資產(chǎn)階級(jí)式家庭的興起才呈現(xiàn)出來(lái)（同上：14-26）。正是這些\"私人化的\"（privatized）資產(chǎn)者個(gè)人聚集起來(lái)進(jìn)行理性的、批判性的公共討論，構(gòu)成了\"公共意見(jiàn)\"的基礎(chǔ)。這種\"公共意見(jiàn)\"，就其對(duì)專(zhuān)制權(quán)力構(gòu)成制約而言，成了資產(chǎn)者公共領(lǐng)域的本質(zhì)特征。從而，

　　資產(chǎn)者公共領(lǐng)域可以首先被理解為眾多個(gè)人聚集成為公眾的領(lǐng)域：他們隨即宣稱(chēng)控制了那一自上而下調(diào)整的卻與公共當(dāng)局本身相對(duì)抗的公共領(lǐng)域，設(shè)法同它們就調(diào)整商品交換和社會(huì)勞動(dòng)這一屬于私人但又具某種公共性的領(lǐng)域里的各種關(guān)系的一般規(guī)則展開(kāi)爭(zhēng)論。（同上：27）

　　比起分析資產(chǎn)者公共領(lǐng)域的興起，哈貝馬斯對(duì)其自19世紀(jì)后期開(kāi)始的衰落要更為關(guān)注，因此他的著作才定名為：《公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)性變化：對(duì)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)一個(gè)范疇的探究》。自由主義的資產(chǎn)者公共領(lǐng)域是在與國(guó)家的對(duì)立中形成的，它一直是私人領(lǐng)域的組成部分。然而，隨著福利國(guó)家、大眾社會(huì)與廣告業(yè)的出現(xiàn)，這一公共領(lǐng)域卻經(jīng)歷了一種結(jié)構(gòu)性變化。國(guó)家與社會(huì)相互滲透，模糊了私人領(lǐng)域與公共領(lǐng)域之間的界線。從而，

　　資產(chǎn)者公共領(lǐng)域變成了國(guó)家與社會(huì)之間充滿(mǎn)張力的區(qū)域。但這種變化并未妨礙公共領(lǐng)域本身仍屬私人領(lǐng)域的組成部分。......與國(guó)家干預(yù)社會(huì)并行的是，公共職能轉(zhuǎn)由私法人團(tuán)體（private corporate bodies）承擔(dān)；
同樣，社會(huì)權(quán)力取代國(guó)家權(quán)威的相反進(jìn)程卻又與公共權(quán)威在私人領(lǐng)域的擴(kuò)張相關(guān)聯(lián)。正是這種共存并進(jìn)的國(guó)家逐步\"社會(huì)化\"與社會(huì)日益\"國(guó)家化\"的辯證交融，逐漸損毀了資產(chǎn)者公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)--國(guó)家與社會(huì)的分立�？梢哉f(shuō)，在國(guó)家與社會(huì)之間及在兩者之外，會(huì)浮現(xiàn)出一種重新政治化的社會(huì)領(lǐng)域，而有關(guān)\"公共\"與\"私人\"的區(qū)分對(duì)其無(wú)法有效施用。（同上：142）

　　換言之，公共領(lǐng)域已為齊頭并進(jìn)的\"國(guó)家化\"與\"社會(huì)化\"所腐蝕瓦解。

　　兩種意圖

　　哈貝馬斯所論公共領(lǐng)域的兩種含義體現(xiàn)了他的兩種意圖。首先，作為社會(huì)學(xué)家與歷史學(xué)家的哈貝馬斯努力想把實(shí)際歷史經(jīng)驗(yàn)歸類(lèi)為若干模式。顯然是出于這一意圖，他才會(huì)認(rèn)為公共領(lǐng)域有許多種類(lèi)型，而資產(chǎn)者公共領(lǐng)域不過(guò)是其中的一個(gè)變數(shù)。他對(duì)近代英國(guó)和法國(guó)進(jìn)行了具體的討論，并從中抽離出資產(chǎn)者公共領(lǐng)域的抽象模式，背后也有這一意圖存在。

　　但是，哈貝馬斯又是道德哲學(xué)家與政治哲學(xué)家，其主要旨趣在于批判當(dāng)代政治。由此而言，他所提出的資產(chǎn)者公共領(lǐng)域便成了據(jù)以評(píng)判當(dāng)代社會(huì)的一種抽象判準(zhǔn)（abstract standard）。在他看來(lái)，他抽象出的近代英法理想形態(tài)所具有的那種理性與道德力量，當(dāng)代民主已喪失了大半。廣告操縱與利益集團(tuán)的花招取代了前此時(shí)期的理性的公共意見(jiàn)。在論述民主的\"結(jié)構(gòu)性變化\"時(shí)，哈氏實(shí)際是在高擎理想以批判現(xiàn)實(shí)。

　　兩種區(qū)域概念

　　從理論上講，哈貝馬斯的公共領(lǐng)域占據(jù)著兩種不同的區(qū)域（spaces）。他在構(gòu)建多種類(lèi)型的公共領(lǐng)域的時(shí)候，將公共領(lǐng)域明確定位為\"國(guó)家與社會(huì)之間充滿(mǎn)張力的區(qū)域\"。就是在這個(gè)居間性區(qū)域里，國(guó)家與社會(huì)相互作用，產(chǎn)生出各種不同類(lèi)型的公共領(lǐng)域，其或?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的\"自由主義\"類(lèi)型或\"平民\"類(lèi)型，或?yàn)樵赲"高度發(fā)達(dá)工業(yè)社會(huì)里專(zhuān)制\"之下\"被宰制的\"類(lèi)型。在將這一居間性區(qū)域的概念擴(kuò)展用來(lái)分析結(jié)構(gòu)發(fā)生變化的公共領(lǐng)域時(shí)，他論述的便是這一區(qū)域如何為國(guó)家干預(yù)社會(huì)（國(guó)家化）與社會(huì)僭取國(guó)家威權(quán)（社會(huì)化）的雙重過(guò)程所侵蝕瓦解。

　　然而，與此同時(shí)，哈氏的資產(chǎn)者公共領(lǐng)域卻是一種在與國(guó)家對(duì)立中漫化出來(lái)的區(qū)域。在此一概念的構(gòu)建中，\"眾多個(gè)人......聚集成為公眾\"，控制了\"那一自上而下調(diào)整的卻與公共當(dāng)局本身相對(duì)抗的公共領(lǐng)域\"。在這里，國(guó)家、社會(huì)與公共領(lǐng)域的三分觀念又變成了將社會(huì)與國(guó)家并立的二元觀念。公共領(lǐng)域成了僅是（市民）社會(huì)在其反對(duì)專(zhuān)制國(guó)家的民主進(jìn)程中的一種擴(kuò)展。

　　兩種動(dòng)力

　　兩種不同的區(qū)域概念又涉及到兩種不同的變遷動(dòng)力。在論及資產(chǎn)者公共領(lǐng)域時(shí)，哈貝馬斯主要關(guān)注的是整體社會(huì)的變遷（societal change），即眾多個(gè)人聚集起來(lái)形成產(chǎn)生理性意見(jiàn)的\"公眾\"。我們可以稱(chēng)這一過(guò)程為近代自由-民主式的全社會(huì)整合（societal integration）。至于國(guó)家方面可能會(huì)發(fā)生的種種變遷，哈氏幾乎置之不論。

　　然而，在論及公共領(lǐng)域的\"結(jié)構(gòu)性變化\"時(shí)，哈貝馬斯既討論整體社會(huì)的變遷，也討論國(guó)家的變化。一方面，進(jìn)行理性討論的個(gè)人聚合讓位于\"大眾社會(huì)\"的各種利益集團(tuán)，另一方面\"自由主義的憲政國(guó)家\"則讓位于福利國(guó)家。前者屈從于\"國(guó)家的\"社會(huì)化\"\"，后者屈從于\"社會(huì)的\"國(guó)家化\"\"。這種雙重過(guò)程導(dǎo)致了\"國(guó)家與社會(huì)二分\"的瓦解，而這卻曾是\"資產(chǎn)者公共領(lǐng)域的基礎(chǔ)\"。

　　與會(huì)者的不同用法

　　在我看來(lái)，上述內(nèi)容就是哈貝馬斯復(fù)雜思想的基本內(nèi)核。我們這些從事中國(guó)研究的人如何才能妥當(dāng)?shù)剡\(yùn)用他的觀點(diǎn)呢？

　　本次研討會(huì)首席發(fā)言者魏斐德的文章，針對(duì)那種把哈貝馬斯資產(chǎn)者公共領(lǐng)域的模式機(jī)械地套用于中國(guó)歷史經(jīng)驗(yàn)的做法提出了批評(píng)。他指出，這類(lèi)做法無(wú)論是有意還是無(wú)意都會(huì)導(dǎo)致某種目的論暗示，以及對(duì)含義兩可的材料做片面的解釋。羅威廉在其兩部著作（Rowe1984, 1989）中展示過(guò)若干演化進(jìn)程，并以此證明獨(dú)立于國(guó)家的\"近代公共領(lǐng)域\"的浮現(xiàn)；
而魏斐德卻極其強(qiáng)調(diào)國(guó)家在這些演化進(jìn)程中所具有的持續(xù)的重要的作用。就瑪麗·蘭金(Rankin 1986)與戴維·斯特朗(Strand 1989)未能仔細(xì)限定其解釋而言，他們也同樣犯有片面解釋之過(guò)。

　　為對(duì)羅威廉公正起見(jiàn)，我們可以回溯一下他構(gòu)造其論式時(shí)處身其間的情境。當(dāng)時(shí)，曾支配了五六十年代學(xué)術(shù)研究的有關(guān)獨(dú)特、僵固的\"傳統(tǒng)\"中國(guó)的設(shè)定，在中國(guó)研究領(lǐng)域依然影響巨大。正是囿于這種情境，羅氏才會(huì)把馬克斯·韋伯選為論辯對(duì)手。他的論著在某種意義上使我們注意到了清代與近代西方相似的那些現(xiàn)象，從而有助于破除中國(guó)靜止不變的早先設(shè)定。就此而論，他的貢獻(xiàn)類(lèi)同于那些提出\"資本主義萌芽\"的中國(guó)學(xué)者，他們通過(guò)闡述明清時(shí)期活躍的商業(yè)化而瓦解了先前中國(guó)學(xué)界有關(guān)\"封建中國(guó)\"固化不變的看法。我對(duì)這些學(xué)術(shù)走勢(shì)已作過(guò)較詳細(xì)的討論，此處不贅(Huang 1991)。

　　在羅威廉提交此次研討會(huì)的論文里，我們可以看出一種新的傾向在涌動(dòng)。他不再是單純地搜尋清代與近代西方的相似之處，而是也關(guān)心起兩方的差異。此一取向已足夠清楚：即原先的指導(dǎo)模式現(xiàn)在卻可能成為理論批判的靶子。

　　把哈貝馬斯資產(chǎn)者公共領(lǐng)域理論從向?qū)ё優(yōu)檎摂车囊粋�(gè)好處就是不僅凸顯了表象異同的問(wèn)題，而且突出了哈氏分析的深層方面。正如羅威廉在其著作中不僅要對(duì)韋伯視中國(guó)城市為行政中心的描述性概括作論辯，而且要對(duì)韋伯有關(guān)中國(guó)城市缺乏引發(fā)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)與商人階級(jí)之發(fā)展動(dòng)力的分析性推斷作論辯一樣，我們也要辨明哈貝馬斯有關(guān)立基于資本主義與資產(chǎn)階級(jí)興起之上的資產(chǎn)者公共領(lǐng)域的論斷是否充分適用于清代的情況。

　　瑪麗·蘭金提交的論文也顯示了相似的走向，即不再是頗為機(jī)械地搬用哈貝馬斯的資產(chǎn)者公共領(lǐng)域模式，而是努力采用哈氏第二種較寬泛的用法（關(guān)注多種多樣的公共領(lǐng)域）。她試圖勾勒一種中國(guó)類(lèi)型的公共領(lǐng)域。同時(shí)，我們還可看到，蘭金力圖放棄那種對(duì)公共領(lǐng)域與國(guó)家作簡(jiǎn)單的二分對(duì)立的做法，轉(zhuǎn)向采用哈貝馬斯有關(guān)公共領(lǐng)域介于國(guó)家與社會(huì)之間的三分概念。這些也都是我自己在本文前面部分所主張的取向。

　　但是，這種取向的問(wèn)題在于，哈貝馬斯本人的概念不是太特定就是太寬泛，難于真正適合中國(guó)。資產(chǎn)者公共領(lǐng)域的概念的歷史特定性太強(qiáng)，無(wú)法用以指導(dǎo)對(duì)中國(guó)的分析。說(shuō)實(shí)話，把它作為論辯對(duì)象要比作為指導(dǎo)模式更有助益。另一方面，多種公共領(lǐng)域類(lèi)型的概念又過(guò)于寬泛，沒(méi)有多少價(jià)值。如果我們用零碎的、主要是鄉(xiāng)村的地方共同體來(lái)取代哈貝馬斯整合的城市公共領(lǐng)域，一如蘭金試圖做的那樣，那么公共領(lǐng)域這個(gè)概念究竟還剩下什么以證明應(yīng)當(dāng)保留這一術(shù)語(yǔ)呢？

　　再者，哈貝馬斯把大部分注意力都放在資產(chǎn)者公共領(lǐng)域方面，對(duì)于介于國(guó)家與社會(huì)之間并隨兩者變化而變化的公共領(lǐng)域這一較為復(fù)雜的觀念卻少有關(guān)注。他的資產(chǎn)者公共領(lǐng)域的理論最終又退回到將國(guó)家與社會(huì)做簡(jiǎn)單的二元對(duì)立。與此相同，蘭金分析的最終歸宿也是將公共領(lǐng)域描繪成在國(guó)家之外或與之對(duì)立的整個(gè)社會(huì)的發(fā)展。對(duì)于國(guó)家與社會(huì)如何在居間區(qū)域里一道起作用，或國(guó)家變遷與社會(huì)變遷可能怎樣地相互結(jié)合以影響公共領(lǐng)域的特質(zhì)，蘭金都未能給出詳盡說(shuō)明。

　　在提交論文的人里，唯有理查德·麥迪森（Richard Madsen）明確無(wú)疑地站在作為道德哲學(xué)家的哈貝馬斯一邊，致力于倡揚(yáng)民主的應(yīng)有形態(tài)，而不是像作為歷史學(xué)家與社會(huì)學(xué)家的哈貝馬斯那樣關(guān)心對(duì)實(shí)際經(jīng)驗(yàn)分類(lèi)。在麥迪森看來(lái)，哈貝馬斯的道德-文化理想是一個(gè)當(dāng)代西方與當(dāng)代中國(guó)都未達(dá)到的普世標(biāo)準(zhǔn)。他倡導(dǎo)那種依據(jù)哈貝馬斯的理想來(lái)評(píng)判當(dāng)代中國(guó)發(fā)展?fàn)顩r的研究。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　麥迪森研究路徑的長(zhǎng)處是它毫不隱諱其道德意圖。他并未試圖借助表面\"價(jià)值中立\"的理論來(lái)遮掩自己的道德主張。依循麥迪森的思路，讀者會(huì)很清楚自己被導(dǎo)向何方。

　　但是，麥迪森式進(jìn)路也有問(wèn)題，即它極容易用主觀意愿取代對(duì)已然的和實(shí)然的事實(shí)的精準(zhǔn)把握。誠(chéng)然，研究者多少總要受其自身價(jià)值取向的影響，也正是有鑒于此，我們弄清楚自己的價(jià)值傾向比懵懵懂懂要強(qiáng)得多。但在我看來(lái)，這種自覺(jué)應(yīng)當(dāng)用以幫助防止對(duì)歷史材料的曲解。無(wú)論以什么樣的方式，我們都不應(yīng)當(dāng)用這種自覺(jué)來(lái)支配我們的研究。盡管我非常贊同麥迪森對(duì)道德的、理性的民主的信奉，但卻無(wú)法同意那就是放之四海而皆準(zhǔn)的永久處方。至于要用這樣一種道德視界來(lái)左右我們的研究進(jìn)程，就更難讓人茍同了。倘若抱有這樣的宣傳動(dòng)機(jī)，若干重要的變遷與發(fā)展就易于僅僅因?yàn)樗鼈兯坪跖c既定旨趣無(wú)關(guān)而遭到漠視。一旦事態(tài)果真如此，那么即便是秉有最良好的意愿的道德視界也會(huì)變成歪曲歷史真實(shí)的意識(shí)形態(tài)枷鎖。

　　最后，希斯·張伯倫（Heath Chamberlain）的文章雖然關(guān)注的不是公共領(lǐng)域概念而是市民社會(huì)概念，但我覺(jué)得其提出的問(wèn)題與麥迪森并無(wú)二致。張伯倫所界定的市民社會(huì)已大致相當(dāng)于某種可稱(chēng)為民主主義萌芽的東西。與麥迪森一樣，張伯倫對(duì)自己的宣傳意圖并不遮掩，并集中關(guān)注于那些與理想的市民社會(huì)相契合的中國(guó)現(xiàn)象。

　　此外，張伯倫主張重新厘定市民社會(huì)所占據(jù)的區(qū)位。他拒斥\"市民社會(huì)\"一詞當(dāng)前的通行用法。這種用法依據(jù)東歐新近事態(tài)之發(fā)展而形成，指獨(dú)立于國(guó)家的一切社會(huì)組織或社會(huì)活動(dòng)。這種用法把市民社會(huì)與國(guó)家簡(jiǎn)單對(duì)立起來(lái)，并將市民社會(huì)與社會(huì)混為一談。與此相反，張伯倫要求恢復(fù)此一概念在18與19世紀(jì)的用法，即將市民社會(huì)定位為國(guó)家與社會(huì)之間的區(qū)域，經(jīng)由現(xiàn)代化變遷中國(guó)家與社會(huì)的交互作用而生成。這樣理解下的市民社會(huì)就與哈貝馬斯公共領(lǐng)域的第二種區(qū)域概念近似了。

　　國(guó)家與社會(huì)之間的第三領(lǐng)域的概念

　　本次專(zhuān)題研討會(huì)的目的以及筆者提交論文的目的，首先便是要指出因公共領(lǐng)域這一術(shù)語(yǔ)而產(chǎn)生的極其復(fù)雜的一攬子問(wèn)題：這一術(shù)語(yǔ)既具有社會(huì)學(xué)和歷史學(xué)的意圖還具有道德和哲學(xué)的蘊(yùn)含，既是指高度概括的結(jié)構(gòu)又是指極為具體的結(jié)構(gòu)，既是設(shè)域于國(guó)家與社會(huì)之間的三分觀念又是置國(guó)家與社會(huì)相對(duì)抗的二分觀念。哈貝馬斯本人的不同界定以及我們這些論文撰寫(xiě)者對(duì)哈貝馬斯概念的不同詮釋?zhuān)�凸現(xiàn)了此一概念的價(jià)值氣息和含義的多樣，因而此一概念的用法存有如此之多的困擾，亦就不足為怪了。正是這個(gè)原因，或許會(huì)使我們拒絕繼續(xù)運(yùn)用這個(gè)概念去描述中國(guó)現(xiàn)象。

　　然而，這并不意味著我們就不能從哈貝馬斯的觀點(diǎn)里深受教益。其復(fù)雜思想所意欲辨明的那一核心問(wèn)題--在國(guó)家與社會(huì)都在根本轉(zhuǎn)向之時(shí)兩者之間變動(dòng)著的關(guān)系--無(wú)疑是重要的。他顯示應(yīng)當(dāng)同時(shí)依照國(guó)家變遷與社會(huì)變遷而不是單獨(dú)參照一方來(lái)理解這種關(guān)系變化（盡管他自己的資產(chǎn)者公共領(lǐng)域只關(guān)注社會(huì)方面的變遷），我以為也是一個(gè)出色的觀點(diǎn)。至于他有關(guān)這種關(guān)系變化應(yīng)當(dāng)從居于國(guó)家與社會(huì)之間的區(qū)域來(lái)考察的立場(chǎng)，似乎更是一個(gè)可以進(jìn)一步發(fā)揮的重要觀念。

　　讓我們回到魏斐德與羅威廉爭(zhēng)論的例子上以說(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。魏斐德指出19世紀(jì)漢口的新型商人組織與國(guó)家有密切關(guān)聯(lián)，這點(diǎn)肯定是正確的。它們的自主自立并沒(méi)有達(dá)到如羅威廉著作所論斷的那種程度。但是，我們究竟要從這一事實(shí)得出什么結(jié)論呢?如果那些歷史現(xiàn)象不能單純從整個(gè)社會(huì)的發(fā)展來(lái)理解，我們就得嚴(yán)格依照國(guó)家行動(dòng)來(lái)理解它們嗎?我們是否必須照國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立的預(yù)設(shè)所限定的那樣，只可在兩者之間選擇一個(gè)呢？

　　我認(rèn)為，比較妥當(dāng)?shù)淖龇ㄊ遣扇」�貝馬斯的建議，依照在國(guó)家與社會(huì)之間存在一個(gè)兩方都參與其間的區(qū)域的模式進(jìn)行思考。羅威廉討論的那些商人組織顯然既反映了商人的力量又體現(xiàn)了國(guó)家控制。單純從社會(huì)組織或國(guó)家權(quán)能出發(fā)，都無(wú)法領(lǐng)會(huì)其內(nèi)涵。

　　為了確切把握這一居間區(qū)域而又避免在使用哈貝馬斯公共領(lǐng)域概念時(shí)出現(xiàn)誤用與混淆，我想建議使用\"第三領(lǐng)域\"（third realm）一詞。它是價(jià)值中立的范疇，可幫我們擺脫哈貝馬斯資產(chǎn)者公共領(lǐng)域那種充滿(mǎn)價(jià)值意義的目的論。比起哈貝馬斯的公共領(lǐng)域概念，它也可更為清晰地界分出一種理論上區(qū)別于國(guó)家與社會(huì)的第三區(qū)域。

　　這樣一種概念還可以阻止把第三區(qū)域化約到國(guó)家或社會(huì)范圍的傾向。我們將首先承認(rèn)國(guó)家與社會(huì)兩者在同時(shí)影響著第三區(qū)域。據(jù)此，我們可以討論國(guó)家或者社會(huì)或者兩者一起對(duì)第三區(qū)域的影響，但卻不會(huì)造成這一區(qū)域會(huì)消融到國(guó)家里或社會(huì)里或同時(shí)消融到國(guó)家與社會(huì)里的錯(cuò)覺(jué)。我們將把第三領(lǐng)域看作具有超出國(guó)家與社會(huì)之影響的自身特性和自身邏輯的存在。

　　這里可以借用父母對(duì)幼兒的影響來(lái)作一類(lèi)比。倘若只是從父母影響的角度討論幼兒，我們就容易在雙親誰(shuí)影響更大的簡(jiǎn)單化論斷上糾纏。這時(shí)，我們已忽略了真正重要的問(wèn)題：即那一孩童自身內(nèi)部的成長(zhǎng)與變化。

　　用這樣一種第三領(lǐng)域的架構(gòu)來(lái)看魏斐德與羅威廉的爭(zhēng)論，即便我們不接受羅氏有關(guān)一種自立于國(guó)家之外的社會(huì)公共領(lǐng)域在浮現(xiàn)的論斷，我們也能夠保留他觀點(diǎn)中的真知灼見(jiàn)�？梢钥隙ǖ卣f(shuō)，羅威廉（以及蘭金與斯特朗）正確地指出了某種新的長(zhǎng)期趨向，盡管這種趨向不能等同于哈貝馬斯的公共領(lǐng)域。運(yùn)用第三領(lǐng)域的概念，我們就能依據(jù)此一第三領(lǐng)域的擴(kuò)展與制度化來(lái)討論那些變化趨向，而不再會(huì)陷入國(guó)家與社會(huì)的簡(jiǎn)單化對(duì)立。我們甚至能論說(shuō)第三區(qū)域諸部分的國(guó)家化或社會(huì)化（采用哈貝馬斯分析公共領(lǐng)域結(jié)構(gòu)性變化時(shí)的啟示），而不會(huì)把此一領(lǐng)域消融到國(guó)家或社會(huì)里。

　　倘若掃視一下清代、民國(guó)與當(dāng)代中國(guó)，就應(yīng)明了在中國(guó)的社會(huì)政治生活中始終存在著一種第三領(lǐng)域。這一領(lǐng)域在清代比較具體特殊，并且是半正式的，但在20世紀(jì)則日趨制度化，其公共職能的范圍也在與日俱增，穩(wěn)步擴(kuò)展。下面我將轉(zhuǎn)而討論自清代至今這一第三領(lǐng)域及其變遷的一些實(shí)例。

　　中華帝國(guó)晚期的第三領(lǐng)域

　　司法體系

　　我是從自己目前有關(guān)中國(guó)法律的研究里產(chǎn)生第三領(lǐng)域的觀念的。在進(jìn)行此項(xiàng)研究中，我竭力主張用三分的概念考察清代司法體系：即帶有成文法典和官家法庭的正式司法體制，由通過(guò)宗族／社區(qū)調(diào)解解決爭(zhēng)端的根深蒂固的習(xí)慣性做法構(gòu)成的非正式司法體系，以及在兩者之間的第三領(lǐng)域。人們對(duì)前兩塊相對(duì)比較熟悉，第三塊卻基本上一直被忽視。

　　我在別處指出過(guò)，在三個(gè)縣（直隸的寶坻、四川的巴縣與臺(tái)灣的淡水-新竹）自1760年代至清末的628件民事案件中，只有221宗一直鬧到正式開(kāi)庭，由地方縣官裁決，剩下的幾乎全都在提出訴訟后未鬧到正式開(kāi)庭，就在訴訟中途了結(jié)了。其中大多數(shù)都是經(jīng)由正式司法體制與非正式司法體制的交互作用而在中途獲得了解決（Huang 1993）。

　　實(shí)現(xiàn)此種解決的機(jī)制是在縣官意見(jiàn)與社區(qū)／宗族調(diào)解之間的一種半制度化的交流。訴訟一旦提出，一般都會(huì)促使社區(qū)／宗族加緊調(diào)解的工作。同時(shí)，縣官們依常規(guī)會(huì)對(duì)當(dāng)事人提出的每一訴訟、反訴與請(qǐng)求做出某種評(píng)斷。這些評(píng)斷意見(jiàn)被公示、傳達(dá)，或由當(dāng)事人通過(guò)其它渠道得知，從而影響到社區(qū)中正在進(jìn)行的和解協(xié)商。反過(guò)來(lái)，縣官們一般并不愿意讓事態(tài)弄到開(kāi)庭判案的階段（因?yàn)榍宕�法律制度的一貫態(tài)度是民間糾紛最好由社會(huì)本身解決，國(guó)家法律要在迫不得已的時(shí)候方才介入），故而對(duì)已達(dá)成的和解辦法一般都予以接受。

　　經(jīng)此途徑形成的和解辦法既不應(yīng)當(dāng)被等同于正式法庭的裁決，也不應(yīng)當(dāng)被等同于非正式的社區(qū)／宗族調(diào)解，因?yàn)樗麄儗⒄�式與非正式的兩種司法體制都包括到一種談判協(xié)商的關(guān)系之中。縣官們的審案意見(jiàn)一般是遵從成文法典中制定法的指導(dǎo)，而民間調(diào)解者則主要關(guān)心如何講和與相互讓步。這兩方的相互作用甚至在清代就已實(shí)現(xiàn)了部分制度化，構(gòu)成了司法體系中第三領(lǐng)域的重要部分。[1]

　　縣級(jí)以下的行政

　　縣級(jí)以下的行政也存在同樣的模式。清廷的正式行政管理只到縣衙門(mén)為止，對(duì)于縣級(jí)以下的公共行動(dòng)，國(guó)家的典型做法是依靠不領(lǐng)俸祿的準(zhǔn)官吏（semiofficials）。無(wú)論是鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的\"鄉(xiāng)保\"[2]還是村一級(jí)的牌長(zhǎng)，這些縣級(jí)以下行政職位的任命，原則上都是由社區(qū)舉薦，再由政府認(rèn)可。理所當(dāng)然，這些職位就立足于國(guó)家與社會(huì)之間并受到兩方面的影響。

　　正是依靠這些第三領(lǐng)域準(zhǔn)官吏的幫助，正式國(guó)家機(jī)構(gòu)才能擴(kuò)展其控制范圍，滲透進(jìn)社會(huì)的基層。這些官吏的一般職能包括收稅、司法執(zhí)行及維持公共治安。在特定的情形中，他們還協(xié)調(diào)各種公益事業(yè)活動(dòng)，如治水、賑災(zāi)和地方保衛(wèi)等。他們幫助將國(guó)家與社會(huì)聯(lián)接在一起。

　　處身現(xiàn)代社會(huì)，我們已對(duì)具有強(qiáng)大基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)控制力（infrastructural reach）的國(guó)家習(xí)以為常。與國(guó)家機(jī)構(gòu)的俸祿官吏直接打交道，也已被視為正常之事。但是清代的情況卻并不如此，當(dāng)時(shí)國(guó)家的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)范圍還比較有限。對(duì)生活于基層的大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，與國(guó)家的接觸主要發(fā)生在第三領(lǐng)域。

　　士紳的公共功能

　　治水、賑災(zāi)或治安等地方公益事務(wù)典型地發(fā)生在第三領(lǐng)域，是在國(guó)家與社會(huì)的共同參與下進(jìn)行的。從國(guó)家這邊看，它沒(méi)有獨(dú)自從事這類(lèi)活動(dòng)所必需的基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)，因而縣衙門(mén)通常就向社區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人求助。另一方面，從士紳方面講，他們又沒(méi)有能實(shí)施大規(guī)模公共活動(dòng)的民間組織，從而國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)與介入就是必不可少的。

　　在自然災(zāi)荒與社會(huì)動(dòng)蕩加劇的王朝衰敗時(shí)期，對(duì)這類(lèi)公共活動(dòng)的需要隨之增加。某些時(shí)候，國(guó)家極其衰弱，無(wú)力提供領(lǐng)導(dǎo)，士紳們便會(huì)完全接管有關(guān)事務(wù)。更為常見(jiàn)的是，國(guó)家權(quán)力衰敗主要限于中央權(quán)力而非地方權(quán)力，此時(shí)，地方政府與地方社會(huì)就會(huì)共同承擔(dān)起日益繁多的公共活動(dòng)。因而，不能依照公共領(lǐng)域與市民社會(huì)模式的導(dǎo)向，以為士紳公共功能的一切擴(kuò)展都意味著某種獨(dú)立于國(guó)家的社會(huì)自主性日增的長(zhǎng)期趨向。

　　在國(guó)家與社會(huì)之間

　　為了使本文運(yùn)用的區(qū)域概念更為清晰，可以把中華帝國(guó)晚期的社會(huì)-政治體系設(shè)想為一個(gè)由大小不同的三塊構(gòu)成的垛子。頂部小塊是國(guó)家的正式機(jī)構(gòu)，底部大塊是社會(huì)。兩者之間的是大小居中的第三塊，這就是清代司法第三領(lǐng)域的運(yùn)作之處，便是諸如鄉(xiāng)鎮(zhèn)的鄉(xiāng)保與村里正、牌長(zhǎng)等縣級(jí)以下行政職位的立足之處，便是國(guó)家官吏與士紳領(lǐng)袖合作進(jìn)行公益活動(dòng)的地方。我們還需要進(jìn)一步探究這一第三領(lǐng)域的其他各種面相，探究其間的種種權(quán)力關(guān)系、運(yùn)作樣式和組織形式。?

　　第三領(lǐng)域及其新的變遷

　　上文勾勒的第三領(lǐng)域在晚清與民國(guó)時(shí)期經(jīng)歷了重大變化。羅威廉與蘭金以為構(gòu)成一種新的公共領(lǐng)域的若干現(xiàn)象實(shí)際上并不新奇。它們不過(guò)是第三領(lǐng)域公共職能在王朝衰敗時(shí)期固有的周期性擴(kuò)展的組成內(nèi)容。只有與晚清及20世紀(jì)特有的新現(xiàn)象結(jié)為一體的那些變化才是真的新事物。

　　近代的社會(huì)整合、國(guó)家政權(quán)建設(shè)與第三領(lǐng)域

　　清代社會(huì)整合方面的新趨勢(shì)是顯而易見(jiàn)的。在商業(yè)最為活躍的地區(qū)，新的城鎮(zhèn)開(kāi)始涌現(xiàn)。與這些城鎮(zhèn)一起涌現(xiàn)的還有各種新型社會(huì)群體，尤其是商人團(tuán)體。城鎮(zhèn)的社會(huì)整合水平也比村落零散的鄉(xiāng)村可能達(dá)到更高。在這樣的環(huán)境里，商人團(tuán)體常常與國(guó)家合作從事各種公共活動(dòng)，諸如公用事業(yè)建設(shè)、維持救濟(jì)組織、調(diào)解爭(zhēng)端等等。隨清末十年新型商會(huì)的興起，這種趨勢(shì)達(dá)到了巔峰。更有甚者，正如蘭金所強(qiáng)調(diào)的，由于王朝衰敗與列強(qiáng)環(huán)伺的刺激，晚清與民國(guó)時(shí)期的精英們動(dòng)員起來(lái)進(jìn)行公共活動(dòng)和關(guān)心救亡達(dá)到了前所未有的程度。伴同上述社會(huì)整合的諸種趨勢(shì)，許多新制度如地方議會(huì)、自治社團(tuán)等也紛紛浮現(xiàn)。

　　時(shí)至清末，\"近代國(guó)家政權(quán)建設(shè)\"（modern state-making）這一長(zhǎng)期走勢(shì)亦已有了端倪。早先，國(guó)家只關(guān)心稅收、治安與司法之類(lèi)事務(wù)，正式的官僚機(jī)構(gòu)至縣衙門(mén)一級(jí)就到了頭。在平定太平天國(guó)之后的重建時(shí)期，政府開(kāi)始設(shè)立常規(guī)官職以從事專(zhuān)屬第三領(lǐng)域的諸種公共活動(dòng)，如土地開(kāi)墾、水利建設(shè)等(Bernhardt 1992: 122-125)。隨清末十年\"新政\"的實(shí)施，政府進(jìn)而開(kāi)始承擔(dān)一系列近代型活動(dòng)，如建立新式警察，開(kāi)辦西式學(xué)校，設(shè)立近代法庭，乃至創(chuàng)辦各種專(zhuān)事農(nóng)業(yè)改良、商業(yè)興辦、新式交通和實(shí)業(yè)發(fā)展的機(jī)構(gòu)。與此同時(shí)，正式（俸祿）官僚體制在民國(guó)時(shí)期也開(kāi)始擴(kuò)展到縣級(jí)以下，伸展到了區(qū)一級(jí)。

　　晚清與民國(guó)時(shí)期近代社會(huì)整合與近代國(guó)家政權(quán)建設(shè)的雙重過(guò)程雖然與西方相比可能尚屬有限，但已導(dǎo)致國(guó)家與社會(huì)兩方面的相互滲透加劇，并使第三領(lǐng)域的活動(dòng)日漸增多。其中既有治水、修路、救濟(jì)、辦學(xué)堂、調(diào)解爭(zhēng)端等傳統(tǒng)的公共活動(dòng)，也有由紳商精英尤其是有改革意向的成員所進(jìn)行的新型活動(dòng)。

　　隨著這些變化，第三領(lǐng)域的制度化也在加強(qiáng)。從半正式的負(fù)責(zé)公共工程的\"局\"到\"自治\"組織，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　各種新興制度都成了紳商精英從事活動(dòng)的憑借。誠(chéng)然，有些新制度體現(xiàn)了充分官僚化（或曰國(guó)家化）的步驟，構(gòu)成了近代國(guó)家政權(quán)建設(shè)過(guò)程的一部分。另一些制度則體現(xiàn)了徹底社會(huì)化（或用羅威廉的話說(shuō)，\"私人化\"）的步驟，構(gòu)成了近代社會(huì)整合過(guò)程的一部分。但是，大多數(shù)新制度顯示的卻是國(guó)家與社會(huì)在兩者之間的第三區(qū)域持續(xù)的共同作用。

　　新型商會(huì)是國(guó)家與社會(huì)同時(shí)卷入到第三領(lǐng)域新制度里的范例。這些組織由商人們組成，但它們是因國(guó)家政策的倡導(dǎo)（1904年）而成立的，并且是按政府的方針進(jìn)行運(yùn)作的。商會(huì)的出現(xiàn)既反映了國(guó)家在如何看待商業(yè)問(wèn)題方面經(jīng)歷了長(zhǎng)期變化后對(duì)商業(yè)做出的正式肯定，也反映了商人群體在規(guī)模和實(shí)力上的增強(qiáng)，這種現(xiàn)象在大型商業(yè)城市表現(xiàn)得尤其明顯。這些新型商會(huì)與地方政府機(jī)構(gòu)密切合作，在范圍廣泛的行政、半行政和非行政事務(wù)方面確立起了制度化的權(quán)威。這些事務(wù)包括維持城市公益事業(yè)、創(chuàng)立治安隊(duì)伍、調(diào)解爭(zhēng)端及有組織地代表商人利益。單純參照國(guó)家或社會(huì)是無(wú)法把握商會(huì)的意義的。[3]

　　地方化的第三領(lǐng)域

　　正如蘭金所指出的，在清末民初的脈絡(luò)里，所謂紳商公共活動(dòng)的第三領(lǐng)域主要是在地方和鄉(xiāng)村層面上運(yùn)作的，而不是在國(guó)家與城市層面上運(yùn)作的。這就使中國(guó)的情況與主要屬?lài)?guó)家性與城市性現(xiàn)象的哈貝馬斯的資產(chǎn)者公共領(lǐng)域迥然不同。我們不應(yīng)仍在公共領(lǐng)域的名目下將中國(guó)與歐洲混為一談，而需要去努力說(shuō)明兩者之間的差異。

　　在我看來(lái)，近現(xiàn)代歐洲的民主是從高度的近現(xiàn)代社會(huì)整合與高度的近現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)中產(chǎn)生的（盡管哈貝馬斯在其資產(chǎn)者公共領(lǐng)域模式里實(shí)際只討論了前者）。從社會(huì)整合為一種全國(guó)性公眾（a national public）和國(guó)家經(jīng)由現(xiàn)代科層機(jī)構(gòu)而擴(kuò)展的兩重過(guò)程里，民主才浮現(xiàn)出來(lái)。在這種脈絡(luò)里，國(guó)家權(quán)力與社會(huì)力量就不僅在地方層面相互滲透，而且在國(guó)家層面上亦相互滲透。為民主成長(zhǎng)確立了根本背景的正是這兩方之間的相對(duì)平衡，甚或是社會(huì)發(fā)展的實(shí)力超過(guò)國(guó)家政權(quán)建構(gòu)。

　　然而，在清末民初的中國(guó)，全國(guó)性的社會(huì)整合與現(xiàn)代國(guó)家政權(quán)建設(shè)卻沒(méi)有擴(kuò)展到同樣的程度。向現(xiàn)代城市工業(yè)社會(huì)的全面轉(zhuǎn)型沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，有的只是一種農(nóng)業(yè)經(jīng)濟(jì)和自然村的社區(qū)的內(nèi)卷化延續(xù)。社會(huì)整合的進(jìn)展主要限于局部的縣、鄉(xiāng)與村，而不是在全國(guó)性層面上。中央政權(quán)在衰敗、軍閥武夫在崛起，近代西方式專(zhuān)制與民族國(guó)家卻未見(jiàn)興起。在此一脈絡(luò)里，國(guó)家權(quán)力與社會(huì)力量的重迭與合作就主要限于地方與鄉(xiāng)村層面。

　　但是，對(duì)于20世紀(jì)中國(guó)地方性和鄉(xiāng)村性的第三領(lǐng)域來(lái)說(shuō)，現(xiàn)代化程度已足以使之與先前的第三領(lǐng)域有了重大差別。在像長(zhǎng)江三角洲這樣的發(fā)達(dá)地區(qū)，擴(kuò)展的現(xiàn)代型的公共活動(dòng)已成為風(fēng)氣。這種活動(dòng)通常由官方與精英共同進(jìn)行，并且常常是依托著新興的制度化形式。由此，國(guó)家與社會(huì)在第三領(lǐng)域的合作既在擴(kuò)展，又獲得制度化。

　　確實(shí)，諸如商會(huì)或自治社團(tuán)這樣的新制度形式為塑造國(guó)家與社會(huì)間新的權(quán)力關(guān)系開(kāi)拓出了許多可能性。地方商會(huì)的商人群體或自治社團(tuán)的士紳相對(duì)于國(guó)家的日益自主，當(dāng)然是一種可能性。但國(guó)家控制的巨大強(qiáng)化卻也是一種可能性。就民國(guó)時(shí)期成為現(xiàn)實(shí)的一切而言，我覺(jué)得比起社會(huì)自主性的增長(zhǎng)或官僚制控制的加強(qiáng)，社會(huì)與國(guó)家兩方在第三區(qū)域里的持續(xù)合作更加引人注目。

　　當(dāng)代中國(guó)的第三領(lǐng)域

　　如果就清代與民國(guó)而言，用社會(huì)自主與國(guó)家權(quán)力的理想型對(duì)立來(lái)描繪中國(guó)是一種誤導(dǎo)，那么對(duì)于國(guó)家權(quán)力比先前任何時(shí)候都更具有滲透性和覆蓋性的當(dāng)代中國(guó)，這就更會(huì)引人誤入歧途了。從社會(huì)整合與國(guó)家政權(quán)建構(gòu)兩過(guò)程的并行來(lái)衡量，共產(chǎn)黨革命導(dǎo)致國(guó)家政權(quán)建構(gòu)劇烈加速與推展，使得兩方面的關(guān)系更不平衡。整個(gè)社會(huì)組織的范圍急劇縮小，但正式國(guó)家機(jī)構(gòu)的規(guī)模卻成倍增大，其結(jié)果是傳統(tǒng)第三領(lǐng)域大幅度的（借用哈貝馬斯的話來(lái)說(shuō)）\"國(guó)家化\"。

　　更有甚者，除了正式國(guó)家機(jī)構(gòu)的控制范圍在擴(kuò)大外，黨與國(guó)家還把第三領(lǐng)域的剩余部分大片地徹底制度化，以盡量擴(kuò)大其影響力。黨與國(guó)家不再拘從國(guó)家與社會(huì)在具體事宜上合作的做法，而是創(chuàng)立了這種合作必須在其中進(jìn)行的若干制度框架。其目的就是確保國(guó)家即使在它承認(rèn)居于國(guó)家與社會(huì)之間的那些區(qū)域里也有影響力。

　　民事審判體系依然是一個(gè)好例子。在革命勝利后的時(shí)期里，正式法庭的職能范圍大幅度擴(kuò)展，它們不僅承擔(dān)審理案件之責(zé)，而且要負(fù)責(zé)糾紛調(diào)解。清代法庭很少訴諸調(diào)解。地方官吏在正式開(kāi)庭時(shí)，幾乎總是依據(jù)法律進(jìn)行有傾向性的裁決（Huang，forthcoming）。清代的調(diào)解不是在正式司法體系里，而是在非正式體系和第三領(lǐng)域里進(jìn)行的。但是，進(jìn)入民國(guó)，法院除了有負(fù)責(zé)司法審判的部門(mén)外還創(chuàng)設(shè)了調(diào)解部門(mén)，開(kāi)始承擔(dān)調(diào)解之責(zé)。在1949年后的法院，這種趨勢(shì)更加增強(qiáng)，調(diào)解成了法院主要的常規(guī)工作。

　　此外，革命后的國(guó)家還竭力把社區(qū)／宗族調(diào)解制度化，以擴(kuò)展自己的影響力。過(guò)去的調(diào)解者是在社區(qū)內(nèi)因事而定，此時(shí)的政府卻要求專(zhuān)設(shè)官員負(fù)責(zé)調(diào)解事務(wù)，并由社區(qū)干部組成的半正式的調(diào)解委員會(huì)配合其工作。這種農(nóng)村調(diào)解組織構(gòu)成了中國(guó)司法中一種新型的第三領(lǐng)域。這種第三領(lǐng)域雖然已經(jīng)制度化，但既不完全屬于正式政府，也不完全屬于民間社會(huì)，依其結(jié)構(gòu)，它同時(shí)包括了兩方面的影響因素。

　　集體時(shí)期

　　在農(nóng)村行政與組織方面，也存在著國(guó)家進(jìn)入第三領(lǐng)域以及將該領(lǐng)域制度化的同樣模式。國(guó)家正式科層機(jī)構(gòu)的擴(kuò)展已超過(guò)民國(guó)最基層的區(qū)，下到了公社（鎮(zhèn)、鄉(xiāng)）一級(jí)，并且通過(guò)黨組織進(jìn)而達(dá)到大隊(duì)（行政村）一級(jí)。與此同時(shí)，政府又創(chuàng)設(shè)出采取農(nóng)村集體形式的一種新型第三領(lǐng)域。

　　從經(jīng)濟(jì)上看，這些集體當(dāng)然與國(guó)家單位不同。它們?cè)诶碚撋蠈儆诩�體所有，而非國(guó)家所有（稱(chēng)為\"全民\"所有）。其凈產(chǎn)品在國(guó)家稅收與征購(gòu)之后即為集體成員所共同擁有。這樣，其成員的收入就直接取決于其所屬的個(gè)別集體，而與國(guó)家工資水平無(wú)關(guān)，也與國(guó)營(yíng)單位的工人情況不同。

　　在政治方面，這些集體被認(rèn)為既非官僚國(guó)家的組成部分，亦非民間的組成部分，而是介于兩者之間的事物。它們的行政管理與國(guó)家機(jī)關(guān)不同。在公社一級(jí)，它們由通常屬上級(jí)任命的國(guó)家干部和自社區(qū)內(nèi)部選拔出的集體干部共同實(shí)施管理。在大隊(duì)一級(jí)，盡管存在黨支部及其黨支部書(shū)記的領(lǐng)導(dǎo)，但它們卻完全是由來(lái)自本社區(qū)的干部自己管理的。最后，在最基層的生產(chǎn)隊(duì)一級(jí)，則由往往連黨員也不是的社區(qū)干部負(fù)責(zé)管理。

　　當(dāng)然，在這些社區(qū)的實(shí)際管理過(guò)程中國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系并不平等。一種極端情況是，集體干部只能照國(guó)家干部傳達(dá)下來(lái)的指示行事；
在另一極端，占據(jù)著公社中下級(jí)職位及大隊(duì)和生產(chǎn)隊(duì)全部職位的集體干部，能壓服國(guó)家干部，使之屈從自己的固有利益和行事方式。實(shí)際情形一般是在這兩種極端之間。

　　國(guó)家與村莊社區(qū)的實(shí)際關(guān)系決不是極權(quán)主義模式的簡(jiǎn)單翻版，也不是\"道德經(jīng)濟(jì)\"（moral economy）模式[4]那種簡(jiǎn)單的村落與國(guó)家對(duì)立的體現(xiàn)。應(yīng)當(dāng)將其理解為發(fā)生在革命后的第三領(lǐng)域的新制度內(nèi)部的一種需要國(guó)家與村莊同時(shí)卷入的過(guò)程。

　　改革時(shí)期

　　如果說(shuō)集體時(shí)期發(fā)生的主要是第三領(lǐng)域的國(guó)家化，那么在自70年代末發(fā)端的改革時(shí)期，這一領(lǐng)域經(jīng)歷的是大幅度的社會(huì)化（再次借用哈貝馬斯有益的術(shù)語(yǔ)）與\"去國(guó)家化\"（de-stateification）。第三領(lǐng)域的那些制度形式現(xiàn)在事實(shí)上只到生產(chǎn)大隊(duì)一級(jí)還存在。大隊(duì)以下的制度已經(jīng)所剩無(wú)幾。與此同時(shí)，由于\"指導(dǎo)性計(jì)劃\"取代了傳統(tǒng)的\"指令性計(jì)劃\"，鎮(zhèn)（公社）與村（大隊(duì)）管理的自主性遠(yuǎn)比先前要大。而就鎮(zhèn)級(jí)管理本身而言，居中下層職位的社區(qū)干部對(duì)于國(guó)家任命的上司也獲得了更大的討論還價(jià)的余地。最重要的或許還是鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)那些新型的頗有實(shí)力的經(jīng)理，他們大多依\"責(zé)任制\"方式行事，對(duì)村鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)承諾達(dá)到某種產(chǎn)量與收入定額，但卻享有充分的管理權(quán)力。一般而言，較大的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的經(jīng)理們?cè)谄渑c村鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的交道中具有強(qiáng)勁的討價(jià)還價(jià)實(shí)力。

　　當(dāng)然，這些新現(xiàn)象并不意味著出現(xiàn)了什么\"社區(qū)民主\"（community democracy）。選舉基本上流于形式，選出的機(jī)構(gòu)也大多沒(méi)有實(shí)權(quán)，所謂政企分開(kāi)也常常只是說(shuō)說(shuō)而已。[5]然而，應(yīng)當(dāng)明確的是，不能簡(jiǎn)單地把這些基層實(shí)體的行政領(lǐng)導(dǎo)視為國(guó)家官僚體制的組成部分。在這些基層領(lǐng)域?qū)用嫔希�上�?jí)任命的外來(lái)的國(guó)家干部與受強(qiáng)大的鄉(xiāng)里關(guān)系網(wǎng)約束的社區(qū)干部之間的交互作用是題中必有之義。最好是將其理解為既非純粹國(guó)家的又非純粹社會(huì)的，而是兩方在居間的第三領(lǐng)域里生發(fā)出的結(jié)果。

　　村鎮(zhèn)社區(qū)的經(jīng)濟(jì)情況正如其社會(huì)政治情況一樣，不能簡(jiǎn)單地依照國(guó)家計(jì)劃經(jīng)濟(jì)或非計(jì)劃的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的格局來(lái)把握。它們體現(xiàn)的是兩種因素的混合，其中既有國(guó)家指導(dǎo)性計(jì)劃的影響，又有半自主的按市場(chǎng)導(dǎo)向謀求利潤(rùn)的作用。它們既不是國(guó)營(yíng)經(jīng)濟(jì)，亦不完全或簡(jiǎn)單是私營(yíng)經(jīng)濟(jì)，而有相當(dāng)部分是屬于區(qū)別于上述兩種經(jīng)濟(jì)的第三類(lèi)經(jīng)濟(jì)。鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)受到的是國(guó)家控制（如限制其經(jīng)理層與工人之間的工資差異以及監(jiān)督其對(duì)社區(qū)福利盡贊助義務(wù)）與市場(chǎng)激勵(lì)的雙重影響。

　　私人社會(huì)與第三領(lǐng)域

　　當(dāng)然，改革時(shí)期還有私人社會(huì)與私人經(jīng)濟(jì)之領(lǐng)域的巨大擴(kuò)展。國(guó)家控制的放松給公民個(gè)人帶來(lái)了較多的自由。經(jīng)濟(jì)的市場(chǎng)化導(dǎo)致從小型家族公司到較大企業(yè)的各種私有產(chǎn)業(yè)的興起。此外，寬松化與市場(chǎng)化還給解放思想創(chuàng)造了必要的空間。不難理解，這一系列現(xiàn)象合在一起，會(huì)讓人聯(lián)想起公共領(lǐng)域／市民社會(huì)模式所構(gòu)造的那種結(jié)社團(tuán)體--這些模式極大地影響了近年西方的中國(guó)研究。

　　更有甚者，那種在蘇東已發(fā)生過(guò)的事情似乎也可能在中國(guó)重演。共產(chǎn)主義黨治國(guó)家體制的內(nèi)部崩潰可能會(huì)促成私人領(lǐng)域的急劇擴(kuò)張。而這樣一種事態(tài)變化又會(huì)引發(fā)民主趨勢(shì)，最終產(chǎn)生相似于西方經(jīng)驗(yàn)的狀態(tài)。這種種可能性使得公共領(lǐng)域／市民社會(huì)模式似乎更為合用，對(duì)學(xué)者也更有吸引力。

　　然而，一旦我們不再忙于推測(cè)可能會(huì)發(fā)生什么，轉(zhuǎn)而看看實(shí)際發(fā)生的一切，就會(huì)看到新的私人領(lǐng)域不能從簡(jiǎn)單的西方經(jīng)驗(yàn)（更不能從其理念化的古典模式）來(lái)理解。首先，改革初期中集體經(jīng)濟(jì)曾經(jīng)起了關(guān)鍵作用。在經(jīng)歷了十年改革之后的1989年，私營(yíng)企業(yè)仍然只占工業(yè)總產(chǎn)值的4.80%，集體經(jīng)濟(jì)則足足占了35.7%。[6]集體的鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)其實(shí)是改革頭十年經(jīng)濟(jì)發(fā)展的主要?jiǎng)恿Γ▏?guó)家統(tǒng)計(jì)局編1990：416；
亦見(jiàn)51，413，481）。其后，集體經(jīng)濟(jì)雖然逐步解體，為蓬勃發(fā)展的私企所取代，但后者并不能夠用簡(jiǎn)單的國(guó)家/社會(huì)二元對(duì)立模式來(lái)理解。

　　新型的私人企業(yè)的很大部分和黨-政國(guó)家權(quán)力機(jī)構(gòu)帶有千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，絕對(duì)不能看作完全獨(dú)立于國(guó)家機(jī)器的領(lǐng)域，更毋庸說(shuō)看作和國(guó)家機(jī)器對(duì)立的領(lǐng)域。事實(shí)是，改革時(shí)期的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和私營(yíng)企業(yè)很大部分是在國(guó)家機(jī)器和官員扶持下興起的，與其說(shuō)是完全在于\"體制\"外的東西，不如說(shuō)是體制和市場(chǎng)互動(dòng)的產(chǎn)物，說(shuō)到底更像我們之所謂\"第三領(lǐng)域\"的現(xiàn)象。

　　在一個(gè)為黨-政國(guó)家長(zhǎng)期和徹底統(tǒng)治過(guò)的社會(huì)里，指望如公共領(lǐng)域與市民社會(huì)模式所勾畫(huà)的那種真正獨(dú)立于國(guó)家的社會(huì)組織會(huì)在短期內(nèi)興旺發(fā)達(dá)，是脫離實(shí)際的，除非國(guó)家體制自身從內(nèi)部突然解體。或許未來(lái)政治變革的希望應(yīng)當(dāng)是在第三領(lǐng)域，而不是在仍被限制著的私人領(lǐng)域。正是在第三領(lǐng)域這一地帶，國(guó)家聯(lián)合社會(huì)進(jìn)行超出正式官僚機(jī)構(gòu)能力的公共活動(dòng)，也是在這一地帶，新型的國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系在逐漸衍生。這里可能是更具協(xié)商性而非命令性的新型權(quán)力關(guān)系的發(fā)源地。

　　要想理解這些實(shí)體及其歷史背景，我們需要破除將國(guó)家與社會(huì)做簡(jiǎn)單二元對(duì)立的舊思維方式。與公共領(lǐng)域／市民社會(huì)模式的圖式相反，中國(guó)實(shí)際的社會(huì)政治變遷從未真的來(lái)自對(duì)針對(duì)國(guó)家的社會(huì)自主性的持久追求，而是來(lái)自國(guó)家與社會(huì)在第三領(lǐng)域中的關(guān)系的作用。此一領(lǐng)域的內(nèi)容與邏輯并不是從西方經(jīng)驗(yàn)中抽取的理想構(gòu)造所能涵括的，它迫切地要求著我們付予創(chuàng)造性的關(guān)注與研究。

　　參考文獻(xiàn)

　　天津市檔案館等編（1989）：《天津商會(huì)檔案匯編，1903-1911》，第一輯。天津：天津人民出版社。

　　章開(kāi)沅等編（1991）：《蘇州商會(huì)檔案叢編，1905-1911》。武昌：華中師范大學(xué)出版社。

　　國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編（1990）：《中國(guó)統(tǒng)計(jì)年鑒1990》。北京：中國(guó)統(tǒng)計(jì)出版社。

　　ALLEE, MARK ANTON (1987) \"Law and Society in Late Imperial China: Tan-shui Subprefecture and Hsin-chu County, Taiwan, 1840-1895.\" Ph.D. dissertation,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 University of Pennsylvania.

　　BERNHARDT, KATHRYN (1992) Rents, Taxes, and Peasant Resistance:The Lower Yangzi Region, 1840-1950. Stanford: Stanford Univ. Press.

　　HABERMAS, JURGEN (1989) The Structural Transformation of the Public Sphere: An Inquiry into a Category of Bourgeois Society. Trans. by Thomas Burger. Cambridge, Mass.: M. I. T. Press.

　　HUANG, PHILIP C. C. (1985) The Peasant Economy and Social Change in North China. Stanford: Stanford Univ. Press.

　　_____ (1990) The Peasant Family and Rural Development in the Yangzi Delta, 1350-1988. Stanford: Stanford Univ. Press.

　　____ (1991) \"The Paradigmatic Crisis in Chinese Studies: Paradoxes in Social and Economic History,\" Modern China, 17.3 (July): 299-341.

　　_____ (1993) \"Between Informal Mediation and Formal Adjudication: The Third Realm of Qing Justice,\" Modern China, 19.3 (July).

　　_____ (forthcoming) \"Codified Law and Magisterial Adjudication in the Qing,\" in Kathryn Bernhardt and Philip C. C. Huang eds. Civil Law in Qing and Republican China, forthcoming, Stanford Univ. Press.

　　RANKIN, MARY BACKUS (1986) Elite Activism and Political Transformation in China: Zhejiang Province, 1865-1911. Stanford: Stanford Univ. Press.

　　ROWE, WILLIAM T. (1984) Hankow: Commerce and Society in a Chinese City, 1796-1889. Stanford: Stanford Univ. Press.

　　_____ (1989) Hankow: Conflict and Community in a Chinese City, 1796-1895. Stanford: Stanford Univ. Press.

　　SCOTT, JAMES C. (1976) The Moral Economy of the Peasant: Rebellion and Subsistence in Southeast Asia. New Haven, CT: Yale Univ. Press.

　　STRAND, DAVID (1989) Rickshaw Beijing: City People and Politics in the 1920s. Berkeley: Univ. of California Press.

　　-------------------------------------------------------------------------------

　　* 本文原載于鄧正來(lái)與J.亞歷山大編，《國(guó)家與社會(huì)：一種社會(huì)理論的研究路徑》，北京：中央編譯出版社，1999，第421-443頁(yè)。英文原作Philip C. C. Huang, \"\"Public Sphere / Civil Society in China? The Third Realm between State and Society,\" Modern China, 19, 2 (April 1994): 216-40。中譯文由程農(nóng)譯，鄧正來(lái)校。感謝鄧正來(lái)先生發(fā)給我原來(lái)的電子譯稿。譯稿在當(dāng)代部分錯(cuò)誤頗多，現(xiàn)經(jīng)作者重新校閱改正，并稍做補(bǔ)充、刪節(jié)。

　　[1] 這些觀點(diǎn)以及佐證這些觀點(diǎn)的證據(jù)在我即將發(fā)表的論文里有詳盡闡述(Huang 1993)。

　　[2] \"鄉(xiāng)保\"在不同區(qū)域有不同稱(chēng)呼：在18世紀(jì)的四川巴縣叫\(zhòng)"鄉(xiāng)約\"(Huang 1993)，在19世紀(jì)的寶坻叫\(zhòng)"鄉(xiāng)約地保\"（或簡(jiǎn)稱(chēng)\"鄉(xiāng)保\"）(Huang 1985: 225-232)，在19世紀(jì)臺(tái)灣的淡水-新竹叫\(zhòng)"總理\"(Allee 1987; Huang 1993)。\"鄉(xiāng)保\"是清法典里使用的概稱(chēng)。在19世紀(jì)的寶坻，他們平均要負(fù)責(zé)約20個(gè)村莊的事務(wù)，規(guī)模接近當(dāng)代的\"鄉(xiāng)\"。

　　[3] 最近分別出版的有關(guān)天津和蘇州商會(huì)的檔案材料（天津市檔案館等編1989；
章開(kāi)沅等編1991）使我們對(duì)這些組織有較為清晰的了解。

　　[4] 這些集體單位已被20世紀(jì)的國(guó)家政權(quán)建構(gòu)與社區(qū)整合徹底地改變了。不能以斯科特式\"道德經(jīng)濟(jì)\"模式的方法去勾畫(huà)某種竭力抗拒?chē)?guó)家吞并的先已存在的\"傳統(tǒng)村落\"。今日的村鎮(zhèn)與革命前的村鎮(zhèn)已沒(méi)有多少相似之處。它們既涉及國(guó)家又涉及社區(qū)，既有農(nóng)業(yè)又有工業(yè)，既有農(nóng)民又有工人，并且還有高度精致與制度化的行政體制 (Scott 1976; Huang 1990)。

　　[5] 其設(shè)想是鄉(xiāng)鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)好比董事會(huì)，鄉(xiāng)鎮(zhèn)\"公司\"的頭頭好比經(jīng)理。農(nóng)村干部們毫不諱言地承認(rèn)，\"工業(yè)公司\"（或\"副業(yè)公司\"、\"農(nóng)業(yè)公司\"）的\"經(jīng)理\"事實(shí)上形同鄉(xiāng)長(zhǎng)的助理。

　　[6] 如果算上中外合資、國(guó)家-私人共營(yíng)和集體-私人共營(yíng)等等\"其他類(lèi)型\"企業(yè)，則相當(dāng)于8.25%（國(guó)家統(tǒng)計(jì)局編1990：416）。

相關(guān)熱詞搜索：領(lǐng)域 社會(huì) 中國(guó) 市民 國(guó)家