后進地區(qū)為了發(fā)展經(jīng)濟和現(xiàn)代化，無可避免必須向西方學習現(xiàn)代經(jīng)濟學，但學習績效如何？到了21世紀的今日，應可藉由東亞學習西方經(jīng)濟學的成果與狀 態(tài)，對此問題做一評估。在此將主要依據(jù)筆者較熟悉的臺灣地區(qū)經(jīng)濟學界的情況作評估。臺灣學界如其他東亞地區(qū)一般，以在西方期刊發(fā)表為最高標準，以被西方數(shù) 據(jù)庫收入期刊論文數(shù)目為量化評鑒準則，完全以西方經(jīng)濟學界的問題意識決定研究方向，進而忽略對本土議題的研究。中國大陸也已逐漸往此方向發(fā)展。

　　學術評鑒與學術水平提升

　　近十多年來，東亞包括臺灣的人文社會學科的評鑒方式與標準經(jīng)歷了相當大的變革，以SSCI作為領導指標幾乎已經(jīng)成為學界的主流共識，此變革對研究成果的影響已經(jīng)逐步呈現(xiàn)。

　　學術評鑒的目的照理說應該是促進學術的發(fā)展，提高學術生產(chǎn)的質量。作為后進地區(qū)，既有的學術傳統(tǒng)不足以幫助我們現(xiàn)代化，因此要向西方學習。在早期，引進西方的學術與學術規(guī)范有其必要。不過，在現(xiàn)今臺灣，和西方接軌已初步完成，但學術生產(chǎn)的成果卻未必盡如人意。

　　學術生產(chǎn)的目的，必然要支持在地社會的需求；
同時，也應能夠和國際學術社區(qū)進行交流，進而對全球文化做出貢獻。這些目標達到了多少？

　　評鑒標準的意涵

　　在評估成果之前，應該先要檢討目前學術評鑒的準則，探究其中所隱含的價值與目的為何。目前，除了同儕審查之外，數(shù)量標準以及SSCI的標準越來越被 采用。譬如，臺灣大學校長在2003年的募款信函中，對該校教師研究成果的描述，主要是用當年教師們所發(fā)表的SCI以及SSCI的論文篇數(shù)來表述。

SCI/SSCI論文篇數(shù)已成為大學及研究機構的校院系所各層級自我評估必備的部分。

　　以人文社會科學而言，以被SSCI收錄的論文篇數(shù)來衡量研究成果，所強調的價值，主要是“參與國際學術生產(chǎn)圈的能力”。照理說SSCI只是坊間各種 商業(yè)性經(jīng)營學術數(shù)據(jù)庫之一種，將被其收錄與否視為一種質量的標準，或許有些荒謬；
但也是后進國家在追趕西方的過程中普遍存在的行為。

　　在早期，既然執(zhí)意要向西方取經(jīng)，則皆認為國際學術水平高于國內(nèi)，具有參與國際生產(chǎn)的能力，認為是一種能力的提升。但問題是“能力”的提升不應該是終極或唯一的目標，最終的目標應該是學術上的自身貢獻！

　　很顯然，標準并不重視“服務在地社會需要”這功能目的。或許有人會認為這目的也可以在如SSCI國際刊物中實現(xiàn)，但在現(xiàn)實情況下，這是不容易做到 的。因為無可避免的，國際期刊所關切的問題，它們的問題意識，是由歐美（更精確些說是美國）學術圈所主導的，這其中雖有其普世的意義，但是不必然和臺灣或 任何其他地區(qū)的本地立即關切，也未必有太密切的重迭。

　　再則，就長期來看，后進地區(qū)的學術社群要能夠在國際學術社群中做出特殊的貢獻，“利基”必然會是和自身經(jīng)驗有關的研究，將在地社會獨特的經(jīng)驗，以先進的、能夠與國際社會溝通的理論語言，將成果呈現(xiàn)，進而對世界做出貢獻。我們的“利基”應該不在于追隨歐美的問題意識。

　　這也牽涉到后進地區(qū)稀少資源配置的問題。后進地區(qū)的高等研究人力必然是稀少資源，這資源若用來研究本身的經(jīng)驗，應比較符合在地社會的需要，而且（對 社會而言）投資報酬率也比較高。不過，在我們學術界的運作機制中，“服務在地社會需要”并沒有成為一個重要的目的，在建立評鑒標準過程中，并沒有被嚴肅地 對待過。

　　反而，比較重要的目標是現(xiàn)代化、趕上西方。這原先是后進地區(qū)要追趕西方、要求現(xiàn)代化的訴求，但近來則是要求“在全球化之下有競爭力”。因此，大學教 師要能夠發(fā)表越來越多的SSCI論文，大學的教學要用英語、要吸引外籍生，教育作為商品要在全球市場競爭。SSCI論文的數(shù)目成了商品化的大學教育的全球 化競爭力的指標。在經(jīng)濟掛帥的東亞地區(qū)，大學教育是否要商品化，是否要在全球市場進行競爭，則在尚未進行充分討論之前，就已經(jīng)在怕落伍的心理下被“追求經(jīng) 濟競爭力”這一最高目標所決定。

　　事實上，對于尚不具有優(yōu)勢文化的后進地區(qū)而言，如何使自己國民具有全球化競爭的能力與將教育變成具有全球市場競爭力的商品，是兩件不同的事情。目前盲目的追求混淆了這兩個不同的目標，并可能使得前一基本目標無法達成。

　　這其中牽涉到一吊詭關系。面對全球化的競爭，如果只是一味地跟隨西方，并不能帶來競爭力。相反，只有建立自身特色、自身的主體性，才能掌握利基、建立競爭力。要做到這目標，則必須要面向世界的在地化才行。

　　以臺灣經(jīng)濟學科為例：個別參與國際分工、以期刊地位為表現(xiàn)標準

　　經(jīng)濟學在臺灣的社會科學學科中發(fā)展較早，留美博士數(shù)目最多，可以說是向西方學習成果最好的一門社會學科。如果以刊登于SSCI數(shù)據(jù)庫的論文篇數(shù)計算，經(jīng)濟學科也絕對領先臺灣其它社科學科。

　　同時，經(jīng)濟學科的共識程度也最高，多數(shù)人都接受EconLit/SSCI相對于本土刊物的優(yōu)越性，并且早已進一步發(fā)展期刊的等級區(qū)分，10年前就已 開始不定期地對國際經(jīng)濟期刊作分等排比，分等的目的主要是為了建立數(shù)量化的評鑒標準。學界領導單位“中研院”經(jīng)濟所本身，也在10年前開始建立國際經(jīng)濟期 刊分等名單，并據(jù)此來計算點數(shù)，作為研究人員升等續(xù)聘的依據(jù)。在學界之中，公認的表現(xiàn)最高標準，即是在國際最好的幾個經(jīng)濟期刊發(fā)表文章。大家互相很少會問 “你在做什么研究”，但是會問“你升等點數(shù)夠了沒”，更會傳頌某人在某頂級國際期刊發(fā)表了一篇論文（不管內(nèi)容是什么、貢獻是什么）。

　　若參考“國科會”委托經(jīng)濟學科所做的學術單位表現(xiàn)評估報告，會發(fā)現(xiàn)即使在比較先進的社會科學學科中，以英文在國際期刊發(fā)表，在臺灣還是少數(shù)人參與的 事情。這評估報告主要是要評比臺灣各經(jīng)濟學術單位的研究表現(xiàn)。被評比的共有22個經(jīng)濟學術單位，其中有315位專任人員，在1995到2000年間，他們 發(fā)表論文之中被收錄于國際經(jīng)濟學數(shù)據(jù)庫EconLit（排除臺灣本土兩本刊物后）的總篇數(shù)為228.65篇。而這些篇數(shù)高度集中，排序前五名的學術單位所 發(fā)表的被收錄的論文數(shù)占全體總篇數(shù)的71.3％。

　　上述是對學術單位表現(xiàn)的評估。若進一步看人員的分布，更會發(fā)現(xiàn)在國際期刊發(fā)表集中于為數(shù)不多的一些人。譬如，若以2000年為例，發(fā)表此種EconLit收錄論文的人數(shù)為32人，占當年這22個學術單位總員額數(shù)7.43％，共發(fā)表29篇上述論文。

　　如上述，臺灣經(jīng)濟學界認為能在最頂級的國際經(jīng)濟期刊發(fā)表論文，是最高的表現(xiàn)。而以此標準來評估，臺灣學界的成績?nèi)绾�？根�?jù)巫和懋(2002)的統(tǒng) 計，若只看國際前七大經(jīng)濟期刊，則臺灣學者發(fā)表的篇數(shù)并不多；
從1981年起至1985年為2篇，1986年至1990年為5篇，1991年至1995年 為4篇，1996年至2000年為4篇，亦即這20年間在七大期刊發(fā)表的論文總篇數(shù)為15篇，且似未有顯著上升的趨勢。若以在頂級刊物發(fā)表代表參與國際經(jīng) 濟學領域的主流發(fā)展，那臺灣經(jīng)濟學界“尚難影響國際學術主流”。

　　這表示依據(jù)EconLit以及國際期刊分等級的評鑒標準實際上只涵蓋到臺灣經(jīng)濟學界大約一兩成的學者，雖說這評鑒標準的影響當然是全面的。臺灣絕大 多數(shù)的經(jīng)濟學者的主要發(fā)表園地，不是上述的被EconLit收錄的國際期刊，而是臺灣發(fā)行的本土刊物。這部分成果的評鑒在實質上，則主要依據(jù)論文是否刊登 于TSSCI（臺灣本土版SSCI）為標準，這是數(shù)量化評鑒標準的第二層次。而這部分成果的評估，則因TSSCI數(shù)據(jù)庫尚未建置完成，而未納入上述評估報 告中。

　　其實，臺灣經(jīng)濟學者也對臺灣經(jīng)濟問題進行了不少實證研究。以2002年底經(jīng)濟學會年會中所提論文來看，約超過1/3是理論模型式論文，近2/3是有實證內(nèi)容的論文，比例并不算少。但是，如果以臺灣經(jīng)濟學者刊登于國際期刊的論文來看，則是以理論模型式的非實證性論文為主。

　　因此，與臺灣有關的實證論文并不在少數(shù)，且多在本土刊物（主要以中文）發(fā)表。但學界整體的成果與特色何在？更重要的問題或許在于，實證論文中的“問 題意識”沒有特色，其問題意識多為追隨美國經(jīng)濟學界，以效率檢驗為主題者占絕大多數(shù)，而不重視動態(tài)成長以及結構變遷的問題；
至于以政策關懷為出發(fā)點的相關 研究則更在少數(shù)。也就是說，即使是對不在國外期刊發(fā)表的研究者而言，SSCI的影響仍然存在。研究者多將臺灣當作已開發(fā)地區(qū)來對待，所有的問題都放在和美 國等同的框架中衡量，并且不將問題當作是“經(jīng)濟發(fā)展”的問題。確實，不論是用中文還是英文寫作，他們都在追隨美國經(jīng)濟學界的“偏好”，因而經(jīng)濟發(fā)展以及經(jīng) 濟史研究就都成了不受重視的邊緣領域。

　　如果從建立特色、利用自身利基來看，則臺灣經(jīng)濟學界的成績并不好。國際間對東亞經(jīng)濟發(fā)展興趣甚高，無論是對相關經(jīng)濟理論的檢驗，或是可參照的經(jīng)濟政策，都是臺灣經(jīng)濟學界可以從臺灣自身發(fā)展經(jīng)驗進行研究做出貢獻之處，但在這方面成果非常有限。

　　再從“服務本土社會需要”的角度來看，則臺灣經(jīng)濟學界的成績也不能算好。譬如，若回顧一下，臺灣近十多年來，發(fā)生諸多重大結構變革，經(jīng)濟轉型、產(chǎn)業(yè) 升級、國內(nèi)市場自由化、全球化、兩岸關系日漸密切、財稅危機、民主化之影響等等，這些都是很重要的議題，有現(xiàn)實意義也有理論與政策意涵，但是經(jīng)濟學界整體 對這些問題的研究很少，主要的資料累積工作多由智庫進行，而其學術衍生意義則多尚待開發(fā)。

　　劉遵義院士在多年前，曾于“中研院”經(jīng)濟所發(fā)表演講, 題目為“Opportunities for Developing a World-Class Economics Capability in the Republic of China on Taiwan”，抒發(fā)了他對臺灣經(jīng)濟學界尤其是“中研院”經(jīng)濟所的期許。他認為臺灣優(yōu)異突出的經(jīng)濟發(fā)展成績不僅值得研究，臺灣學者的比較利益也正是在此相 關領域，且應該進行跨地區(qū)比較研究，從中推演出普遍性的理論意涵，藉此來建立世界級的經(jīng)濟研究與在地特色。他建議成立一International Center for Research on Economic Development，具體步驟包括建立數(shù)據(jù)庫、策略性選定發(fā)展領域、集中有限資源于這些領域、策略性培育相關人力、長期投資等步驟。他強調著重研究經(jīng) 濟發(fā)展領域是臺灣的比較利益，是建立世界級研究的快捷方式，這樣做，對境外有吸引力而且對境內(nèi)有所交代。

　　至今，很清楚看到臺灣經(jīng)濟學界并未遵循劉院士所指出的道路。這主要是因為學界的主流共識并不認同劉院士所提出的視野、價值與愿景。劉院士所認定的臺灣經(jīng)濟學界的比較利益，并未引起共鳴。在整個經(jīng)濟學界的發(fā)展環(huán)境中，劉院士所期待的那種學術工作，并未受到鼓勵。

　　總之，臺灣經(jīng)濟學界所走的道路，是個別人員各自參與世界分工的路徑，然后以各自在EconLit/SSCI發(fā)表的成績加總作為我們的成果，同時這成 績的標準著重在論文刊登的期刊之地位以及論文篇數(shù)。這是學界的主流共識，因此幾乎所有的誘因獎懲機制，都是基于此標準上。對于不在國外期刊發(fā)表文章的大多 數(shù)研究者而言，競爭標準則是在本地復制SSCI的問題意識與競爭邏輯。

　　這路徑的成效如何？是對有限資源最好的利用？上述其他的標準與目標，包括建立特色、利用自身利基、建立主體性、服務本土社會需要等，是否也是值得追求的目標？如何評估？

　　多種工作、多種標準

　　在臺灣經(jīng)濟學界中，只有少數(shù)人會在國際期刊發(fā)表論文，也就是說，以EconLit/SSCI為標準的獎勵只適用于少數(shù)人。其實，在美國經(jīng)濟學界，頂 級期刊的論文作者也呈現(xiàn)高度集中的現(xiàn)象。如今在臺灣經(jīng)濟學界，EconLit/SSCI幾乎成為唯一的最高標準，這不僅意味著其他占多數(shù)的學者，他們的成 果被認為價值較低，同時，這獎懲體制對于這些其他多數(shù)學者只給予負面的訊息（不能上EconLit/SSCI不能得獎），而不能提供正面的誘因，以此來鼓 勵他們進行其他有意義的工作。

　　事實上，在經(jīng)濟學界中還有許多不同的研究工作。包括費時費力的數(shù)據(jù)收集與整理、數(shù)據(jù)庫的長期維持、除了量化數(shù)據(jù)外，國內(nèi)以及國際上相關的制度變遷、 歷史性的分析、經(jīng)濟政策的研究等，這些工作都很必要，皆有其價值，或說和能夠上EconLit/SSCI的研究工作有不同的價值。雖說目前被認為最理想的 情況，會是研究者自行進行數(shù)據(jù)收集與整理，然后進行嚴謹分析，(點擊此處閱讀下一頁)

　　再將研究成果刊登于國際期刊。但是，國際期刊自有他們各自的關切議題，臺灣本土研究成果能夠 登上EconLit/SSCI數(shù)目的稀少，就見證了其中的困難度。更重要的是，在目前的體制下，如果沒有登上EconLit/SSCI，前面的研究工作就 被認為沒有價值，從而對于上述其他工作難以提供誘因。

　　在目前的制度中，評鑒標準實在應該要復雜化及多元化，獎勵也應多元化。同時，不同單位應有不同的定位與任務。應該區(qū)分研究大學與教學大學，職業(yè)教育 也應有其位置。要求所有的大專院校都要作研究，都要計算SCI/SSCI的論文篇數(shù)，只會帶來無謂的壓力與資源的錯置，而忽略了更重要更基本的教學任務。

　　依據(jù)客觀條件以及理想愿景，對自身做出合理適當?shù)亩ㄎ�，是制度設計的基本功課，也是評鑒標準之設定。其邏輯適用于后進地區(qū)學術生產(chǎn)在全球學界的定 位，適用于后進地區(qū)內(nèi)部不同高教及學術單位的各自定位，適用于后進地區(qū)不同研究學者的各自定位。臺灣與東亞地區(qū)目前的以SSCI的單一標準適用一切情況， 不符合上述邏輯，實應大作更張。

　　后進地區(qū)學術生產(chǎn)的問題

　　學術生產(chǎn)主要是由地區(qū)內(nèi)部資源來支持，但它的運作規(guī)則不同于一般商品生產(chǎn)。雖說是整個社會在支持著學術活動，但是生產(chǎn)的效益并不直接由顧客（在地社會）的市場購買行為來檢驗，除了政府的干預主導之外，主要是由學術社群自行決定，決定標準、如何評鑒及獎懲及如何分配資源等。

　　就人文社會科學而言，新自由主義全球化對后進地區(qū)的影響，主要在三方面顯現(xiàn)，一方面政府更講求所謂的國際競爭力，因而要求加強學術生產(chǎn)對經(jīng)濟競爭力 的貢獻，加強效益。另一方面，自由市場的邏輯也日益深入人心，主事者皆認為要用獎懲結構做誘因，設立清楚評鑒標準，依據(jù)效益評估結果分配資源定奪升遷；
同 時，在競爭之下，評鑒頻率不斷提高，好像多做評鑒就會帶來進步。

　　第三，學術社群在全球化風潮之下，援用所謂“全球化”的標準來作為學術評鑒的準則。美國現(xiàn)成數(shù)據(jù)庫的收錄紀錄（如SSCI等）竟然就成了現(xiàn)成好用的標準。

　　在此要指出的是，若繼續(xù)與商品生產(chǎn)作對比，學術生產(chǎn)的全球化，并非源于美國市場“需要”臺灣學術市場的廉價勞動，而是由于臺灣學術社群的競爭型態(tài)所導致的結果。這在東亞地區(qū)也皆是如此模式。

　　在美國/西方的知識霸權籠罩下，“由西方眼中看自己”、“爭取西方肯定”這些動機因素常會在后進地區(qū)帶來扭曲性的后果。若對歐美學術風潮的起落發(fā)展 稍作了解，就可知道這些學問是在地學術社群因時因地，以當時他們的競爭條件而發(fā)展出來。除了其必然會受到社會歷史條件的限制之外，每個學科社群難免會有隔 離封閉性，必須不斷受到外界的挑戰(zhàn)以及自身定期的反省，才能維持學科健康的發(fā)展。再則，人文社會科學無法獨立于意識形態(tài)，不可能達到所謂的完全科學。由美 國絕對主導的國際經(jīng)濟學界，或因自視科學性較高，因此是社會科學中少數(shù)沒有進行過自我反省的學科；
不過近年來法國、英國劍橋以及哈佛等校經(jīng)濟系之研究生， 紛紛陸續(xù)發(fā)表宣言，要求經(jīng)濟學界對教學進行改革，要求逃離想象的世界、廣納多元取向、與現(xiàn)實連結，并反對不知節(jié)制運用數(shù)理模型。主流經(jīng)濟學雖向全球宣揚自 由市場，但各校研究生一致指責，現(xiàn)今經(jīng)濟學已為單一取向所壟斷，實不足為外人道也。后進地區(qū)在向美國取經(jīng)之際，照理應注意這些問題，而非盲目追隨。

　　不過后進地區(qū)為了“追趕”，就常顧不得這些較細致、較真實的問題，只顧著要確定“先進標準”，然后忙著“趕上”，“趕上”后就有了像考完試般的輕松 感（答好了西方老師出的考卷）。這樣，比較不易對西方學問采取較具批判反省的態(tài)度，尤其這20多年來，西方經(jīng)濟學界的意識形態(tài)意味甚為濃厚，不幸常導致后 進者容易對自由市場教條投入太多的信仰。

　　總之，后進地區(qū)如臺灣的人文社會科學的全球化現(xiàn)象，并不是一種“國際分工”，而是在美國文化霸權籠罩之下，在缺乏自身的評判標準之下，自行援引（我 們所認定的）美國標準來作為互相評鑒準則的結果。這導致了一味追隨西方理論與研究議題、投入眾多學術資源研究美國主流議題，對于本土經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)驗以及政策 相關議題，則缺乏研究。

　　該如何發(fā)展？

　　回歸傳統(tǒng)當然是一空洞不存在的選擇，即使傳統(tǒng)尚未全失，也不可能完全符合現(xiàn)代化社會的需要。我們需要向西方學習早已不是一個問題，問題是如何學習，如何落實在地化問題。

　　人文社會科學不同于自然科學，若能在這些方面對人類做出貢獻，必然是要奠基在我們對于自己經(jīng)驗的研究成果上，這是我們的“比較利益”。凸顯自身特色 是我們能真正參與“全球化”的方式。更不用說，在地的人文社會科學原本就應該是要服務于在地社會的需要。東亞社會其實已經(jīng)在各方面有長足的進步，應該努力 脫離因缺乏信心而一味依靠西方肯定的階段，學術社群也應該脫離一味的依賴絕對化數(shù)量化標準的階段。做不到這些，學術在地化也就談不上了。

　　從以上討論可以得到以下結論：

　　1.如何進行學術評鑒？評鑒的標準與制度該為何？人文社會科學發(fā)展的目的為何？應針對這些問題進行公開討論。

　　2.應以歷史性及階段性來看學術的發(fā)展。相對于傳統(tǒng)的學閥式的學術生產(chǎn)方式，目前以SSCI為標準的方式，在初期確有建立客觀標準、提升學術水平的作用，建立匿名評審制度確有其提升水平的作用。但應考慮如何進一步提升。

　　3.當SSCI成為最高標準之后，會產(chǎn)生只看重論文篇數(shù)與參與國際能力、一味追隨西方問題意識的問題。

　　4.應認識到人文社會科學不具有自然科學那樣的絕對普世的理論。而各個地方的學術社群的比較利益，應在于從對自身經(jīng)驗研究中得出較普世性的理論。一味追求增加SCI/SSCI之論文篇數(shù)，只會導致對本土議題研究的忽視。

　　5.應展開如何設計可提升研究質量的評鑒標準與制度之討論。應鼓勵多種不同性質的研究工作，讓評鑒標準以及獎勵方式多元化。建議將期刊的質量認定最低標準設為“有無匿名評審制度”，同時應取消量化等級標準以及計點制度。將評鑒工作回歸同儕對于“實質貢獻”的評述。

　　大陸地區(qū)發(fā)展情況

　　上述東亞地區(qū)學習西方經(jīng)濟學時所遭遇的問題，在大陸地區(qū)也幾乎都已經(jīng)存在。若說有任何差別，恐怕也只是在于大陸因更為后發(fā)而追趕也更為急切。這錦標 式競賽以及其所代表的評判標準，正在學術界高中低階各層次展開影響。因此，以SSCI作為標準的評鑒方式已經(jīng)普遍被采用，并常伴隨著高度商業(yè)化的報酬機 制。而比其低一階的本土版CSSCI也正幫忙促使學術評鑒的數(shù)量化及普及化。同時，西方經(jīng)濟學的問題意識也隨著占據(jù)了高位。在此情境下，也無怪乎對于中國 經(jīng)濟學的走向的提問，已經(jīng)成為“研究中國問題的經(jīng)濟學是二流學術嗎？”未來，中國最優(yōu)秀的經(jīng)濟人才是否可能不會研究中國問題為職志？

　　當然，這牽涉到是否有普世性的經(jīng)濟學的問題。這是個有悠久歷史的爭議，雖然很多西方經(jīng)濟學者會假設經(jīng)濟學是科學，但是細究下來這絕對是無法成立的。

人文社會科學以人與社會為研究對象，而人的思想行為則被他的時代文化環(huán)境所影響，抽象的、放諸四海而皆準的個人及奠基于其上的經(jīng)濟理論不可能存在。目前西 方經(jīng)濟理論以普世面貌出現(xiàn)，背后就假設了一個西方當今的經(jīng)濟社會，并且是一個非歷史的現(xiàn)狀，而對于西方在發(fā)展過程中可能對當今發(fā)展中國家可適用的經(jīng)驗皆可 不予理會。

　　最近的全球性金融危機，其實已經(jīng)顯示一個新的非由西方完全主導時代的來臨，后進者應更清楚理解到一味的追隨實非良策。

　　此次經(jīng)濟危機有多方面的意涵，這當然直接顯示歐美金融治理的失誤與危機，也牽涉出歐美政治治理上及其對世界領導上的問題；
同時，更呈現(xiàn)出其所依賴的 經(jīng)濟理論本身的危機。即當今西方主流的經(jīng)濟學界，未能預見及防范如此重大的經(jīng)濟危機的產(chǎn)生，無論如何是當今主流經(jīng)濟理論的嚴重失敗。再則，西方自身的危機 也同時是后進者的挑戰(zhàn)（their crisis, our challenge），即要如何從他們的錯誤中攫取教訓，避免未來重蹈覆轍。既然此次危機已經(jīng)顯示西方主流經(jīng)濟學的重大失誤，一味追隨西方主流經(jīng)濟學的發(fā) 展策略自然應該大幅修正。

　　后進地區(qū)為了發(fā)展經(jīng)濟和現(xiàn)代化，無可避免必須向西方學習現(xiàn)代經(jīng)濟學，但學習績效如何？到了21世紀的今日，應可藉由東亞學習西方經(jīng)濟學的成果與狀 態(tài)，對此問題做一評估。在此將主要依據(jù)筆者較熟悉的臺灣地區(qū)經(jīng)濟學界的情況作評估。臺灣學界如其他東亞地區(qū)一般，以在西方期刊發(fā)表為最高標準，以被西方數(shù) 據(jù)庫收入期刊論文數(shù)目為量化評鑒準則，完全以西方經(jīng)濟學界的問題意識決定研究方向，進而忽略對本土議題的研究。中國大陸也已逐漸往此方向發(fā)展。

　　學術評鑒與學術水平提升

　　近十多年來，東亞包括臺灣的人文社會學科的評鑒方式與標準經(jīng)歷了相當大的變革，以SSCI作為領導指標幾乎已經(jīng)成為學界的主流共識，此變革對研究成果的影響已經(jīng)逐步呈現(xiàn)。

　　學術評鑒的目的照理說應該是促進學術的發(fā)展，提高學術生產(chǎn)的質量。作為后進地區(qū)，既有的學術傳統(tǒng)不足以幫助我們現(xiàn)代化，因此要向西方學習。在早期，引進西方的學術與學術規(guī)范有其必要。不過，在現(xiàn)今臺灣，和西方接軌已初步完成，但學術生產(chǎn)的成果卻未必盡如人意。

　　學術生產(chǎn)的目的，必然要支持在地社會的需求；
同時，也應能夠和國際學術社區(qū)進行交流，進而對全球文化做出貢獻。這些目標達到了多少？

　　評鑒標準的意涵

　　在評估成果之前，應該先要檢討目前學術評鑒的準則，探究其中所隱含的價值與目的為何。目前，除了同儕審查之外，數(shù)量標準以及SSCI的標準越來越被 采用。譬如，臺灣大學校長在2003年的募款信函中，對該校教師研究成果的描述，主要是用當年教師們所發(fā)表的SCI以及SSCI的論文篇數(shù)來表述。

SCI/SSCI論文篇數(shù)已成為大學及研究機構的校院系所各層級自我評估必備的部分。

　　以人文社會科學而言，以被SSCI收錄的論文篇數(shù)來衡量研究成果，所強調的價值，主要是“參與國際學術生產(chǎn)圈的能力”。照理說SSCI只是坊間各種 商業(yè)性經(jīng)營學術數(shù)據(jù)庫之一種，將被其收錄與否視為一種質量的標準，或許有些荒謬；
但也是后進國家在追趕西方的過程中普遍存在的行為。

　　在早期，既然執(zhí)意要向西方取經(jīng)，則皆認為國際學術水平高于國內(nèi)，具有參與國際生產(chǎn)的能力，認為是一種能力的提升。但問題是“能力”的提升不應該是終極或唯一的目標，最終的目標應該是學術上的自身貢獻！

　　很顯然，標準并不重視“服務在地社會需要”這功能目的�；蛟S有人會認為這目的也可以在如SSCI國際刊物中實現(xiàn)，但在現(xiàn)實情況下，這是不容易做到 的。因為無可避免的，國際期刊所關切的問題，它們的問題意識，是由歐美（更精確些說是美國）學術圈所主導的，這其中雖有其普世的意義，但是不必然和臺灣或 任何其他地區(qū)的本地立即關切，也未必有太密切的重迭。

　　再則，就長期來看，后進地區(qū)的學術社群要能夠在國際學術社群中做出特殊的貢獻，“利基”必然會是和自身經(jīng)驗有關的研究，將在地社會獨特的經(jīng)驗，以先進的、能夠與國際社會溝通的理論語言，將成果呈現(xiàn)，進而對世界做出貢獻。我們的“利基”應該不在于追隨歐美的問題意識。

　　這也牽涉到后進地區(qū)稀少資源配置的問題。后進地區(qū)的高等研究人力必然是稀少資源，這資源若用來研究本身的經(jīng)驗，應比較符合在地社會的需要，而且（對 社會而言）投資報酬率也比較高。不過，在我們學術界的運作機制中，“服務在地社會需要”并沒有成為一個重要的目的，在建立評鑒標準過程中，并沒有被嚴肅地 對待過。

　　反而，比較重要的目標是現(xiàn)代化、趕上西方。這原先是后進地區(qū)要追趕西方、要求現(xiàn)代化的訴求，但近來則是要求“在全球化之下有競爭力”。因此，大學教 師要能夠發(fā)表越來越多的SSCI論文，大學的教學要用英語、要吸引外籍生，教育作為商品要在全球市場競爭。SSCI論文的數(shù)目成了商品化的大學教育的全球 化競爭力的指標。在經(jīng)濟掛帥的東亞地區(qū)，大學教育是否要商品化，是否要在全球市場進行競爭，則在尚未進行充分討論之前，就已經(jīng)在怕落伍的心理下被“追求經(jīng) 濟競爭力”這一最高目標所決定。

　　事實上，對于尚不具有優(yōu)勢文化的后進地區(qū)而言，如何使自己國民具有全球化競爭的能力與將教育變成具有全球市場競爭力的商品，是兩件不同的事情。目前盲目的追求混淆了這兩個不同的目標，并可能使得前一基本目標無法達成。

　　這其中牽涉到一吊詭關系。面對全球化的競爭，(點擊此處閱讀下一頁)

　　如果只是一味地跟隨西方，并不能帶來競爭力。相反，只有建立自身特色、自身的主體性，才能掌握利基、建立競爭力。要做到這目標，則必須要面向世界的在地化才行。

　　以臺灣經(jīng)濟學科為例：個別參與國際分工、以期刊地位為表現(xiàn)標準

　　經(jīng)濟學在臺灣的社會科學學科中發(fā)展較早，留美博士數(shù)目最多，可以說是向西方學習成果最好的一門社會學科。如果以刊登于SSCI數(shù)據(jù)庫的論文篇數(shù)計算，經(jīng)濟學科也絕對領先臺灣其它社科學科。

　　同時，經(jīng)濟學科的共識程度也最高，多數(shù)人都接受EconLit/SSCI相對于本土刊物的優(yōu)越性，并且早已進一步發(fā)展期刊的等級區(qū)分，10年前就已 開始不定期地對國際經(jīng)濟期刊作分等排比，分等的目的主要是為了建立數(shù)量化的評鑒標準。學界領導單位“中研院”經(jīng)濟所本身，也在10年前開始建立國際經(jīng)濟期 刊分等名單，并據(jù)此來計算點數(shù)，作為研究人員升等續(xù)聘的依據(jù)。在學界之中，公認的表現(xiàn)最高標準，即是在國際最好的幾個經(jīng)濟期刊發(fā)表文章。大家互相很少會問 “你在做什么研究”，但是會問“你升等點數(shù)夠了沒”，更會傳頌某人在某頂級國際期刊發(fā)表了一篇論文（不管內(nèi)容是什么、貢獻是什么）。

　　若參考“國科會”委托經(jīng)濟學科所做的學術單位表現(xiàn)評估報告，會發(fā)現(xiàn)即使在比較先進的社會科學學科中，以英文在國際期刊發(fā)表，在臺灣還是少數(shù)人參與的 事情。這評估報告主要是要評比臺灣各經(jīng)濟學術單位的研究表現(xiàn)。被評比的共有22個經(jīng)濟學術單位，其中有315位專任人員，在1995到2000年間，他們 發(fā)表論文之中被收錄于國際經(jīng)濟學數(shù)據(jù)庫EconLit（排除臺灣本土兩本刊物后）的總篇數(shù)為228.65篇。而這些篇數(shù)高度集中，排序前五名的學術單位所 發(fā)表的被收錄的論文數(shù)占全體總篇數(shù)的71.3％。

　　上述是對學術單位表現(xiàn)的評估。若進一步看人員的分布，更會發(fā)現(xiàn)在國際期刊發(fā)表集中于為數(shù)不多的一些人。譬如，若以2000年為例，發(fā)表此種EconLit收錄論文的人數(shù)為32人，占當年這22個學術單位總員額數(shù)7.43％，共發(fā)表29篇上述論文。

　　如上述，臺灣經(jīng)濟學界認為能在最頂級的國際經(jīng)濟期刊發(fā)表論文，是最高的表現(xiàn)。而以此標準來評估，臺灣學界的成績?nèi)绾�？根�?jù)巫和懋(2002)的統(tǒng) 計，若只看國際前七大經(jīng)濟期刊，則臺灣學者發(fā)表的篇數(shù)并不多；
從1981年起至1985年為2篇，1986年至1990年為5篇，1991年至1995年 為4篇，1996年至2000年為4篇，亦即這20年間在七大期刊發(fā)表的論文總篇數(shù)為15篇，且似未有顯著上升的趨勢。若以在頂級刊物發(fā)表代表參與國際經(jīng) 濟學領域的主流發(fā)展，那臺灣經(jīng)濟學界“尚難影響國際學術主流”。

　　這表示依據(jù)EconLit以及國際期刊分等級的評鑒標準實際上只涵蓋到臺灣經(jīng)濟學界大約一兩成的學者，雖說這評鑒標準的影響當然是全面的。臺灣絕大 多數(shù)的經(jīng)濟學者的主要發(fā)表園地，不是上述的被EconLit收錄的國際期刊，而是臺灣發(fā)行的本土刊物。這部分成果的評鑒在實質上，則主要依據(jù)論文是否刊登 于TSSCI（臺灣本土版SSCI）為標準，這是數(shù)量化評鑒標準的第二層次。而這部分成果的評估，則因TSSCI數(shù)據(jù)庫尚未建置完成，而未納入上述評估報 告中。

　　其實，臺灣經(jīng)濟學者也對臺灣經(jīng)濟問題進行了不少實證研究。以2002年底經(jīng)濟學會年會中所提論文來看，約超過1/3是理論模型式論文，近2/3是有實證內(nèi)容的論文，比例并不算少。但是，如果以臺灣經(jīng)濟學者刊登于國際期刊的論文來看，則是以理論模型式的非實證性論文為主。

　　因此，與臺灣有關的實證論文并不在少數(shù)，且多在本土刊物（主要以中文）發(fā)表。但學界整體的成果與特色何在？更重要的問題或許在于，實證論文中的“問 題意識”沒有特色，其問題意識多為追隨美國經(jīng)濟學界，以效率檢驗為主題者占絕大多數(shù)，而不重視動態(tài)成長以及結構變遷的問題；
至于以政策關懷為出發(fā)點的相關 研究則更在少數(shù)。也就是說，即使是對不在國外期刊發(fā)表的研究者而言，SSCI的影響仍然存在。研究者多將臺灣當作已開發(fā)地區(qū)來對待，所有的問題都放在和美 國等同的框架中衡量，并且不將問題當作是“經(jīng)濟發(fā)展”的問題。確實，不論是用中文還是英文寫作，他們都在追隨美國經(jīng)濟學界的“偏好”，因而經(jīng)濟發(fā)展以及經(jīng) 濟史研究就都成了不受重視的邊緣領域。

　　如果從建立特色、利用自身利基來看，則臺灣經(jīng)濟學界的成績并不好。國際間對東亞經(jīng)濟發(fā)展興趣甚高，無論是對相關經(jīng)濟理論的檢驗，或是可參照的經(jīng)濟政策，都是臺灣經(jīng)濟學界可以從臺灣自身發(fā)展經(jīng)驗進行研究做出貢獻之處，但在這方面成果非常有限。

　　再從“服務本土社會需要”的角度來看，則臺灣經(jīng)濟學界的成績也不能算好。譬如，若回顧一下，臺灣近十多年來，發(fā)生諸多重大結構變革，經(jīng)濟轉型、產(chǎn)業(yè) 升級、國內(nèi)市場自由化、全球化、兩岸關系日漸密切、財稅危機、民主化之影響等等，這些都是很重要的議題，有現(xiàn)實意義也有理論與政策意涵，但是經(jīng)濟學界整體 對這些問題的研究很少，主要的資料累積工作多由智庫進行，而其學術衍生意義則多尚待開發(fā)。

　　劉遵義院士在多年前，曾于“中研院”經(jīng)濟所發(fā)表演講, 題目為“Opportunities for Developing a World-Class Economics Capability in the Republic of China on Taiwan”，抒發(fā)了他對臺灣經(jīng)濟學界尤其是“中研院”經(jīng)濟所的期許。他認為臺灣優(yōu)異突出的經(jīng)濟發(fā)展成績不僅值得研究，臺灣學者的比較利益也正是在此相 關領域，且應該進行跨地區(qū)比較研究，從中推演出普遍性的理論意涵，藉此來建立世界級的經(jīng)濟研究與在地特色。他建議成立一International Center for Research on Economic Development，具體步驟包括建立數(shù)據(jù)庫、策略性選定發(fā)展領域、集中有限資源于這些領域、策略性培育相關人力、長期投資等步驟。他強調著重研究經(jīng) 濟發(fā)展領域是臺灣的比較利益，是建立世界級研究的快捷方式，這樣做，對境外有吸引力而且對境內(nèi)有所交代。

　　至今，很清楚看到臺灣經(jīng)濟學界并未遵循劉院士所指出的道路。這主要是因為學界的主流共識并不認同劉院士所提出的視野、價值與愿景。劉院士所認定的臺灣經(jīng)濟學界的比較利益，并未引起共鳴。在整個經(jīng)濟學界的發(fā)展環(huán)境中，劉院士所期待的那種學術工作，并未受到鼓勵。

　　總之，臺灣經(jīng)濟學界所走的道路，是個別人員各自參與世界分工的路徑，然后以各自在EconLit/SSCI發(fā)表的成績加總作為我們的成果，同時這成 績的標準著重在論文刊登的期刊之地位以及論文篇數(shù)。這是學界的主流共識，因此幾乎所有的誘因獎懲機制，都是基于此標準上。對于不在國外期刊發(fā)表文章的大多 數(shù)研究者而言，競爭標準則是在本地復制SSCI的問題意識與競爭邏輯。

　　這路徑的成效如何？是對有限資源最好的利用？上述其他的標準與目標，包括建立特色、利用自身利基、建立主體性、服務本土社會需要等，是否也是值得追求的目標？如何評估？

　　多種工作、多種標準

　　在臺灣經(jīng)濟學界中，只有少數(shù)人會在國際期刊發(fā)表論文，也就是說，以EconLit/SSCI為標準的獎勵只適用于少數(shù)人。其實，在美國經(jīng)濟學界，頂 級期刊的論文作者也呈現(xiàn)高度集中的現(xiàn)象。如今在臺灣經(jīng)濟學界，EconLit/SSCI幾乎成為唯一的最高標準，這不僅意味著其他占多數(shù)的學者，他們的成 果被認為價值較低，同時，這獎懲體制對于這些其他多數(shù)學者只給予負面的訊息（不能上EconLit/SSCI不能得獎），而不能提供正面的誘因，以此來鼓 勵他們進行其他有意義的工作。

　　事實上，在經(jīng)濟學界中還有許多不同的研究工作。包括費時費力的數(shù)據(jù)收集與整理、數(shù)據(jù)庫的長期維持、除了量化數(shù)據(jù)外，國內(nèi)以及國際上相關的制度變遷、 歷史性的分析、經(jīng)濟政策的研究等，這些工作都很必要，皆有其價值，或說和能夠上EconLit/SSCI的研究工作有不同的價值。雖說目前被認為最理想的 情況，會是研究者自行進行數(shù)據(jù)收集與整理，然后進行嚴謹分析，再將研究成果刊登于國際期刊。但是，國際期刊自有他們各自的關切議題，臺灣本土研究成果能夠 登上EconLit/SSCI數(shù)目的稀少，就見證了其中的困難度。更重要的是，在目前的體制下，如果沒有登上EconLit/SSCI，前面的研究工作就 被認為沒有價值，從而對于上述其他工作難以提供誘因。

　　在目前的制度中，評鑒標準實在應該要復雜化及多元化，獎勵也應多元化。同時，不同單位應有不同的定位與任務。應該區(qū)分研究大學與教學大學，職業(yè)教育 也應有其位置。要求所有的大專院校都要作研究，都要計算SCI/SSCI的論文篇數(shù)，只會帶來無謂的壓力與資源的錯置，而忽略了更重要更基本的教學任務。

　　依據(jù)客觀條件以及理想愿景，對自身做出合理適當?shù)亩ㄎ�，是制度設計的基本功課，也是評鑒標準之設定。其邏輯適用于后進地區(qū)學術生產(chǎn)在全球學界的定 位，適用于后進地區(qū)內(nèi)部不同高教及學術單位的各自定位，適用于后進地區(qū)不同研究學者的各自定位。臺灣與東亞地區(qū)目前的以SSCI的單一標準適用一切情況， 不符合上述邏輯，實應大作更張。

　　后進地區(qū)學術生產(chǎn)的問題

　　學術生產(chǎn)主要是由地區(qū)內(nèi)部資源來支持，但它的運作規(guī)則不同于一般商品生產(chǎn)。雖說是整個社會在支持著學術活動，但是生產(chǎn)的效益并不直接由顧客（在地社會）的市場購買行為來檢驗，除了政府的干預主導之外，主要是由學術社群自行決定，決定標準、如何評鑒及獎懲及如何分配資源等。

　　就人文社會科學而言，新自由主義全球化對后進地區(qū)的影響，主要在三方面顯現(xiàn)，一方面政府更講求所謂的國際競爭力，因而要求加強學術生產(chǎn)對經(jīng)濟競爭力 的貢獻，加強效益。另一方面，自由市場的邏輯也日益深入人心，主事者皆認為要用獎懲結構做誘因，設立清楚評鑒標準，依據(jù)效益評估結果分配資源定奪升遷；
同 時，在競爭之下，評鑒頻率不斷提高，好像多做評鑒就會帶來進步。

　　第三，學術社群在全球化風潮之下，援用所謂“全球化”的標準來作為學術評鑒的準則。美國現(xiàn)成數(shù)據(jù)庫的收錄紀錄（如SSCI等）竟然就成了現(xiàn)成好用的標準。

　　在此要指出的是，若繼續(xù)與商品生產(chǎn)作對比，學術生產(chǎn)的全球化，并非源于美國市場“需要”臺灣學術市場的廉價勞動，而是由于臺灣學術社群的競爭型態(tài)所導致的結果。這在東亞地區(qū)也皆是如此模式。

　　在美國/西方的知識霸權籠罩下，“由西方眼中看自己”、“爭取西方肯定”這些動機因素常會在后進地區(qū)帶來扭曲性的后果。若對歐美學術風潮的起落發(fā)展 稍作了解，就可知道這些學問是在地學術社群因時因地，以當時他們的競爭條件而發(fā)展出來。除了其必然會受到社會歷史條件的限制之外，每個學科社群難免會有隔 離封閉性，必須不斷受到外界的挑戰(zhàn)以及自身定期的反省，才能維持學科健康的發(fā)展。再則，人文社會科學無法獨立于意識形態(tài)，不可能達到所謂的完全科學。由美 國絕對主導的國際經(jīng)濟學界，或因自視科學性較高，因此是社會科學中少數(shù)沒有進行過自我反省的學科；
不過近年來法國、英國劍橋以及哈佛等校經(jīng)濟系之研究生， 紛紛陸續(xù)發(fā)表宣言，要求經(jīng)濟學界對教學進行改革，要求逃離想象的世界、廣納多元取向、與現(xiàn)實連結，并反對不知節(jié)制運用數(shù)理模型。主流經(jīng)濟學雖向全球宣揚自 由市場，但各校研究生一致指責，現(xiàn)今經(jīng)濟學已為單一取向所壟斷，實不足為外人道也。后進地區(qū)在向美國取經(jīng)之際，照理應注意這些問題，而非盲目追隨。

　　不過后進地區(qū)為了“追趕”，就常顧不得這些較細致、較真實的問題，只顧著要確定“先進標準”，然后忙著“趕上”，“趕上”后就有了像考完試般的輕松 感（答好了西方老師出的考卷）。這樣，比較不易對西方學問采取較具批判反省的態(tài)度，尤其這20多年來，西方經(jīng)濟學界的意識形態(tài)意味甚為濃厚，不幸常導致后 進者容易對自由市場教條投入太多的信仰。

　　總之，后進地區(qū)如臺灣的人文社會科學的全球化現(xiàn)象，并不是一種“國際分工”，而是在美國文化霸權籠罩之下，在缺乏自身的評判標準之下，自行援引（我 們所認定的）美國標準來作為互相評鑒準則的結果。這導致了一味追隨西方理論與研究議題、投入眾多學術資源研究美國主流議題，對于本土經(jīng)濟發(fā)展經(jīng)驗以及政策 相關議題，則缺乏研究。

　　該如何發(fā)展？

　　回歸傳統(tǒng)當然是一空洞不存在的選擇，即使傳統(tǒng)尚未全失，也不可能完全符合現(xiàn)代化社會的需要。(點擊此處閱讀下一頁)

　　我們需要向西方學習早已不是一個問題，問題是如何學習，如何落實在地化問題。

　　人文社會科學不同于自然科學，若能在這些方面對人類做出貢獻，必然是要奠基在我們對于自己經(jīng)驗的研究成果上，這是我們的“比較利益”。凸顯自身特色 是我們能真正參與“全球化”的方式。更不用說，在地的人文社會科學原本就應該是要服務于在地社會的需要。東亞社會其實已經(jīng)在各方面有長足的進步，應該努力 脫離因缺乏信心而一味依靠西方肯定的階段，學術社群也應該脫離一味的依賴絕對化數(shù)量化標準的階段。做不到這些，學術在地化也就談不上了。

　　從以上討論可以得到以下結論：

　　1.如何進行學術評鑒？評鑒的標準與制度該為何？人文社會科學發(fā)展的目的為何？應針對這些問題進行公開討論。

　　2.應以歷史性及階段性來看學術的發(fā)展。相對于傳統(tǒng)的學閥式的學術生產(chǎn)方式，目前以SSCI為標準的方式，在初期確有建立客觀標準、提升學術水平的作用，建立匿名評審制度確有其提升水平的作用。但應考慮如何進一步提升。

　　3.當SSCI成為最高標準之后，會產(chǎn)生只看重論文篇數(shù)與參與國際能力、一味追隨西方問題意識的問題。

　　4.應認識到人文社會科學不具有自然科學那樣的絕對普世的理論。而各個地方的學術社群的比較利益，應在于從對自身經(jīng)驗研究中得出較普世性的理論。一味追求增加SCI/SSCI之論文篇數(shù)，只會導致對本土議題研究的忽視。

　　5.應展開如何設計可提升研究質量的評鑒標準與制度之討論。應鼓勵多種不同性質的研究工作，讓評鑒標準以及獎勵方式多元化。建議將期刊的質量認定最低標準設為“有無匿名評審制度”，同時應取消量化等級標準以及計點制度。將評鑒工作回歸同儕對于“實質貢獻”的評述。

　　大陸地區(qū)發(fā)展情況

　　上述東亞地區(qū)學習西方經(jīng)濟學時所遭遇的問題，在大陸地區(qū)也幾乎都已經(jīng)存在。若說有任何差別，恐怕也只是在于大陸因更為后發(fā)而追趕也更為急切。這錦標 式競賽以及其所代表的評判標準，正在學術界高中低階各層次展開影響。因此，以SSCI作為標準的評鑒方式已經(jīng)普遍被采用，并常伴隨著高度商業(yè)化的報酬機 制。而比其低一階的本土版CSSCI也正幫忙促使學術評鑒的數(shù)量化及普及化。同時，西方經(jīng)濟學的問題意識也隨著占據(jù)了高位。在此情境下，也無怪乎對于中國 經(jīng)濟學的走向的提問，已經(jīng)成為“研究中國問題的經(jīng)濟學是二流學術嗎？”未來，中國最優(yōu)秀的經(jīng)濟人才是否可能不會研究中國問題為職志？

　　當然，這牽涉到是否有普世性的經(jīng)濟學的問題。這是個有悠久歷史的爭議，雖然很多西方經(jīng)濟學者會假設經(jīng)濟學是科學，但是細究下來這絕對是無法成立的。

人文社會科學以人與社會為研究對象，而人的思想行為則被他的時代文化環(huán)境所影響，抽象的、放諸四海而皆準的個人及奠基于其上的經(jīng)濟理論不可能存在。目前西 方經(jīng)濟理論以普世面貌出現(xiàn)，背后就假設了一個西方當今的經(jīng)濟社會，并且是一個非歷史的現(xiàn)狀，而對于西方在發(fā)展過程中可能對當今發(fā)展中國家可適用的經(jīng)驗皆可 不予理會。

　　最近的全球性金融危機，其實已經(jīng)顯示一個新的非由西方完全主導時代的來臨，后進者應更清楚理解到一味的追隨實非良策。

　　此次經(jīng)濟危機有多方面的意涵，這當然直接顯示歐美金融治理的失誤與危機，也牽涉出歐美政治治理上及其對世界領導上的問題；
同時，更呈現(xiàn)出其所依賴的 經(jīng)濟理論本身的危機。即當今西方主流的經(jīng)濟學界，未能預見及防范如此重大的經(jīng)濟危機的產(chǎn)生，無論如何是當今主流經(jīng)濟理論的嚴重失敗。再則，西方自身的危機 也同時是后進者的挑戰(zhàn)（their crisis, our challenge），即要如何從他們的錯誤中攫取教訓，避免未來重蹈覆轍。既然此次危機已經(jīng)顯示西方主流經(jīng)濟學的重大失誤，一味追隨西方主流經(jīng)濟學的發(fā) 展策略自然應該大幅修正。

相關熱詞搜索：東亞 經(jīng)濟學 瞿宛文