摘　要:協(xié)商民主以公共論壇的形式在公民間平等地討論,增進(jìn)政治話語(yǔ)的相互理解,兼容所有政治意愿,承擔(dān)起實(shí)現(xiàn)和維護(hù)公共利益的責(zé)任。它改變了民主決策機(jī)制,創(chuàng)新了民主形式。然而,在具體實(shí)踐中也存在著困惑,社會(huì)中個(gè)人、政治團(tuán)體和階級(jí)階層擁有資源和政治能力的不平等、政治貧困狀態(tài)下的公開(kāi)排斥、難以體現(xiàn)的政治包容、參與者的文化多元性及價(jià)值取向等都對(duì)協(xié)商過(guò)程中的平等性和結(jié)果的公正性構(gòu)成挑戰(zhàn)。

　　關(guān)鍵詞:協(xié)商民主;理論創(chuàng)新;運(yùn)行困境

　　現(xiàn)有的參與式民主強(qiáng)調(diào)各參與的政治主體直接表達(dá)自身的政治訴求,對(duì)其他政治主體的理解、尊重和兼容程度有限,最終體現(xiàn)出的是強(qiáng)勢(shì)民主。為了矯正參與式民主中獨(dú)自的自我表現(xiàn)、強(qiáng)勢(shì)偏好,既充分表達(dá)各自觀點(diǎn),又進(jìn)行充分地協(xié)商,兼容他人的見(jiàn)解、尊重政治弱勢(shì)群體的利益表達(dá)、改變自己或他人的偏好、并求得他人理解,一種新的民主政治運(yùn)行模式———協(xié)商民主(Deliberative Democracy)應(yīng)運(yùn)而生。協(xié)商民主的產(chǎn)生創(chuàng)新了民主形式,但是,協(xié)商民主也存在自身的不足,在主觀層面上表現(xiàn)為各政治參與主體在資源、能力等方面的不平等。在制度層面上體現(xiàn)出政治貧困狀態(tài)下公民參與協(xié)商的效能,由于政治參與能力的限制,其中一部分公民在協(xié)商中不能平等地展開(kāi)協(xié)商與對(duì)話,對(duì)協(xié)商缺乏控制與影響,使公開(kāi)的政治排斥難以避免,政治包容難以體現(xiàn)。同時(shí),參與者價(jià)值取向的不同也使協(xié)商在很多方面難以達(dá)成一致。

　　一、民主形式的創(chuàng)新

　　協(xié)商民主是一種創(chuàng)新的民主形式,它集中體現(xiàn)在對(duì)參與式民主的深化,給參與民主賦予新的內(nèi)涵。協(xié)商民主意味著政治共同體中自由、平等的公民,通過(guò)參與政治過(guò)程、提出自身的觀點(diǎn)并充分考慮其他人的偏好,根據(jù)條件修正自己的理由,實(shí)現(xiàn)自我偏好的轉(zhuǎn)換,批判性地審視各種政策建議,從而賦予立法和決策以合法性[ 1 ]1。它體現(xiàn)了大眾參與、集思廣益、民主決策的民主模式,是國(guó)家治理形式上的一次變革,這種變革使民主不斷地走向公眾化。

　　1. 參與模式的變革

　　協(xié)商民主在理論上設(shè)計(jì)出了一種理想的協(xié)商程序?yàn)槊裰髦贫忍峁┱�治參與模式�？贫靼堰@個(gè)理想的協(xié)商程序描述為:“通過(guò)在平等的公民間進(jìn)行公共討論得以證明其正當(dāng)性,并反過(guò)來(lái)成為一種協(xié)商制度的模式。”[ 2 ]8協(xié)商民主以平等的政治參與為載體,強(qiáng)調(diào)在參與中平等地對(duì)話與協(xié)商,對(duì)政治問(wèn)題進(jìn)行理性的審議,這種審議所關(guān)切的是社會(huì)的公平正義和社會(huì)階級(jí)階層與群體的普遍利益。在協(xié)商中充分表達(dá)各政治參與主體的政治意愿,在理解和尊重的基礎(chǔ)上,以社會(huì)公共利益為取向,達(dá)成共同的一致�！懊裰鬟^(guò)程的核心在于對(duì)這種共同利益進(jìn)行討論,而不是就各人私利展開(kāi)競(jìng)爭(zhēng)。不同于那種從私人效用最大化的視角出發(fā)所進(jìn)行的計(jì)算,公民通過(guò)公共審議使自己的偏好發(fā)生轉(zhuǎn)變,使之符合公共導(dǎo)向的目標(biāo)( public - minded ends) ,并共同就這些目標(biāo)的性質(zhì)以及實(shí)現(xiàn)目標(biāo)的最佳手段進(jìn)行論證[ 3 ]111。

　　協(xié)商民主有效地克服了現(xiàn)有參與式民主中的強(qiáng)勢(shì)社會(huì)階級(jí)階層和社會(huì)集團(tuán)由于政治價(jià)值偏好而給政治發(fā)展造成的不利影響,能有效地克服競(jìng)爭(zhēng)性民主政治中由于政治見(jiàn)解的缺乏溝通而帶來(lái)的紛爭(zhēng),從而有效地化解一些政治矛盾,最大限度地達(dá)成政治一致。瓦拉德斯認(rèn)為,多元文化民主面臨的最大危險(xiǎn)就是公民的分裂與對(duì)立,“協(xié)商民主是一種具有巨大潛能的民主治理形式,它能夠有效回應(yīng)文化間對(duì)話和多元文化社會(huì)認(rèn)知的某些核心問(wèn)題。它尤其強(qiáng)調(diào)對(duì)于公共利益的責(zé)任、促進(jìn)政治話語(yǔ)的相互理解、辨別所有政治意愿,以及支持那些重視所有人需求與利益的具有集體約束力的政策”[ 4 ]30。

　　2. 民主決策機(jī)制的改變

　　簡(jiǎn)單的投票民主突出的各政治參與主體自身的見(jiàn)解與偏好,達(dá)成一致的可能性較小,按照投票結(jié)果形成決策的偏向性更明顯一些。協(xié)商民主能較好地避免上述缺陷,米勒認(rèn)為,當(dāng)一種民主體制的決策是通過(guò)公開(kāi)討論———每個(gè)參與者能夠自由表達(dá),同樣愿意傾聽(tīng)并考慮相反的觀點(diǎn)———作出的,那么,這種民主體制就是協(xié)商的[ 5 ]201。這種討論不僅是公開(kāi)的,而且是理性的。亨德里克斯指出:“協(xié)商民主更像是公共論壇而不是競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng),其中,政治討論以公共利益為導(dǎo)向。在協(xié)商民主模式中,民主決策是平等公民之間理性公共討論的結(jié)果。正是通過(guò)追求實(shí)現(xiàn)理解的交流來(lái)尋求合理的替代, 并作出合法決策�！盵 1 ]3

　　協(xié)商民主并不回避沖突,在沖突中充分闡明各自的觀點(diǎn),增進(jìn)對(duì)方了解與理解,達(dá)成最后的一致�！皡f(xié)商打開(kāi)了先前封閉的論壇,有時(shí)可能會(huì)增加政治中的道德沖突..協(xié)商會(huì)鼓勵(lì)持有沖突觀點(diǎn)的人去理解別人的觀點(diǎn),減少道德不一致,尋求共同基礎(chǔ),但它一開(kāi)始就使政治面臨一系列合理的意見(jiàn)分歧,而這些分歧是由協(xié)商性較少的政治控制的�！盵 2 ]8協(xié)商民主旨在解決既有的民主政治中的不平等問(wèn)題,將處于不利地位的社會(huì)群體納入?yún)f(xié)商制度中。它不僅要求各政治主體充分的政治參與,而且要求在政治協(xié)商中有充分的意思表達(dá),即充分地表達(dá)他們理性的思想和看法,并重視他們的意見(jiàn),在尊重他人的偏好的同時(shí)盡可能實(shí)現(xiàn)他人的偏好,從而在討論之中促進(jìn)公眾的共同利益,達(dá)到社會(huì)所追求的帕累托最優(yōu)的境界,這種平等的協(xié)商是以追求對(duì)公共利益的關(guān)懷來(lái)設(shè)定的。

　　然而,協(xié)商民主在超越中出現(xiàn)困惑。在制度層面的困難是,任何使協(xié)商制度化的努力其核心都存在一個(gè)兩難:要么,協(xié)商只能限于自由民主制度,這樣,它就承襲了自由民主制度所具有的所有合法性問(wèn)題;要么,它提出自身的制度和決策程序,但這樣的代價(jià)是,它自身的民主合法性變得不可行。要想將每個(gè)人都囊括到協(xié)商中來(lái)是不切實(shí)際的,而限制參與和影響的機(jī)會(huì)又會(huì)潛在地使協(xié)商精英化[ 6 ]91 - 92。在理論建構(gòu)方面雖然協(xié)商民主能有效地彌補(bǔ)既有民主的缺陷,但在實(shí)際的運(yùn)作中,協(xié)商民主仍然在一定程度上受個(gè)人、政治階層和團(tuán)體所擁有的財(cái)富、自身能力等方面的影響,使在協(xié)商過(guò)程中影響力受限,協(xié)商結(jié)果難以實(shí)現(xiàn)理論上的設(shè)定。在價(jià)值取向方面,參與者幾乎無(wú)法改變自身的價(jià)值觀念,只要涉及到價(jià)值層面的東西,協(xié)商民主很難達(dá)成妥協(xié)。

　　二、資源不平等狀態(tài)下的協(xié)商民主

　　在公共領(lǐng)域中,由于公民個(gè)人自身的特點(diǎn)和條件的限制,主要包括財(cái)富、知識(shí)和能力等方面的資源不均等,導(dǎo)致了協(xié)商不對(duì)稱,平等性由此受到影響。這種不對(duì)稱形式常常表現(xiàn)為資源、機(jī)會(huì)的獲取不平等、信息不對(duì)稱等方面,也表現(xiàn)出自身的能力和能力的發(fā)揮等方面的不平等。學(xué)者將這種不平等協(xié)商分為三種類型:一是權(quán)力不對(duì)稱,它影響進(jìn)入公共領(lǐng)域的途徑;二是交流不平等,它制約著參與能力及其機(jī)會(huì)的有效運(yùn)用;三是政治貧困或者公共能力的缺乏,使得政治上貧困的公民不可能全然參與到公共領(lǐng)域中[ 7 ]94。多方面的不平等導(dǎo)致了參與公共協(xié)商的困難,使得協(xié)商難以充分體現(xiàn)平等與意見(jiàn)的尊重。“由多方面的資源和能力的不平等分配而導(dǎo)致的不利能夠使得協(xié)商中部分人連續(xù)失敗。在市場(chǎng)失靈的情況下,不利團(tuán)體或許沒(méi)有能力參與任何適當(dāng)形式的公共論壇�！盵 7 ]106因此,協(xié)商的平等性與有效性受到影響。

　　1. 財(cái)富不平等狀態(tài)下的協(xié)商民主

　　財(cái)富不平等是資源差異的重要體現(xiàn),參與協(xié)商的成員應(yīng)有基本的財(cái)產(chǎn)平等。馬克思揭示社會(huì)不平等的起源就在于經(jīng)濟(jì)不平等,由經(jīng)濟(jì)地位不平等產(chǎn)生了社會(huì)階級(jí)階層差異,這種差異直接導(dǎo)致了政治社會(huì)中的權(quán)力不平等,使得強(qiáng)勢(shì)階級(jí)憑借資源的占有而無(wú)償?shù)卣加腥鮿?shì)階級(jí)的勞動(dòng)。亞里士多德也意識(shí)到,協(xié)商需要在經(jīng)濟(jì)上大致平等。盧梭認(rèn)為:“事實(shí)上,法律總是有利于有財(cái)富的人,而有害于一無(wú)所有的人;由此可見(jiàn),唯有當(dāng)人人都有一些東西而又沒(méi)有人能夠有過(guò)多的東西的時(shí)候,社會(huì)狀態(tài)才對(duì)人類有益�！盵 8 ]34協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)參與的平等和協(xié)商的平等,但這種平等只是理論上的平等,在實(shí)際運(yùn)作中受到諸多因素的制約,經(jīng)濟(jì)平等被認(rèn)為是其重要的因素。

　　一些社會(huì)階層和群體收入的低下、福利的稀少等是體現(xiàn)社會(huì)財(cái)富占有不平等的重要方面。就經(jīng)濟(jì)與政治的密切相關(guān)性來(lái)說(shuō),以財(cái)富的占有為主要標(biāo)志的經(jīng)濟(jì)不平等直接導(dǎo)致了政治不平等。盧梭主張用全體一致的契約來(lái)構(gòu)建一個(gè)理想的社會(huì)�！拔覀兠總�(gè)人都以其自身及其全部的力量共同置于公意的最高指導(dǎo)之下,并且我們?cè)诠餐�體中接納每一個(gè)成員作為全體之不可分割的一部分�！盵 8 ]24 - 25公意體現(xiàn)了大眾的意志,是每一個(gè)社會(huì)成員參與協(xié)商所取得的結(jié)果。在公意的指導(dǎo)下,財(cái)富等社會(huì)不平等的因素就顯得沒(méi)有多少分量。然而,在社會(huì)財(cái)富占有不平等的狀況下,實(shí)現(xiàn)社會(huì)成員一致的同意是艱難的。只有社會(huì)財(cái)富占有的大致均勻才有可能實(shí)現(xiàn)。但是,“政治權(quán)力和經(jīng)濟(jì)財(cái)富的極度不平等、接近媒體的機(jī)會(huì)和對(duì)信息控制上的巨大差異使得某些人比其他人在審議性論壇上原有更大的力量�！盵 9 ]29可見(jiàn),不平等無(wú)法保證公民擁有同等的協(xié)商資源和協(xié)商能力的發(fā)展。

　　公民財(cái)富的不平等形成了社會(huì)不平等的重要基礎(chǔ)。在達(dá)爾看來(lái),金錢(qián)與財(cái)富本身就是一種政治資源,有財(cái)富的人去謀求政治地位只不過(guò)是資源的位置確立罷了。達(dá)爾由此提出了政治體系中資源累積效應(yīng),“假定一個(gè)政治體系中的每一個(gè)人都根據(jù)其在社會(huì)最重要的政治資源上占有的相對(duì)地位來(lái)排列:譬如財(cái)富、收入、知識(shí)、聲譽(yù)、對(duì)傳播的控制,以及對(duì)警察和軍隊(duì)的支配。如果每個(gè)人的相對(duì)地位相同,從而形式一種完整的相互關(guān)聯(lián),資源不平等就會(huì)完全是累積性的。個(gè)人擁有的某一種資源越多,他擁有的其他資源也就越多”[ 10 ]96。由此可知,財(cái)富與政治資源以及政治影響力是成正相關(guān)的,在協(xié)商民主政治中,要想實(shí)現(xiàn)真正意義上的平等,并重視社會(huì)弱勢(shì)群體的訴求也是較困難的。

　　2. 個(gè)人素質(zhì)與協(xié)商民主

　　在大眾參與的形式下,個(gè)人的背景、能力方面的差異也會(huì)導(dǎo)致協(xié)商民主的扭曲。教育背景使人們獲得不等的政治知識(shí),也產(chǎn)生不同的政治見(jiàn)解。個(gè)人的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和特長(zhǎng)等方面的差異對(duì)協(xié)商產(chǎn)生不同的影響,譬如,同樣是在辯論中,就同一問(wèn)題,一個(gè)充分的、有嚴(yán)密的邏輯性的論證確實(shí)讓人信服,比起那些能提出問(wèn)題,但在論述中抓不住要領(lǐng)的辯論說(shuō)服力要強(qiáng)得多。桑德斯認(rèn)為,由于有些人擅長(zhǎng)制造辯論,容易使別人屈從自己的見(jiàn)解;而那些不擅長(zhǎng)辯論的人,往往在協(xié)商中處于弱勢(shì)地位,由此產(chǎn)生了協(xié)商中的排斥與壓制。她以美國(guó)司法審判中的陪審團(tuán)為例,當(dāng)陪審團(tuán)里混合了多種階層、人種的時(shí)候,他們往往被受過(guò)良好教育的白人男子所控制。她指出,強(qiáng)調(diào)利益的政治治理會(huì)在政治實(shí)踐中使財(cái)富和權(quán)力的影響普遍化,同時(shí)抹去貧窮、沒(méi)有能力的少數(shù)群體的特殊經(jīng)歷和利益。協(xié)商民主應(yīng)體現(xiàn)一定類型的對(duì)話,這種對(duì)話必須是理性的、受約束的,形成導(dǎo)向共同問(wèn)題的話語(yǔ)體系[ 11 ]56。

　　在協(xié)商的話語(yǔ)中,個(gè)人能力、職業(yè)、經(jīng)歷等方面的差異影響協(xié)商的效果,甚至把協(xié)商引入另一種導(dǎo)向�！捌骄�說(shuō)來(lái),煽動(dòng)的政治家可能是最好的巧辯家。公共關(guān)系專家和那些讀過(guò)‘給人印象深刻的習(xí)慣’等方面書(shū)籍的、性格外向的美國(guó)人,可能是最好的問(wèn)候者。創(chuàng)造課程的畢業(yè)生和那些閱歷豐富的人,可能是最好的講故事的人�！盵 13 ]59

　　三、政治貧困狀態(tài)下的協(xié)商民主

　　協(xié)商民主的一個(gè)重要特征是機(jī)會(huì)平等,既保證了廣泛的參與,又能夠讓參與者平等地表達(dá)自己的見(jiàn)解。從形式上看,它超越了一般的民主,在政策方面容易達(dá)成一致,但是,它并非完美的,它也受到很多限制。人在社會(huì)生活中的地位和作用是以所擁有的資源及其影響力為依據(jù)的,在資源層面上,參與者由于受到個(gè)人財(cái)富(經(jīng)濟(jì)狀況) 、個(gè)人資源、能力的影響,這些資源狀況直接影響到政治能力的發(fā)揮,使參與者的政治平等受到制約。政治智者亞里士多德認(rèn)為,有效的政治協(xié)商是有前提條件的,它只限于在那些具備美德和智慧,并且條件良好的公民之間進(jìn)行。政治資源不平等直接影響到政治過(guò)程和結(jié)果不平等,出現(xiàn)政治貧困或困境。政治貧困使得一些公民和社會(huì)團(tuán)體在協(xié)商決策中處于被動(dòng)和被排除地位,其權(quán)益受到損害。

　　在公共領(lǐng)域中,由于參與者受到資源和政治能力方面的限制,在協(xié)商中政治才能的施展受到明顯的影響,政治能力的不平等限制了協(xié)商中公共話語(yǔ)權(quán)的行使,使得個(gè)人政治資源累積的貧乏而出現(xiàn)連續(xù)的失敗,這樣,協(xié)商中政治貧困現(xiàn)象不可避免。在阿馬蒂亞·森看來(lái),政治貧困包括公民團(tuán)體沒(méi)有能力有效地參與民主過(guò)程,其結(jié)果表現(xiàn)在兩方面:公開(kāi)排斥( public exclusion) 和政治包容( political inclu2sion) 。一方面,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　政治貧困團(tuán)體無(wú)法避免公開(kāi)排斥,他們不能夠成功地開(kāi)展聯(lián)合的公共協(xié)商活動(dòng);另一方面,也無(wú)法體現(xiàn)政治包容,因?yàn)樗麄兪菂f(xié)商一致的合法接受者,只是他們對(duì)這種一致缺乏真正的控制和影響[ 1 ]153。

　　在協(xié)商民主狀態(tài)下,公民雖然被納入政治對(duì)話體系中,但其中的一些公民由于資源的累積性貧困與能力的貧乏,他們無(wú)法同資源與能力的優(yōu)勢(shì)群體和個(gè)人展開(kāi)有效地辯論,平等地協(xié)商,從而自己的政治觀點(diǎn)不可能對(duì)他人或政治團(tuán)體產(chǎn)生應(yīng)有的影響力,在協(xié)商中處于明顯的不利地位,導(dǎo)致協(xié)商的失靈和變異。雖然協(xié)商民主也兼顧弱勢(shì)者的政治利益訴求,但這種兼顧是有一定限度的,與弱勢(shì)者應(yīng)獲得的政治利益相比仍有較大的差距。因此,他們雖然平等地參與了政治協(xié)商與對(duì)話,但是資源的與能力的弱勢(shì)使得他們不能充分地表達(dá)他們的政治訴求,在政治決策過(guò)程中處于邊緣化地位,從而不能充分地履行其政治義務(wù)、享受政治權(quán)利,導(dǎo)致難以獲取應(yīng)有的政治資源。最終仍然被政治所排斥,這叫做公開(kāi)的政治排斥�！爱�(dāng)不平等到了將部分團(tuán)體排除在政治生活之外的程度的時(shí)候,它們就侵害了一個(gè)主要的公共性條件: 公民對(duì)有機(jī)會(huì)影響協(xié)商的一般期待。”[ 7 ]95這就使得富有效率的政治自由在公共協(xié)商中得不到真實(shí)的體現(xiàn)。

　　由于個(gè)人與群體的資源和政治能力的差異,在協(xié)商中不可能對(duì)所形成的決策產(chǎn)生多大的影響。政治能力限制了弱勢(shì)者在協(xié)商中所表述的觀點(diǎn)和見(jiàn)解,使之很難引起別人的注意,受到他人的重視,他們的沉默或者蹩腳的表達(dá)難以促進(jìn)有效的協(xié)商,因而無(wú)法有效地影響最終的決策,最終,只能將政治強(qiáng)勢(shì)者的決策視為同意,默默地接受協(xié)商的結(jié)果�！爱�(dāng)有政治納入而無(wú)有效參與或者發(fā)言的情況下,貧困公民常常別無(wú)選擇,不得不服從政治決定�！盵 7 ]96因此,在這種貧困的境遇中,資源和能力缺少的社會(huì)成員雖然參與了協(xié)商,被政治民主所包容,但這是一種包容中的排斥。這樣,協(xié)商民主出現(xiàn)了這樣的局面:形式上不被排斥在協(xié)商之外,實(shí)質(zhì)上被強(qiáng)勢(shì)者的決策所同化。要擺脫在協(xié)商中被排斥和被邊緣化的境地,阿馬蒂亞·森認(rèn)為,最好的方式是提高公民的個(gè)人能力。因?yàn)閰f(xié)商民主已經(jīng)給社會(huì)成員提供了一個(gè)良好的民主環(huán)境,提高個(gè)人能力能有效地促進(jìn)和實(shí)現(xiàn)政治平等。博曼認(rèn)為,提高能力有如下優(yōu)點(diǎn):一是成功的協(xié)商是與高度發(fā)展的交流能力直接相關(guān)的;二是在有政治包容而無(wú)有效政治參與或發(fā)言的情況下,貧困公民常常別無(wú)選擇, 不得不服從政治決定[ 7 ]96。提高政治能力,既可以避免在協(xié)商中被排斥,還可能避免被其它政治勢(shì)力所同化。

　　四、文化及價(jià)值多元化背景下的協(xié)商民主

　　在公共協(xié)商中,人們?cè)诤芏喾矫婵梢酝讌f(xié),也能在許多方面達(dá)成一致。不同社會(huì)個(gè)人和群體之間的互動(dòng)也會(huì)緩解由于不平等所產(chǎn)生的多元社會(huì)中的矛盾和沖突,但是,在涉及到政治價(jià)值取向等方面的問(wèn)題時(shí),改變自身的觀念就顯得很困難,有的方面是根本無(wú)法達(dá)成一致的�，F(xiàn)代社會(huì)變得越來(lái)越多元化、復(fù)雜化,單就多元性就難以解決協(xié)商出現(xiàn)的意見(jiàn)分歧甚至觀點(diǎn)沖突。于是,協(xié)商民主必須根據(jù)社會(huì)的實(shí)際應(yīng)對(duì)出現(xiàn)的社會(huì)問(wèn)題。即“文化的多元主義,它導(dǎo)致了深層而持久的道德沖突;大規(guī)模的社會(huì)不平等,它使得很多人難以有效地參與公共決策;以及社會(huì)復(fù)雜性,它使得我們有必要修正我們對(duì)協(xié)商論壇之構(gòu)成的看法,從而將大而分散的公共領(lǐng)域包括進(jìn)來(lái)”[ 7 ]3。

　　多元性是協(xié)商的優(yōu)勢(shì)。“多元主義可以阻止公意的強(qiáng)制性,政治平等可以回答精英主義的指責(zé),公眾主權(quán)保留了自治且沒(méi)有過(guò)多的理性或復(fù)雜性�！盵 7 ]17在公共協(xié)商中,多元文化的公眾之間能實(shí)現(xiàn)有效的互動(dòng),從而產(chǎn)生相互滲透的效果�！叭绻�公共領(lǐng)域是成功的,文化共同體的邊界就會(huì)變得更加模糊,成員身份更加具有重疊�！盵 7 ]124但是,多元性使公共協(xié)商顯示出突出的缺陷。在文化方面,那些處于亞文化狀態(tài)中的成員會(huì)擔(dān)心這種開(kāi)放導(dǎo)致他們的文化在融合中被進(jìn)一步弱化,從而喪失其文化特色,使得文化的不平等性更加凸顯。在多元的背景下,由于文化的差異,信仰不同,會(huì)產(chǎn)生差異很大、甚至是迥異之觀點(diǎn),這樣在協(xié)商中很難就公共問(wèn)題達(dá)成一致的認(rèn)識(shí),制定出大家都滿意的、有權(quán)威性的公共政策。加上社會(huì)不平等的存在,要想獲得全體一致的看法是非常困難的。在政治參與方面,現(xiàn)代社會(huì)的復(fù)雜性和規(guī)模效應(yīng)使得很多公民懼怕參與主導(dǎo)或者控制他們的政治生活,這樣就可能導(dǎo)致公共領(lǐng)域的分化,也可能導(dǎo)致公眾對(duì)協(xié)商政治的懷疑。

　　公共協(xié)商導(dǎo)致了多元文化環(huán)境中民主的持續(xù)性困境,這種困境,一是社群主義困境,二是自由主義困境。就社群主義困境而言,“一方面,沒(méi)有涵括性的憲法要素和權(quán)利作支撐,不同政治權(quán)限的分割可能會(huì)維系表面性的政治統(tǒng)一,但卻是以這樣的代價(jià)來(lái)維持的:完全不同的文化共同體各自協(xié)商,而不是互相協(xié)商。另一方面,不承認(rèn)文化權(quán)利之差異會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制性的整合與統(tǒng)一,從而犧牲多樣性”[ 9 ]68。在自由主義困境中,對(duì)大多數(shù)社會(huì)群體有利的會(huì)犧牲少數(shù)群體的文化環(huán)境或政治利益。由于文化的多元主義存在,并且在世界大多數(shù)國(guó)家都是多民族國(guó)家,具有多元文化的特征,也就自然產(chǎn)生了文化及政治價(jià)值方面的差異。要使協(xié)商民主能有效的開(kāi)展,有必要就團(tuán)體間的價(jià)值方面的問(wèn)題展開(kāi)協(xié)商,雖然不可能一下子改變個(gè)人及社會(huì)群體的價(jià)值取向,但可以通過(guò)公共協(xié)商緩解其中的價(jià)值沖突。按照博曼的觀點(diǎn),解決的辦法是使理性的公開(kāi)協(xié)商的運(yùn)用更具動(dòng)態(tài)性和多元性,即使是協(xié)商中的同意的觀念也必須具有多元性。應(yīng)對(duì)多元性的辦法是妥協(xié),妥協(xié)的辦法必須被擴(kuò)展到協(xié)商民主中。

　　協(xié)商民主將社會(huì)各階級(jí)階層、團(tuán)體、民族、宗教派別等都組織起來(lái),就國(guó)家、地方的方針、政策的制定進(jìn)行平等協(xié)商、相互包容、共同決定,既體現(xiàn)了參與的廣泛性,又突出了人民意志的至上性。這種新興民主模式超越了現(xiàn)有的民主形式,但是,協(xié)商是有前提的,在多元社會(huì)中,社會(huì)成員和群體各自所持有的文化及政治價(jià)值取向不同,他們所擁有的資源和政治能力也不一樣,這就使公共協(xié)商暴露出一些不足,使之面臨著難以解脫的困境,在協(xié)商民主的理論建構(gòu)和實(shí)踐中需要不斷探索和完善。

　　參考文獻(xiàn):

　　　　[ 1 ] 　陳家剛. 協(xié)商民主[M ]. 上海:上海三聯(lián)書(shū)店. 2004.

　　　　[ 2 ] 　[南非]毛里西奧·帕瑟林·登特里維斯. 作為公共協(xié)商的民主的新視角[M ]. 王英津,等,譯. 北京:中央編譯出版社. 2006.

　　　　[ 3 ] 　[美]艾利斯·馬瑞恩·楊. 溝通及其他:超越審議民主[C ] / /談火生. 審議民主. 南京:鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán),江蘇人民出版社, 2007.

　　　　[ 4 ] 　JorgeM. Valadez. Deliberative Democracy, PoliticalLegit2imacy, and Self - Democracy in Multicultural Societies[M ]. USA Westview Press. 2001.

　　　　[ 5 ] 　David Miller. Is Deliberative Democracy Unfair to Disad2vantaged Group s? Democracy as Public Deliberation: NewPerspectiv[C ]. Edited by Maurizio Passerin D’entrèves.ManchesterUniversity Press. 2002.

　　　　[ 6 ] 　[美]詹姆斯·博曼. 實(shí)現(xiàn)一種作為探究模式的審議民主:實(shí)用主義,社會(huì)事實(shí)和規(guī)范理論[ C ] / /談火生. 審議民主. 南京:鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán),江蘇人民出版社,　　2007.

　　　　[ 7 ] 　[美]詹姆斯·博曼. 公共協(xié)商:多元主義、復(fù)雜性與民主[M ]. 黃相懷,譯. 北京:中央編譯出版社, 2006.

　　　　[ 8 ] 　[法]盧梭. 社會(huì)契約論[M ]. 何兆武,譯. 北京:商務(wù)印書(shū)館, 1987.

　　　　[ 9 ] 　[美]埃米爾·古特曼,丹尼爾·湯普森. 審議民主意味著什么[C ] / /談火生. 審議民主. 南京:鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán),江蘇人民出版社, 2007.

　　　　[ 10 ] 　[美]羅伯特·A. 達(dá)爾. 現(xiàn)代政治分析[M ]. 王滬寧,陳峰,譯. 上海:上海譯文出版社, 1987.

　　　　[ 11 ] 　[澳大利亞]約翰·S. 德雷澤克. 協(xié)商民主及其超越[M ]. 丁開(kāi)杰,譯. 北京:中央編譯出版社, 2006.

　　　　作者簡(jiǎn)介:呂慶春(1967 - ) ,男,四川蓬安人,博士后,人文社科系教授,從事政治學(xué)、政治社會(huì)學(xué)領(lǐng)域的研究;伍愛(ài)華(1967 - ) ,女,四川蓬安人,圖書(shū)館館員,從事圖書(shū)情報(bào)、政治發(fā)展研究。

相關(guān)熱詞搜索：協(xié)商 困境 民主 愛(ài)華 運(yùn)行