2009年10月15日晚，本人主持的“西方文明大系”第23講，請來著名的美國史專家、北京大學(xué)的李劍鳴教授主講“現(xiàn)代世界的民主與民主化”。在李教授演講結(jié)束后，本人做了簡單的評論和發(fā)揮。整理成文時(shí)做了部分加工。

　　如前面李老師所說，民主問題在今天非常復(fù)雜，一百個(gè)人講民主，會有一百種講法。今天，我們又聆聽了李老師的一種講法，受益匪淺。

　　李老師認(rèn)為，現(xiàn)代民主形成于18世紀(jì)末美國建國時(shí)期，那是當(dāng)時(shí)西方世界的邊緣。李老師是著名的美國史專家，他對建國時(shí)期那些Founding Fathers創(chuàng)建美國民主時(shí)的思考是非常熟悉的，理解非常深刻。我覺得，他對支撐美國民主的基本理念的闡述是非常準(zhǔn)確和透徹的。

　　李老師沒有局限于美國建國時(shí)期，他的視野非常開闊，向前追溯了現(xiàn)代民主的前史，從雅典民主講起，向后延伸到現(xiàn)代民主的發(fā)展、改革、鞏固和完善，還涉及到西方民主向全世界的傳播，也就是當(dāng)代世界的民主化浪潮。從古代到當(dāng)代，從西方到全世界。在演講中，李老師既有對民主理論內(nèi)在矛盾的揭示，也有對民主現(xiàn)實(shí)的批判性思考，同時(shí)我們也看到李老師對民主基本價(jià)值的堅(jiān)守。

　　今天我們思考復(fù)雜的民主問題時(shí)，不妨回到民主的最初含義，即“人民的統(tǒng)治或權(quán)力”，這一點(diǎn)李老師剛才闡述過了。但就這么一個(gè)簡單的問題卻不簡單，它包括著民主理論的最重要的分歧和爭論。一是何為“人民”，人民的地位是怎樣的？二是人民的統(tǒng)治或人民的權(quán)力怎樣實(shí)現(xiàn)？

　　我們先說“人民”。

　　歷史上，人們公認(rèn)英國對現(xiàn)代民主的貢獻(xiàn)。英國中世紀(jì)的議會被稱為“模范國會”，是現(xiàn)代“議會之母”。但現(xiàn)代英國人在走向民主的過程中并沒有將民主口號喊得震天響，將“人民”棒到天上。按李老師剛才的講法，英國人是訴諸于他們的傳統(tǒng)，用他們傳統(tǒng)的“自由”和“權(quán)利”的話語表達(dá)他們的要求和目標(biāo)。也就是說，他們并不是在爭取民主，而是爭取“自由”和“權(quán)利”。但是在爭取自由和權(quán)利的過程中，他們走向了民主，完成了民主化。每個(gè)人的自由和權(quán)利非常實(shí)在，這些權(quán)利和自由的獲得必然指向民主。

　　美國人在建國時(shí)，國家制度的設(shè)計(jì)師們不僅不崇拜民主，反而對人民保持著幾分懷疑、警惕、擔(dān)憂甚至恐懼。在他們心目中，要建立的是共和制度而不是民主制度。羅馬而不是雅典成為他們的主要摹本。在這個(gè)共和制度下，精心設(shè)計(jì)了一套復(fù)雜的機(jī)制，來實(shí)現(xiàn)精英與平民的平衡。這就是代表制民主、間接民主。在這種制度下，民意并不能直接成為國家決策，而是要經(jīng)過代表來表達(dá)、過濾；
人民雖然享受基本的政治參與權(quán)，但他們要受到精英的限制、約束、平衡。但正是這個(gè)制度，被19世紀(jì)初的托克維爾稱為“民主”，從此后，它成為現(xiàn)代民主制度的母本或典范。

　　英國的歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，人民地位的提高不在于將人民這個(gè)大詞不斷重復(fù)，不斷拔高，而是將這個(gè)集合名詞真正落實(shí)到每個(gè)成員，每個(gè)人的自由和權(quán)利。英國人走的是由個(gè)體到整體的路線。在西方的古典時(shí)代到中世紀(jì)，“人民”都是一個(gè)共同體概念，它并不是指一個(gè)國家的全體居民，也從沒有共同體內(nèi)所有人平等的意蘊(yùn)。現(xiàn)代民族國家興起后，“人民”成為民族國家共同體的同義詞，政治哲學(xué)家將其視為一個(gè)抽象的政治人格（one person）。但在17世紀(jì)英國政治思想家霍布斯那里，“人民”被個(gè)體化了，從此，英國人將對“人民”的尊重具體化為對個(gè)人的一系列權(quán)利的承認(rèn)和保障，隨著一項(xiàng)項(xiàng)個(gè)人權(quán)利的積累，人民的地位不斷上升。民主是個(gè)人權(quán)利發(fā)展的結(jié)果。

　　美國人的思想遺產(chǎn)告訴我們，沒有對人民的尊重，對人民地位的肯定，不會有民主。所以美國憲法開頭就是：“我們，合眾國的人民”。憲法是人民自己為自己制定的基本規(guī)則。但民主的理想在落到實(shí)處時(shí)，同時(shí)要有對人民直接行使權(quán)力的弊端的清醒估計(jì)。人民可能在大多數(shù)場合不適合作出決定，但卻有能力也有權(quán)利選擇作出決定的政治精英�，F(xiàn)代民主拒絕對人民無原則的崇拜和神化。平民大眾與統(tǒng)治者一樣，都需要制約。

　　在那個(gè)革命和變革的時(shí)代，現(xiàn)代民主創(chuàng)生的時(shí)代，直接訴諸民主并將人民的地位抬得最高的是誰呢？（同學(xué)們回答：法國），對，是法國。盧梭的人民主權(quán)理論將人民視為一個(gè)統(tǒng)一的人格，個(gè)人完全被消溶、被虛化了。而抽去了個(gè)人的“人民”被抬到至高無上的的地位。你從盧梭那種非理性的、浪漫主義的民主理論中，能看到法國人的民族氣質(zhì)。正是法國大革命，將人民推上神壇。在地上，他代替了君王；
在天上，他取代了上帝。

　　人民被奉上神壇，人民歡天喜地，大革命成為無套褲漢的一場狂歡、盛大節(jié)日。但很快就證明，被神化的人民比專制暴君更可怕，無限制的人民權(quán)力帶來雅各賓派的血腥恐怖政治，而空洞的人民符號很容易成為獨(dú)裁者的面具。神壇上的“人民”成了一個(gè)巨大的怪獸，張開血盆大口，呑沒了一個(gè)個(gè)鮮活的個(gè)人。就民主化進(jìn)程而言，英國和美國的民主是穩(wěn)健、扎實(shí)的，難以逆轉(zhuǎn)的，也是比較和平理性的，但法國卻經(jīng)歷了激進(jìn)民主與專制暴政間反復(fù)的更疊。激進(jìn)民主并沒有帶來民主，而是拿破侖的第一帝國、復(fù)辟王朝和波拿巴的第二帝國，還有一次次的革命震蕩，動(dòng)不動(dòng)就是街壘戰(zhàn)。結(jié)果，法國民主的建立比美國晚了近百年。

　　法國風(fēng)格的傳人是誰呢？（同學(xué)回答：蘇聯(lián)），對，是蘇俄。蘇俄那時(shí)也繼承了法國大革命的“人民”話語，人民神話。那時(shí)蘇聯(lián)政府叫“人民委員會”，國家的部長叫“人民委員”。蘇聯(lián)對“人民”的熱情傳到中國后，被成倍地加溫。在中國的政治生活中，“人民”話語無處不在。我們的國家叫“人民共和國”，政府叫“人民政府”，還有“人民代表大會”等。警察叫“人民警察”，法院叫“人民法院”。到處是人民領(lǐng)銜，到處是人民至上的符號。

　　我前幾天在博客里的一篇文章里曾談到，世界上大多數(shù)民主國家，其國名上有“共和”，但一般都沒有“民主”或“人民”。而原生型的民主國家，其民主最發(fā)達(dá)，民主的根基最深厚，但在國名中往往既沒有“民主”，也沒有“共和”。國名中在“共和”前面加上“民主”或“人民”的多都不是民主國家。在國名中重復(fù)使用“人民”、“民主”、“共和”的國家我查到有三個(gè)，北非的阿爾及利亞、我們一位默默無聞的鄰居老撾、還有一位不斷作秀很引人注目的鄰居北朝鮮，稱“朝鮮民主主義人民共和國”，70—80年代還有過一個(gè)阿拉伯社會主義國家南也門�？上�它們都不是民主國家。

　　這就出現(xiàn)一個(gè)怪現(xiàn)象，往往把人民的地位捧得越高，人民的狀況越不樂觀。問題在于，人民只是一個(gè)虛幻的符號，法國革命中人民的崇拜者曾想給“人民”塑個(gè)雕像，但人民是無形象的，就像“自然”一樣，它是個(gè)抽象的概念。在現(xiàn)實(shí)中，如何將人民具體化？只有將人民視為公民共同體，只有每個(gè)公民形成獨(dú)立的政治人格，成為權(quán)利的主體，并將公民身份落實(shí)為選民，人民才是實(shí)在的。

　　再說幾句人民如何統(tǒng)治。

　　這里涉及到剛才李老師談到的熊彼特的理論與古典民主理論的分歧。這是當(dāng)代民主理論爭論的一個(gè)焦點(diǎn)。在這個(gè)問題上，我的看法與大多數(shù)學(xué)者不同，與剛才李老師講的也有所不同。我認(rèn)為，民主最健康的時(shí)代，是下層平民得到基本的政治權(quán)利，受到基本的尊重，能夠參與公共事務(wù)，同時(shí)，政治精英又能夠主導(dǎo)國家政治生活、也能夠?qū)ζ矫裥纬芍萍s。也就是說，精英與平民間達(dá)致一種平衡，這是最理想的政治狀態(tài)，是民主的黃金時(shí)代。但民主發(fā)展的內(nèi)在趨勢必然會打破這種平衡。在民主制度下，平民地位不斷上升，最終將精英邊緣化，平民成為政治生活的壓倒性力量。這時(shí)，民主就會走向衰落。希臘和羅馬都經(jīng)歷過這個(gè)過程。

　　在我看來，當(dāng)代西方的民主正在走向這個(gè)過程。所以不是剛才那位同學(xué)提問時(shí)所說的，今天西方民主正走向寡頭統(tǒng)治、財(cái)閥統(tǒng)治，而是走向平民政治。我理解，李老師剛才雖然談到西方民主中寡頭化傾向，財(cái)閥的影響，但對于西方民主是否走向了寡頭政治還是持審慎的保留態(tài)度的。而據(jù)我的觀察，西方民主正在背離民主設(shè)計(jì)的初衷，精英與平民大眾的平衡正在失去，向下層民眾傾斜。而這預(yù)示著西方民主不祥的走向。

　　比如，美國的那些Founding Fathers設(shè)計(jì)的選舉人團(tuán)制度就名存實(shí)亡了，今天美國總統(tǒng)事實(shí)上是直接選舉產(chǎn)生的。去年11月4號那天晚上，人們歡呼奧巴馬當(dāng)選時(shí)，其實(shí)奧巴馬還沒有當(dāng)選，只有等選舉人團(tuán)投票結(jié)果出來，奧巴馬的當(dāng)選才合法。但實(shí)際情況是，選舉人團(tuán)怎樣投票，結(jié)果如何，人們完全不去關(guān)心它了，因?yàn)槟侵皇亲咝问搅恕?/p>

　　在西方國家廣泛發(fā)展起來的直接民主、參與制民主、電子民主等，都沖擊了代表制度，民眾越來越直接參與公共決策的制定。美國雖然在聯(lián)邦一級沒有全民公決，但在地方層面上全民公決非常頻繁。許多細(xì)小的事情，都由全民投票決定。比如一條道路該不該修，一項(xiàng)貸款該不該借，小學(xué)教室里要配一種什么家具等。

　　傳統(tǒng)的政黨在一定程度上是由政治寡頭控制的，不得到政黨的支持，一個(gè)人在政治上難有大的作為，而政黨的大佬在黨內(nèi)有特殊的影響力。但現(xiàn)代傳播手段的發(fā)展削弱了政黨的作用，候選人更多地訴諸于媒體，通過媒體直接與普通選民溝通。政黨不支持沒關(guān)系，與黨內(nèi)大佬的關(guān)系沒搞好也沒關(guān)系，他照樣當(dāng)選。當(dāng)年的卡特總統(tǒng)是一個(gè)這樣的先例。2006年有一個(gè)著名的美國民主黨聯(lián)邦參議員競選連任，在黨內(nèi)落選后，他仍然以個(gè)人身份競選并最后獲得了勝利。這個(gè)人叫利伯曼，是康州的參議員。當(dāng)時(shí)我正在耶魯，目擊了這個(gè)過程。

　　傳播手段的發(fā)展，將政治家直接置于民眾監(jiān)督之下。一些政治家完全成為民意的木偶。他沒有自己的主見，民眾喜歡什么就做什么，民意測驗(yàn)就是他的導(dǎo)航標(biāo)。大到政治決策，小到行為舉止、衣著打扮，都惟民意測驗(yàn)是從。政治精英失去了獨(dú)立性，也失去了其在民主體制內(nèi)應(yīng)有的作用。

　　至財(cái)閥的作用，我們得承認(rèn)，一個(gè)億萬富翁的政治影響力遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過一個(gè)平民。如果你要論證西方民主受金錢影響，你能找到許多證明材料。我們的教育和媒體告訴我們，西方民主是金錢政治。但我們也要看到，財(cái)閥在財(cái)富上的優(yōu)勢會被其它因素部分地抵消。財(cái)閥有財(cái)富的優(yōu)勢，平民有人數(shù)的優(yōu)勢。畢竟民主制度是一人一票。并且，財(cái)閥內(nèi)部也是分化的，相互競爭的。共和黨有財(cái)閥，民主黨也有財(cái)閥。財(cái)閥考慮問題不僅受其經(jīng)濟(jì)地位影響，還受其價(jià)值偏好、意識形態(tài)、宗教信仰、種族和性別等身份的影響，所以不一定在一切問題上都站在有錢人的立場上。不懂得這些，你就無法理解，在西方民主社會里，反倒貧富差距比較小，弱勢群體受到較好的對待，國家建立起一系列制度，對金錢在政治生活中的影響進(jìn)行了有效的約束。比如奧巴馬受到各種弱勢群體的擁護(hù)，按說財(cái)閥們不喜歡他，但他照樣能夠當(dāng)選。包括他在競選期間的籌款能力都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了麥凱恩。奧馬巴當(dāng)選本身就說明，美國財(cái)閥的影響沒有我們一些人想像的那么大。

　　所以，西方民主倒底是走向了寡頭政治還是走向了平民政治？兩種觀點(diǎn)的人都會找到一些根據(jù)。我個(gè)人認(rèn)為它正在走向平民政治。走向平民政治或大眾民主是好事還是壞事，人們也有不同的評價(jià)。我認(rèn)為這是wrong way，背離了民主的本意，這樣走下去，前景堪憂。這里是我個(gè)人的淺顯的觀察和不成熟的一家之言。談出來請教于李老師和同學(xué)們。

相關(guān)熱詞搜索：統(tǒng)治 叢日云