建立法治國(guó)家，是凝聚了數(shù)十年來仁人志士思考和奮斗的智慧、并已經(jīng)轉(zhuǎn)化為全社會(huì)基本共識(shí)的光輝理想。對(duì)于實(shí)現(xiàn)法治而言，輿論是必不可少的支撐。不需引經(jīng)據(jù)典，經(jīng)驗(yàn)的事實(shí)就可以證明這一點(diǎn)：由于互聯(lián)網(wǎng)的普及和全體公民在互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布言論的自由程度的空前提高，一個(gè)又一個(gè)貪官被揪下了馬，一個(gè)又一個(gè)丑惡的社會(huì)現(xiàn)象得到了糾正。近的如南京江寧區(qū)的房產(chǎn)局長(zhǎng)，遠(yuǎn)的如孫志剛案。缺乏輿論監(jiān)督，實(shí)現(xiàn)這樣高效率的法治進(jìn)程和大幅度的社會(huì)管理水平的提高是不可想象的。

　　但是，顯而易見的是，中國(guó)尚未形成輿論與法治進(jìn)程的良性互動(dòng)，甚至可以說，在某種程度上，輿論對(duì)司法機(jī)關(guān)抱以本質(zhì)上的懷疑態(tài)度，而司法機(jī)關(guān)則對(duì)輿論抱以消極應(yīng)付的態(tài)度。這里面既有歷史和文化傳統(tǒng)的因素，比如，官、民之間的地位問題并沒有在文化上加以清算，尚處于十分幼稚的“官大”還是“民大”的爭(zhēng)論進(jìn)程中，沒有建立起法治社會(huì)所必須的公民權(quán)利至上的民主主義、高度尊重法律確定的官員和專業(yè)領(lǐng)域客觀形成的專業(yè)人士權(quán)威的職權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)，也有現(xiàn)實(shí)的思想文化因素，比如，對(duì)腐敗的歷史性、客觀性認(rèn)識(shí)尚未形成，社會(huì)主義的意識(shí)形態(tài)和清官社會(huì)的理想主義完全支配了政府和公民的思想和行為等有關(guān)。近日突發(fā)的“杭州富家子弟飆車撞死人案”（以下稱飆車案）的爆發(fā)更使我們有必要進(jìn)一步思考輿論與法治的關(guān)系。

　　事實(shí)上，如果把飆車案件的法律要素抽取出來，案件本身并不復(fù)雜：一是事件性質(zhì)很清楚。肇事者和受害者互不認(rèn)識(shí)，不存在錢、情、權(quán)的糾紛，肇事者沒有謀害受害者的故意，從執(zhí)法部門來看，基本可以認(rèn)定是一起交通肇事。二是違法情節(jié)很清楚。肇事者超速。無論是參與討論的社會(huì)各界人士還是執(zhí)法部門，對(duì)這一情節(jié)都認(rèn)同，不過是對(duì)超速多少存在爭(zhēng)議（而且很多參與爭(zhēng)論的人甚至分不清楚70邁和70公里，70邁是70英里，大約相當(dāng)于110了）。存在改裝車的嫌疑。三是違法后果很清楚。受害人當(dāng)場(chǎng)死亡。按照這三個(gè)清楚的判斷，那么，事件的法律后果也很清楚：第一，肇事者的交通肇事罪基本可以成立（當(dāng)然，要等待法院判決），二，肇事者需對(duì)受害者進(jìn)行民事賠償。屬于刑事附帶民事的訴訟案件。

　　問題在于，如此之清楚的事件由于攙雜了一些法律根本無法解決的問題，輿論與執(zhí)法部門之間形成了激烈的沖突。而按照法治的精神，許多沖突執(zhí)法部門是根本無法、無權(quán)、也無義務(wù)解決的。

　　那么，其中哪些問題執(zhí)法部門在首次及時(shí)面對(duì)新聞界和社會(huì)公眾時(shí)無法解決呢？第一，是不是富家子弟的問題與執(zhí)法無干。執(zhí)法部門的職權(quán)僅僅就自己的職權(quán)范圍對(duì)事件本身的事實(shí)和法律問題進(jìn)行調(diào)查和性質(zhì)判定，肇事者富不富執(zhí)法部門無法決定，當(dāng)然也無法據(jù)此作出職權(quán)范圍內(nèi)的什么調(diào)整。而公眾在執(zhí)法部門沒有做什么的時(shí)候，預(yù)先設(shè)定其可能會(huì)因?yàn)檎厥抡呱矸輪栴}而作出從輕處罰的決定，并根據(jù)這個(gè)設(shè)定在輿論上對(duì)執(zhí)法部門施加壓力。

　　第二，肇事者的態(tài)度問題。肇事者在遵守了法律規(guī)定（肇事后并沒脫離現(xiàn)場(chǎng)，而是等待處理，符合法規(guī)的規(guī)定和交通執(zhí)法部門的要求）的情況下，暴露出的缺乏同情心和教養(yǎng)并不能作為執(zhí)法部門處理事情的依據(jù)，但這卻是輿論懲罰的依據(jù)，在這里，執(zhí)法部門只能保持沉默，因而和輿論導(dǎo)向必然發(fā)生背離。

　　第三，超速和改裝車的問題。作為執(zhí)法部門，其所能做的只能是作出初步判斷，最終事實(shí)的認(rèn)定首先要通過法律授權(quán)的技術(shù)部門確定，并在法庭上進(jìn)行質(zhì)證后方能確定。要求執(zhí)法部門當(dāng)場(chǎng)給出超速的客觀數(shù)字，并要符合目擊人的描述（而無人去關(guān)心目擊人描述的客觀性。目擊人對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的感受與其認(rèn)知水平和心理承受能力以及之后輿論的相互影響有很大關(guān)系，其描述準(zhǔn)確度的確定以及通過其描述還原事實(shí)是一個(gè)復(fù)雜的科學(xué)過程），要求執(zhí)法部門馬上給出汽車改裝的確切結(jié)論，不僅不合乎法律，也不合乎科學(xué)（例如，有一個(gè)報(bào)道就明顯不符合簡(jiǎn)單的事實(shí)：開始說肇事者車速在150公里，然后說肇事者撞人后又開了50米才停下。如果車速150公里而沒剎車，那么，由于慣性定律，絕不可能停在50米開外，如果是停在50米外，那么，按照常識(shí)判斷，其一定剎車了，而且車速度不超過90公里）。

　　第四，現(xiàn)場(chǎng)打電話問題。肇事者的親屬現(xiàn)場(chǎng)打電話，試圖擺平事情，這恐怕是任何一個(gè)中國(guó)老百姓的習(xí)慣做法。問題是，這個(gè)做法對(duì)錯(cuò)姑且不論，執(zhí)法部門不可能根據(jù)這一情節(jié)進(jìn)行法律事實(shí)和法律根據(jù)的判斷。但是，肇事者的這一做法卻由于“擺平”這一情節(jié)與執(zhí)法部門或直接、或間接的聯(lián)系激怒了輿論，因此，輿論一邊倒地將批評(píng)指向了執(zhí)法部門。

　　表面上看來，輿論和執(zhí)法部門的結(jié)論存在激烈的爭(zhēng)議，而事實(shí)上，由于執(zhí)法部門在這么短的時(shí)間內(nèi)還根本作不出任何具有法律意義的判斷，因此，輿論與執(zhí)法部門的爭(zhēng)議表面上很激烈，世上竟然根本不存在。但是，關(guān)鍵還不在于這一點(diǎn)，關(guān)鍵在于，輿論試圖根據(jù)自己的判斷，影響執(zhí)法部門根據(jù)自己職權(quán)作出法律決定的權(quán)利。例如，討論肇事者是否應(yīng)該以危害公共安全罪被起訴（這種案例是有的，例如，北京飚車聞名的二環(huán)13郎以及在三環(huán)上追逐，開斗氣車的一名肇事者都被以危害公共安全罪起訴），并預(yù)先作出判斷，認(rèn)為執(zhí)法部門不可能這樣做，同時(shí)，就預(yù)設(shè)理由：如果不這樣做，那一定是拿了肇事者的好處。通過這樣的邏輯，把執(zhí)法部門置于前有狼、后有虎的境地，試圖逼迫執(zhí)法部門就范�？雌饋�，輿論占據(jù)了道德的制高點(diǎn)，輿論看起來甚至可以通過“良心”“公正”等道德符號(hào)來剝奪執(zhí)法部門的職權(quán)和法律上實(shí)質(zhì)“公正”的裁決者的地位。

　　但是，問題的關(guān)鍵在于，盡管慷慨激昂，一呼百應(yīng)，輿論卻根本不具備實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的條件。如果我們?cè)噲D建立法治國(guó)家，就應(yīng)該了解，法治依賴公正的程序和在這個(gè)程序基礎(chǔ)上的實(shí)質(zhì)的正義。輿論得到的事實(shí)是片面的，并不具備法律上的證據(jù)意義。舉個(gè)簡(jiǎn)單的例子：車的改裝一般來講是被禁止的，但是，在有些地方，經(jīng)過職權(quán)部門的批準(zhǔn)，可以進(jìn)行某些改裝。但是，假如肇事者的車輛真的是經(jīng)過批準(zhǔn)的改裝，那么輿論一定再次嘩然，而從法律上講，這個(gè)違法情節(jié)就不存在了。即便其被批準(zhǔn)的過程涉及某種程度的腐敗問題，但只要該決定的作出屬于法律規(guī)定范圍之內(nèi)，那么，其決定就代表行政部門，就具備法律意義，執(zhí)法部門必須在這個(gè)基礎(chǔ)上判斷事實(shí)。再例如，車的超速與危害公共安全問題。執(zhí)法部門可以根據(jù)情節(jié)進(jìn)行屬性判斷，但是，無論是以交通肇事罪起訴還是以危害公共安全罪起訴，在符合法律規(guī)定的條件下，都屬于權(quán)力機(jī)關(guān)的職權(quán)，根據(jù)法律規(guī)定，不受任何他人干涉。而輿論能接受這個(gè)符合法律精神的要求嗎？

　　事實(shí)上，輿論所能及的，只能是以下幾點(diǎn)：第一，一般事實(shí)。例如，某人死去了，這樣的事實(shí)。但是，這個(gè)事實(shí)的法律屬性只能并只能由執(zhí)法部門作出。第二，基于一般事實(shí)而對(duì)執(zhí)法程序的監(jiān)督。例如，在執(zhí)法過程中是否存在接受財(cái)物等事實(shí)，并予以揭露。同樣，接受財(cái)務(wù)的法律屬性也只能由執(zhí)法部門作出，并根據(jù)執(zhí)法部門的決定來確定下一步的執(zhí)法進(jìn)程。第三，對(duì)執(zhí)法部門的決定進(jìn)行理論意義上的討論。也就是根據(jù)變動(dòng)不居的社會(huì)價(jià)值和客觀需要，對(duì)于具有普遍意義的案件進(jìn)行反思，并進(jìn)而凝聚社會(huì)共識(shí)，為法治的進(jìn)步和社會(huì)的發(fā)展提出思路和方向。

　　那么，出現(xiàn)執(zhí)法與輿論沖突的現(xiàn)實(shí)中最重要的原因是什么呢？不外乎以下兩點(diǎn)：一是執(zhí)法部門公信力的缺乏。這主要是由于腐敗造成的，而由于我國(guó)傳統(tǒng)中的清官思想和現(xiàn)實(shí)中的理想主義因素，全社會(huì)難以接受有限正義的客觀事實(shí)，對(duì)執(zhí)法部門的公正性抱以高度懷疑態(tài)度，從而使執(zhí)法部門與社會(huì)輿論之間的關(guān)系高度緊張，進(jìn)而使社會(huì)的關(guān)注點(diǎn)和興奮點(diǎn)難以集中在真正能夠幫助受害者實(shí)現(xiàn)正義和公平對(duì)待的法律問題上，而是在一些社會(huì)和政治問題上糾纏不休。二是對(duì)道德制高點(diǎn)的爭(zhēng)奪。從法律意義上講，一個(gè)具體的執(zhí)法部門并不需要道德制高點(diǎn)，因?yàn)槠錂?quán)威是法律確定的，其主要職權(quán)是解決法律問題。但是，由于我國(guó)傳統(tǒng)上的意識(shí)形態(tài)的重要性仍未消退，而新附加的意識(shí)形態(tài)又給予了每個(gè)執(zhí)法部門新的道德義務(wù)，因此，執(zhí)法部門一方面主要通過遵守法律實(shí)現(xiàn)自身的價(jià)值，另一方面卻無法離開道德的支持。從輿論角度看，其能行于世則完全依賴道德支撐，進(jìn)而，輿論就掌握了對(duì)待執(zhí)法部門的法寶。而在具有代表意義的法治國(guó)家，例如美國(guó)，法院根本或者基本上不在意道德的制約。辛普森案件有力地證明了這一點(diǎn)。即便是100%的人認(rèn)為嫌疑犯該判重罪，法院則只尊重程序和事實(shí)，由于檢察官取證程序違法和證據(jù)不足，雖然老百姓早就形成了心中的確信，但最終辛普森無罪釋放。而具有諷刺意味的是，檢察官取證違法不能不說與其試圖掌握道德制高點(diǎn)有關(guān)，是在輿論支配下的鹵莽行為。

　　從飆車案可以看出，我國(guó)的法治文化建設(shè)仍然有漫長(zhǎng)的路要走。目前，剝離道德或者意識(shí)形態(tài)與司法部門的關(guān)系以及建立職權(quán)主義的意識(shí)形態(tài)最為重要。司法部門只能尊重具有法律意義的事實(shí)，只能按照法定程序，根據(jù)自己的職權(quán)進(jìn)行裁決。而輿論所能做的是，通過對(duì)事實(shí)的發(fā)現(xiàn)，監(jiān)督執(zhí)法的程序，支持實(shí)現(xiàn)具有實(shí)質(zhì)意義的法律上的正義，而不是把道德當(dāng)作大棒，盲目地根據(jù)僅具有道德符號(hào)意義的事實(shí)去干涉執(zhí)法部門的權(quán)威和法律賦權(quán)的判斷。同時(shí)，對(duì)于腐敗，既要通過輿論監(jiān)督不斷發(fā)現(xiàn)，不斷清除，又要承認(rèn)其歷史性、客觀性，在相對(duì)正義、有限正義的基礎(chǔ)上討論道德問題，反思法治問題。

相關(guān)熱詞搜索：飆車 杭州 輿論 止于 反思