劉申寧：論方伯謙問(wèn)題
發(fā)布時(shí)間:2020-06-17 來(lái)源: 美文摘抄 點(diǎn)擊： 
方伯謙是北洋水師濟(jì)遠(yuǎn)艦管帶，1894年9月24日，因臨陣脫逃等罪名，被清廷軍前正法。自方氏問(wèn)斬后，為其鳴冤叫屈者代有其人，此案成為百年來(lái)一直聚訟不休的問(wèn)題。近年來(lái)，由于《盧氏甲午前后雜記》在福建被發(fā)現(xiàn)，加之方氏后裔的不懈努力，方伯謙問(wèn)題又再次成為中國(guó)近代史研究領(lǐng)域中的一個(gè)熱點(diǎn)。[1]
就目前已經(jīng)發(fā)表的文章看，關(guān)于方伯謙問(wèn)題的討論，已經(jīng)涉及到豐島海戰(zhàn)、黃海海戰(zhàn)以及北洋海軍建設(shè)等方面，涉及到李鴻章、丁汝昌、劉步蟾等諸多歷史人物。在豐島海戰(zhàn)中，論者所探討的問(wèn)題主要有四點(diǎn)：1.關(guān)于見(jiàn)敵船逃跑，置廣乙、高升和操江于不顧；
2.升白旗詐降問(wèn)題；
3.藏匿鐵甲最厚處問(wèn)題；
4.王國(guó)成、李仕茂用尾炮擊敵問(wèn)題等。在黃海海戰(zhàn)中，論者所探討的問(wèn)題主要有七點(diǎn)：1.濟(jì)遠(yuǎn)先撤問(wèn)題；
2.牽亂隊(duì)形問(wèn)題；
3.撞沉揚(yáng)威問(wèn)題；
4.西戰(zhàn)場(chǎng)問(wèn)題；
5.濟(jì)遠(yuǎn)艦炮械損壞問(wèn)題；
6.時(shí)差問(wèn)題；
7.殺方伯謙諉過(guò)問(wèn)題等。
在所有這些問(wèn)題中，對(duì)于方伯謙來(lái)說(shuō)至關(guān)緊要的是，他究竟是見(jiàn)敵就跑，畏葸怯戰(zhàn)，臨陣脫逃的懦夫；
還是英勇善戰(zhàn)，足智多謀，敢于以詐降方式近戰(zhàn)殲敵，在關(guān)鍵時(shí)刻挺身而出，以一艦搏敵四艦的英雄？這是多年來(lái)關(guān)于方伯謙問(wèn)題爭(zhēng)執(zhí)的要害所在。回答了這一問(wèn)題，就可以順利地厘清糾纏在方伯謙問(wèn)題上的所有枝枝節(jié)節(jié)，解開(kāi)圍繞其上的各種謎團(tuán)。如果方伯謙是個(gè)勇士，關(guān)于詐降、西戰(zhàn)場(chǎng)等問(wèn)題便可順理成章地理解，如果方伯謙是個(gè)懦夫，那么，兩次海戰(zhàn)中的臨陣脫逃以及由此而來(lái)的所有問(wèn)題皆可得到解釋。
無(wú)論是豐島海戰(zhàn)還是黃海海戰(zhàn)，方伯謙一人在對(duì)日作戰(zhàn)方面，不可能一夜之間變作兩人：昨天在豐島海戰(zhàn)中，以詐降方式近戰(zhàn)接敵，甘冒被日艦擊沉之危險(xiǎn)而果敢作戰(zhàn)的勇士，卻在次日的黃海海戰(zhàn)中，臨陣脫逃，先返旅順。這無(wú)論在邏輯還是在常理上都讓人難以理解。將兩次海戰(zhàn)的情況聯(lián)系起來(lái)，觀察分析方氏在戰(zhàn)爭(zhēng)中的表現(xiàn)，而不是僅僅咬住某幾個(gè)個(gè)別詞句來(lái)推演，并由此找出為方氏翻案的根據(jù)，應(yīng)該是研究方伯謙問(wèn)題的基本方法，也由此形成了人們對(duì)方伯謙問(wèn)題的一慣看法。
一、方伯謙有沒(méi)有臨陣脫逃？
鑒于方伯謙的被殺系由于其在黃海海戰(zhàn)中臨陣脫逃而引起，所以研究方伯謙問(wèn)題的聚焦點(diǎn)應(yīng)該放在黃海海戰(zhàn)中[2]。在這此海戰(zhàn)中， 解決方伯謙是否臨陣脫逃問(wèn)題的關(guān)鍵，必須首先確定方氏究竟何時(shí)離開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)。關(guān)于方伯謙在黃海海戰(zhàn)中離開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)的時(shí)間，總共有四種說(shuō)法：
第一、濟(jì)遠(yuǎn)在14時(shí)33分后離開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)。持此說(shuō)的是西方人士庫(kù)勞斯所撰《日清海戰(zhàn)》一書(shū)記：揚(yáng)威“奔往大鹿島，準(zhǔn)備把船開(kāi)上淺灘。正在不斷噴著火焰航行時(shí)，正遇見(jiàn)慌亂逃走的濟(jì)遠(yuǎn)，結(jié)果被撞沉于淺�！�。[3] 這里作者并沒(méi)有確切指出濟(jì)遠(yuǎn)離開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)的具體時(shí)間，只是以揚(yáng)威起火駛離戰(zhàn)場(chǎng)的時(shí)間來(lái)做大體估算的。
第二、濟(jì)遠(yuǎn)在15時(shí)10分后離開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)。持此說(shuō)的是日艦高千穗某尉官記述黃海海戰(zhàn)實(shí)況：“旗艦定遠(yuǎn)及經(jīng)遠(yuǎn)起火，平遠(yuǎn)、致遠(yuǎn)大創(chuàng)，敵終于不支，四分五裂，全面敗退。濟(jì)遠(yuǎn)、廣甲首先向西南逃走，五艦繼續(xù)沿陸岸而逃�！螕絷�(duì)四艦排成一列，向廣甲、來(lái)遠(yuǎn)、致遠(yuǎn)、經(jīng)遠(yuǎn)四艦追擊。敵自知難免于難，致遠(yuǎn)、來(lái)遠(yuǎn)遂右轉(zhuǎn)向大鹿島逃跑，廣甲則向布加島北方海峽溜走。”[4]這里日艦軍官所記濟(jì)遠(yuǎn)離開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)的時(shí)間是在定遠(yuǎn)起火， 致遠(yuǎn)大創(chuàng)但尚未沉沒(méi)之前。據(jù)記載，定遠(yuǎn)中彈起火是在15時(shí)04分[5]，來(lái)遠(yuǎn)、 平遠(yuǎn)等相繼起火是在15時(shí)10分前后[6]，而致遠(yuǎn)被擊沉則在15時(shí)30分[7]。由此可以大致推算，濟(jì)遠(yuǎn)離開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)的時(shí)間當(dāng)在15時(shí)10分至30分之間。
第三、濟(jì)遠(yuǎn)在15時(shí)30分后離開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)。此說(shuō)據(jù)姚錫光《東方兵事紀(jì)略》記敘：“濟(jì)遠(yuǎn)見(jiàn)致遠(yuǎn)沉，大懼，轉(zhuǎn)舵將逃，撞揚(yáng)威舵葉，揚(yáng)威行愈滯，敵彈入機(jī)艙立沉于海，……濟(jì)遠(yuǎn)既逃，廣甲隨之，靖遠(yuǎn)、經(jīng)遠(yuǎn)、來(lái)遠(yuǎn)不能支，亦駛出陣地逃避�！盵8] 日本第一游擊隊(duì)司令坪井航三報(bào)告中也說(shuō)：此時(shí)，“敵陣終于全面潰散，各自逃遁。其中有濟(jì)遠(yuǎn)、廣甲、來(lái)遠(yuǎn)、經(jīng)遠(yuǎn)、靖遠(yuǎn)、廣丙。”[9]
第四、說(shuō)濟(jì)遠(yuǎn)在17時(shí)30分離開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)的是王琰先生，他說(shuō)：“濟(jì)遠(yuǎn)事實(shí)上退出戰(zhàn)斗的時(shí)間是日本時(shí)間午后5時(shí)30分，即海戰(zhàn)基本結(jié)束之后，這就是說(shuō)，濟(jì)遠(yuǎn)根本不存在戰(zhàn)陣中脫逃的問(wèn)題�！盵10]這一說(shuō)法是王琰先生基于對(duì)黃海海戰(zhàn)中“西戰(zhàn)場(chǎng)”問(wèn)題的研究后得出的結(jié)論。
對(duì)這四種說(shuō)法，應(yīng)相信哪一種呢？讓我們來(lái)分析一下：首先第一說(shuō)的作者沒(méi)有確切的時(shí)間記載，自揚(yáng)威起火后開(kāi)始撤出戰(zhàn)場(chǎng)到與濟(jì)遠(yuǎn)發(fā)生碰撞，這中間至少有半小時(shí)以上，所以不能以揚(yáng)威起火時(shí)間作為濟(jì)遠(yuǎn)離開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)的時(shí)間[11]。王琰先生的所謂“西戰(zhàn)場(chǎng)”說(shuō)，亦早有論者作過(guò)細(xì)致周密的考證，認(rèn)為是子虛烏有的推演，不能作為濟(jì)遠(yuǎn)離開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)時(shí)間的證據(jù)[12]。那么剩下的兩種說(shuō)法，究竟應(yīng)該相信誰(shuí)呢？讓我們先來(lái)回顧一下當(dāng)時(shí)海戰(zhàn)的實(shí)際情況：
1894年9月17日，中日雙方艦隊(duì)于上午12時(shí)50分開(kāi)仗[13]。13時(shí)14 分左右，日艦第一游擊隊(duì)和日艦本隊(duì)駛過(guò)北洋艦隊(duì)正面戰(zhàn)列，分別向左右回轉(zhuǎn)，包抄北洋艦隊(duì)[14]。13時(shí)30分，日艦第一游擊隊(duì)和本隊(duì)分別完成了向左右方向的回轉(zhuǎn)[15]。13時(shí)55分，日艦比睿多處中彈起火，不久離開(kāi)戰(zhàn)列[16]。14時(shí)20分，西京丸掛出信號(hào)，召喚第一游擊隊(duì)回援左翼[17]。14時(shí)30分，超勇沉沒(méi)，不久揚(yáng)威起火，同時(shí)平遠(yuǎn)、廣丙及魚(yú)雷艇前來(lái)參戰(zhàn)。日艦西京丸、赤城、比睿受重創(chuàng)，退出戰(zhàn)場(chǎng)[18]。14時(shí)54分，日艦第一游擊隊(duì)向左方向旋回，攻擊北洋艦隊(duì)左翼，將致遠(yuǎn)、經(jīng)遠(yuǎn)、濟(jì)遠(yuǎn)劃出圈外[19]。15時(shí)，日艦第一游擊隊(duì)攻擊定遠(yuǎn)，致遠(yuǎn)駛出迎戰(zhàn)，中彈多，遂沖向吉野，后中彈沉沒(méi)，是為15時(shí)30分[20]。就在致遠(yuǎn)中彈沉沒(méi)前后，濟(jì)遠(yuǎn)駛離了海戰(zhàn)戰(zhàn)場(chǎng)。對(duì)此事，日艦吉野的值日官作了明確的記述。《吉野艦記事》記載：“此時(shí)……各艦或西南或東北方向逃遁。定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)二艦對(duì)我本隊(duì)五艦。濟(jì)遠(yuǎn)、廣甲向西北方向逃走。第一游擊隊(duì)追擊靖遠(yuǎn)、經(jīng)遠(yuǎn)、來(lái)遠(yuǎn)、平遠(yuǎn)、廣丙及水雷艇�！盵21]值得注意的是，吉野值日官在致遠(yuǎn)沉沒(méi)之時(shí)所觀察到的戰(zhàn)場(chǎng)情況為：濟(jì)遠(yuǎn)、 廣甲二艦向西北方向逃走，而當(dāng)時(shí)日艦本隊(duì)5 艦正在對(duì)付定、鎮(zhèn)二艦，第一游擊隊(duì)也在追趕靖、經(jīng)、來(lái)、平、廣丙和水雷艇，暫時(shí)尚無(wú)力量追擊濟(jì)遠(yuǎn)，這是濟(jì)遠(yuǎn)當(dāng)時(shí)能夠逃脫日艦追擊的重要原因。日本第一游擊隊(duì)司令官坪井航三說(shuō)得更加詳細(xì)：“三時(shí)三十分致遠(yuǎn)右舷傾斜沉沒(méi)。經(jīng)遠(yuǎn)仍在大火中掙扎，而且遭受破損，進(jìn)退不得。最后敵陣終于全面潰散，各自逃遁。其中有濟(jì)遠(yuǎn)、廣甲、來(lái)遠(yuǎn)、經(jīng)遠(yuǎn)、靖遠(yuǎn)、廣丙。濟(jì)遠(yuǎn)先于它艦逃跑，廣甲、來(lái)遠(yuǎn)、經(jīng)遠(yuǎn)、靖遠(yuǎn)繼之，皆以大連灣為目標(biāo)�！盵22]這里坪井航三特意強(qiáng)調(diào)指出了，“濟(jì)遠(yuǎn)先于它艦逃跑”。一個(gè)“先”字究竟能先到何時(shí)呢？這只有方伯謙自己才能說(shuō)得清楚。
海戰(zhàn)次日辰刻，李鴻章電總署：“旅順龔照嶼效卯急電：丑刻，濟(jì)遠(yuǎn)回旅。據(jù)稱(chēng)，昨日上午十一點(diǎn)鐘，我軍十一艦在大東溝外遇日船十二只，彼此開(kāi)炮，先將彼隊(duì)沖散，戰(zhàn)至下午三點(diǎn)鐘，我隊(duì)轉(zhuǎn)被彼船沖散，但見(jiàn)擊沉敵船四只，我軍定遠(yuǎn)頭桅折，致遠(yuǎn)被沉，來(lái)遠(yuǎn)、平遠(yuǎn)、超勇、揚(yáng)威四艦時(shí)已不見(jiàn)。該輪陣亡七人，傷處甚多，船頭裂漏水，炮均不能施放，駛回修理，余船仍在交戰(zhàn)等語(yǔ)�！盵23]這是當(dāng)時(shí)有關(guān)黃海海戰(zhàn)的第一份戰(zhàn)況報(bào)告，也是方伯謙向龔照嶼親口敘述的海戰(zhàn)情況，彌足珍貴[24]。由方伯謙親口所述情況來(lái)看，有三點(diǎn)值得重視：
第一、“戰(zhàn)至下午三點(diǎn)鐘，我隊(duì)轉(zhuǎn)被彼船沖散，但見(jiàn)擊沉敵船四只”。前面提到，日本第一游擊隊(duì)向左方向旋回，攻擊北洋艦隊(duì)左翼，將致遠(yuǎn)、經(jīng)遠(yuǎn)、濟(jì)遠(yuǎn)劃出圈外的時(shí)間是14時(shí)54分，可驗(yàn)證方伯謙所言不虛。所謂“擊沉敵船四只”者，乃方伯謙猜度之言。在第二階段戰(zhàn)斗中，北洋艦隊(duì)集中攻擊日艦比睿、赤城和西京丸三艦。比睿、赤城在14時(shí)30分退出戰(zhàn)場(chǎng)，西京丸在14時(shí)40分左右也向南逃遁[25]。所以，到“下午三點(diǎn)鐘”時(shí)，方伯謙已經(jīng)見(jiàn)不到被重創(chuàng)的三艘日艦，誤以為沉沒(méi)。將日艦三艘說(shuō)成四艘，乃其夸大之詞，不必細(xì)糾[26]。
第二、“我軍定遠(yuǎn)頭桅折，致遠(yuǎn)被沉，來(lái)遠(yuǎn)、平遠(yuǎn)、超勇、揚(yáng)威四艦時(shí)已不見(jiàn)�！边@里方伯謙介紹了清軍的戰(zhàn)況�！拔臆姸ㄟh(yuǎn)頭桅折”一事，在《冤海述聞》中有記載：“督船帥旗于第三次排炮時(shí)即被敵炮擊落，便不再升�！盵27]此處，方氏所言為開(kāi)戰(zhàn)不久之事。至于“來(lái)遠(yuǎn)、平遠(yuǎn)、超勇、揚(yáng)威四艦時(shí)已不見(jiàn)”，這里“時(shí)已不見(jiàn)”的“時(shí)”字，應(yīng)是方氏最后觀察海戰(zhàn)戰(zhàn)況的時(shí)間，因此可以認(rèn)定為濟(jì)遠(yuǎn)離開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)的具體時(shí)間。當(dāng)時(shí)情況如下：超勇于14時(shí)30分前后沉沒(méi)[28]，揚(yáng)威于14時(shí)33分起火[29]，后駛離戰(zhàn)場(chǎng)救火。平遠(yuǎn)于14時(shí)15分加入戰(zhàn)斗，攻擊西京丸，與松島戰(zhàn)，兩次擊中松島，15時(shí)15分再創(chuàng)嚴(yán)島，此時(shí)平遠(yuǎn)也多處中彈起火， 駛出戰(zhàn)場(chǎng)救火[30]。來(lái)遠(yuǎn)先隨本隊(duì)進(jìn)攻日艦比睿，因日艦扶桑來(lái)援，定、鎮(zhèn)二艦轉(zhuǎn)而迎戰(zhàn)扶桑，來(lái)遠(yuǎn)獨(dú)自向比睿進(jìn)擊，“距戰(zhàn)場(chǎng)七八里”[31]時(shí)，追之不及，后見(jiàn)赤城受傷欲逃，轉(zhuǎn)攻赤城，15時(shí)20分被赤城一彈擊中起火，退出戰(zhàn)場(chǎng)救火，“此火約歷一點(diǎn)半之久”[32]。以上四艦到15時(shí)30分時(shí)，除揚(yáng)威外皆不在方伯謙的視線(xiàn)之內(nèi)，故曰“時(shí)已不見(jiàn)”。同時(shí)印證這個(gè)“時(shí)”字還有一個(gè)證據(jù)，這便是方氏所提到的“致遠(yuǎn)被沉”。兩相印證，此“時(shí)”之時(shí)，當(dāng)為15時(shí)30分前后。
第三、“該輪陣亡七人，傷處甚多，船頭裂漏水，炮均不能施放，駛回修理，余船仍在交戰(zhàn)”。這里最為重要的是濟(jì)遠(yuǎn)“駛回修理，余船仍在交戰(zhàn)”一句。由此我們可以得出三點(diǎn)印象：一是說(shuō)明方伯謙也承認(rèn)，就在濟(jì)遠(yuǎn)駛離戰(zhàn)場(chǎng)之時(shí)，海戰(zhàn)并未結(jié)束；
二是所謂“余船仍在交戰(zhàn)”者是哪些船呢？方伯謙向龔照嶼匯報(bào)時(shí)說(shuō)“我軍十一艦”，為定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)、濟(jì)遠(yuǎn)、致遠(yuǎn)、靖遠(yuǎn)、經(jīng)遠(yuǎn)、來(lái)遠(yuǎn)、廣甲、超勇、揚(yáng)威以及14時(shí)后參戰(zhàn)的平遠(yuǎn)。除去致遠(yuǎn)沉沒(méi)，來(lái)遠(yuǎn)、平遠(yuǎn)、超勇和揚(yáng)威已不見(jiàn)，剩下的只有定遠(yuǎn)、鎮(zhèn)遠(yuǎn)、靖遠(yuǎn)、經(jīng)遠(yuǎn)和廣甲五艦，這就是方氏所說(shuō)的“余船”。說(shuō)明當(dāng)時(shí)北洋艦隊(duì)只有5艦在對(duì)抗日本海軍，情形十分危機(jī)；
而濟(jì)遠(yuǎn)卻在此關(guān)鍵時(shí)刻離開(kāi)了戰(zhàn)場(chǎng)；
三是方伯謙于無(wú)意中承認(rèn)了在濟(jì)遠(yuǎn)離開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)時(shí)，廣甲還未逃走。這與戰(zhàn)后李鴻章向朝廷奏報(bào)《大東溝戰(zhàn)狀折》中所言，“濟(jì)遠(yuǎn)先被敵船截在陣外，及見(jiàn)致遠(yuǎn)沉沒(méi)，首先駛逃，廣甲繼退，”[33]完全吻合。
綜合方氏所言海戰(zhàn)情況，雖然可以澄清一些問(wèn)題，但仍有不少疑點(diǎn)值得我們繼續(xù)分析：
首先，就在致遠(yuǎn)被沉的同時(shí)，日旗艦松島被鎮(zhèn)遠(yuǎn)擊中，引起甲板堆放的藥包連續(xù)爆炸起火[34]。對(duì)于如此重大的事情，又發(fā)生在敵方旗艦上，方伯謙不可能知情不講，只能解釋為方氏不知此事。
其次，15時(shí)20分，來(lái)遠(yuǎn)被赤城一炮擊中起火，火勢(shì)很大，來(lái)遠(yuǎn)邊退出戰(zhàn)場(chǎng)邊救火，適與正在逃跑的廣甲相遇，呼之不救，被來(lái)遠(yuǎn)一炮擊中艦尾[35]。廣甲可以看見(jiàn)來(lái)遠(yuǎn)起火，而方伯謙卻不知，只能解釋為濟(jì)遠(yuǎn)與廣甲并未行走同一條路。
最后，李鴻章在處分揚(yáng)威船幫帶大副鄭文超時(shí)，其中提到“為濟(jì)遠(yuǎn)船碰傷”[36]一事，設(shè)若揚(yáng)威不是被濟(jì)遠(yuǎn)撞傷，鄭文超能夠接受這一說(shuō)法嗎？濟(jì)遠(yuǎn)艦的諸多官兵能夠受此不白之冤嗎？如果濟(jì)遠(yuǎn)與揚(yáng)威有過(guò)接觸，為何方伯謙說(shuō)當(dāng)時(shí)沒(méi)有見(jiàn)到揚(yáng)威呢？
在分析這些問(wèn)題之前，必須對(duì)當(dāng)時(shí)戰(zhàn)場(chǎng)的具體方位有所了解。中日雙方艦隊(duì)接觸之初，北洋艦隊(duì)以排橫隊(duì)由北向南前進(jìn)，后略向西轉(zhuǎn)向，以艦首對(duì)敵；
而日艦則以單縱隊(duì)由南向北行進(jìn)，漸向東北轉(zhuǎn)向。在戰(zhàn)場(chǎng)的東北方是大鹿島，旅順則位于戰(zhàn)場(chǎng)的西南方[37]。當(dāng)海戰(zhàn)進(jìn)行到第二階段，15時(shí)，日本第一游擊隊(duì)完成左方向旋回，由西向東北方向行駛攻擊定遠(yuǎn)，而北洋艦隊(duì)正由東北向西南轉(zhuǎn)向，追擊日艦本隊(duì)。4分鐘后， 定遠(yuǎn)前部中彈起火，火勢(shì)較大[38]。此時(shí)前后，平遠(yuǎn)、來(lái)遠(yuǎn)、廣丙等艦也相繼中彈起火[39]。而日艦“本隊(duì)已繞敵一周，位于相反方向，于是互相呼應(yīng)，進(jìn)行夾擊”[40]，致遠(yuǎn)也在此時(shí)多處中彈，北洋艦隊(duì)陷入日艦包圍之中。就在這個(gè)時(shí)候，濟(jì)遠(yuǎn)掛出本艦重傷信號(hào)，離開(kāi)北洋艦隊(duì)的戰(zhàn)列[41]，開(kāi)始駛離戰(zhàn)場(chǎng)。這一情況被當(dāng)時(shí)日艦高千穗某尉官看到，記載下來(lái)：“旗艦定遠(yuǎn)及經(jīng)遠(yuǎn)起火，平遠(yuǎn)、致遠(yuǎn)大創(chuàng)，敵終不支，四分五裂，全面敗退。濟(jì)遠(yuǎn)、廣甲首先向西南逃走”[42]。這里特別值得指出的是，該尉官只提到致遠(yuǎn)大創(chuàng)， 而不是沉沒(méi)，其時(shí)間當(dāng)在15時(shí)10分至15時(shí)30分之間。這與《中東戰(zhàn)紀(jì)本末》所記“兩陣甫交，方伯謙先掛本艦已受重傷之旗以告水師提督，旋因圖遁之故，亦被日船挖出圈外。致、經(jīng)兩船與日船苦戰(zhàn)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
方伯謙置而不顧，茫茫如喪家之犬”之說(shuō)大致相符，可以印證方伯謙決定逃跑的時(shí)間是在致遠(yuǎn)沉沒(méi)之前而不是在這之后。廣甲見(jiàn)濟(jì)遠(yuǎn)逃離，隨即跟隨駛離戰(zhàn)場(chǎng)。但廣甲沒(méi)有直向西南跑，而是中途掉頭轉(zhuǎn)向西北，欲躲避日艦追擊，沿近海淺水駛離戰(zhàn)場(chǎng)[43]。廣甲向北行使之后，適遇來(lái)遠(yuǎn)正在救火。此可解開(kāi)廣甲見(jiàn)到來(lái)遠(yuǎn)，而濟(jì)遠(yuǎn)未見(jiàn)之迷。
當(dāng)時(shí)濟(jì)遠(yuǎn)作為北洋艦隊(duì)左翼，位于整個(gè)戰(zhàn)列的東部，向西南方向逃走時(shí)，要經(jīng)過(guò)整個(gè)北洋艦隊(duì)的戰(zhàn)列，但就在濟(jì)遠(yuǎn)離隊(duì)之前，北洋艦隊(duì)各艦為攻擊日艦本隊(duì)，已經(jīng)開(kāi)始向北轉(zhuǎn)向[44]。濟(jì)遠(yuǎn)經(jīng)由北洋艦隊(duì)之后徑直向西南駛?cè)ィ驮诖藭r(shí)遇到了由西南向大鹿島方向緩慢行駛邊撤退邊救火的揚(yáng)威，慌亂之中將其撞傷[45]。此事對(duì)于方伯謙來(lái)說(shuō)責(zé)任重大，隱匿其事，合乎情理，亦可解釋濟(jì)遠(yuǎn)“船頭裂漏水”之迷[46]。
在濟(jì)遠(yuǎn)就要駛出戰(zhàn)場(chǎng)之時(shí)，發(fā)生了致遠(yuǎn)沉沒(méi)之事。致遠(yuǎn)沉沒(méi)之處位于北洋艦隊(duì)西側(cè)[47]，恰好被由東向西逃跑的濟(jì)遠(yuǎn)觀察到。而與此同時(shí)發(fā)生的日艦松島中彈之事，則由于日艦本隊(duì)隔開(kāi)北洋艦隊(duì)已有相當(dāng)一段距離，又在濟(jì)遠(yuǎn)行駛方向的右后方，濟(jì)遠(yuǎn)只觀察到據(jù)己較近的致遠(yuǎn)沉沒(méi)，而未能關(guān)注北邊遠(yuǎn)處的日艦松島中彈，是可以理解的。
綜合上述情況，可得出如下結(jié)論：（1 ）濟(jì)遠(yuǎn)在日艦對(duì)北洋艦隊(duì)進(jìn)行前后夾擊時(shí)，于定遠(yuǎn)中彈后，開(kāi)始掛出信號(hào)撤離戰(zhàn)場(chǎng)，時(shí)間約在15時(shí)15分前后。（2）當(dāng)濟(jì)遠(yuǎn)就要駛出戰(zhàn)場(chǎng)之時(shí)，發(fā)現(xiàn)致遠(yuǎn)沉沒(méi)，時(shí)間是15時(shí)30分。（3）濟(jì)遠(yuǎn)由戰(zhàn)場(chǎng)撤出后一直向西南方向行駛， 沒(méi)有注意到在其右后方發(fā)生的來(lái)遠(yuǎn)中彈起火和日艦松島中彈爆炸之事。（4 ）在濟(jì)遠(yuǎn)慌亂逃離戰(zhàn)場(chǎng)之時(shí)，將正在撤退救火的揚(yáng)威撞傷。（5）濟(jì)遠(yuǎn)在15時(shí)30 分駛出戰(zhàn)場(chǎng)后，鼓足輪機(jī)，以每小時(shí)12.5海里的速度前進(jìn)，于次日凌晨丑時(shí)抵達(dá)旅順，行程約10～11小時(shí)[48]。
弄清了濟(jì)遠(yuǎn)撤離戰(zhàn)場(chǎng)的時(shí)間，并不等于解決了方伯謙的問(wèn)題。仍有論者說(shuō)濟(jì)遠(yuǎn)先撤是該艦已失去戰(zhàn)斗力，方伯謙返旅是“保船西駛”[49]。果真是這樣嗎？這可以由該艦人員的傷亡和軍艦的損害情況得出結(jié)論。
濟(jì)遠(yuǎn)返回旅順后，方伯謙向龔照嶼講了四點(diǎn)提前返回的理由：“陣亡七人，傷處甚多，船頭裂漏水，炮均不能施放，駛回修理”。我們可以把方伯謙所說(shuō)的情況與日方的統(tǒng)計(jì)作一個(gè)比較：[50]
┳━━━╋━━━━╋━━━╋━━━╋━━━━
┃艦名 ┃中彈數(shù) ┃陣亡 ┃負(fù)傷 ┃ 死傷小計(jì) ┃
╋━━━╋━━━━╋━━━╋━━━╋━━━━━━━┃
┃ 定遠(yuǎn) ┃ 159 ┃ 17 ┃ 38 ┃ 55 ┃
╂───╂────╂───╂───╂───────┃
┃ 鎮(zhèn)遠(yuǎn) ┃ 220 ┃ 13 ┃ 28 ┃ 41 ┃
╂───╂────╂───╂───╂───────┃
┃ 來(lái)遠(yuǎn) ┃ 225 ┃ 17 ┃ 13 ┃ 30 ┃
╂───╂────╂───╂───╂───────┃
┃ 平遠(yuǎn) ┃ 24 ┃ ？ ┃ ？ ┃ 15 ┃
╂───╂────╂───╂───╂───────┃
┃ 濟(jì)遠(yuǎn) ┃ 15 ┃ 5 ┃ 10 ┃ 15 ┃
╂───╂────╂───╂───╂───────┃
┃ 靖遠(yuǎn) ┃ 110 ┃ 2 ┃ 16 ┃ 18 ┃
━━━━╋━━━━━━━━╋━━━╋━━━━━━━
由表中可知：濟(jì)遠(yuǎn)艦的中彈數(shù)量和傷亡人數(shù)均是北洋艦隊(duì)中最少的，其中彈數(shù)只是來(lái)遠(yuǎn)的十五分之一，傷亡人數(shù)是其二分之一，并且軍艦的損壞程度并不嚴(yán)重。就在方伯謙返回旅順的次日，濟(jì)遠(yuǎn)艦在未經(jīng)修復(fù)的情況下又再次出海，牽拖擱淺的廣甲[51]。如果濟(jì)遠(yuǎn)損壞嚴(yán)重，怎么可能有力量拖出已經(jīng)擱淺的廣甲，以方伯謙的脾性，他怎會(huì)應(yīng)承下這難以完成的任務(wù)。
軍艦尚有行駛能力，但如果火炮全部損壞不能施放，也無(wú)法遂行作戰(zhàn)任務(wù)。在方伯謙提前返回的四點(diǎn)理由中，最重要的就是這一條。濟(jì)遠(yuǎn)艦的火炮究竟損壞到什么程度呢？《冤海述聞》有記載：“濟(jì)遠(yuǎn)中炮彈數(shù)十處，后炮座因放炮不停，炮針及螺釘俱震動(dòng)潰裂，致炮不能旋轉(zhuǎn)。前大炮放至十余出，炮盤(pán)熔化，鋼柄、鋼環(huán)壞不堪用；
全船各處通語(yǔ)管亦被擊壞。”[52]從理論上講，火炮長(zhǎng)時(shí)間快速射擊達(dá)到一定極限時(shí)，炮管會(huì)因劇熱而變形。但濟(jì)遠(yuǎn)大炮僅放數(shù)十出，絕不可能出現(xiàn)這種情況。所謂炮盤(pán)熔化更是匪夷所思，因?yàn)榕诒P(pán)并非受熱所在，此乃一般常識(shí)。果真如其所言，那么濟(jì)遠(yuǎn)在豐島海戰(zhàn)中放炮40余出，豈不早已熔化了炮盤(pán)，黃海焉能再戰(zhàn)！日本海軍多為速射炮，其發(fā)射速度和數(shù)量大大超過(guò)北洋艦隊(duì)，并未有云炮盤(pán)熔化者。至于“因放炮不停，炮針及螺釘俱震動(dòng)潰裂，致炮不能旋轉(zhuǎn)”之事，也不可能發(fā)生。事實(shí)上，北洋艦隊(duì)許多軍艦打得時(shí)間更長(zhǎng)，作戰(zhàn)更加激烈，定遠(yuǎn)甚至將艦橋震塌，亦未發(fā)生炮針及螺釘潰裂情況。
那么火炮損壞究竟是何原因呢？洋人泰來(lái)的記載引起我們的注意：北洋艦隊(duì)返回旅順后，“予受委查驗(yàn)諸艦及報(bào)告毀損情形�！瓭�(jì)遠(yuǎn)各炮為巨錘擊壞，以作臨陣先逃之籍口”[53]。有人認(rèn)為此說(shuō)是“十分荒唐的”不經(jīng)之言，緣鋼制大炮巨錘何以能擊壞？既為巨錘，又如何操之[54]？其實(shí)，這些看似不可能的事情，卻有一定的道理。試想，洋員泰來(lái)本為海軍出身，又長(zhǎng)期在北洋艦隊(duì)供職，如果他要陷害方伯謙，為何捏造一個(gè)“不攻自破”的罪名？當(dāng)然，以人力操再大的巨錘也無(wú)法擊壞鋼制的大炮，但是如果用錘擊壞“炮針及螺釘”，使之“俱震動(dòng)潰裂”，則恐怕是不難的。以濟(jì)遠(yuǎn)中彈如此之少，卻“炮均不能施放”，難道日艦專(zhuān)擊濟(jì)遠(yuǎn)炮座不成？方伯謙之言令人不可思議[55]，而泰來(lái)一說(shuō)，作為孤證，雖不足信以為是，亦無(wú)法斷言其非。
濟(jì)遠(yuǎn)在黃海海戰(zhàn)中提前兩小時(shí)撤離戰(zhàn)場(chǎng)，退避旅順，已是不爭(zhēng)的事實(shí)。但如何認(rèn)識(shí)此事，卻有不同看法。有論者指出，方伯謙的先返是“正確的戰(zhàn)略退卻”；
有人認(rèn)為這是臨陣脫逃。退卻和逃跑有何不同呢？退卻是在戰(zhàn)場(chǎng)最高指揮官允許下做出的行動(dòng)，而逃跑則是未經(jīng)許可的擅離戰(zhàn)場(chǎng)，二者有本質(zhì)的區(qū)別。海上作戰(zhàn)的主要目的是摧毀敵人的機(jī)動(dòng)力量，取得海上行動(dòng)的主動(dòng)權(quán)。離開(kāi)了這個(gè)大目標(biāo)，片面強(qiáng)調(diào)所謂“保船”顯然是錯(cuò)誤的，這是作為海軍軍官起碼的常識(shí)。方伯謙在海戰(zhàn)最激烈的時(shí)刻，帶領(lǐng)濟(jì)遠(yuǎn)擅離戰(zhàn)列，不僅削弱了北洋艦隊(duì)的戰(zhàn)斗力，而且動(dòng)搖了軍心，影響了士氣，給日艦以可乘之機(jī)。況且，濟(jì)遠(yuǎn)退出戰(zhàn)列之后，并未作任何施救搶修的努力，而是徑直退回旅順，這是任何國(guó)家的軍隊(duì)什么時(shí)候都不能允許的。按照《北洋海軍章程》規(guī)定：“臨陣時(shí)逃亡者，斬立決”[56]。就在黃海海戰(zhàn)前夕，清廷頒發(fā)的《海軍交戰(zhàn)賞恤章程》也規(guī)定：“如有臨陣退縮，貽誤事機(jī)者，立按軍法治罪，決不姑寬”[57]。就方伯謙本人來(lái)說(shuō)，以臨陣脫逃之罪，被清廷處以極刑，并無(wú)處置不妥之處，似無(wú)必要過(guò)分爭(zhēng)議糾纏。
二、方伯謙冤在何處？
方伯謙并非近代史上的重要人物，卻以其死鳴響百年“沉冤”，一次次成為學(xué)界關(guān)注的熱點(diǎn)。既然方伯謙被殺并非無(wú)由，為什么百余年來(lái)為方氏鳴冤叫屈者不斷呢？回答這個(gè)問(wèn)題，必須結(jié)合北洋海軍當(dāng)時(shí)存在的問(wèn)題以及民國(guó)后海軍將領(lǐng)的情況來(lái)分析，把方氏后裔的努力擺到前面，只會(huì)成為影響我們冷靜分析問(wèn)題的障礙。
北洋海軍是清廷組建的一支近代化軍事力量，在裝備、訓(xùn)練和組織、指揮等各個(gè)方面，堪稱(chēng)清軍之翹楚。即使與當(dāng)時(shí)日本海軍相比，北洋海軍也具有許多優(yōu)勢(shì)，如投資多，規(guī)模大，基地設(shè)施齊全，官兵訓(xùn)練時(shí)間長(zhǎng)等。但是在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中，北洋海軍的這些優(yōu)長(zhǎng)之處不但沒(méi)有發(fā)揮出來(lái)，反而表現(xiàn)出一種令人難以置信的低效能，以至于在長(zhǎng)達(dá)5小時(shí)的海戰(zhàn)中， 竟然沒(méi)有擊沉一艘日艦，這究竟是什么原因呢？
這是因?yàn)楸毖蠛＼娫诠芾矸矫娲嬖谥T多問(wèn)題。海軍是一個(gè)近代化軍種，需要近代化的管理，而無(wú)論是海軍衙門(mén)還是李鴻章對(duì)北洋海軍的管理，采用的仍然是一套落后的封建管理方法，在管理中充斥著主觀隨意性。局部的管理手段雖有所進(jìn)步，但總體上仍不脫封建治軍的窠臼，與近代海軍建設(shè)的要求相去甚遠(yuǎn)。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后不久，一個(gè)旅居中國(guó)多年的美國(guó)人何天爵撰文指出，“組織與管理”是北洋海軍的“致命弱點(diǎn)”[58]。北洋海軍的管理落后，突出表現(xiàn)在三個(gè)方面：[59]
第一，封建的私屬性質(zhì)[60]。李鴻章長(zhǎng)期以來(lái)把北洋海軍看作是自己的私家軍，以不懂海戰(zhàn)的丁汝昌任提督。在“海軍要害部門(mén)幾乎都是李鴻章的親信、門(mén)生和淮系人士”[61]。北洋海軍在內(nèi)部管理和人際關(guān)系的維系方面，仍然采用傳統(tǒng)的勇?tīng)I(yíng)制度，以血緣、地緣和業(yè)緣關(guān)系作為維系的手段。造成北洋海軍內(nèi)部派系林立，閩人、粵人和皖人各不相讓?zhuān)ハ鄡A軋。曾有人指出：“海軍大半閩人，汝昌淮人陸將，孤寄其上，大為閩黨所制，戰(zhàn)令不行”[62]。此說(shuō)顯然帶有偏護(hù)丁汝昌的感情色彩，不可全信，但卻可從中發(fā)現(xiàn)問(wèn)題。
第二，紀(jì)律松弛。北洋海軍成立之后，雖然制訂了《北洋海軍章程》，但在執(zhí)行過(guò)程中，經(jīng)常人為變動(dòng)，形成有法不依，執(zhí)法不嚴(yán)的混亂局面。按《北洋海軍章程》規(guī)定，“總兵以下各官，皆終年住船，不建衙，不建公館”[63]，實(shí)際上丁汝昌帶頭在劉公島起蓋鋪屋，出租給各將領(lǐng)居住。方伯謙更“于山上構(gòu)屋住眷，同寅多效之”[64]，以致“夜間住岸者，一船有半”[65]。更有甚者，在威海之戰(zhàn)來(lái)遠(yuǎn)、威遠(yuǎn)二艦被日軍魚(yú)雷艇擊沉?xí)r，兩艦管帶竟然尚在岸上宿妓未歸[66]。似此有章不遵，有法不依的情況比比皆是，使北洋海軍紀(jì)律嚴(yán)重松弛，難以整肅。
第三，指揮不靈。北洋海軍派系林立，紀(jì)律松弛，造成的直接后果便是指揮不靈。在黃海海戰(zhàn)開(kāi)始時(shí)，丁汝昌先命艦隊(duì)列為五疊雁行陣，旋令改為一字橫陣，可各艦只不能迅速應(yīng)變到位，造成陣形的混亂[67]。在黃海海戰(zhàn)后，定遠(yuǎn)竟然“有若干命令，船員全體故意置之不理”[68]。由此可見(jiàn)，北洋艦隊(duì)的指揮系統(tǒng)早已不能適應(yīng)戰(zhàn)爭(zhēng)的要求。
通常，我們把先進(jìn)的武器裝備和高素質(zhì)的人才比做軍隊(duì)建設(shè)的兩個(gè)輪子，而有效的管理則是連接這兩個(gè)輪子的軸，只有將三者有機(jī)地結(jié)合，才能更有效地發(fā)揮軍隊(duì)的戰(zhàn)斗力。北洋海軍在管理方面的混亂與落后，既是李鴻章以勇?tīng)I(yíng)制度治軍的必然結(jié)果，又是黃海海戰(zhàn)失敗的重要原因。甲午戰(zhàn)后，來(lái)遠(yuǎn)幫帶大副張哲榮呈文指出海軍失利緣由：“軍興以來(lái)，未聞?dòng)猩现苿僦\者。提督與諸將畫(huà)策時(shí)，有口是而心非者，有唯唯而退者。員弁有言，多因避嫌不敢上達(dá)。至臨敵之際，各自取巧為己，不顧大局�！踔僚R陣退縮，畏緦不前者，不加查察”[69]。定遠(yuǎn)槍炮大副沈壽坤指出：“大東溝之戰(zhàn)，非彈藥不足，乃器之不利也；
非兵士不出力，乃將領(lǐng)之勇怯不同也。勇者過(guò)勇，不待號(hào)令而爭(zhēng)先；
怯者過(guò)怯，不守號(hào)令而退后。此陣之所以不齊，隊(duì)之所以不振也。致敗之由，能勿咎此乎�！盵70]只有親臨其境，具有親身體驗(yàn)的人，才會(huì)對(duì)問(wèn)題有如此深刻的反省和認(rèn)識(shí)。
北洋艦隊(duì)這種管理狀態(tài)，怎能做到令行禁止，紀(jì)律嚴(yán)明？又如何能建設(shè)成一支有戰(zhàn)斗力的近代化海軍？北洋海軍這種紀(jì)律松弛和管理混亂的局面決非一日形成，作為提督的丁汝昌難辭其咎。設(shè)若不是他帶頭違反軍紀(jì)私蓋鋪屋，帶頭有章不循有法不依，北洋海軍怎能形成這種局面！平時(shí)紀(jì)律松弛執(zhí)法不嚴(yán)，戰(zhàn)時(shí)賞罰不公難以孚眾，卻突然在黃海海戰(zhàn)之后，拿方伯謙開(kāi)刀，殺雞給猴看，企圖借此整肅軍紀(jì)。丁汝昌萬(wàn)萬(wàn)沒(méi)想到，他的作法不僅激化了北洋艦隊(duì)中各派系之間的矛盾，而且由于賞罰不公帶來(lái)了更多人的不滿(mǎn)�！侗R氏甲午前后雜記》的作者方伯謙的同鄉(xiāng)盧毓英在清晨五時(shí)聽(tīng)到方伯謙被軍前正法的消息后，第一個(gè)反應(yīng)就是：“余急問(wèn)之曰，廣甲管帶如何矣？彼曰，未之聞也。余不禁駭然，曰，何同罪而異罰也！”[71]這里盧毓英所說(shuō)的“同罪而異罰”，既有對(duì)方伯謙臨陣脫逃的肯定，又有因方、吳二人受罰不同而表示出的驚詫。與丁汝昌同鄉(xiāng)的吳敬榮，在海戰(zhàn)中“始而逃陣，繼而毀船，僅予革職留營(yíng)， 仍復(fù)月給薪水”[72]。李鴻章、丁汝昌這種“同罪而異罰”的作法，不能不引起北洋艦隊(duì)中眾多閩人的憤怒和不滿(mǎn)，使原已存在的各種矛盾更加激化。《冤海述聞》所表現(xiàn)出強(qiáng)烈偏袒方伯謙的情緒，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
就是這種狀況的直接反映[73]。黃海海戰(zhàn)之后，北洋艦隊(duì)軍心渙散，紀(jì)律更加松弛，管理更加混亂，指揮更加不靈，不能說(shuō)與此沒(méi)有關(guān)系。這一事態(tài)發(fā)展的嚴(yán)重后果，最終導(dǎo)致了威海之戰(zhàn)時(shí)，在洋人鼓動(dòng)下出現(xiàn)的北洋海軍部分官兵的嘩變事件[74]。它是北洋艦隊(duì)最終崩潰，導(dǎo)致其全軍覆沒(méi)極為重要的內(nèi)部因素。
與黃海海戰(zhàn)后對(duì)方、吳二人的同罪異罰相比，更能引起人們同情方伯謙的，則是北洋海軍諸多將領(lǐng)進(jìn)入民國(guó)后迅速升遷所形成的巨大反差。在威海之戰(zhàn)中，北洋海軍全軍覆沒(méi)，只有丁汝昌、劉步蟾、林泰增、楊用霖自殺殉國(guó)，而蔡廷干、王平率魚(yú)雷艇逃跑，其他海軍將領(lǐng)全部投降，戰(zhàn)后皆被清廷革職查辦[75]。當(dāng)時(shí)，受處罰的北洋海軍將領(lǐng)有：林國(guó)祥、葉祖圭、邱寶仁、林穎啟、藍(lán)建樞、呂文經(jīng)、李鼎新、李和、林文彬、黃鳴球、何品璋、陳鎮(zhèn)培、潘兆培、馬復(fù)恒和牛昶炳等[76]。軍人報(bào)效國(guó)家，以效命疆場(chǎng)馬革裹尸為榮譽(yù)，而視臨陣逃跑戰(zhàn)敗投降為恥辱。甚至在某些人的眼中，投降是比逃跑更為可恥的舉動(dòng)。北洋海軍降將在戰(zhàn)后除被清廷革職外，并沒(méi)有受到其它處罰。他們不但活了下來(lái)，更比方伯謙幸運(yùn)的是，隨著晚清整頓海軍，作為北洋海軍將領(lǐng)，他們的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)變成了寶貴財(cái)富， 使們?cè)俅伪粏⒂�。到北洋和民�?guó)政府時(shí)期，這些海軍將領(lǐng)迅速升遷，地位發(fā)生了很大變化。如：[77]
葉祖圭，開(kāi)復(fù)后授北洋水師統(tǒng)領(lǐng)，后總理南北洋海軍兼廣東水師提督；
林穎啟，民國(guó)初年任福州船政局副局長(zhǎng)，后任海軍軍港司令；
李和，民國(guó)初年為海軍軍官學(xué)校校長(zhǎng)，旋代理北洋政府海軍次長(zhǎng)；
程璧光，開(kāi)復(fù)后任船政司司長(zhǎng)，北洋政府時(shí)期兩度出任海軍總長(zhǎng)；
薩鎮(zhèn)冰，開(kāi)復(fù)后任吳淞炮臺(tái)總臺(tái)官，后總理南北洋海軍，辛亥后歷任海軍大臣、海軍總長(zhǎng)、代國(guó)務(wù)總理、福建省長(zhǎng)等職；
吳敬榮，開(kāi)復(fù)后任廣東寶璧兵船管帶；
蔡廷干，開(kāi)復(fù)后任海軍部軍法司司長(zhǎng)，后長(zhǎng)期在海軍部供職；
李鼎新，民國(guó)后歷任海軍部軍法司司長(zhǎng)、海軍參謀長(zhǎng)，獲海軍上將銜，后連任北洋政府內(nèi)閣海軍總長(zhǎng)。
看看當(dāng)年這些北洋海軍的故舊，他們都是方伯謙的同學(xué)或戰(zhàn)友，在那次失敗的戰(zhàn)爭(zhēng)中和方伯謙一樣扮演了或逃跑或投降的角色，不同的是他們沒(méi)有被清廷正法，不僅活了下來(lái)，而且在開(kāi)復(fù)后地位迅速上升，一個(gè)個(gè)成了中國(guó)海軍中耀眼的明星。這其中又以逃跑的蔡廷干、吳敬榮和遞送降書(shū)的程璧光尤為引人注目。蔡廷干在威海之戰(zhàn)中率魚(yú)雷艇逃跑，其瓦解軍心的作用更甚于方伯謙，民國(guó)后竟然混上了海軍部軍法司司長(zhǎng)，由一個(gè)逃兵來(lái)執(zhí)掌海軍軍法，真是莫大的諷刺；
吳敬榮在黃海海戰(zhàn)和威海之戰(zhàn)中兩次逃跑，最后又投降日軍，開(kāi)復(fù)后仍能繼續(xù)任海軍艦艇管帶；
程璧光在黃海海戰(zhàn)中也與方伯謙同時(shí)逃離戰(zhàn)場(chǎng)，只是未返旅順，又重新歸隊(duì)，后來(lái)在威海之戰(zhàn)中成為北洋海軍向日軍投降并遞送降書(shū)和參與談判的代表，開(kāi)復(fù)后其升遷迅速，兩度出任海軍總長(zhǎng)。隨著這些原北洋海軍將領(lǐng)地位的不斷升遷，他們?cè)诩孜鐟?zhàn)爭(zhēng)中那些不愉快的往事便無(wú)人提起，漸漸淡漠了，世人看到的只是他們那顯赫的地位和耀眼的光彩。與這些北洋海軍故舊形成巨大反差的是，方伯謙不僅失去了再次崛起柳暗花明的機(jī)遇，而且被人永遠(yuǎn)釘死在那場(chǎng)海戰(zhàn)的恥辱柱上。作為方伯謙的戰(zhàn)友和部屬，作為他的同學(xué)和同鄉(xiāng)，作為方氏家族及其后裔，眼看這一系列的變化和巨大的反差，能不產(chǎn)生想法，發(fā)出由衷的感慨嗎！
其實(shí)在甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中，清軍的臨陣脫逃和不戰(zhàn)而潰是個(gè)十分普遍的問(wèn)題。早在中日雙方正式宣戰(zhàn)之前，朝野攻擊李鴻章等人最嚴(yán)厲的話(huà)語(yǔ)便是“畏緦不前”和“膽小怯戰(zhàn)”。如果說(shuō)李鴻章的不輕易言戰(zhàn)還有外交方面的某些考慮，那么葉志超等清軍將領(lǐng)的臨陣脫逃則是無(wú)可饒恕的怯戰(zhàn)。怯戰(zhàn)和潰逃看上去似乎是某個(gè)個(gè)人的勇氣和品質(zhì)問(wèn)題，但作為當(dāng)時(shí)一個(gè)普遍性的問(wèn)題，其實(shí)它更是那個(gè)時(shí)代、那種軍事制度不可能克服的諸多弊端所產(chǎn)生的必然結(jié)果。根本說(shuō)來(lái)，對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)中的臨戰(zhàn)潰逃，光緒和李鴻章等都有難以推卸的責(zé)任。
人是有感情的動(dòng)物，又是在各種比較和衡量中認(rèn)識(shí)是非曲直的。不論當(dāng)時(shí)處置方伯謙的“同罪異罰”，還是后來(lái)海軍將領(lǐng)地位變化發(fā)生的巨大反差，了解這一歷史發(fā)展過(guò)程的人們，都會(huì)對(duì)方伯謙投以可憐和同情的目光。方伯謙的“冤”，冤就冤在他獨(dú)自一人做了那個(gè)時(shí)代北洋海軍諸多弊端的犧牲品。這正是方伯謙之所以死后百年，為之鳴冤叫屈者不絕的深層原因。
三、“方伯謙現(xiàn)象”引發(fā)的思考
對(duì)于歷史人物的評(píng)價(jià)，史學(xué)界多年來(lái)的傳統(tǒng)總是有一份材料說(shuō)一分話(huà)，實(shí)事求是，客觀公正，不拔高，不溢美。文革時(shí)期對(duì)歷史人物評(píng)價(jià)肆意拔高和隨意貶斥的做法早已為人所鄙視。但近年來(lái)，為方伯謙“平反冤案”的做法卻與此不同，在研究者普遍認(rèn)為史料尚不足以做出圓滿(mǎn)解釋?zhuān)瑢W(xué)術(shù)界尚未就此問(wèn)題統(tǒng)一認(rèn)識(shí)之時(shí)，卻在方氏后裔的熱情奔走和故里政府的大力支持之下，由新聞媒體加入炒作，靠名人題字送匾，傳媒大肆宣染的方法迫使學(xué)界就范認(rèn)可。在這方面，為方氏“平反冤案”的作法可謂獨(dú)具特色，極有典型意義，姑可稱(chēng)之為“方伯謙現(xiàn)象”。
1989年，方伯謙的侄孫女美籍華人方儷祥女士，要求教育部停止使用現(xiàn)行中學(xué)歷史教材，停止播放電影《甲午風(fēng)云》。1991年，在她的贊助下“方伯謙問(wèn)題學(xué)術(shù)研討會(huì)”在福州召開(kāi)，開(kāi)始全面為方伯謙平反，會(huì)后出版了《甲午海戰(zhàn)中方伯謙問(wèn)題研討集》。1998年9月，方伯謙故居正式揭匾，張愛(ài)萍將軍為之題詞。與此同時(shí)，中國(guó)人民解放軍海軍司令部有關(guān)人士提出，將把方伯謙故居改成中國(guó)海軍戰(zhàn)爭(zhēng)紀(jì)念館，將其建設(shè)成為一個(gè)愛(ài)國(guó)主義教育基地。海軍老兵王宜林先生撰寫(xiě)的《甲午海將方伯謙》一書(shū)，也在這時(shí)由海潮出版社出版發(fā)行了。
作為方氏后裔，美籍華人方儷祥女士出于對(duì)自己先人負(fù)責(zé)，為家族盡義，不辭千辛萬(wàn)苦，百折不撓，多年來(lái)為方伯謙鳴冤叫屈，奔走呼喚，至情至性，感人良深！方女士對(duì)中國(guó)史學(xué)界和史學(xué)研究的關(guān)注與贊助，確確實(shí)實(shí)感動(dòng)和推動(dòng)了一些從事史學(xué)研究和關(guān)心史學(xué)研究的人的熱情。海軍是一個(gè)近代化的軍種，從它誕生的那一天起，作為海軍的一員，就有一種天生的自豪感，國(guó)內(nèi)和臺(tái)灣的一些海軍退役將領(lǐng)，他們本著對(duì)海軍負(fù)責(zé)，對(duì)海軍榮譽(yù)負(fù)責(zé)的精神，下功夫研究歷史，搜集材料，以求方伯謙問(wèn)題圓滿(mǎn)解決。他們對(duì)海軍的這種樸素感情也是可以理解的。遺憾的是，歷史作為一門(mén)科學(xué)，恰恰需要排除這些感情的因素，以求公正、客觀、冷靜地研究和分析問(wèn)題，便于歷史恢復(fù)其本來(lái)面貌，為總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)提供正確素材。
盡管為方伯謙翻案的呼聲一浪高過(guò)一浪，但時(shí)至今日，真正能夠說(shuō)明方伯謙“冤案”的重要材料卻并未發(fā)現(xiàn)[78]。目前所謂平反“冤案”的研究，多是在原有材料基礎(chǔ)上進(jìn)行的重新分析和推測(cè)，例如：為說(shuō)明方伯謙參加了黃海海戰(zhàn)絕大部分時(shí)間的鏖戰(zhàn)，有人提出當(dāng)時(shí)中日雙方在時(shí)間上有1小時(shí)的時(shí)差，即濟(jì)遠(yuǎn)離開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)的時(shí)間是中方時(shí)間下午3點(diǎn)30分，亦是日方時(shí)間下午4點(diǎn)30分[79]。這樣一來(lái)， 方伯謙撤離戰(zhàn)場(chǎng)的時(shí)間，便由原來(lái)的提前2小時(shí)變成了只提前1小時(shí)。此時(shí)離戰(zhàn)斗結(jié)束雖然還有1小時(shí)，但雙方激烈的鏖戰(zhàn)已經(jīng)過(guò)去，方伯謙參加了這場(chǎng)海戰(zhàn)最激烈的戰(zhàn)斗，因此不能算是臨陣脫逃。對(duì)于這種說(shuō)法，學(xué)界已經(jīng)有人認(rèn)真核實(shí)，證明當(dāng)時(shí)的史料記載并無(wú)所謂時(shí)差問(wèn)題[80]。況且，方伯謙離開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)的具體時(shí)間與戰(zhàn)斗開(kāi)始、結(jié)束的時(shí)間記錄均為日方記載，根本不存在中日之間時(shí)差換算問(wèn)題。
為說(shuō)明方伯謙并沒(méi)有提前離開(kāi)海戰(zhàn)戰(zhàn)場(chǎng)，有人提出了所謂“西戰(zhàn)場(chǎng)”問(wèn)題。認(rèn)為“致遠(yuǎn)沉沒(méi)后，濟(jì)遠(yuǎn)非但沒(méi)有逃走，反而是唯一留在西戰(zhàn)場(chǎng)死戰(zhàn)不避不退的中國(guó)戰(zhàn)艦”，一直戰(zhàn)斗到17時(shí)30分海戰(zhàn)結(jié)束才返航[81]。對(duì)此說(shuō)法，于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)深有研究的戚其章、孫克復(fù)先生皆著文批駁，認(rèn)為“西戰(zhàn)場(chǎng)”乃子虛烏有之事，是“思維創(chuàng)造歷史的產(chǎn)物”[82]。其實(shí)，“西戰(zhàn)場(chǎng)”的創(chuàng)造者忽略了一點(diǎn)基本常識(shí)，如果方伯謙在17時(shí)30分戰(zhàn)斗結(jié)束之后才率艦返航的話(huà)，依濟(jì)遠(yuǎn)之航速，無(wú)論如何不可能在丑時(shí)趕到旅順，更不要說(shuō)濟(jì)遠(yuǎn)已經(jīng)多處受傷，“船頭裂漏水”了。
為說(shuō)明方伯謙被冤殺問(wèn)題，有人考察了方伯謙與李鴻章、丁汝昌、劉步蟾的關(guān)系問(wèn)題，認(rèn)為丁汝昌炮制方伯謙冤案是挾私報(bào)復(fù)，李鴻章處罰方伯謙是推卸責(zé)任，為了逃避輿論的譴責(zé)和清廷的懲處[83]。其實(shí)在黃海海戰(zhàn)結(jié)束后一段相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，朝野關(guān)于這次海戰(zhàn)最終的勝負(fù)結(jié)局并不十分清楚，而當(dāng)時(shí)外界傳聞和朝野看法對(duì)李鴻章亦無(wú)不利之處。如：戰(zhàn)后龔照嶼電李鴻章：“海軍前在東溝口外鏖戰(zhàn)三時(shí)之久，據(jù)西員云，為近數(shù)十年歐洲各國(guó)所未有。雖互有損傷，而日船傷重先退，我軍可謂小捷，若后隊(duì)不散，當(dāng)獲全勝�！盵84]“可謂小捷”代表著輿論對(duì)這次海戰(zhàn)的基本肯定。八月二十九日，李鴻章電丁汝昌：“有此惡戰(zhàn)，中外咸知，前此謗議頓消，望仍勉力視事�！盵85]“前此謗議頓消”說(shuō)明此次海戰(zhàn)不僅沒(méi)有受到輿論譴責(zé)，而且連此前的謗議也有所消除。直到海戰(zhàn)結(jié)束20天過(guò)后，上諭還說(shuō)：“此次海軍護(hù)送運(yùn)船，突遇倭船，鏖戰(zhàn)三時(shí)之久，我軍以兵艦十艘當(dāng)倭船十二只，以寡敵眾，循環(huán)攻擊，始終不懈，俾陸軍得以登岸。我船被沉四只，擊沉倭船三只，余船多受重傷，各將士效死用命，深堪嘉憫�！盵86]“擊沉倭船三只”是當(dāng)時(shí)的普遍說(shuō)法，可見(jiàn)朝野內(nèi)外皆為此戰(zhàn)獲勝而慶幸，根本不存在譴責(zé)和懲處李、丁的問(wèn)題，他們自然也無(wú)過(guò)可諉。[87]
從上面所選取的這些研究來(lái)看，近些年來(lái)，關(guān)于方伯謙問(wèn)題的研究已經(jīng)漸漸偏離了史學(xué)研究的傳統(tǒng)方法，而是以觀點(diǎn)先行主觀臆斷代替了論從史出的原則。有些著作在史料不足以說(shuō)明問(wèn)題時(shí)，更加入了作者自己的推演和穿鑿附會(huì)[88]。寬大古人體現(xiàn)了今人的釋?xiě)�，但主觀臆斷不能代替科學(xué)判斷。雖然學(xué)術(shù)研究允許合理的假設(shè)和推理存在，但是將這種方法放大并運(yùn)用到對(duì)史料的重新解釋上去，則不能不使人感覺(jué)到這種“源于生活，高于生活”充滿(mǎn)想象與神思的研究，已經(jīng)遠(yuǎn)離了史學(xué)而日益接近文學(xué)。
學(xué)術(shù)乃天下公器，非私人之飾物，可以任由擺布。方伯謙問(wèn)題在中國(guó)近代史中雖不算特別重要，但只要有充分的材料，仍可深入探討。學(xué)術(shù)上的不同意見(jiàn)也可以百家爭(zhēng)鳴。史料不足時(shí)暫且存疑，恰是一種審慎嚴(yán)肅的態(tài)度。筆者認(rèn)為：在方伯謙問(wèn)題研究上出現(xiàn)的非學(xué)術(shù)化傾向，與學(xué)界近年來(lái)的學(xué)風(fēng)浮躁有很大關(guān)系，值得引起警惕和注意。人們常用“一石激起千層浪”來(lái)形容某一事物所產(chǎn)生的連帶作用和影響，方伯謙后人的至情至性猶如一石入水，激起史學(xué)界漣漪層層。但是歷史是靠事實(shí)來(lái)說(shuō)話(huà)的，僅靠某種愿望和想法并不能根本解決問(wèn)題。今天為熱情而工作的人，也許明天會(huì)有重大發(fā)現(xiàn)：我們所做得最有價(jià)值的工作，只是證實(shí)了這些工作的沒(méi)有價(jià)值。
━━━━━━━━━━━━━━
注釋?zhuān)?/p>
[1] 1991年9月，福建八團(tuán)體聯(lián)合主辦方伯謙問(wèn)題專(zhuān)題研討會(huì)，會(huì)上出現(xiàn)了為方伯謙翻案的熱潮，會(huì)后又出版了《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問(wèn)題研討集》（見(jiàn)知識(shí)出版社1993年7月版）。1994年9月，在山東威海召開(kāi)的紀(jì)念甲午戰(zhàn)爭(zhēng)百年學(xué)術(shù)研討會(huì)上，也有這方面的文章與會(huì)。1997年8 月，海潮出版社出版了王宜林先生撰《甲午海將方伯謙》一書(shū)，作者在本書(shū)的扉頁(yè)上特地申明：“謹(jǐn)將本書(shū)敬獻(xiàn)給……為伸張正義、宣傳真理、尊重史實(shí)、明辨是非，對(duì)平反昭雪方伯謙百年冤案做出不懈努力和無(wú)私奉獻(xiàn)的國(guó)內(nèi)外歷史家”。同年9月， 福州市鼓樓區(qū)政府等單位在福州市朱紫巷舉行“方伯謙故居”、“海軍世家”揭匾儀式。新聞媒體報(bào)道：“甲午海戰(zhàn)沉冤今日昭雪”，“福建為方伯謙樹(shù)碑立傳”，再次掀起為方伯謙翻案的高潮，引起學(xué)界對(duì)方伯謙問(wèn)題的關(guān)注。隨后，《文匯讀書(shū)周報(bào)》、《中華讀書(shū)報(bào)》、《南方周末》、《人民日?qǐng)?bào)》、《新安晚報(bào)》等新聞媒體紛紛發(fā)表署名文章，對(duì)為方氏翻案一事提出質(zhì)疑。與此同時(shí)，《歷史檔案》、《齊魯學(xué)刊》，以及臺(tái)灣中央研究院主辦的《近代史學(xué)會(huì)通訊》等學(xué)術(shù)刊物亦紛紛發(fā)表專(zhuān)文討論方氏冤案問(wèn)題。
[2] 此問(wèn)題，姜鳴先生在《關(guān)于近年來(lái)方伯謙評(píng)價(jià)的一些情況》一文中明確指出：“方伯謙因在黃海海戰(zhàn)中退逃而遭殺”。（見(jiàn)臺(tái)灣中央研究院《近代史學(xué)會(huì)通訊》1998年第8期）另外， 孫克復(fù)先生在紀(jì)念甲午戰(zhàn)爭(zhēng)百周年學(xué)術(shù)研討會(huì)上也就這一問(wèn)題進(jìn)行了專(zhuān)門(mén)論述（見(jiàn)《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與近代中國(guó)與世界》P503-516，人民出版社1995年12月第一版。）方伯謙因黃海海戰(zhàn)而招禍，是當(dāng)時(shí)的真實(shí)情況。
[3] 戚其章主編中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)，見(jiàn)中華書(shū)局1996年9月第一版，P360。
[4] 戚其章主編中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
見(jiàn)中華書(shū)局1996年9月第一版，P255。
[5] 見(jiàn)（日）《日清戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)記》第6編，P11， 轉(zhuǎn)引自戚其章著《晚清海軍興衰史》P422，人民出版社1998年4月第一版。
[6] 見(jiàn)姜鳴著《龍旗飄揚(yáng)的艦隊(duì)》P339，上海交通大學(xué)出版社1991年7月第一版。
[7] （日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P203-204，日本明治38年8月東京水交社藏版。
[8] 見(jiàn)中國(guó)近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1卷，P67-68，新知識(shí)出版社1956年上海版。
[9] （日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P204、235，日本明治38年8月東京水交社藏版。
又見(jiàn)戚其章主編中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)P238-239，見(jiàn)中華書(shū)局1996年9月第一版。
[10] 王琰《大東溝海戰(zhàn)與方伯謙冤案》，載林偉功、黃國(guó)盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問(wèn)題研討集》P100，知識(shí)出版社1993年7月第一版。另外，臺(tái)灣退役海軍將領(lǐng)林濂藩亦持此說(shuō)，見(jiàn)林濂藩著《中日甲午海戰(zhàn)百年祭》P60，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1994年9月版。
[11] 其實(shí)方伯謙本人在返回旅順后向龔照嶼所做的匯報(bào)中， 已經(jīng)明確講到“致遠(yuǎn)被沉”一事，事實(shí)上否定了以揚(yáng)威起火作為濟(jì)遠(yuǎn)離開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)的說(shuō)法。
[12] 關(guān)于“西戰(zhàn)場(chǎng)”一說(shuō)，創(chuàng)自王琰先生， 臺(tái)灣退役海軍將領(lǐng)林濂藩先生亦持此說(shuō)。但此說(shuō)并無(wú)確定的史料記載，對(duì)甲午戰(zhàn)爭(zhēng)素有研究的戚其章和孫克復(fù)先生皆曾著文批駁，指其荒謬。（戚其章：《論方伯謙被殺是否冤案問(wèn)題》，載臺(tái)灣中央研究院編《近代史學(xué)會(huì)通訊》1998年第8 期；
孫克復(fù)《論甲午黃海海戰(zhàn)方伯謙先逃問(wèn)題》，載戚其章、王汝繪主編《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與近代中國(guó)和世界》P503-516，人民出版社1995年12月第一版。）況既按王琰先生所言，濟(jì)遠(yuǎn)離開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)的時(shí)間為是日17時(shí)30分以后，據(jù)戚其章先生考證，并由季平子先生確認(rèn)正確的計(jì)算，當(dāng)時(shí)濟(jì)遠(yuǎn)實(shí)際航速是每小時(shí)12.5海里，由戰(zhàn)場(chǎng)到旅順130海里，濟(jì)遠(yuǎn)需航行10.4小時(shí)， 這樣濟(jì)遠(yuǎn)抵旅時(shí)間當(dāng)為次日晨4時(shí)54分，與大隊(duì)返旅時(shí)間相去不遠(yuǎn)， 但龔照嶼的電報(bào)明確講清濟(jì)遠(yuǎn)于丑時(shí)（即晨2時(shí)）抵旅，與王琰所說(shuō)時(shí)間不合。
[13] 見(jiàn)姜鳴著《龍旗飄揚(yáng)的艦隊(duì)——中國(guó)近代海軍興衰史》P335 ，上海交通大學(xué)出版社1991年7月版。
[14] （日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P185，日本明治38年8月東京水交社藏版。
[15] 戚其章著《晚清海軍興衰史》P418，人民出版社1998年4月第一版。另見(jiàn)（日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P189，日本明治38年8月東京水交社藏版。
[16] 見(jiàn)姜鳴著《龍旗飄揚(yáng)的艦隊(duì)——中國(guó)近代海軍興衰史》P335 ，上海交通大學(xué)出版社1991年7月版。
另見(jiàn)（日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P189，日本明治38年8月東京水交社藏版。
[17] （日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P247，日本明治38年8月東京水交社藏版。
戚其章主編中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)P237，見(jiàn)中華書(shū)局1996年9月第一版。
[18] 方儷祥《從作戰(zhàn)時(shí)間看方伯謙問(wèn)題》， 載臨偉功、黃國(guó)盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問(wèn)題研討集》P448，知識(shí)出版社1993年7 月版。另見(jiàn)姜鳴著《龍旗飄揚(yáng)的艦隊(duì)——中國(guó)近代海軍興衰史》P338，上海交通大學(xué)出版社1991年7月版。
[19] 姚錫光撰《東方兵事紀(jì)略》， 載中國(guó)近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1冊(cè)P167，新知識(shí)出版社1956年上海版。
[20] （日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P203-204，日本明治38年8月東京水交社藏版。
戚其章主編中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)P288，見(jiàn)中華書(shū)局1996年9月第一版。
[21] （日）平田勝馬著《黃海大海戰(zhàn)》P53-60，日本東京博文館1896年版。
[22] 戚其章主編中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)P238-239，見(jiàn)中華書(shū)局1996年9月第一版。
[23] 顧廷龍、葉亞廉主編《李鴻章全集》（電稿）第2冊(cè)P1001-1002，上海人民出版社1986年11月第一版。
[24] 關(guān)于這一問(wèn)題，柯平、 �，撏镜奈恼隆兑舱劄榉讲t翻案問(wèn)題》曾有專(zhuān)章的分析論述，見(jiàn)《齊魯學(xué)刊》1999年第1期。
[25] （日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P194，日本明治38年8月東京水交社藏版。
[26] 丁汝昌在返回旅順給李鴻章的電報(bào)中也說(shuō)：“各員均見(jiàn)擊沉彼三艘�！币�(jiàn)顧廷龍、葉亞廉主編《李鴻章全集》（電稿）第2冊(cè)P1003，上海人民出版社1986年11月第一版。
[27] 中國(guó)近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第6卷，P88，新知識(shí)出版1956年上海版。但關(guān)于“定遠(yuǎn)頭桅折”之事，據(jù)定遠(yuǎn)總管輪陳兆鏗事后回憶，認(rèn)為《冤海述聞》所記有誤，他說(shuō)：“至于督船號(hào)旗為敵炮擊落，亦非事實(shí)，聞為本艦炮火震斷”。見(jiàn)張俠等編《清末海軍史料》P340，海洋出版社1982年5月第一版。
[28] 超勇沉沒(méi)時(shí)間的記載有分歧，姜鳴、 戚其章先生分別在其書(shū)中記超勇沉沒(méi)時(shí)間為13時(shí)30分，其所取材料為日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P188。這里，日方材料有些混亂，是書(shū)又同時(shí)記載，在超勇即將沉沒(méi)之時(shí)，北洋海軍的平遠(yuǎn)、廣丙及水雷艇趕來(lái)參戰(zhàn)。平遠(yuǎn)等艦前來(lái)參戰(zhàn)時(shí)間為14時(shí)15分（見(jiàn)戚其章主編中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第8冊(cè)P73，見(jiàn)中華書(shū)局1996年9月第一版。）；
張蔭霖先生記超勇沉沒(méi)時(shí)間為14時(shí)23分（張蔭霖《甲午中國(guó)海軍戰(zhàn)績(jī)考》，載林偉功、黃國(guó)盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問(wèn)題研討集》P306，知識(shí)出版社1993年7月第一版）。據(jù)《日清戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)記》記載，超勇沉沒(méi)時(shí)間在14時(shí)33分揚(yáng)威起火之后。從所有這些來(lái)自日方的材料記載來(lái)看，除一處提到超勇沉沒(méi)時(shí)間在13時(shí)30分外，多數(shù)材料及考證時(shí)間均為14時(shí)30分前后。
[29] 見(jiàn)戚其章主編中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第8冊(cè)P76，見(jiàn)中華書(shū)局1996年9月第一版。另見(jiàn)中國(guó)近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1卷，P241，新知識(shí)出版社1956年上海版。
[30] 見(jiàn)（日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P197-199，日本明治38年8月東京水交社藏版。另見(jiàn)孫克復(fù)、 關(guān)捷著《甲午中日海戰(zhàn)史》P125，黑龍江人民出版社1981年11月第一版。
[31] （日）日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》上卷，P197，日本明治38年8月東京水交社藏版。
[32] 見(jiàn)戚其章主編中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第8冊(cè)P82，見(jiàn)中華書(shū)局1996年9月第一版。見(jiàn)中國(guó)近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1卷， P241，新知識(shí)出版社1956年上海版。另見(jiàn)張俠等編《清末海軍史料》P879，海洋出版社1982年5月第一版。
[33] 見(jiàn)吳汝綸編《李文忠公全集》卷七十九，頁(yè)七至八， 清光緒三十一年五月金陵刻本。
[34] 據(jù)《日清戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)記》第七編記載：“三時(shí)半， 鎮(zhèn)遠(yuǎn)艦三十厘米半口徑大炮發(fā)射的一顆炮彈，霹靂一聲，命中松島艦下甲板，擊中第四號(hào)炮。松島艦艦體傾斜，白煙騰起，……巨彈爆炸，又使火藥爆炸，如百雷驟落，毒煙充滿(mǎn)了整個(gè)軍艦，傷亡八十名，……此時(shí)，松島艦終于因火藥爆炸而起火，黑煙沖天�！陛d戚其章主編中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第8冊(cè)P76-77，見(jiàn)中華書(shū)局1996年9月第一版。
[35] 據(jù)廣甲艦管輪盧毓英回憶：“致遠(yuǎn)既覆，超揚(yáng)既火， 廣甲尤膽落，急返棹而逃。時(shí)來(lái)遠(yuǎn)火甚，前艙盡焚，已延機(jī)艙及于將臺(tái)之下，乃離隊(duì)自救。適趨廣甲之側(cè)，呼救不已。廣甲不顧，來(lái)遠(yuǎn)怒擊之，中其廁所。廣甲開(kāi)足輪機(jī)而逃，故來(lái)遠(yuǎn)再擊之，已無(wú)及矣。”見(jiàn)《盧氏甲午前后雜記》，載林偉功、黃國(guó)盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問(wèn)題研討集》P306，知識(shí)出版社1993年7月第一版。
[36] 故宮博物院編《清光緒朝中日交涉史料》（2198）， 民國(guó)二十一年五月版，卷二十八。
[37] 可參見(jiàn)雙方海戰(zhàn)航跡圖， 載戚其章主編中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)P240-247，見(jiàn)中華書(shū)局1996年9月第一版。另見(jiàn)黃海海戰(zhàn)航跡示意圖，載孫克復(fù)、關(guān)捷著《甲午中日海戰(zhàn)史》P138，黑龍江人民出版社1981年11月第一版。
[38] 見(jiàn)日本海軍少將坪井航三的報(bào)告， 載戚其章主編中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)P238，見(jiàn)中華書(shū)局1996年9月第一版。
[39] 見(jiàn)姜鳴著《龍旗飄揚(yáng)的艦隊(duì)——中國(guó)近代海軍興衰史》P339 ，上海交通大學(xué)出版社1991年7月版。
[40] 見(jiàn)高千穗某尉官記述黃海海戰(zhàn)實(shí)況， 載戚其章主編中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)P254，見(jiàn)中華書(shū)局1996年9月第一版。
[41] 見(jiàn)戚其章《甲午黃海海戰(zhàn)始末》， 載戚其章著《中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史論叢》P51，山東教育出版社1983年12月第一版。
這是所有史料中唯一記載濟(jì)遠(yuǎn)掛旗的記載，此說(shuō)法來(lái)自《中東戰(zhàn)紀(jì)本末》：“兩陣甫交，方伯謙先掛本艦已受重傷之旗以告水師提督，旋因圖遁之故，亦被日船挖出圈外。致、經(jīng)兩船與日船苦戰(zhàn)，方伯謙置而不顧，茫茫如喪家之犬”。見(jiàn)中國(guó)近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1卷P241，新知識(shí)出版社1956年上海版。
[42] 見(jiàn)戚其章主編中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)P255，見(jiàn)中華書(shū)局1996年9月第一版。
[43] 廣甲轉(zhuǎn)向西北方向行駛一事， 被日本第一游擊隊(duì)司令官坪井航三發(fā)現(xiàn)：“廣甲以下四艦向要經(jīng)過(guò)近海淺灘逃走”。載戚其章主編中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)P238-239，見(jiàn)中華書(shū)局1996年9月第一版。
[44] 參見(jiàn)雙方海戰(zhàn)航跡圖， 載戚其章主編中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)P240-247，見(jiàn)中華書(shū)局1996年9月第一版。
[45] 揚(yáng)威中彈起火的時(shí)間有兩種說(shuō)法，《廿七八年日清海戰(zhàn)史》記為13時(shí)30分前后，時(shí)間并不確切；
而根據(jù)當(dāng)時(shí)戰(zhàn)場(chǎng)記者采寫(xiě)報(bào)道編輯而成的《日清戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)記》一書(shū)，則十分確切地記載了揚(yáng)威起火的時(shí)間為14時(shí)33分（見(jiàn)《日清戰(zhàn)爭(zhēng)實(shí)記》，載戚其章主編中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第8冊(cè)P76，見(jiàn)中華書(shū)局1996年9月第一版）。
筆者認(rèn)為：后者應(yīng)為戰(zhàn)時(shí)所記，其所記時(shí)間較前者準(zhǔn)確。揚(yáng)威起火后，“次第下沉，艙面進(jìn)水。首尾兩炮交通已絕，而彈藥供給又無(wú)途徑，陷于進(jìn)退維谷之境”（《馬吉芬黃海海戰(zhàn)評(píng)述》，見(jiàn)《海事》第10卷，第3期）只能邊救火邊撤離戰(zhàn)場(chǎng)，加之艦老傷重，行駛緩慢，被濟(jì)遠(yuǎn)于15時(shí)15分前后離開(kāi)戰(zhàn)場(chǎng)時(shí)撞傷（見(jiàn)《中東之紀(jì)本末》，中國(guó)近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1冊(cè)，P168， 新知識(shí)出版社1956年上海版）。其后不久，揚(yáng)威下沉擱淺，其艦上65人后來(lái)被左一艇救出，時(shí)間約為15時(shí)50分前后（見(jiàn)《東方兵事紀(jì)略》，見(jiàn)中國(guó)近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第1冊(cè)，P67-68，新知識(shí)出版社1956年上海版）。
[46] 關(guān)于濟(jì)遠(yuǎn)撞傷揚(yáng)威之事， 蘇小東先生有專(zhuān)門(mén)考證（見(jiàn)林偉功、黃國(guó)盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問(wèn)題研討集》P71-73 ，知識(shí)出版社1993年7月第一版）。有些論者爭(zhēng)辯說(shuō)，揚(yáng)威吃水淺， 濟(jì)遠(yuǎn)不可能撞傷已經(jīng)擱淺的揚(yáng)威。其實(shí)，丁汝昌在報(bào)告中已經(jīng)指出：“揚(yáng)威艙內(nèi)火起，又為濟(jì)遠(yuǎn)攔腰撞壞，亦駛至淺處焚?zèng)]�！保櫷�、葉亞廉主編《李鴻章全集》第2冊(cè)P1022，上海人民出版社1986年11月第一版），這里是明確指出濟(jì)遠(yuǎn)撞傷揚(yáng)威在前，駛至淺處焚?zèng)]在后。
[47] 可參見(jiàn)雙方海戰(zhàn)航跡圖， 載戚其章主編中國(guó)近代史資料叢刊續(xù)編《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第7冊(cè)P244，見(jiàn)中華書(shū)局1996年9月第一版。
[48] 關(guān)于濟(jì)遠(yuǎn)的航速和戰(zhàn)場(chǎng)到旅順的行程， 戚其章先生有過(guò)精確的計(jì)算，并被季平子先生所肯定。參見(jiàn)戚其章《方伯謙被殺是一樁冤案嗎？——與季平子同志商榷》，載戚其章著《中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史論叢》P157，山東教育出版社1983年12月第一版。另見(jiàn)季平子《論陷害方伯謙的三項(xiàng)罪名全部出于捏造》，載林偉功、黃國(guó)盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問(wèn)題研討集》P18，知識(shí)出版社1993年7月第一版。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
[49] 見(jiàn)陳貞壽等《方伯謙案新探》，載林偉功、 黃國(guó)盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問(wèn)題研討集》P259-260，知識(shí)出版社1993年7月第一版。
[50] 本表是根據(jù)日本海軍司令部編《廿七八年海戰(zhàn)史》編制。
北洋艦隊(duì)沉沒(méi)的四艦沒(méi)有計(jì)算在內(nèi)。參見(jiàn)林聲編《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)圖志》P200，遼寧人民出版社1994年1月第一版。
[51] 見(jiàn)盧毓英《盧氏甲午前后雜記》，載林偉功、 黃國(guó)盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問(wèn)題研討集》P550-551，知識(shí)出版社1993年7 月第一版。
[52] 見(jiàn)中國(guó)近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第6冊(cè)P88，新知識(shí)出版社1956年上海版。
[53] 見(jiàn)中國(guó)近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第6冊(cè)P51，新知識(shí)出版社1956年上海版。
[54] 見(jiàn)鄭守正《方伯謙是被陷害致死》，載林偉功、 黃國(guó)盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問(wèn)題研討集》P134，知識(shí)出版社1993年7月第一版。
[55] 關(guān)于濟(jì)遠(yuǎn)退避的原因問(wèn)題，蘇小東先生有詳細(xì)分析， 參見(jiàn)蘇小東《方伯謙案質(zhì)疑》，載林偉功、黃國(guó)盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問(wèn)題研討集》P67-69，知識(shí)出版社1993年7月第一版。
[56] 見(jiàn)謝忠岳編《北洋海軍資料匯編》下冊(cè)P1037，中華全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心1994年9月版。
[57] 見(jiàn)張俠等編《清末海軍史料》P515，海洋出版社1982年5月第一版。
[58] 中國(guó)近代史資料叢刊《洋務(wù)運(yùn)動(dòng)》第8冊(cè)P475，上海人民出版社1961年4月第一版。
[59] 關(guān)于北洋海軍的內(nèi)部管理問(wèn)題，皮明勇先生有專(zhuān)門(mén)論述。
參見(jiàn)皮明勇《甲午海戰(zhàn)與晚清海軍管理》，載海軍軍事學(xué)術(shù)研究所編《甲午海戰(zhàn)與中國(guó)近代海軍》P167-187，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年9月第一版。
[60] 關(guān)于北洋海軍的私屬性問(wèn)題，董叢林先生有專(zhuān)文論述， 可參見(jiàn)董叢林《私屬性流弊與北洋海軍的敗滅》，載海軍軍事學(xué)術(shù)研究所編《甲午海戰(zhàn)與中國(guó)近代海軍》P167-187，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年9 月第一版。
[61] 見(jiàn)張玉田等著《中國(guó)近代軍事史》P278，遼寧人民出版社1983年3月第一版。
[62] 見(jiàn)羅敦融《中日兵事本末》，載近代中國(guó)史料叢刊續(xù)編第18輯，臺(tái)灣文海出版社出版。
[63] 見(jiàn)謝忠岳編《北洋海軍資料匯編》下冊(cè)P873，中華全國(guó)圖書(shū)館文獻(xiàn)縮微復(fù)制中心1994年9月版。
[64] 見(jiàn)《冤海述聞》，載中國(guó)近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第 6冊(cè)P90，新知識(shí)出版社1956年上海版。
[65] 陳旭麓等主編盛宣懷檔案資料選輯之三《甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)》下冊(cè) P399，上海人民出版社1982年9月第一版。
[66] 見(jiàn)鄭昌淦著《中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)》，P78，中國(guó)青年出版社1957年版。
[67] 戚其章先生關(guān)于北洋艦隊(duì)的布陣問(wèn)題曾有專(zhuān)門(mén)論述， 參見(jiàn)戚其章著《晚清海軍興衰史》P429-435，人民出版社1998年4月第一版。
[68] 見(jiàn)《泰來(lái)甲午中日海戰(zhàn)見(jiàn)聞?dòng)洝罚?載中國(guó)近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第6冊(cè)P56，新知識(shí)出版社1956年上海版。
[69] 見(jiàn)陳旭麓等主編盛宣懷檔案資料選輯之三《甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)》下冊(cè)398-399，上海人民出版社1982年9月第一版。
[70] 見(jiàn)陳旭麓等主編盛宣懷檔案資料選輯之三《甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)》下冊(cè) P403，上海人民出版社1982年9月第一版。
[71] 盧毓英《盧氏甲午前后雜記》，載林偉功、 黃國(guó)盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問(wèn)題研討集》P551，知識(shí)出版社1993年7月第一版。
[72] 見(jiàn)《冤海述聞》，載中國(guó)近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第 6 冊(cè)P91，新知識(shí)出版社1956年上海版。吳敬榮在后來(lái)的威海之戰(zhàn)中，被丁汝昌派守威海北幫炮臺(tái)，于日軍進(jìn)攻之時(shí)，再次臨陣潰逃，終難改逃兵本色。（參見(jiàn)劉含芳來(lái)電，載中國(guó)近代史資料叢刊《中日戰(zhàn)爭(zhēng)》第3冊(cè)P388-389，新知識(shí)出版社1956年上海版。）
[73] 關(guān)于《冤海述聞》偏袒方伯謙之事，定遠(yuǎn)總管輪陳兆鏗有言：“我照良心而言，《冤海述聞》中戰(zhàn)況甚詳，最大毛病者是有偏袒方氏之處�！币�(jiàn)張俠等編《清末海軍史料》P349，海洋出版社1982年5月第一版。
[74] 參見(jiàn)戚其章著《中日甲午威海之戰(zhàn)》第五章， 山東人民出版1978年11月版。
[75] 戰(zhàn)后， 王文韶上《查明北洋海軍失事情形據(jù)實(shí)奏參折》將北洋海軍各將領(lǐng)一并奏參。上諭：“著先行革職，聽(tīng)候查辦�！保ㄒ�(jiàn)《光緒朝東華錄》第4冊(cè)P3580-3581，中華書(shū)局1958年12月版。）
[76] 關(guān)于甲午戰(zhàn)爭(zhēng)中的獎(jiǎng)罰問(wèn)題，關(guān)捷先生有專(zhuān)門(mén)研究。
參見(jiàn)關(guān)捷《清廷之賞罰與甲午海戰(zhàn)》，載海軍軍事學(xué)術(shù)研究所編《甲午海戰(zhàn)與中國(guó)近代海軍》P188-204，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1990年9月第一版。
[77] 參見(jiàn)孫克復(fù)、關(guān)捷主編《甲午中日戰(zhàn)爭(zhēng)人物傳》列傳九、十，黑龍江人民出版社1984年5月第一版。
另參見(jiàn)徐友春主編《民國(guó)人物大詞典》，河北人民出版社1991年5月第一版。
[78] 《冤海述聞》與《盧氏甲午前后雜記》是目前用于為方伯謙翻案的重要史料，但二者皆有許多問(wèn)題，大大影響其可信度。張鳳祥先生對(duì)此作過(guò)認(rèn)真比較考證，認(rèn)為以上兩書(shū)“關(guān)于方伯謙在豐島海戰(zhàn)中的記述嚴(yán)重失實(shí)，而關(guān)于黃海海戰(zhàn)中方伯謙的記述又是那樣的自相矛盾。透過(guò)這些矛盾的記述仔細(xì)分析，筆者以為《冤海述聞》和《雜記》非但沒(méi)有為方伯謙‘保船西駛’提供充足的證據(jù)，反而恰恰說(shuō)明了方伯謙‘臨陣驚慌’‘倉(cāng)皇脫逃’的可恥行徑�！保ㄝd林偉功、黃國(guó)盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問(wèn)題研討集》P231，知識(shí)出版社1993年7 月第一版）戚其章先生曾對(duì)《冤海述聞》進(jìn)行過(guò)專(zhuān)門(mén)研究，認(rèn)為作者偏袒方伯謙，不能作為解決方伯謙的所謂“冤案”問(wèn)題。（見(jiàn)戚其章《冤海述聞研究》，載戚其章著《中日甲午戰(zhàn)爭(zhēng)史論叢》P164-187，山東教育出版社1983年12月第一版）孫克復(fù)先生近年著文，專(zhuān)論《盧氏甲午前后雜記》，認(rèn)為不足以成為方伯謙翻案的證據(jù)。（參見(jiàn)戚其章、 王汝繪主編《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與近代中國(guó)和世界》P503-516，人民出版社1995年12月第一版）。
[79] 見(jiàn)方儷祥《為我伯公方伯謙鳴冤》，載林偉功、 黃國(guó)盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問(wèn)題研討集》P407，知識(shí)出版社1993年7月第一版。
[80] 關(guān)于時(shí)差問(wèn)題，戚其章先生曾作過(guò)專(zhuān)門(mén)研究， 由中日雙方的各種時(shí)間記載中進(jìn)行比較，最后證明這是一個(gè)偽問(wèn)題。（參見(jiàn)戚其章《論方伯謙被殺是否冤案問(wèn)題》，載臺(tái)灣中央研究院編《近代史學(xué)會(huì)通訊》1998年第8期。）
[81] 見(jiàn)王琰《大東溝海戰(zhàn)與方伯謙冤案》，載林偉功、 黃國(guó)盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問(wèn)題研討集》P77-101，知識(shí)出版社1993年7月第一版。
[82] 戚其章和孫克復(fù)先后著文批駁所謂“西戰(zhàn)場(chǎng)”說(shuō)。
參見(jiàn)戚其章《論方伯謙被殺是否冤案問(wèn)題》，載臺(tái)灣中央研究院編《近代史學(xué)會(huì)通訊》1998年第8期。另見(jiàn)孫克復(fù)《論甲午黃海海戰(zhàn)方伯謙先逃問(wèn)題》， 載戚其章、王汝繪主編《甲午戰(zhàn)爭(zhēng)與近代中國(guó)和世界》P503-516 ，人民出版社1995年12月第一版。
[83] 陳增壽等《方伯謙案新探》，載林偉功、 黃國(guó)盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問(wèn)題研討集》P260-263，知識(shí)出版社1993年7月第一版。
[84] 顧廷龍、葉亞廉主編《李鴻章全集》（電稿）第2冊(cè)P1047，上海人民出版社1986年11月第一版。
[85] 顧廷龍、葉亞廉主編《李鴻章全集》（電稿）第2冊(cè)P1051，上海人民出版社1986年11月第一版。
[86] 故宮博物院編《清光緒朝中日交涉史料》卷21，P30，民國(guó)二十一年五月版。
[87] 關(guān)于丁、李陷害方伯謙之說(shuō)， 蘇小東先生曾提出質(zhì)疑：“實(shí)際情況也正是這樣，傳聞中的北洋海軍‘戰(zhàn)績(jī)’，確實(shí)暫時(shí)平息了朝野對(duì)丁汝昌的責(zé)難；
追究其海戰(zhàn)失敗責(zé)任之事更是無(wú)從談起。既然如此，丁汝昌當(dāng)時(shí)又何罪需要嫁禍于方伯謙？李鴻章既無(wú)失‘車(chē)’之危險(xiǎn)，又何來(lái)‘丟卒保車(chē)’？事實(shí)證明，所謂方伯謙是作為丁汝昌的‘替罪羊’的說(shuō)法，實(shí)際上是站不住腳的。”（見(jiàn)蘇小東《方伯謙案質(zhì)疑》，載林偉功、黃國(guó)盛主編《中日甲午海戰(zhàn)中方伯謙問(wèn)題研討集》P73-74，知識(shí)出版社 1993年7月第一版）
[88] 王宜林先生所著《甲午海將方伯謙》一書(shū)， 對(duì)方伯謙在海戰(zhàn)中的沉著指揮有許多細(xì)致的描寫(xiě)，對(duì)方伯謙的評(píng)價(jià)也過(guò)于拔高。對(duì)此，199年姜鳴先生和筆者曾對(duì)其提出過(guò)批評(píng)商榷，并由此惹來(lái)了一場(chǎng)官司。具體情況可參見(jiàn)姜鳴《關(guān)于近年來(lái)方伯謙評(píng)價(jià)的一些情況》，載臺(tái)灣中央研究院編《近代史學(xué)會(huì)通訊》，1998年第8期。
熱點(diǎn)文章閱讀