李澤厚,劉再?gòu)?fù)：五四90周年仍缺民主與科學(xué)
發(fā)布時(shí)間:2020-06-17 來(lái)源: 美文摘抄 點(diǎn)擊： 
“孔先生走了，德先生和賽先生沒(méi)來(lái)”
五四新文化運(yùn)動(dòng)了不起。個(gè)性和個(gè)體獨(dú)立的精神與品格的覺(jué)醒、科學(xué)與民主、揚(yáng)棄覆蓋層回歸孔子原典學(xué)說(shuō)……五四提出的諸多問(wèn)題，至今依然未解決。胡適、陳獨(dú)秀、魯迅之大功不可沒(méi)。
�。ā拔逅摹本攀苣曛H，中國(guó)大陸兩位學(xué)者李澤厚、劉再?gòu)?fù)進(jìn)行對(duì)談。劉再?gòu)?fù)另有一本關(guān)于“五四”的書即將出版）
（一）“五四”了不起
劉再?gòu)?fù)：今年是“五四”新文化運(yùn)動(dòng)九十周年，香港三聯(lián)約我一本書，我就把這兩年發(fā)表的有關(guān)于五四的訪談、對(duì)話、文章匯為集子，也借此更加明快地表述一下自己對(duì)“五四”啟蒙運(yùn)動(dòng)的思想。此集您如果能作序言就好了，可惜您已封筆，只好作罷。不過(guò)，今天我還是想再聽(tīng)聽(tīng)您對(duì)于“五四”有沒(méi)有新的想法。在《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》和《告別革命》中，您已作過(guò)充分論述。十幾年、二十幾年過(guò)去了，語(yǔ)境變了，不知道您有無(wú)修正或補(bǔ)正。
李澤厚：我讀了你最近發(fā)表在《書屋》的文章和訪談，寫得很好。我對(duì)“五四”的看法沒(méi)有改變。在詆毀“五四”、盛行尊孔成為時(shí)尚的今天，我更頑固地堅(jiān)持原有的看法。五四了不起。胡適、陳獨(dú)秀、魯迅之大功不可沒(méi)。
劉：五四了不起，您的態(tài)度一直很鮮明。我雖然談?wù)撐逅牡娜毕荩渤浞挚隙ㄆ錃v史功勛。白話試驗(yàn)，文字奉還，個(gè)性呼喚，發(fā)現(xiàn)傳統(tǒng)資源不足以應(yīng)付現(xiàn)代化的挑戰(zhàn)和理性邏輯文化的闕如等，都是功不可沒(méi)。
李：談?wù)撝袊?guó)近現(xiàn)代史，特別是近現(xiàn)代文化史，前不可能繞過(guò)康梁，后不可能繞過(guò)陳、胡、魯。他們是重要的文化歷史存在�？梢圆恢v陳寅恪、錢鐘書，但不可不講魯迅、胡適。
劉：陳、魯、胡作為五四新文化運(yùn)動(dòng)的旗手，其思想代表了一個(gè)時(shí)代并輻射了幾代人。康梁那個(gè)時(shí)代講的新國(guó)民，著眼點(diǎn)還是“群”，陳獨(dú)秀、魯迅、胡適卻破除“國(guó)家偶像”，著眼點(diǎn)是“己”，突出的是個(gè)人。所以我說(shuō)康梁時(shí)代是“民族——國(guó)家”意識(shí)的覺(jué)醒，五四則是“人——個(gè)體”意識(shí)的覺(jué)醒。之后還有“階級(jí)”意識(shí)的覺(jué)醒。三者形成中國(guó)近代思想史的主流。
李：“五四”時(shí)期各種思潮聚匯，當(dāng)時(shí)的無(wú)政府主義思潮就很盛行。五四突出個(gè)人，張揚(yáng)個(gè)性。可惜后來(lái)“個(gè)性”又被消滅了。五四的了不起，正在于它的主題鮮明，擊中要害，中國(guó)缺的正是個(gè)性和個(gè)體獨(dú)立的精神與品格。
劉：這個(gè)問(wèn)題至今也沒(méi)有解決。在中國(guó)，支撐個(gè)人獨(dú)立不移的品格真不容易。我喜歡用“個(gè)體靈魂主權(quán)”一詞來(lái)表述。覺(jué)得康梁時(shí)代關(guān)注的重心是國(guó)家主權(quán)和相應(yīng)的社會(huì)制度合理性問(wèn)題，而五四關(guān)注的重心則是個(gè)人靈魂的主權(quán)。反對(duì)奴性，反對(duì)國(guó)家偶像，反對(duì)族群偶像孔夫子，都是在呼喚靈魂的主權(quán)。
�。ǘ┓纯滓擦瞬黄�
李：五四批判孔家店不同于文革的批孔，兩者實(shí)質(zhì)內(nèi)容恰好相反。漢代“獨(dú)尊儒術(shù)”以來(lái)，唐、宋、元、明、清都尊孔。其中的確有維護(hù)封建專制統(tǒng)治的方面。康有為的變法改制還必須打著孔子的旗號(hào)，可見(jiàn)走向現(xiàn)代化，行步維艱。直到五四才直接挑戰(zhàn)孔子，結(jié)束兩千年一貫的尊孔歷史。文革時(shí)的批孔尊法恰好是維護(hù)專制統(tǒng)治。第一幕是了不起的悲劇，第二幕是可笑的鬧劇。
劉：第一幕中孔子雖然承受中國(guó)文化負(fù)面的全部歷史罪惡，但批判的畢竟不是孔子儒家的原典，而是被宋儒明儒和后人改造過(guò)的變形的孔夫子。從這一意義上說(shuō)，五四的批孔，反而去蔽存真，揚(yáng)棄了真孔子的覆蓋層，使孔子的原典學(xué)說(shuō)具備恢復(fù)本來(lái)面目的可能。您寫《論語(yǔ)今讀》，不就得益于五四的批判，直面沒(méi)有被遮蔽、被改造的孔子嗎？文革第二幕，我們親自經(jīng)歷過(guò)，那確實(shí)是相反，狠批的是孔子原典和孔子本人，把孔子說(shuō)成是“巧偽人”，把《論語(yǔ)》一段一段宰割，而把五四批掉的“忠”字舉得高入云天，越批越走遠(yuǎn)，不僅離孔子原典越遠(yuǎn)，也離五四的現(xiàn)代精神尤其是科學(xué)民主精神越遠(yuǎn)。去年我應(yīng)《金融時(shí)報(bào)》張力奮兄的邀請(qǐng)，寫了《誰(shuí)是最可憐的人》，認(rèn)為孔子最可憐，因?yàn)樗浑S便揉捏，隨便解釋。其實(shí)孔子的儒家原典具有很高的倫理價(jià)值、教育價(jià)值，甚至有很高的哲學(xué)價(jià)值。正如您在《論語(yǔ)今讀》中所評(píng)價(jià)的那樣，孔子把人的地位提得很高，確實(shí)是具有原創(chuàng)性的思想體系。但是孔子學(xué)說(shuō)后來(lái)被改造成為帝王服務(wù)的典章制度和意識(shí)形態(tài)以及“三從四德”等一套行為模式，就變得面目可憎了。“五四”攻擊的實(shí)際上是變形變質(zhì)了的孔夫子。您在《波齋新說(shuō)》里首次把儒分為表層結(jié)構(gòu)與深層結(jié)構(gòu)，對(duì)我很有啟發(fā)，《紅樓夢(mèng)》作為異端之書，它反叛的是儒家的道統(tǒng)即典章制度和意識(shí)形態(tài)，但是對(duì)您所說(shuō)的“情本體”這種深層內(nèi)涵，卻極為尊重，所以賈寶玉在意識(shí)形態(tài)層面上是個(gè)逆子，但在倫理情感層面上卻仍然是個(gè)“孝子”。
李：你的“誰(shuí)是最可憐的人”，寫得很生動(dòng)。對(duì)孔子的尊敬，不是讓孔子去媚俗。記得李大釗等當(dāng)年也說(shuō)過(guò)，他們批判的孔子，是宋明道學(xué)家塑造過(guò)的孔子。其實(shí)只有批判掉這個(gè)孔子，才能恢復(fù)原典儒家的孔子，只有批判“存天理滅人欲”、專重心性修養(yǎng)的孔子，才能恢復(fù)重視情感、重視物質(zhì)生命、重視人民現(xiàn)實(shí)生活的孔子。五四反對(duì)的是在孔子名義下的君臣秩序、父子秩序、夫妻秩序以及所延長(zhǎng)的婦女“節(jié)烈”觀（連僻遠(yuǎn)的山區(qū)如張家界也可以看到貞節(jié)牌坊），如此等等，這一套確實(shí)非常不符合于現(xiàn)代社會(huì)的生存發(fā)展。是五四發(fā)出第一聲強(qiáng)烈的抗議吶喊。
劉：魯迅所憎惡的“二十四孝圖”，什么郭巨埋兒、曹娥投江等等，每樣行為語(yǔ)言，都是在孔子孝道名義下吃人、吃孩子、吃婦女。批判這種變態(tài)的孔夫子，也屬天經(jīng)地義，九十年過(guò)去，中國(guó)人再也不必去充當(dāng)悲慘可憐的孝子節(jié)婦了，這要感謝“五四”的先人先賢�？墒�，這幾年，孔夫子恢復(fù)名義之后，又有一些知識(shí)人要把老師當(dāng)父親，行拜祭大禮，不知又要把孔子揉捏成什么樣子？
�。ㄈ┳钊钡倪�是德賽兩先生
李：十多年前我寫《論語(yǔ)今讀》，返回孔子�，F(xiàn)在尊孔成了時(shí)髦，我就不再談了。因?yàn)橹v孔子成了掩蓋更重要更必須的東西的手段。中國(guó)現(xiàn)在最需要的還是五四推出來(lái)的兩先生：德先生與賽先生，我高度評(píng)價(jià)孔子，但反對(duì)以尊孔的潮流來(lái)掩蓋現(xiàn)代文明所要的科學(xué)與民主。對(duì)于傳統(tǒng)，林毓生講“創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化”，我講“轉(zhuǎn)化性創(chuàng)造”�？鬃邮俏覀兊闹匾Y源，但不能代替我們的現(xiàn)代創(chuàng)造。
劉：五四的大思路是用西方的理念來(lái)批判中國(guó)傳統(tǒng)，以實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)的西化，但其致命的弱點(diǎn)是缺少自身的理論創(chuàng)造。您的命題實(shí)際上是要開(kāi)掘傳統(tǒng)資源，打通中西文化血脈，實(shí)現(xiàn)自己的建設(shè)性創(chuàng)造。重心是建構(gòu)，不是解構(gòu)。后現(xiàn)代主義思潮以解構(gòu)西方形而上體系為目標(biāo)，否定西方啟蒙理性也形成了時(shí)尚。我覺(jué)得，科學(xué)與民主正是西方啟蒙運(yùn)動(dòng)的兩大基本成果，五四把它“拿來(lái)”，是拿對(duì)了。二十世紀(jì)的西方，科學(xué)技術(shù)的發(fā)展取得巨大成就，但科學(xué)理性卻朝著“工具理性”傾斜，忽視了“價(jià)值理性”，即忽視了“真善美”這些基本價(jià)值。學(xué)校教育也以培養(yǎng)“生存技能”（屬工具理性范疇）為第一目的，未能以提高“生命質(zhì)量”為第一目的。中國(guó)也正在向西方看齊。在這種歷史場(chǎng)合中，孔子的教育思想（把“學(xué)為人”作為第一目的）和倫理思想倒是值得我們特別重視，但不能照搬，特別不能讓變形的孔夫子卷土重來(lái)。確實(shí)如您所講，要完成轉(zhuǎn)化性創(chuàng)造，要吸收西方理性文化的巨大成果，建設(shè)具有中國(guó)色彩的科學(xué)民主系統(tǒng)，如您所說(shuō)的要走自己的路。
李：走自己的路，我一直強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn)。八年前在香港城市大學(xué)的校長(zhǎng)沙龍里，我講的內(nèi)容就是中國(guó)要走自己的路。其實(shí)八十年代我就講過(guò)。各個(gè)國(guó)家的傳統(tǒng)、資源、內(nèi)外部條件、文化心理差別很大，怎么可能走一樣的路？
（四）告別“新啟蒙”
劉：八八年王元化先生和劉曉波又提“新啟蒙”的口號(hào)，第一次在北京聚會(huì)，邀我參加，我謝絕了。這原因是盡管我充分肯定五四啟蒙運(yùn)動(dòng)的功勛，但覺(jué)得時(shí)代不同了�，F(xiàn)在的問(wèn)題不在于民主啟蒙，而在于如何把民主理念落實(shí)到制度上。例如民主形式如何確立就是個(gè)大問(wèn)題，不用說(shuō)國(guó)家，就是一個(gè)學(xué)術(shù)會(huì)議，民主形式（制度）也不是一件容易的事。
李：時(shí)代不同，課題也不同。當(dāng)時(shí)我是不欣賞、不參與他們的“新啟蒙”的。因?yàn)槲艺J(rèn)為八十年代后期直到今天，主要的問(wèn)題已不是啟蒙，而是如何改良和改革制度。建立新的制度，比空喊啟蒙更迫切、更重要，也更艱難，更需要研究討論。即使思想文化層面說(shuō)，也不能停留在啟蒙水平。八十年代我用“提倡啟蒙、超越啟蒙”八個(gè)字來(lái)概括魯迅，現(xiàn)在看來(lái)，似乎仍然沒(méi)錯(cuò)，只是我說(shuō)得比較簡(jiǎn)單粗略。魯迅比其它啟蒙者更深刻的地方是超越了啟蒙，思考人的存在意義。不止著眼于喚醒民眾，而是展示個(gè)人孤獨(dú)存在的內(nèi)心。你是搞文學(xué)的，對(duì)這一點(diǎn)的了解和體會(huì)一定更深切。
劉：在中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)史上，抒寫孤獨(dú)的內(nèi)心，叩問(wèn)存在的意義，在現(xiàn)代社會(huì)潮流面前充滿不安感和動(dòng)蕩感，魯迅可以說(shuō)是唯一的例子。他的《野草》，其深刻性就在這里。中國(guó)現(xiàn)代散文能抵達(dá)這樣的精神深淵，真是奇跡。魯迅完成了超越之后，晚年受國(guó)際左翼思潮的影響，又熱烈擁抱社會(huì)是非，返回救亡。一是超越啟蒙，二是返回救亡，這是魯迅精神之旅的兩大現(xiàn)象。真正的思想者個(gè)體是很豐富的，其生命的曲線與多彩也很正常。但我們現(xiàn)在既不能返回啟蒙，也無(wú)需返回救亡。您的“救亡與啟蒙的雙重變奏”已屬于過(guò)去。不過(guò)，回顧九十年，覺(jué)得還是魯迅最深邃，最偉大。前些時(shí)，魯迅博物館研究員姜異新博士訪問(wèn)我，提出幾個(gè)很有意思的問(wèn)題，其中有一個(gè)對(duì)五四新文學(xué)諸主將的評(píng)價(jià)問(wèn)題，我也說(shuō)，魯迅確實(shí)無(wú)人可比。胡適開(kāi)風(fēng)氣之先，功勞很大，但思想不如魯迅深刻，新文體的創(chuàng)造也不如魯迅杰出。不過(guò)他是個(gè)學(xué)問(wèn)家，不能要求他像魯迅那樣進(jìn)入深邃的內(nèi)心。周作人極為勤奮，五四時(shí)是人文主義旗幟的旗手，但其創(chuàng)作，有知識(shí)性卻無(wú)思想深度與思想力度，比魯迅差遠(yuǎn)了。后來(lái)他在北方“談龍說(shuō)虎”，完全沒(méi)有現(xiàn)代感。
�。ㄎ澹┪逅男挛幕T先鋒
李：魯迅一直是我最崇敬的人物。我是頑固的挺魯派，從初中到今日，始終如此。我最近特別高興讀到一些極不相同的人如吳冠中、周汝昌、徐梵澄、顧隨等都從不同方面認(rèn)同魯迅而不認(rèn)同周作人、胡適。這些人都是認(rèn)真的知識(shí)分子、藝術(shù)家和學(xué)問(wèn)家，并非左翼作家和激進(jìn)派，卻都崇尚魯迅，魯迅不僅思想好，人品好，文章也最好。一些人極力拔高周作人、張愛(ài)玲等人，用以壓倒或貶低魯迅，用文學(xué)技巧來(lái)壓倒思想內(nèi)容。學(xué)界也流行以“知識(shí)”、“學(xué)問(wèn)”來(lái)壓倒和貶低思想。其實(shí)，嚴(yán)復(fù)當(dāng)年就說(shuō)過(guò)，中國(guó)學(xué)人崇博雅，“夸多識(shí)”；
而西方學(xué)人重見(jiàn)解，“尚新知”。愛(ài)因斯坦的新知、見(jiàn)解，難道不勝過(guò)一座圖書館嗎？
劉：嚴(yán)復(fù)的話真是擊中要害。十年前我寫過(guò)一篇文章，就說(shuō)現(xiàn)在學(xué)界是學(xué)術(shù)的姿態(tài)壓倒學(xué)術(shù)的真誠(chéng)，即壓倒追求真理的熱情，也用知識(shí)掩蓋思想的貧血癥。許多人讀了《告別革命》，發(fā)現(xiàn)您對(duì)周作人、郭沫若、老舍的尖銳批評(píng)，感到很震驚。周作人身上太多中國(guó)舊文人的習(xí)氣，最后超過(guò)中國(guó)族群的道德底線，當(dāng)了漢奸，真是個(gè)大悲劇。您對(duì)胡適評(píng)價(jià)也一直不高。
李：胡適和周作人不同。胡的作風(fēng)很好，有成就而仍然寬容、謙和，其自由主義思想、風(fēng)格，在中國(guó)至今仍有重要價(jià)值。但他的思想確實(shí)不如魯迅深刻，例如說(shuō)中國(guó)的問(wèn)題是“五鬼鬧中華”，未免太淺了。周作人散文中是有些小知識(shí)，并不是大知識(shí)。錢鐘書才可以算大知識(shí)、大學(xué)問(wèn)。他的學(xué)問(wèn)甚至可以說(shuō)“前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者”。可惜，他在可開(kāi)掘思想的關(guān)鍵之處，卻未能深“錐”下去。這可舉的例子很多，就拿《管錐編增訂》（一九八二年九月第一版）的第一篇來(lái)說(shuō)，你讀讀這下半段：
《詩(shī)．文王》以“無(wú)聲無(wú)臭”形容“上天之載”之旨，亦《老子》反復(fù)所言“玄德”（第十、五十一、六十五章；
參觀十五章：“古之善為道者，微妙玄通，深不可識(shí)”），王弼注謂“不知其主，出乎幽冥”者也（參觀第十八章注：“行術(shù)用明，……趣·形見(jiàn)，物知避之”；
三十六章注：“器不可·，而物各得其所，則國(guó)之利器也”；
四十九章注：“害之大也，莫大于用其明矣�！瓱o(wú)所察焉，百姓何避？”）。尊嚴(yán)上帝，屏息潛蹤，靜如鼠子，動(dòng)若偷兒，用意蓋同申、韓、鬼谷輩侈陳“圣人之道陰，在隱與匿”、“圣人貴夜行”耳（參觀二百五十六至二百五十八頁(yè)）�！俄n非子．八經(jīng)》曰：“故明主之行制也天，其用人也鬼”，舊注謂如天之“不可測(cè)”，如鬼之“陰密”�！独献印返谒氖徽路Q“道”曰：“建德若偷”（參觀嚴(yán)遵《道德指歸論．上士聞道篇》：“建德若偷，無(wú)所不成”，王弼注：“偷、匹也”，義不可通，校改紛如，都未厭心，竊以為“匹”乃“匿”之訛�！巴怠比纭肚f子．漁父》“偷拔其所欲謂之險(xiǎn)”之“偷”，宜穎注：“潛引人心中之欲�！薄冻鲫捉�(jīng)》卷十五《利養(yǎng)品》下稱“息心”得“智慧解脫”曰：“如鼠藏穴，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
潛隱習(xí)教�！狈蜃C道得解，而曰“若偷”“如鼠”，殆類“孤寡不谷，而王公以為稱�！�(第四十二章，又三十九章）歟。
多精采。這段話把中國(guó)的“圣王”秘訣，他們最重要的手段和技巧是什么，全揭開(kāi)了，講到了關(guān)鍵。如果繼續(xù)開(kāi)掘下去，以錢鐘書的學(xué)識(shí)本領(lǐng)，極易將帝王術(shù)各個(gè)方面的統(tǒng)治方略全盤托出而發(fā)人深省，可惜卻戛然而止，轉(zhuǎn)述其它。
劉：真是如此。這一則，上半段談上帝我們把它省略了。僅此下半段讀起來(lái)就夠讓人驚心動(dòng)魄的。中國(guó)的圣人之道在“隱與匿”，帝王之術(shù)，如鼠藏穴，如鬼潛蹤，但都打著深不可測(cè)的天意。中國(guó)的智慧在天子與圣人處如此變質(zhì)，真是匪夷所思。錢先生的著作是個(gè)大礦藏，他用全部生命建構(gòu)礦山，把開(kāi)掘的使命留給后人。在可開(kāi)掘思想的關(guān)鍵之處深錐下去，這倒是您這個(gè)思想家的特長(zhǎng)。零二年我讀您的《歷史本體論》，一打開(kāi)書頁(yè)，第一節(jié)就講“度”的本體性。什么是度？度就是“掌握分寸，恰到好處”。您說(shuō)度的本體（由人類感性實(shí)踐活動(dòng)所產(chǎn)生）之所以大于理性，正在于它有某種不可規(guī)定性、不可預(yù)計(jì)性。而歷史本體就建立在這個(gè)動(dòng)態(tài)的永不停頓地前往著的“度”的實(shí)現(xiàn)中，它是“以美啟真”的“神秘”的人類學(xué)的生命力量，也是“天人合一”新解釋的奧秘所在。您在其它文章也多次講“度”，把度與中國(guó)的中道哲學(xué)、和諧哲學(xué)聯(lián)系起來(lái)思索。每次想起您這個(gè)“度”字，就想錢先生的“幾”字。他在《管錐編》第一冊(cè)《周易正義》第十九則（系辭（三）：知幾）中就有“幾”意的上百則匯編，其知識(shí)密度真是驚人。所謂幾就是“動(dòng)之微，吉之先見(jiàn)者也�！币簿褪桥R界點(diǎn)、分寸感，也就是您講的預(yù)計(jì)和度。錢先生的功夫是把古今中外（包括詩(shī)詞）有關(guān)“幾”字的應(yīng)用、疏解都“一網(wǎng)打盡”，可是他卻未能抓住“幾”字作出您的“歷史本體論”的大文章，今天我很有收獲，可把錢先生和您聯(lián)系起來(lái)思索了。
李：可談的真是太多。所以我說(shuō)周作人的知識(shí)性散文，連學(xué)問(wèn)也談不上，只是“雅趣”而已。
劉：我贊成您對(duì)錢鐘書先生的評(píng)價(jià)。他不是思想家，但其學(xué)問(wèn)確實(shí)是“前無(wú)古人，后無(wú)來(lái)者”。您說(shuō)的對(duì)，前人博識(shí)者雖有，如紀(jì)曉嵐，但不懂外文，書中不可能融會(huì)中西學(xué)識(shí)。而后人外語(yǔ)是強(qiáng)了，但要像錢先生擁有如此深厚的古典底蘊(yùn)，恐怕是不可能了。有人批評(píng)《管錐編》“散錢失串”，不無(wú)道理，因?yàn)樗鼰o(wú)理論中軸，缺少體系構(gòu)架，但這也帶來(lái)一個(gè)長(zhǎng)處，就是不把自己的豐富精神寶藏封閉在若干大概念的符號(hào)系統(tǒng)中，即不會(huì)因?yàn)轶w系的邏輯需要而刪除寶庫(kù)的多彩多姿。與錢先生相比，周作人的知識(shí)格局確實(shí)顯得小。但周作人畢竟是文學(xué)家，其文學(xué)的閑情逸趣，也會(huì)給社會(huì)上的一部分讀者得到審美愉悅。他的自然淡雅情調(diào)影響了一些作家，如俞平伯、廢名等，其品書抄摘功夫也影響了后來(lái)的散文寫作。您的審美尺度，似更重視文學(xué)須給人以力量。
李：也不僅如此。審美、鑒賞作家作品，不是一件容易的事，它是多種因素的綜合判斷。我在《美學(xué)四講》里講文學(xué)有情感、理解、想象、感知諸因素，每一種要素又可再分解。但文學(xué)之厲害，倒確實(shí)是思想化作情感力量去打動(dòng)人，魯迅就有這種力量。
劉：剛才您講幾個(gè)與魯迅風(fēng)格全然不同的學(xué)者藝術(shù)家，對(duì)魯迅均心悅誠(chéng)服，其中除了顧隨我感到陌生之外，其它人確實(shí)衷心敬愛(ài)魯迅。吳冠中先生這樣一個(gè)很有成就的畫家，竟然說(shuō)出“一百個(gè)齊白石也不如一個(gè)魯迅”的話。您對(duì)齊白石也挺喜歡，曾贊揚(yáng)他是“地地道道根底深厚的中國(guó)意味、中國(guó)風(fēng)韻”，他是民族的，又不保守�？墒悄舱J(rèn)同吳冠中的絕對(duì)性評(píng)價(jià)。徐梵澄就在您們哲學(xué)所，我在社科院二十七年，有幾件遺憾事，其中一件是未曾拜訪過(guò)徐先生。因?yàn)樵趪?guó)內(nèi)時(shí)我對(duì)佛教、禪宗和印度文化的興趣沒(méi)有現(xiàn)在這么濃厚。他在印度深造、鉆研四十多年，翻譯了《奧義書》和《神圣人生論》，對(duì)印度文化特別是印度宗教真有研究。回國(guó)后他唯一崇敬的就是個(gè)魯迅。盡管這與他在青年時(shí)代見(jiàn)過(guò)魯迅并受魯迅之托翻譯尼采的緣份有關(guān)�！缎扈蟪挝募返木幷咴鴮�(duì)他的人生作了這樣的總結(jié)（也許就是他的自白）：梵澄由翻譯尼采而進(jìn)之于介紹室利阿羅頻多，又從研究印度古代文明之寶典回歸于闡揚(yáng)中國(guó)傳統(tǒng)文化之菁華，此一精神企向圓成之軌跡，端的是沿著魯迅“立人”、“改造國(guó)民性”的文化理想邁進(jìn)的。后來(lái)他又寫了《星花舊影》和《略說(shuō)“雜文”和“野草”》等文紀(jì)念魯迅，文中說(shuō)：“先生（指魯迅）對(duì)國(guó)家民族以及世界人類貢獻(xiàn)之偉大，誠(chéng)也不可磨滅，不朽�！保ā缎扈蟪挝募返谒木淼谌倬攀唔�(yè)，上海三聯(lián)分店、華東師范大學(xué)出版社）這是一個(gè)老實(shí)人說(shuō)的老實(shí)話，魯迅真的是不滅不朽。
李：我知道他從印度回來(lái)后在哲學(xué)所，可是我也一直未見(jiàn)過(guò)他。他埋頭梵文經(jīng)典，可是對(duì)魯迅卻如此景仰。周汝昌的《紅樓夢(mèng)新證》是我喜歡讀的書，我比較相信他說(shuō)的。他對(duì)魯迅的評(píng)價(jià)也很高。盡管他在年輕時(shí)受到胡適的幫助，感激胡適，但他說(shuō)魯迅對(duì)《紅樓夢(mèng)》的見(jiàn)解比胡適深刻。
劉：五四之后的新文學(xué)作家，也沒(méi)人能趕上魯迅。香港嶺南大學(xué)召開(kāi)張愛(ài)玲學(xué)術(shù)討論會(huì)，我發(fā)表了不同的聲音，認(rèn)為張是個(gè)“夭折的天才”，其成就無(wú)法與魯迅相比。當(dāng)時(shí)很多人不高興，但您支持我。
李：把張愛(ài)玲說(shuō)成比魯迅更高，有點(diǎn)可笑。藝術(shù)鑒賞涉及到審美對(duì)象諸多因素的把握和綜合性的“判斷”，不能只看文字技巧。張愛(ài)玲學(xué)《紅樓夢(mèng)》的細(xì)致功夫的確不錯(cuò)，但其境界、精神、美學(xué)涵量等等，與魯迅相去太遠(yuǎn)了。要論文字，陀思妥耶夫斯基恐怕不如屠格涅夫，但他的思想力度所推動(dòng)的整體文學(xué)藝術(shù)水平卻遠(yuǎn)非屠格涅夫可比。陀思妥耶夫斯基的偉大正在于他那種叩問(wèn)靈魂、震撼人心的巨大思想情感力量。
劉：我們以往的文學(xué)批評(píng)強(qiáng)調(diào)政治標(biāo)準(zhǔn)，弄得不知何為文學(xué)，現(xiàn)在也不可過(guò)分強(qiáng)調(diào)文字技巧而忽略文學(xué)的精神內(nèi)涵。一是精神內(nèi)涵，二是審美形式，兩者缺一不可。法國(guó)古典主義玩賞“三一律”，把文學(xué)技巧推向極致，但最終創(chuàng)造不了好文學(xué)。
二零零九年三月十八日于美國(guó)
相關(guān)熱詞搜索：民主 周年 科學(xué) 李澤厚 五四
熱點(diǎn)文章閱讀