本文討論科斯關(guān)于市場里的企業(yè)合約的理論，中心是把企業(yè)理解成一個人力資本和非人力資本共同訂立的特別市場合約。企業(yè)合約的一個特性是，在事前沒有或不能完全規(guī)定各參與要素及其所有者的權(quán)利和義務(wù)，而總要把一部分留在契約的執(zhí)行過程中再加規(guī)定。企業(yè)合約的這個特別之處，來源于企業(yè)組織包含著對人力(工人、經(jīng)理和企業(yè)家)資本的利用。與其他理解不同的地方是，本文把“人力資本的產(chǎn)權(quán)特征”引入對企業(yè)合約及其特征的思考，并認為這是科斯企業(yè)理論里被忽略的一個關(guān)鍵問題。

　　一、“企業(yè)”合約的特征

　　在市場機制起作用的條件下，為什么還存在著企業(yè)?科斯(1937)的發(fā)現(xiàn)是，在真實世界里的市場機制并不免費，交易費用為正；
而“企業(yè)”組織正由于節(jié)約交易費用而存在。企業(yè)能夠節(jié)約交易費用，是因為“在企業(yè)內(nèi)，市場交易被取消”，組合在企業(yè)內(nèi)的各生產(chǎn)要素，不必彼此簽訂一系列買賣合約，原來用于簽訂和執(zhí)行這些市場合約的費用，因此被節(jié)約了。所以，科斯說，“企業(yè)的顯著特征就是作為價格機制的替代物”(科斯，1937，中譯本，第4頁)。不過，企業(yè)可不是以一個非市場的合約替代了市場價格機制，因為在科斯看來，企業(yè)內(nèi)部的“命令”和“允許某個權(quán)威(一個‘企業(yè)家’)來支配資源”，無非是“一系列的契約被一個契約替代了”的結(jié)果�！巴ㄟ^契約，生產(chǎn)要素為獲得一定的報酬同意在一定的限度內(nèi)服從企業(yè)家的指揮，契約的本質(zhì)在于它限定了企業(yè)家的權(quán)利范圍。只有在限定的范圍內(nèi)，他才能指揮其他生產(chǎn)要素”(科斯，1937，6頁)。這就是說，科斯并沒有把企業(yè)看成一個非契約機構(gòu)對市場契約的替代。相反，企業(yè)不過是以一個市場契約替代了一系列市場契約而已。這個契約，我在下文將稱之為市場的企業(yè)合約，由投入企業(yè)的各生產(chǎn)要素及其所有者“同意”而訂立，其本質(zhì)正在于界定企業(yè)家權(quán)威的由來和范圍。換句話說，企業(yè)家在企業(yè)內(nèi)的權(quán)威、命令和計劃等等這一切驟然看來“反自由市場交易”的東西，本身就是由另一類市場合約——市場的企業(yè)合約——授予并限定的。這是企業(yè)家權(quán)威不同于帝王權(quán)威、農(nóng)奴主權(quán)威和中央計劃當(dāng)局權(quán)威的地方。結(jié)論是，企業(yè)以一個市場的企業(yè)契約替代了市場的價格機制。

　　科斯沒有側(cè)重回答的問題是，如果企業(yè)不過是以一類市場契約替代了另一類市場契約，那么這兩類市場契約有些什么不同呢?張五常(Chueng, 1983)指出，企業(yè)“這個契約”，發(fā)生在要素市場上；
而價格機制的“那一系列契約”，則是產(chǎn)品市場上的交易。因此，企業(yè)無非是以要素市場的交易合約替代了產(chǎn)品市場上的合約。張五常的上述闡述，被認為是對現(xiàn)代企業(yè)理論的一個重要貢獻。參見張維迎，1995，第13頁。不過，在我讀來，關(guān)于企業(yè)是要素市場上一個(或一組)交易合約的思想，在科斯1937年的論文里就清楚地表達過了。在我們上面的引文中，科斯不是已經(jīng)講到，“生產(chǎn)要素(或它的所有者)”之間的“一系列契約被一個契約替代了”嗎?這難道不是表明科斯已經(jīng)把企業(yè)看成是要素市場上的一個合約嗎?其實，在這一點上，張五常與科斯毫無不同。

　　張五常真正不同于科斯的地方，是他認為要素市場上的合約，即企業(yè)合約，與產(chǎn)品市場上的合約，并沒有什么特別的不同。市場交易的時間間隔性、交易費用不為零以及交易過程中的風(fēng)險和不確定性等，在產(chǎn)品市場和在要素市場上都是一樣的。因此，這兩類合約在程度和具體安排上的區(qū)別，并不足以把企業(yè)組織與市場機制區(qū)分開來。張五常提出的問題實質(zhì)是：如果你不會因為到百貨公司買了一雙襪子，你就被看成你同這家百貨公司同屬一個企業(yè)，那么為什么你聘用了一個工人或一個工程師，你就與這個工人或工程師被看成構(gòu)成了一個企業(yè)呢?在他看來，買襪子的合約，與企業(yè)家聘用工人或購買原料的合約都是市場合約，在本質(zhì)上沒有什么兩樣。張五常由此得出結(jié)論是：由于企業(yè)的合約本質(zhì)，使我們“不知企業(yè)為何物”!張五常與科斯就這個問題的討論，見張五常，1991，148。

　　科斯明確表達他不同意這個結(jié)論，他認為企業(yè)除了是要素及其所有者間的合約之外，本身還有其他特別之處。其實，在1937年的論文里，科斯就已經(jīng)寫道：“由于預(yù)測的困難，有關(guān)物品或勞務(wù)供給的契約期越長，實現(xiàn)的可能性就越小，從而買方也越不愿意明確規(guī)定出要求對方干些什么�！薄捌跫s中的所有陳述是要求供給者供給物品和勞務(wù)的范圍，而要求供給者所做的細節(jié)在契約中沒有闡述，是以后由購買者決定的。當(dāng)資源的流向(在契約規(guī)定的范圍內(nèi))變得以這種方式依賴于買方時，我稱之為‘企業(yè)’的那種關(guān)系就流行起來了”(科斯，1937，6—7頁)。這里，科斯論證，由于把要素組合起來投入企業(yè)契約的期限通常很長，由于這個過程中的風(fēng)險和不確定性，因此不便(或不能)在訂約前把要素買賣雙方的一切權(quán)利義務(wù)全部規(guī)定清楚。所以，對科期而言，企業(yè)合約的特征，是在合約中只陳述要素供給的范圍，而將如何完成這種供給的細節(jié)作為購買者(企業(yè)家)可在簽約“以后”行使的權(quán)力。換句話說，企業(yè)合約是權(quán)利義務(wù)條款沒有事前完全界定、要素買方有權(quán)在合約過程中追加規(guī)定的一種特別合約。

　　科斯定義的這種企業(yè)合約，顯然有別于一般產(chǎn)品市場上的合約。在產(chǎn)品市場上，顧客付錢購買襪子后，交易就結(jié)束了。他不能再要求過問交易對方襪子生產(chǎn)的任何細節(jié)。他可以事后退貨，但那意味著退出交易，而不是表明可以控制細節(jié)；
他也可以事先定做，但“定做權(quán)”只允許顧客在事前給出各種要求的細節(jié)，并以此為據(jù)在交貨時查驗、調(diào)試和修改。顧客的定做權(quán)不意味干預(yù)生產(chǎn)過程細節(jié)的權(quán)力。只有當(dāng)一位客人事先說不清楚他所要襪子的花色，又非要過把癮“事先只說個大概，然后由他指揮襪子的生產(chǎn)，直到滿意為止，”那他不但要大大破費一番，而且必須在買襪子的同時，購買縫紉工人的勞動，并且事先只與這位工人講定工作條件和薪酬，而保留對加工細節(jié)的控制和指揮。不過，當(dāng)他這樣做的時候，他已經(jīng)在簽一個科斯意義上的企業(yè)合約了。現(xiàn)在我們問，科斯抓住的企業(yè)合約的上述根本特征，因何而來?

　　二、人力資本的產(chǎn)權(quán)特性

　　企業(yè)合約不同于一般市場交易的關(guān)鍵，首先是在企業(yè)合約中包含了勞務(wù)的利用。這一點，科斯本人在他1937年的論文里對此有過非常簡潔的交待。他說，就企業(yè)合約的特點而言，“購買勞務(wù)——勞動——的情形顯然比購買物品的情形具有更為重要的意義。在購買物品時，主要項目能夠預(yù)先說明而其中細節(jié)以后再決定的意義并不大”(科斯，第7頁)。反過來講，恰恰是由于企業(yè)必須購買勞務(wù)，而勞務(wù)買賣“事前只說明大概、以后決定細節(jié)”的意義特別重大，才使企業(yè)合約區(qū)別于其他市場合約。

　　科斯并沒有進一步說明，為什么單單勞力的利用和買賣，需要如此特別的契約。20世紀30年代科斯前后的經(jīng)濟學(xué)家，對此似乎也沒有做過較為透徹的說明。這也難怪，因為在20世紀60年代現(xiàn)代人力資本理論興起之前，經(jīng)濟學(xué)對勞務(wù)要素的研究，好像從來要比對土地和非人力資本的研究薄弱。當(dāng)代人力資本理論探究了經(jīng)濟增長中何以總產(chǎn)出的增長比要素投入的增長更快的根源，發(fā)現(xiàn)健康、教育、培訓(xùn)和更有效的經(jīng)濟核算能力等要素，成為現(xiàn)代收入增長的日益重要的源泉(Schultz, 1961)。不過，多數(shù)人力資本理論的文獻，也不過是將對(非人力)資本理論的一些原理推廣到對人力資源的分析上而已。當(dāng)人力資本經(jīng)濟學(xué)家把人的健康、生產(chǎn)技能和生產(chǎn)知識看成是一種資本存量，即作為現(xiàn)在和未來產(chǎn)出和收入增長的源泉時，人力資本與非人力資本在形式上幾乎就沒有什么區(qū)別了。

　　但是從市場合約的角度來研究人力資本，不能不注意到人力資本產(chǎn)權(quán)形式的重要特別。如羅森(Rosen, 1985)所說，人力資本的“所有權(quán)限于體現(xiàn)它的人”。在我看來，這可是一種獨一無二的所有權(quán)。任何其他經(jīng)濟資源包括各種非人力資本和土地的所有權(quán)，既可以屬于個人，也可以屬于家庭、社區(qū)、其他共同體或國家，還可以不屬于任何人或人的群體。但是，人的健康、體力、經(jīng)驗、生產(chǎn)知識、技能和其他精神存量的所有權(quán)只能不可分地屬于其載體；
這個載體不但必須是人，而且必須是活生生的個人。在古典經(jīng)濟學(xué)家里，馬克思注意到人的能力只屬于個人。在馬克思設(shè)想的社會主義社會里，一切非人力資本都已經(jīng)歸全社會公有，市場也已經(jīng)消亡，但即使如此純粹，還要“默認不同等的個人天賦，因而也就默認不同等的工作能力是天然特權(quán)”，還必須保留按照勞動者實際提供的勞動數(shù)量和質(zhì)量來分配消費資料的“資產(chǎn)階級法權(quán)”。(見馬克思“哥達綱領(lǐng)批判”，《馬克思恩格斯選集》第3卷，第12頁，人民出版社1972年版。)羅森在解釋人力資本只能屬于個人的產(chǎn)權(quán)特性時，用了一個限制條件——“在自由社會里”。他的意思是，只有在不允許將人為奴的法律條件下，人力資本屬于個人才是真實的。但是讀了巴澤爾(Barzel, 1977)關(guān)于奴隸經(jīng)濟的研究后，我們可以認為，即使撤去“自由社會”的局限條件，人力資本只屬于個人的命題仍然成立。奴隸在法權(quán)上屬于奴隸主，是其主人財產(chǎn)的一部分。因此奴隸主可以全權(quán)支配奴隸的勞動并拿走全部產(chǎn)出。但是奴隸是一種“主動的財產(chǎn)”(full?fledged property)張五常提到他對這個“主動資產(chǎn)”概念的貢獻(張五常，1984，181)。，不但會跑，而且事實上控制著勞動努力的供給。奴隸主要在強制條件下調(diào)度奴隸的體力和勞動努力，即使支付極其高昂的“監(jiān)控(supervision)和管制(policing)成本”，也不能盡如其意。為了節(jié)約奴隸制的費用，一部分奴隸主不但必須善待奴隸(如福格爾發(fā)現(xiàn)的那樣，見Fogel, 1972)，而且只好實行定額制(quota)，即允許奴隸在超額后擁有“自己的”私產(chǎn)，以致一些能干的奴隸積累了財富，直到最后買下了他(她)自己，成為自由民。這是不是說，人力資本作為一種天然的個人私產(chǎn)，甚至奴隸制的法權(quán)結(jié)構(gòu)都無法做到完全無視其存在呢?

　　違背市場自由交易法則的法權(quán)和其他制度安排，當(dāng)然可能導(dǎo)致人力資本產(chǎn)權(quán)在德姆塞茲意義上的“殘缺”。像其他任何資產(chǎn)一樣，在完整的人力資本的利用、合約選擇、收益和轉(zhuǎn)讓等的權(quán)利束中，有一部分權(quán)利可能被限制或刪除。此時，即便人力資本在法權(quán)上明確歸屬于個人，其產(chǎn)權(quán)強度也會遭到損害。就此而言，人力資本與非人力資本的景況相似，沒有什么特別之處。但是，人力資本天然屬于個人的特性，使之可以在產(chǎn)權(quán)殘缺發(fā)生時，以迥然不同于非人力資本的方式，來作回應(yīng)。人力資本是巴塞爾所說的“主動資產(chǎn)”，它的所有者——個人——完全控制著資產(chǎn)的開發(fā)利用。因此，當(dāng)人力資本產(chǎn)權(quán)束的一部分被限制或刪除時，產(chǎn)權(quán)的主人可以將相應(yīng)的人力資產(chǎn)“關(guān)閉”起來，以至于這種資產(chǎn)似乎從來就不存在。更特別的是，這部分被限制和刪除的人力資本的產(chǎn)權(quán)，根本無法被集中到其他主體的手里而作同樣的開發(fā)利用。一塊被沒收的土地，可以立即轉(zhuǎn)移到新主人手里而保持同樣的面積和土壤肥力；
但是一個被“沒收”的人，即便交到奴隸主手里，他還可能不聽使喚、“又懶又笨”、甚至寧死不從。簡言之，人力資本產(chǎn)權(quán)的殘缺可以使這種資產(chǎn)的經(jīng)濟利用價值頓時一落千丈。

　　如果對人力資本產(chǎn)權(quán)形式的上述特點一無所知，要理解現(xiàn)代經(jīng)濟學(xué)中非常熱門的“激勵”理論就困難重重了。為什么土地和其他自然資源無須激勵，廠房設(shè)備無須激勵，銀行貸款也無須激勵，單單遇到人力因素就非談激勵不可?道理就在于人力資本的產(chǎn)權(quán)特性。一方面，人力資產(chǎn)天然歸屬個人；
另一方面，人力資本的產(chǎn)權(quán)權(quán)利一旦受損，其資產(chǎn)可以立刻貶值或蕩然無存。這兩條相結(jié)合，就是奴隸制下僅僅為了利用奴隸的簡單勞務(wù)也不能只靠棍棒和鞭子，何況自由市場合約條件下的種種復(fù)雜的勞務(wù)和能力的利用!激勵的對象是人，更準確地說，是個人，因為個人才是人力資本的具有技術(shù)不可分性的所有者和控制者。激勵(包括負激勵)的內(nèi)容，就是把人力資本開發(fā)利用的市值信號(現(xiàn)時的或預(yù)期的)，傳導(dǎo)給有關(guān)的個人，由他或她決策在何種范圍內(nèi)、以多大的強度來利用其人力資本的存量，進而決定其人力資本投資的未來方向和強度。激勵機制的普遍性是因為人力資本的利用在經(jīng)濟生活中無處不在，而在現(xiàn)代經(jīng)濟中，人力資本的開發(fā)利用日益居于中心地位。關(guān)于知識和其他人力資本在經(jīng)濟發(fā)展中的作用，參見1994年汪丁丁發(fā)表在《經(jīng)濟研究》上的“對近年來經(jīng)濟發(fā)展理論的簡述和思考”(此文收入汪丁丁，1995，第49—91頁)。

　　三、企業(yè)里的人力資本

　　(點擊此處閱讀下一頁)

　　在一般的產(chǎn)品市場交易中，無論消費者還是生產(chǎn)者的人力資本就已經(jīng)很重要了。即便是在交易費用為零的假設(shè)下，供求雙方的產(chǎn)品和勞務(wù)交易中就已經(jīng)包含了或多或少的人力資本。價格機制不單單配置物質(zhì)性的經(jīng)濟資源，它同時也激勵著生產(chǎn)者消費者雙方人力資本的利用。買什么、買多少和賣什么、賣多少，都離不開雙方當(dāng)事人的健康、體力、經(jīng)驗、知識和判斷。這些人力資本如何調(diào)用，全憑市場信號的激勵。所謂價格機制配置資源，不能少了一個由當(dāng)事人在價格信號下作決策的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。道理很簡單，市場交易需要的人力資本只歸屬個人，除了相對價格變動引起相對利益變化的激勵，當(dāng)事人既不會“進入(買和賣)”，也不會“退出(不買和不賣)”。用其他方法來“配置資源”，千千萬萬當(dāng)事人不配合，當(dāng)然麻煩一大堆。

　　但是，人力資本產(chǎn)權(quán)特性在企業(yè)合約的場合才得到突出的表現(xiàn)。企業(yè)合約把隱藏在一般市場交易商品和勞務(wù)之中的人力資本分解了出來，并把人力資本本身當(dāng)作可為企業(yè)購買的獨立要素。我們已經(jīng)知道，加入企業(yè)合約的至少有一方是人力要素及其所有權(quán)。最簡單的如“古典企業(yè)”，就是企業(yè)物質(zhì)資本的所有者與勞務(wù)要素的所有者——工人——達成的一個企業(yè)契約。這里投入企業(yè)的勞務(wù)，還不就是工人人力資本(體力、基本技能和努力)的發(fā)揮和利用?勞務(wù)天然屬于工人個人，這個鐵則在古典企業(yè)里同樣存在。企業(yè)的物質(zhì)資本所有者——資本家——除了找尋激勵之道，別無良策可讓工人盡心盡力。阿爾欽和德姆塞茨(Alchian and Demsetz, 1972)強調(diào)的企業(yè)內(nèi)的“計量和監(jiān)督(measuring and monitoring)”，意義在于識別出個別工人對企業(yè)生產(chǎn)的貢獻，從而奠定“激勵性報酬安排”的基礎(chǔ)。“計量和監(jiān)督”，可不是“壓榨工人”的意思。科斯注意到，列寧在提出社會主義將把國家變成一個大工廠時，多次強調(diào)要有“嚴格的計量和監(jiān)督”(科斯，1988)。工人的勞動努力，像任何其他人力資本的利用一樣，可“激勵”而不可“壓榨”。資本家濫用權(quán)力的事情雖然像任何權(quán)力都會被濫用一樣史不絕書，但資本權(quán)力的濫用，除了激起工人的集體行動(罷工、游行和工人運動)，從來達不到充分利用工人勞動能力的效果。另一方面，工人自發(fā)的集體行動，只以反制資本家濫用權(quán)力為限。在多數(shù)情況下：工人在競爭中接受勞務(wù)市場上的交易，并對“激勵性合約”能夠作出回應(yīng)。

　　計量和監(jiān)督，就是另一類人力資本，即通常被叫做經(jīng)理的管理知識和才能在企業(yè)里的應(yīng)用。同樣，所謂“企業(yè)家才能”即對付市場的不確定性，作出企業(yè)“做什么和怎么做”的經(jīng)營決策，不過就是企業(yè)家人力資本在企業(yè)里的運用罷了。因此可以更完整一點說，任何企業(yè)合約都離不開工人的勞動、經(jīng)理的管理知識和能力以及企業(yè)家的經(jīng)營決策。這3種人力資本，像任何其他經(jīng)濟資源一樣，在生產(chǎn)中的功用相同，僅僅因為相對稀缺性的不同而市價迥異。但是，這些人力資本的產(chǎn)權(quán)特性，卻共同地與非人力資本的產(chǎn)權(quán)特性不同：第一，人力資本天然只能屬于個人；
第二，人力資本的運用只可“激勵”而無法“擠榨”。這就是為什么在企業(yè)這樣一個團隊生產(chǎn)里，不可沒有對所有個別成員勞動貢獻的計量、監(jiān)督和管理。團隊生產(chǎn)中“計量和監(jiān)督”職能的必要，與這種職能在團隊生產(chǎn)成員之間如何分布，是兩個問題。本文沒有篇幅，不討論后一個問題。阿爾欽和德姆塞茨主張“以剩余索取權(quán)來激勵企業(yè)監(jiān)管者”，僅僅是因為“監(jiān)管監(jiān)督者”的信息成本過于高昂；
奈特(Knight, 1921)強調(diào)以“利潤”回報企業(yè)家才能的合理性，道理也在于企業(yè)家面對的是無經(jīng)驗概率可尋的市場不確定性，根本無人可知企業(yè)家是否盡心盡力在作經(jīng)營決策。

　　企業(yè)，無非是上述各種人力資本與其他非人力資本之間的一個市場合約。市場的企業(yè)合約之所以特別，就是因為在企業(yè)合約中包含了人力資本。人力資本的產(chǎn)權(quán)特性使直接利用這些經(jīng)濟資源時無法采用“事前全部講清楚”的合約模式。在利用工人勞動的場合，即使是那種簡單到可以把全部細節(jié)在事前就交待清楚的勞動，勞務(wù)合同執(zhí)行起來還是可能出問題。因為單個工人在團隊生產(chǎn)中提供的勞動努力，要受到其他成員勞動努力的影響。要維護并激發(fā)全體成員的勞動努力，離開“計量、監(jiān)督和其他激勵”就無計可施。在利用經(jīng)理勞動的場合，要事前講清楚企業(yè)管理的全部細節(jié)即使在技術(shù)上可能，也會因為信息成本太高而在經(jīng)濟上不合算。聘任企業(yè)經(jīng)理的合同在事前真正可以寫入的，實際上要經(jīng)理相機處理事前不可完全預(yù)測的事務(wù)的責(zé)任，以及經(jīng)理的努力所應(yīng)該達到的目標。經(jīng)理努力的供給，是由激勵機制的安排和執(zhí)行決定的�！凹�勵”不足，到處看到“管理不善”跡象就不必奇怪了。至于要利用企業(yè)家才能，事前恐怕連“大概”的內(nèi)容也寫不出來。因為“發(fā)現(xiàn)市場”和“在一切方向上的創(chuàng)新”這樣的事，畢竟誰也不能在事前加以“規(guī)劃”或“計劃”。企業(yè)家才能的發(fā)揮，甚至在事后都難以監(jiān)督和計量。除了用類似“分成租合約(sharecropping contract)”這樣的制度安排，即由企業(yè)家人力資本的所有者分享企業(yè)經(jīng)營的剩余，企業(yè)家才能是無法被“激勵”出來的。企業(yè)家才能屬于個人，如果“激勵”不足，這種才能就好像“天生匱乏”一樣供給不足。經(jīng)營敗筆隨處可見，“企業(yè)”就不如拆成多個小個體戶到市場上分頭謀生還更劃算些�？傊�，當(dāng)不同質(zhì)量的人力資本作為可以獨立買賣的生產(chǎn)要素進入企業(yè)時，有一些共同的產(chǎn)權(quán)特征。企業(yè)合約作為一個特別的市場合約，其特別之處——合約要多少保留一些事前說不清楚的內(nèi)容而由激勵機制來調(diào)度——可以由人力資本的產(chǎn)權(quán)特征得到說明。

　　四、企業(yè)合約和企業(yè)所有權(quán)

　　上文形成的結(jié)論，即企業(yè)是一個物質(zhì)資本和人力資本的特別市場契約，還牽連到一些有關(guān)企業(yè)產(chǎn)權(quán)的問題需要討論。第一，企業(yè)作為一個市場契約已經(jīng)包括著多個要素及其所有者，那么企業(yè)本身還有沒有一個獨立的所有權(quán)即企業(yè)的所有權(quán)?第二，“資本雇傭勞動”是不是市場的企業(yè)合約的永恒內(nèi)容?第三，所謂的“經(jīng)理革命”真的弱化了所有權(quán)嗎?本節(jié)簡要討論這些互相有些連帶的問題。

　　企業(yè)是一個市場契約的思想，應(yīng)該已經(jīng)明明白白地包括了“企業(yè)不可能只有一個所有權(quán)”的意思。沒有兩個或兩個以上的資源所有權(quán)，何來“市場合約”?兩個或兩個以上的所有權(quán)如何通過產(chǎn)權(quán)的交易來合作利用各自的資源，這就是一個契約的內(nèi)容了。因此，一個契約一定包括多個所有權(quán)，應(yīng)當(dāng)是清楚明了的事情，在經(jīng)驗里，一份契約總有多個同樣的文本。每個契約文本除了其作為法律依據(jù)的功能之外，本身也可以有獨立的市值，如作為抵押的憑據(jù)。但是，同一個契約各個文本的市值，可能極其不同，取決于各持有方在契約中的產(chǎn)權(quán)地位。比如一份租地合約，租佃雙方在理論上都可以將其“上市抵押”，只是在出租方能夠押出100元的地方，佃入方可能只能押出10元。這清楚地表明每個市場契約都會有多個所有權(quán)。市場契約是多個所有權(quán)之間為讓渡各自產(chǎn)權(quán)而彼此作出的保證兌現(xiàn)的承諾。沒有人會問，“這個契約屬于誰”，因為契約既不屬于任何單方的所有權(quán)，也不是由各參與方“共同擁有”。

　　但是在企業(yè)合約的場合，人們似乎很自然地去想“企業(yè)的所有權(quán)屬于哪一方”這樣的悖論性問題。一般說來，普遍的結(jié)論是“企業(yè)由其資本所有者擁有”。但是，企業(yè)里難道只有一個資本(及其所有權(quán))嗎?在古典企業(yè)里，企業(yè)的物質(zhì)資本所有者同時又兼任企業(yè)的管理者和企業(yè)家。這種非人力資本與人力資本的所有者合為一身的現(xiàn)象，造成了經(jīng)濟學(xué)上一個籠統(tǒng)的“資本”概念。資本家，即是這種籠統(tǒng)的古典資本的人格化代表。資本家在古典企業(yè)里一身多任，他并不需要作為財務(wù)資本家的自己與作為經(jīng)理和企業(yè)家的自己簽訂契約。這就足以構(gòu)成“資本家擁有古典企業(yè)”命題的認識論起源。人們常講的早期經(jīng)濟發(fā)展中“資本的相對稀缺”，現(xiàn)在看來，那不過是對企業(yè)財務(wù)資本和企業(yè)家人力資本不加區(qū)分的一種模糊判斷而已。其實，正如著名經(jīng)濟史學(xué)家布勞代爾指出的那樣，在以往任何一個經(jīng)濟時代都有“一些錢財找不到投入的場所”(Bruadel, 1977, 35頁)。換言之，即使在古代，真正稀缺的也是企業(yè)家人力資本而不是財務(wù)資本。不過，在物質(zhì)資本的所有者與企業(yè)家人力資本的所有者“一身二任”的時代，看到這一點實屬不易。

　　企業(yè)家稀缺的結(jié)果是創(chuàng)新不足、經(jīng)濟增長緩慢、結(jié)構(gòu)單一。在這樣的經(jīng)濟里，就業(yè)的容納能力不可能強，所以看上去人力資源“過�！�，工人的體力和技能一錢不值。在古典時代，“資本”的相對稀缺和人力的相對過剩，使“資本”不但“雇傭”勞動(馬克思)，而且“支配”勞動(奈特)。如果財務(wù)資本與企業(yè)家才能和管理職能這些人力資本永遠合為一體，那么“資本雇傭勞動”如同“企業(yè)屬于資本家”一樣，可能就是一個永恒的命題了。人們有理由不去思考，究竟是什么在“雇傭”勞動。人們也有理由想當(dāng)然，似乎純粹的物質(zhì)資本的人格化代表(資本家)就有權(quán)力“支配”勞動——工人人力資本的應(yīng)用。這使我們看到，所謂“資本雇傭勞動”，不過是“企業(yè)屬于(財務(wù))資本家所有”命題的一個翻版而已。

　　但是隨著現(xiàn)代企業(yè)組織的發(fā)展，企業(yè)家才能和管理才能這些人力資本從一體的“資本”里分立了出來。市場范圍的擴張、交易從內(nèi)容到形式的復(fù)雜、企業(yè)組織的成長，使企業(yè)家和企業(yè)管理的人力資本的獨立不但勢在必行，而且在經(jīng)濟上有利可圖。這無非是分工法則在經(jīng)濟組織變化中的體現(xiàn)。古典“資本家”逐漸被一分為二：一方面是單純的非人力資本所有者，另一方面是企業(yè)家(管理者)人力資本的所有者。在這個過程里，單純的非人力資本日益顯示出它們“消極貨幣”的本性。其實，早在古典企業(yè)里，非人力資本就是一堆消極貨幣了。只不過那時這些消極貨幣的所有者本身又是“積極貨幣”的握有者，人們難以覺察而已。例如，即使在卓別林傳神地表演過的“機器流水線支配工人”的場合，機器和設(shè)備也并不知道“生產(chǎn)什么和生產(chǎn)多少”，那是由企業(yè)家才能，即冒險地“預(yù)測市場”來決定的。經(jīng)營決策錯了，工廠要關(guān)門，多少機器流水線也只好停擺，上哪兒去“支配工人”?因此即便是在古典企業(yè)里，與其說是物質(zhì)資本家在“雇傭”勞動，不如說是具有企業(yè)家才能的人力資本家(奈特講過的“能對付市場不確定性的冒險家”)在非人力資本的影子里扮演關(guān)鍵角色罷了。這說明，“資本雇傭勞動”的命題是由含糊的資本概念支持著的�？扑�1998年回顧他50年前關(guān)于企業(yè)的論文時，自認為“文章的主要弱點之一是使用雇傭—雇員關(guān)系作為企業(yè)的原型”，“由于強調(diào)雇傭關(guān)系，結(jié)果沒有考察契約能使企業(yè)組織者以獲得、租賃或借入資本來指揮資本(設(shè)備和現(xiàn)金)的使用”(Coase, 1988， 288—289)。

　　古典企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)的發(fā)展，不但使企業(yè)家(管理)人力資本從企業(yè)資本的影子里走了出來，而且徑直走向大企業(yè)的舞臺中心。20世紀30年代中，伯勒和米斯觀測到在200家美國最大的非金融公司里，經(jīng)理已經(jīng)在公司股權(quán)極其分散的條件下控制了這些企業(yè)資產(chǎn)的大部分(Berleand Means, 1933)。他們稱此為美國企業(yè)制度史上的一場“經(jīng)理革命”(managerial revolution)，這場革命造就了一種“與所有權(quán)相分離的經(jīng)濟權(quán)勢”，“那些提供資財?shù)娜吮毁x予‘所有者’的地位，從而使新王子們能夠行使他們的權(quán)勢”。伯勒和米斯的觀察堪稱一流，但他們的概括和理解卻是錯的。他們的鼻子已經(jīng)碰到企業(yè)家(管理)人力資本及其所有權(quán)，卻無以名之，不但模模糊糊稱其為“經(jīng)濟權(quán)勢”或“新王子們”，而且把走到大企業(yè)舞臺中心的經(jīng)理們，看成是其老板(即“提供資財?shù)娜恕?權(quán)力的僭越者。他們把企業(yè)家人力資本的產(chǎn)權(quán)與企業(yè)資財資本所有權(quán)的分離，理解成“控制權(quán)(經(jīng)營權(quán))與所有權(quán)的分離”。20世紀60年代以后，“伯勒—米斯假設(shè)”大行其道，許多人甚至把股權(quán)分散的大公司看成“所有權(quán)已經(jīng)淡化”的經(jīng)濟組織。見張軍，1994，第8章。

　　“伯勒—米斯假設(shè)”在理論上的誤差直到1983年斯蒂格勒和弗里德曼的論文發(fā)表才得到糾正。斯蒂格勒和弗里德曼指出，大企業(yè)的股東擁有對自己財務(wù)資本的完全產(chǎn)權(quán)和控制權(quán)，他們通過股票的買賣行使其產(chǎn)權(quán)；
經(jīng)理擁有對自己管理知識的完全產(chǎn)權(quán)和支配權(quán)，他們在高級勞務(wù)市場上買賣自己的知識和能力。股份公司并不是什么“所有權(quán)與經(jīng)營權(quán)的分離”，而是財務(wù)資本和經(jīng)理知識能力資本這兩種資本及其所有權(quán)之間的復(fù)雜合約(Stigle and Friedman, 1983)。(點擊此處閱讀下一頁)

　　這在理論上把人力資本及其產(chǎn)權(quán)引進了對現(xiàn)代企業(yè)制度的理解。

　　推廣運用這個理論，我們可以看到現(xiàn)代股份公司引起企業(yè)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)的真正重大的變化，是人力資本在現(xiàn)代企業(yè)里的相對地位急劇上升，以及純粹的財務(wù)資本的相對重要性下降。一方面，在當(dāng)代企業(yè)展開的形式上，人力資本的專門化達到前所未有的高度，人力資本的各種發(fā)揮和利用——一般勞務(wù)、專業(yè)技能、管理(計量和監(jiān)督)、各種企業(yè)家才能——都變成獨立可交易的要素進入企業(yè)合約。由此而來的，是人力資本與非人力資本之間的企業(yè)契約變得極為精巧和復(fù)雜。另一方面，各種人力資本及其所有權(quán)在契約里的競爭與合作，發(fā)展出多種多樣的超越“古典企業(yè)”時代的新組合和新形式。如何充分動員企業(yè)里各種人力資本，即發(fā)展“激勵性契約”(incentive contracts)，成為有效利用企業(yè)財務(wù)資本的前提，也因此日益成為當(dāng)代保持企業(yè)競爭力和生產(chǎn)力的中心問題�，F(xiàn)在才看得清楚，不是“消極貨幣”即純粹的企業(yè)財務(wù)資本的存在，才使個人、經(jīng)理和企業(yè)家人力資本的所有者“有碗飯吃”，而是“積極貨幣”的握有者——企業(yè)的人力資本——保證了企業(yè)的非人力資本的保值、增值和擴張。這個局面底下，企業(yè)的人力資本市值上升，非人力資本的市值下降，何怪之有?崔之元(1996)最近援引美國自20世紀80年代以來共有29個州修改了公司法的事實，說明美國的公司法已經(jīng)發(fā)生了“與‘私有化’相反方向的深刻變革�！睋�(jù)崔之元介紹，這一撥美國公司法的改變，要求經(jīng)理們要為公司的“相關(guān)利益者”服務(wù)，而不僅為股東服務(wù)。不過這里“相關(guān)利益者(stakeholders)”的概念不是很清楚，似乎既包括“股東”，也包括“勞動者、債權(quán)人和企業(yè)所在地的社區(qū)共同體。”從這個變化的背景來看，高級經(jīng)理、工人和企業(yè)所在地社區(qū)，反對只給股東帶來好處的“惡意收購”行動，是提出這些法例的主要起因。那么，我們是不是也可以把美國公司法的上述變化，看成是美國企業(yè)里人力資本的產(chǎn)權(quán)地位上升的一種表達呢?崔之元引用的資料似乎正好支持了本文的論點。例如，依斯特布魯克法官在1989年關(guān)于威斯康星州新公司法的判決中，所以支持“利益相關(guān)者”的原理，是因為認定“惡意收購”雖然有利于股東，但剝奪了債權(quán)人、經(jīng)理和工人的人力資本(見崔文，第38頁)。這位法官講到的人力資本，難道不就是早在企業(yè)合約里的一部分所有權(quán)嗎?如果人力資本像本文達到的理解一樣，即使在一切物質(zhì)資本都歸了公的條件下還只能是屬于個人私產(chǎn)的一種特別資本，我們怎么能夠從美國29個州的公司法的上述變化里，看到“超越私有制的邏輯”?問題是，企業(yè)里人力資本市值的相對上升，可不是通過“剝奪”企業(yè)財務(wù)資本的產(chǎn)權(quán)而實現(xiàn)的；
而財務(wù)資本的相對市值下降，也不是什么“所有權(quán)弱化”的結(jié)果。企業(yè)的不同資本的相對市價的變化，是由一切進入企業(yè)合約的要素的市場競爭來決定的。沒有發(fā)達的勞務(wù)市場、經(jīng)理市場、企業(yè)家市場和財務(wù)資本市場，沒有這一系列市場的通暢和聯(lián)成一體，哪里可以“創(chuàng)新”出一個現(xiàn)代企業(yè)制度來?市場的企業(yè)合約只有在市場(即產(chǎn)權(quán)交易)中才能找到其經(jīng)濟有效性的邊界，這在現(xiàn)代和“古代”并沒有什么兩樣�，F(xiàn)代企業(yè)，如果可以這樣稱呼的話，不過是一組更為復(fù)雜的“市場的企業(yè)契約”罷了。其中，企業(yè)合約的特性更加顯著了，因為具有獨特產(chǎn)權(quán)形式的人力資本，在現(xiàn)代經(jīng)濟增長和現(xiàn)代經(jīng)濟的組織中，占據(jù)著在以往任何時代都不曾有過的重要地位。

　　五、結(jié)論

　　本文達到的理解，是把市場里的企業(yè)看成是一個人力資本與非人力資本的特別契約。企業(yè)契約的特別之處，在于不能事前完全規(guī)定各要素及其所有者的權(quán)利和義務(wù)條款，總要有一部分留在契約執(zhí)行中再規(guī)定。這個特性，是因為企業(yè)合約包括了人力資本(工人的、經(jīng)理的和企業(yè)家的)的參與。人力資本的產(chǎn)權(quán)相當(dāng)特別：只能屬于個人，非“激勵”難以調(diào)度。正是人力資本的產(chǎn)權(quán)特點，使市場的企業(yè)合約不可能在事先規(guī)定一切，而必須保留一些事前說不清楚的內(nèi)容而由激勵機制來調(diào)節(jié)�！凹�勵性契約”——企業(yè)制度的關(guān)鍵——不但要考慮各要素的市場定價機制，而且要考慮各人力資本要素在企業(yè)中的互相作用，以及企業(yè)組織與不確定的市場需求的關(guān)聯(lián)�！凹�勵”得當(dāng)，企業(yè)契約才能節(jié)約一般(產(chǎn)品)市場的交易費用，并使這種節(jié)約多于企業(yè)本身的組織成本，即達到企業(yè)的“組織盈利”。

　　科斯的企業(yè)契約理論，加上產(chǎn)權(quán)理論和人力資本理論，可以提供一種對市場里企業(yè)組織的新理解。但是，要把這個新理解直接用于分析非市場條件下的“企業(yè)組織”，卻是困難的。比如，“轉(zhuǎn)型中的社會主義企業(yè)”是在對市場交易加以限制、甚至取消的條件下形成的。當(dāng)這種并不包含“節(jié)約市場交易費用”形成機制的“企業(yè)”，在改革中被推向“市場”后，其困難自成一家，需要另作專門探討。

　　參考文獻

　�。�1］ 崔之元：“美國二十九州公司法變革的理論背景”，《經(jīng)濟研究》，1996年第4期，第35—40頁。

　�。�2］ 汪丁�。骸督�(jīng)濟發(fā)展與制度創(chuàng)新》，上海人民出版社1995年版。

　�。�3］ 張軍：《現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學(xué)》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1994年版。

　　［4］ 張五常：“知識與共產(chǎn)政制”，《賣橘者言》，信報有限公司1984年版。

　　［5］ 張五常：“我所知道的高斯”，《憑欄集》，香港壹出版公司1991年版。

　　［6］ 張維迎：《企業(yè)的企業(yè)家——契約理論》，上海三聯(lián)書店、上海人民出版社1995年版。

　�。�7］ Coase, Ronald. 1937. “The Nature of the Firm.” In Coase 1988, The Firm, The Market, and The Law, 33—55. Chicago: The University of Chicago Press. 中譯本見盛洪、陳郁譯校，《論生產(chǎn)的制度結(jié)構(gòu)》，上海三聯(lián)書店1994年版，1—24頁。

　�。�8］ “The Nature of the Firm After Fifty Years,” Journal of Law, Economics, and Organization, Fall. 中譯本同上，283—302頁。

　　［9］ Alchian, A. and Harold Demsetz, 1972. “Production, Information Costs, and Economic Organization”, American Economic Review, 62: 777—795.

　�。�10］ Barzel, Yoram. 1977, “An Economic Analysis of Slavery.” Journal of Law and Economics, 17, no.I：
73—96.

　　［11］ Braudel, Fernand, 1977. Afterthoughts on Material Civilization and Capitalism, The Johns Hopkins University Press.

　�。�12］ Chueng Stenven 1983. “The Contractual Nature of The Firm,” Journal of Law and Economics, 26(1): 1—21.

　　［13］ Fogel, Robert William, and Stanley L.Engerman, 1972, Time on the Cross: The Economics of American Negro Slavery. Boston: Little, Brown.

　�。�14］ Knight, Frank, 1921. Risk, Uncertainty, and Profit, Reprints of Economic Classics, Augustus M.Keller, Bookseller New York 1964.

　　［15］ Rosen, S.1985. “The Theory of Equalizing Differences,” In Handbook of Labour Economics, ed.O.Ashenfelter and R.Layard. Amsterdam: North?Holland.

　�。�16］ Schultz, T.1961. “Investment in Human Capital,” American Economic Review, 51, March 1—17.

　�。�17］ Stigle, G, and C.Friedman, 1983, “The Literature of Economics, The Case of Berle and Means,” Journal of Law and Economics, 26: 237—268.

相關(guān)熱詞搜索：市場 企業(yè) 周其仁