政治正確性（Political Correctness），簡(jiǎn)稱PC，在上世紀(jì)80年代末的美國(guó)知識(shí)界成為最打眼的一個(gè)概念，并和稍早出現(xiàn)的另一種PC（Personal Computer）一道迅速走紅，席卷全球。說來也怪，這兩個(gè)八桿子也打不著的PC不僅深刻影響了所有人的生活方式，而且關(guān)鍵詞也是驚人的相似：比如強(qiáng)大、霸道、追求統(tǒng)一性和普適性以及因此對(duì)異己懷有不容置疑的排他性。

　　1793年，兩個(gè)來自南卡羅來納州的公民因財(cái)產(chǎn)問題起訴喬治亞州，州政府的官員拒絕出庭應(yīng)訴，并堅(jiān)決否認(rèn)最高法院對(duì)此案的管轄權(quán)，美國(guó)最高法院做出了不利于喬治亞州的判決，這就是美國(guó)憲法史上著名的“希謝爾姆訴喬治亞州案”。當(dāng)時(shí)的大法官之一詹姆斯•威爾遜在判詞中指出，當(dāng)“美國(guó)”而不是“美國(guó)人民”成為最首要的東西時(shí)，“這是政治上不正確的�！�

　　據(jù)說這是“政治正確性”在美國(guó)歷史上的首次亮相。威爾遜只是在純字面意義上使用PC，由于他相信是美國(guó)人民而不是美國(guó)政府擁有真正的權(quán)威，所以把國(guó)家置于人民之上就違背了“正確的”政治理論。注意，是“正確的”而不是“真的”，這暗示出在美國(guó)先賢們眼里，政治領(lǐng)域是一個(gè)與真理無涉的意見世界，一個(gè)此時(shí)此地正確的政治理論并不代表它永遠(yuǎn)正確或者放之四海而皆準(zhǔn)，因?yàn)檎�確這個(gè)詞既不保證時(shí)間上的永恒也不保證空間上的無限。

　　可是真正預(yù)見到PC本質(zhì)的卻是當(dāng)時(shí)的首席大法官杰伊。杰伊同意威爾遜的觀點(diǎn)，他認(rèn)為喬治亞州之所以拒絕出庭是因?yàn)槊镆曌鳛閭�(gè)體的公民：“我無法想象被十萬人起訴??和被一個(gè)人起訴有什么不同，??除了可能認(rèn)為起訴人數(shù)少而瞧不起這種訴訟、并由此在感情上產(chǎn)生不快之外，我看不出二者之間有什么更大的不妥。但是，如果抗辯的理由是基于這種瞧不起少數(shù)人起訴的鄙視心理的話，那么這種抗辯的效力至少有一半會(huì)因以下事實(shí)而被抵消：州是可以作為原告在本院起訴作為被告的單個(gè)公民。”杰伊沒有使用PC這個(gè)詞，但幾乎是一語成讖，200年后，人們的確就是從“陰暗心理”入手去給正確/不正確劃界的：只要你在語言/行動(dòng)/觀感上鄙視“少數(shù)人”，那么無論是你的理由還是你這個(gè)人都是站不住腳的。所以現(xiàn)在的美國(guó)人就真得學(xué)會(huì)了不說“印第安人”而說“本土美國(guó)人”，不說“寵物”而說“我們的動(dòng)物朋友”，不說“某人丑怪”而說“看上去很??獨(dú)特”——任何可能對(duì)少數(shù)族群造成心理創(chuàng)傷的字眼都成為禁忌。

　　杰伊的判詞開了一個(gè)非常不好的先例，它不但否定了政治和真理的關(guān)系，而且進(jìn)一步割裂了政治與正確或者說理性的關(guān)系，直接把PC與偏好、傾向、立場(chǎng)等心理因素聯(lián)系起來。這就好比另一種PC對(duì)用戶的習(xí)慣培養(yǎng)，一旦當(dāng)你熟悉了Windows的界面，就意味著你再也不能適應(yīng)MAC，盡管所有人都承認(rèn)MAC要比PC更加優(yōu)雅和完美。

　　1987年，列奧•施特勞斯的大弟子阿蘭•布魯姆教授撰寫《走向封閉的美國(guó)心靈》，指責(zé)美國(guó)高等教育充斥著自由主義主導(dǎo)的各種政治正確性的教條，并因此反對(duì)歐洲傳統(tǒng)和“西方經(jīng)典”、排斥白人精英并最終腐蝕美國(guó)心靈。保守主義者左右開弓大打出手，和他們直接交過手的論敵從自由主義者到激進(jìn)主義者、社會(huì)主義者、女權(quán)主義者、多元文化主義者、環(huán)保主義者、平等主義者直到各種其他左派觀點(diǎn)。

　　保守主義者不但認(rèn)為自由派在各種社會(huì)議題上論斷話語權(quán)：比如支持女性主義，多元主義，少數(shù)族裔的權(quán)利，環(huán)保主義，福利國(guó)家，凱恩斯主義，在抽象意義上傾向于共同善優(yōu)先于個(gè)體自由但在具體問題上支持少數(shù)群體的權(quán)利優(yōu)先于多數(shù)人的一致意見，支持用社會(huì)學(xué)的方法而不是生物學(xué)和心理學(xué)的方法去解釋人類行為，反對(duì)歐洲傳統(tǒng)和“西方經(jīng)典”，反對(duì)帝國(guó)主義和全球資本主義下的新世界秩序，支持參與式的民主而不是消極的民主，以及支持各種積極補(bǔ)償行動(dòng)等等。而且還篡改美國(guó)歷史，包括中學(xué)和大學(xué)的歷史教材都有嚴(yán)重的自由派偏見，這“無疑”是對(duì)上帝、民主、愛國(guó)主義以及大部分美國(guó)家庭價(jià)值觀的背叛。為此一個(gè)名叫托馬斯•伍茲的人專門撰寫了《美國(guó)歷史之政治不正確指南》，此書于2004年12月出版，力圖重現(xiàn)“真實(shí)的美國(guó)歷史”。在伍茲筆下，清教徒并不是盜竊印第安人土地的種族主義者，建國(guó)之父?jìng)円膊皇歉锩�派而是保守主義者，美國(guó)內(nèi)戰(zhàn)根本不是為了奴隸制而戰(zhàn)，林肯不是奴隸的朋友，羅斯福的新經(jīng)濟(jì)政策事實(shí)上讓大蕭條變得更加糟糕。

　　但是正像一個(gè)美國(guó)學(xué)者所指出的，反政治正確性的主要力量的確主要來自保守主義，可焦點(diǎn)并不在于政治正確性的具體信念和意識(shí)形態(tài)是對(duì)還是錯(cuò)，而在于自由主義者在主張和推行其信念時(shí)的方式讓人無法容忍：比如狹隘、教條化、不公正、不寬容、自以為是??

　　如果說自由主義者把政治搞成了站隊(duì)問題，那么保守主義者則試圖在政治中重新發(fā)現(xiàn)絕對(duì)真理，前者的面孔虛假而乏味，后者的面孔嚴(yán)肅而無趣，二者都和真正意義的“正確”無關(guān)。所以我們要做的是超越政治正確性以及政治不正確性。

　　(發(fā)表于《三聯(lián)生活周刊》)

相關(guān)熱詞搜索：正確性 無關(guān) 正確 政治 周濂