一 問題的提出

　　巨大的自然災(zāi)害總能最大限度激發(fā)人類對脆弱生命的悲憫。

　　汶川地震發(fā)生之后，政府投入大量的人力物力參與救災(zāi)，企業(yè)界、文藝界積極捐款籌物，普通民眾個體中也出現(xiàn)了空前的捐贈和志愿行動熱潮。除此之外，還有大量的NGO在行動。可以說，政府對于社會行動的容納以及社會參與的規(guī)模之大、類型之多、程度之深均為歷史所罕見。

　　為了深入研究公益行動以及NGO參與，筆者從兩個問題出發(fā)對這一主題進(jìn)行了文獻(xiàn)梳理：首先，在一般意義上，NGO能否以及如何應(yīng)對危機；
其次，此次汶川抗震救災(zāi)中的公益行動和NGO參與。就第一個問題來說，英文文獻(xiàn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于中文文獻(xiàn)。研究者基本上認(rèn)同NGO參與危機管理的可能性、必要性、靈活性，但也對NGO實際參與不足、可持續(xù)性等面臨的挑戰(zhàn)進(jìn)行了分析[②]。對于第二個問題，通過對大量網(wǎng)站、NGO內(nèi)部印刷品、報紙、博客、學(xué)術(shù)期刊、參與救災(zāi)者訪談的梳理，我們搜集了30余萬字震后一個月之中NGO參與抗震救災(zāi)的資料[③]。然而，這些資料基本停留在個案描述、信息交流、感情傳遞等層面，正式的學(xué)術(shù)研究極少見，而對NGO公益行動大規(guī)模、全方位的定量分析至今尚未見到。

　　圍繞著汶川地震中NGO的公益行動，形成了兩種不同的看法。一種認(rèn)為這些組織的突出表現(xiàn)足以使2008年成為中國NGO元年，進(jìn)而為其在中國發(fā)展進(jìn)程中能謀取更大的發(fā)展空間。另一種觀點認(rèn)為，中國NGO在這次巨大的災(zāi)難面前表現(xiàn)并不盡如人意，無論在專業(yè)化籌款、救助還是公信力方面均存在諸多問題。事實到底怎樣？如何評價、檢視NGO在這次突如其來的大地震中的行動？正是基于此目的，我們開展了該項研究，希望通過記錄、分析、研究來發(fā)現(xiàn)深層次問題，為災(zāi)后重建乃至其他自然災(zāi)害中的公益行動以及NGO參與提供借鑒。

　　二 研究設(shè)計及研究方法

　　本文把研究設(shè)計流程分為三個階段（如圖1所示）：資金輸出端、中間組織和資金流入端。兩端關(guān)注的是相關(guān)人群（即未因地震而造成直接利益損失者）和受益人群（即災(zāi)民），中間強調(diào)的是組織，而組織又突出NGO。針對這兩大人群和NGO，筆者采取了問卷調(diào)查法和訪談法的調(diào)研方式。

　　在問卷調(diào)查中，本研究設(shè)計了三套問卷，即相關(guān)人群問卷、NGO問卷和受益人問卷。

　　相關(guān)人群問卷主要的調(diào)查對象是“非災(zāi)民”�？紤]到操作成本和便利性，筆者選在成都和北京發(fā)放問卷。其中，根據(jù)成都市區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展情況，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對較好的城區(qū)中隨機選擇了高新區(qū)作為樣本抽取區(qū)，在經(jīng)濟(jì)發(fā)展相對較差的區(qū)縣中隨機選擇了雙流縣作為樣本抽取縣，然后在這兩個區(qū)縣各隨機選擇一個基層社區(qū)作為問卷發(fā)放地點。通過與社區(qū)居委會合作，在這兩個社區(qū)入戶隨機發(fā)放并回收391份相關(guān)人群問卷。由于奧運會和殘奧會期間治安管理的要求，未能實現(xiàn)在北京選擇社區(qū)入戶調(diào)查，而是選擇在北京某高校在校大學(xué)生[④]中發(fā)放并回收74份相關(guān)人群問卷，以此作為大學(xué)生樣本的代表。但因為該樣本的特殊性，所以將大學(xué)生問卷與社區(qū)問卷分開分析�？梢灶A(yù)知，在相關(guān)人群問卷中，成都的樣本基本代表了災(zāi)區(qū)中非災(zāi)民的情況，而大學(xué)生樣本代表性較差，只能為分析提供一些參考。

　　NGO問卷主要針對參與過賑災(zāi)的NGO。本研究通過三種途徑發(fā)放并回收問卷。第一，根據(jù)日常收集到的、參與抗震救災(zāi)的NGO名錄發(fā)放問卷，重點放在國內(nèi)規(guī)模較大的NGO組織、救災(zāi)比較活躍的草根組織以及在中國開展活動的國際NGO；
第二，在實地調(diào)研中向災(zāi)區(qū)NGO現(xiàn)場發(fā)放問卷；
第三，通過積極參與救災(zāi)的草根NGO的QQ群發(fā)放問卷。在第一、三種途徑中，筆者安排專人盡量催促其能夠及時反饋。截止到2008年9月，通過第一、二兩種途徑發(fā)放的問卷近300份，三種方式共回收有效問卷60份。由于種種原因，抽取樣本有很大的難度，問卷反饋的隨機性較大。雖然整個樣本的代表性難以判斷，但筆者并不想就此來推斷抗震救災(zāi)中NGO活動的整體情況，而只是就回收問卷情況做一些初步判斷。

　　受益人群問卷主要關(guān)注人們對慈善捐贈、NGO的知曉度。在2008年8月初的兩周里，筆者先后在四川成都、綿陽、德陽三個地市12個區(qū)縣的20多個鄉(xiāng)鎮(zhèn)現(xiàn)場隨機發(fā)放并回收了171份受益人群問卷。雖然對受益人抽樣采取了非概率抽樣，但因為調(diào)查內(nèi)容對災(zāi)區(qū)受益人群來講同質(zhì)性較高，所以判斷還是具有一定的代表性。

　　我們還先后在江油、綿竹、什邡、成都和當(dāng)?shù)孛裾�官員以及19家社團(tuán)、民非、行業(yè)協(xié)會、未登記注冊的草根組織負(fù)責(zé)人進(jìn)行了座談，訪談了一些民政官員、災(zāi)民以及志愿者。此外，筆者對參與抗震救災(zāi)的NGO進(jìn)行了信息搜集，目前初步整理出30余萬字。這些構(gòu)成了本文分析的背景性資料。

　　三 問卷分析

　�。ㄒ唬┵Y源來源——相關(guān)人群的捐贈和志愿行為分析

　　地震伊始，政府、事業(yè)單位、具有公募資格的民間組織以及新興的網(wǎng)絡(luò)社團(tuán)[⑤]都在積極倡導(dǎo)、動員捐贈并接受捐贈。海內(nèi)外人士慷慨解囊，捐向災(zāi)區(qū)的善款劇增。實踐中誰接收捐贈？如何接受捐贈？不同人們的捐贈意愿到底如何？捐贈者愿意捐給哪些組織或個人？被調(diào)查對象的志愿行為又是怎樣的呢？本研究針對潛在的捐贈人群開展了相關(guān)調(diào)查。

　　1. 基本情況

　　如前所述，相關(guān)人群分為四川成都市社區(qū)人群和高校學(xué)生兩大群體。在被調(diào)查者樣本中，前者中男女兩性各半，而后者中女性占到75%；
在四川的人群中大專及以上學(xué)歷的比例近半；
四川成都市社區(qū)人群調(diào)查對象以工人、學(xué)生和公司職員居多；
而高校學(xué)生中均為本科大學(xué)生。所調(diào)查社區(qū)人群的平均年齡為39歲，大學(xué)生人群的平均年齡為20歲（見表1）。

　　2. 捐贈行為分析

　　在此次抗震救災(zāi)中，絕大多數(shù)人都積極為災(zāi)區(qū)捐款，但捐款形式和偏好方式有較大差別。

　　調(diào)查顯示，抗震救災(zāi)中，四川社區(qū)人群中有93.2%的人、高校學(xué)生中有96.2%的人曾有過捐贈行為，這說明捐贈行為非常普遍。四川社區(qū)人群中人均捐贈金額為561.7元，高校學(xué)生人均捐贈100.6元。

　　在四川社區(qū)人群的捐贈行為中，以現(xiàn)場捐贈和交給單位為主（見圖2）；
高校學(xué)生也以交給單位和現(xiàn)場捐贈為主，但短信捐贈占相當(dāng)比例，這體現(xiàn)出年輕學(xué)生捐贈方式的特點（見圖3）。從偏好的捐贈方式和實際捐贈方式的比較來看，四川社區(qū)人群中更喜歡現(xiàn)場捐贈和直接匯款，而對交給單位并不是十分偏好；
某高校學(xué)生中也體現(xiàn)了這樣的特點，尤其是對“交給單位”這樣的捐贈方式與其喜好的比例相差甚多。與此對應(yīng)的是，四川社區(qū)人群中捐款后得到收據(jù)或發(fā)票的比例為57.9%[⑥]，在高校學(xué)生群體中只有1.4%。訪談中筆者發(fā)現(xiàn)，四川社區(qū)居民對捐款去向比高校學(xué)生對捐款去向的了解更多一些，因此在現(xiàn)場募捐方面比學(xué)生更偏好一些。

　　在捐贈過程中，對于信任哪種組織能將捐贈的救災(zāi)資金、物資送到災(zāi)民中，高校學(xué)生和四川社區(qū)人群體現(xiàn)了不同的偏好（見圖4）。高校學(xué)生對NGO的總體信任程度較高，尤其是半數(shù)以上的人對官辦NGO信任程度較高，但是也有約20%的人認(rèn)為這些組織都不可靠。而四川社區(qū)的人群中70%的人信任由政府給災(zāi)民發(fā)放救災(zāi)物資，相對較低比例的人能夠信任NGO，極低比例的人認(rèn)為所有組織都不可靠。這一方面體現(xiàn)了不同人群對NGO認(rèn)識和了解程度的不同，也體現(xiàn)了四川災(zāi)區(qū)（非災(zāi)民）和其他地區(qū)人群在捐贈方面的不同感受。

　　3. 志愿行為分析

　　調(diào)查顯示，四川社區(qū)人群中有43.2%的人曾在這次抗震救災(zāi)中做過志愿者，而某高校學(xué)生中只有1.4%的人做過志愿者。實際上，前者有83.8%的人愿意做志愿者，后者則有95.9%的人愿意做志愿者。四川社區(qū)居民不做志愿者的主要原因是工作上沒有時間，而學(xué)生的主要原因是不知道如何去參與。訪談中我們還發(fā)現(xiàn)，地震初期高校并未放假。其實，不管放假與否，也不管學(xué)生是否具有救災(zāi)能力，學(xué)生管理者因負(fù)有學(xué)生安全責(zé)任而都不敢輕易倡導(dǎo)學(xué)生去災(zāi)區(qū)做志愿者。此外，很多學(xué)生報名參加北京奧運會志愿服務(wù)，也是其不能在暑期更多參與救災(zāi)志愿活動的重要原因之一。

　　從以上分析中發(fā)現(xiàn)抗震救災(zāi)中捐贈和志愿行為的三個特點：首先，抗震救災(zāi)中捐贈行為具有一定的普遍性，捐贈額度也較高。其次，捐贈方式以單位捐款和現(xiàn)場捐款為主，但人們更偏好于現(xiàn)場捐款。學(xué)生對短信捐款熱情也較高。再次，志愿行為意愿非常高，但因為種種原因，實際行為發(fā)生比例較低。

　　（二）資源運作——NGO的行動分析

　　無論搶救傷亡人員、校舍重建、心理關(guān)懷還是運送物資等方面，NGO都在此次抗震救災(zāi)中發(fā)揮了重要的作用。針對這次救災(zāi)活動中NGO行為的調(diào)查結(jié)果如下。

　　1.基本信息

　　調(diào)查問卷得到的60家NGO的基本信息見表2。

　　這些組織中，一半以上的組織成立時間在5年及以下；
從組織總部所在地劃分，有32家來自四川，占到53.3%；
填寫登記注冊信息的57家組織中，民政部門登記注冊的39家（68.4%），工商登記注冊的7家（12.3%），未登記注冊的8家（14%），其他方式開展活動的3家（5.3%）。在填寫登記注冊級別的49家組織中，國家級登記注冊的組織5家（10.2%）；
在省級登記注冊的組織12家（24.5%）；
在地市級登記注冊的組織24家（49%）；
在縣級登記注冊的組織8家（16.3%）。

　　2. NGO對地震的反應(yīng)

　　地震發(fā)生后，很多NGO迅速做出反應(yīng)。被調(diào)查組織中，14%的組織立即采取了行動，73.2%的組織在地震后24小時采取了行動，所有的組織都陸續(xù)采取了相應(yīng)行動（見圖6）。

　　總體來說，盡管有些在四川開展項目的外地NGO反應(yīng)也很快，但是四川災(zāi)區(qū)當(dāng)?shù)氐腘GO和外來NGO采取行動的時間具有明顯差異[⑦]（表3）。這可能是當(dāng)?shù)豊GO身在災(zāi)區(qū)、在熟悉的社會網(wǎng)絡(luò)中行動更迅速的緣故。

　　 t=- 2.26 p=0.029

　　在被調(diào)查的NGO中，61.7%的組織在得知地震后立即召開緊急會議部署救災(zāi)；
41.7%的組織公開發(fā)布本組織救災(zāi)信息；
35%的組織派出先遣小分隊考察災(zāi)情；
35%的組織立即設(shè)計募款方案；
33.3%的組織立即與政府有關(guān)部門聯(lián)系；
11.7%的組織動用緊急儲備資金。除此，還有一些組織積極參與搶救傷亡人員、贈送大型凈水設(shè)備、巡邏、與媒體溝通以及籌備慈善演出設(shè)計等等。

　　四川當(dāng)?shù)豊GO和其他地區(qū)NGO采取的活動略有不同（見圖7）。32家災(zāi)區(qū)組織中22家（68.8%）立即召開緊急會議；
12家（37.5%）開始招募志愿者；
12家（37.5%）派遣小分隊考察災(zāi)情；
8家（25.0%）立即設(shè)計籌款方案；
3家（9.4%）動用緊急儲備金；
10家（31.3%）及時公開發(fā)布本組織救災(zāi)信息；
15家（46.9%）立即和政府有關(guān)部門取得聯(lián)系。26家非災(zāi)區(qū)組織中，15家（57.7%）召開緊急會議；
8家（30.8%）開始招募志愿者；
9家（34.6%）派遣小分隊考察災(zāi)情；
13家（50.0%）立即設(shè)計籌款方案；
4家（15.4%）動用緊急儲備金；
15家（57.7%）及時公開發(fā)布本組織救災(zāi)信息；
5家（19.2%）立即和政府有關(guān)部門取得聯(lián)系。

　　從上述數(shù)據(jù)可以看出，四川當(dāng)?shù)豊GO采取的行動以召開部署會議、與政府部門聯(lián)系為主，而其他非災(zāi)區(qū)地區(qū)NGO以公開組織救災(zāi)信息和召開部署會議以及設(shè)計募款方案為主。

　　在被調(diào)查組織中，原本活動領(lǐng)域主要為教育和扶貧與綜合發(fā)展。而在抗震救災(zāi)中，一些組織暫時放棄了自己的主要服務(wù)領(lǐng)域而轉(zhuǎn)向以向災(zāi)區(qū)提供緊缺的服務(wù)為重心(見表4)。通過調(diào)研還發(fā)現(xiàn)，救災(zāi)不是很多協(xié)會、學(xué)會、行業(yè)協(xié)會、商會的本職工作，但在地震后這些組織也積極投入到賑災(zāi)活動中來。這是在本職工作的基礎(chǔ)上進(jìn)行的延伸。這種傾向在一些地方NGO那里表現(xiàn)尤為明顯。

　　從NGO救災(zāi)計劃來看，四川當(dāng)?shù)氐腘GO多傾向于長期進(jìn)行災(zāi)后重建，其次為看情況決定。其他地區(qū)NGO雖然也以長期進(jìn)行災(zāi)后重建為主，但比例較當(dāng)?shù)豊GO低一些，而七月底將撤出災(zāi)區(qū)的NGO和看情況再計劃的NGO比例較四川當(dāng)?shù)豊GO高一些。訪談中筆者也發(fā)現(xiàn)，有很多四川災(zāi)區(qū)以外的NGO撤走較早，當(dāng)?shù)豊GO將可能成為長期災(zāi)后重建的重要力量。

　　3. 資金籌集、運作及審計監(jiān)督

　�。�1）資金籌集。從資金來源的主體來看，60家組織日常最主要的資金來源（圖9）依次為企業(yè)贊助（31.7%）、個人募款（30%）、其他NGO（28.3%）、營利性收入（23.3%）、會費（18.3%）、政府撥款（13.3%）、其它（11.7%）以及內(nèi)部捐款（6.7%）。而在賑災(zāi)中，其資金籌集的對象（圖10）依次是個人捐款（46.7%）、企業(yè)（25%）、其他NGO（23.3%）以及內(nèi)部捐款（15%）�？梢姡�在抗震救災(zāi)緊急情況下，NGO的資金來源發(fā)生了較明顯變化。

　　從資金來源的范圍來看，各個層次上的籌款都有。其中，籌集資金和物資范圍主要是來自全國和市內(nèi)，海外募集的NGO比例為21%（圖11）。在這些籌資中，與NGO組織登記注冊的級別相比，與其注冊級別一致的NGO占到46.9%，而大于其注冊級別的屬于擴大范圍籌資的NGO比例為50%。

　　從捐贈特點來看，在回答該問題的39家NGO中，30家（76.9%）認(rèn)為和以往相比社會捐贈意愿高，而9家（23.1%）認(rèn)為差別不大。18家（46.2%）認(rèn)為此次捐贈額度超過以往，但21家（53.8%）持否定觀點。只有9家（23.1%）組織認(rèn)為單筆捐款額巨大，30家（76.9）認(rèn)為并非如此。對于“是否各個階層都有捐贈”這一問題，16家（41%）持贊同意見，23家（59%）持否定答案。只有5家（12.8%）認(rèn)為企業(yè)承諾資金到帳率高，34家（87.2%）持否定態(tài)度。25家（64.1%）組織認(rèn)為這次資金籌集速度較以往要快，但14家（35.9%）并不認(rèn)可這種說法。在39家組織中，只有2家（5.1%）組織認(rèn)為這次為災(zāi)區(qū)籌款和以往的籌款無任何差別。這在一定程度上和相關(guān)人群的捐贈意愿、捐贈實踐相吻合。

　　上述捐贈特點中，災(zāi)區(qū)組織和非災(zāi)區(qū)組織并非完全一致。17家災(zāi)區(qū)組織中有14家（82.4%）認(rèn)為捐贈意愿高，而22家非災(zāi)區(qū)組織中有16家（72.7%）認(rèn)同這種說法。10家（58.8%）災(zāi)區(qū)組織、8家（36.4%）非災(zāi)區(qū)組織認(rèn)為捐贈額度超過以往。23.5%災(zāi)區(qū)的NGO認(rèn)為捐贈者來自于各個階層，而非災(zāi)區(qū)的NGO中有54.5%認(rèn)同此觀點。之所以出現(xiàn)非災(zāi)區(qū)組織在捐贈意愿、捐贈額度兩方面低于災(zāi)區(qū)組織，可能是因為平時活動范圍較小、影響力較小、資金籌集能力有限的災(zāi)區(qū)組織在地震后突然被凸現(xiàn)、被放大而導(dǎo)致人們踴躍向其捐贈的結(jié)果。

　�。�2）資金運作。資金運作是NGO活動的核心，調(diào)查問卷中有針對性地設(shè)計了一些問題來了解NGO資金運作方面的信息。

　　從資金運作的主體來看，60家組織中，選擇獨立運作資金和物資的組織占到48.9%，通過官方背景的公益慈善組織運作救災(zāi)項目的占34.0%，通過政府運作資金物資的占21.7%，通過正式注冊的非官方背景的其他公益慈善組織占21.3%。四川災(zāi)區(qū)的NGO和非災(zāi)區(qū)NGO相比來看，兩者均以自己獨立運作為主。其次，四川NGO資金運作主體中政府和官辦NGO占有重要地位，而非災(zāi)區(qū)NGO資金運作的合作主體中各類NGO都比較重要，而通過政府運作救災(zāi)物資和資金的比例較低（見表5）。經(jīng)過統(tǒng)計檢驗，四川NGO和其他NGO相比，在是否通過政府運作和通過正式注冊的官方背景的公益慈善組織的方式上具有一定的統(tǒng)計學(xué)差異。

　　從資金運作的辦公行政費用比例來看（見表6），四川災(zāi)區(qū)的18家組織中，17家（94.4%）不收取任何行政辦公費用，只有1家（5.6%）費用比例控制在0.1-2.9%，而非災(zāi)區(qū)的21家組織中，16家（76.2%）不收取行政辦公費用，各有1家（4.8%）比例在0.1-2.9%、3-4.9%以及10%以上，另有2家（9.5%）組織的比例控制在5-9.9%。經(jīng)卡方檢驗[⑧]，四川NGO和其他NGO在是否收取行政辦公費上不存在統(tǒng)計學(xué)差異。

　�。�2）審計與評估�？傮w來看，NGO組織以內(nèi)部評估與督導(dǎo)作為主要的審計方式（33.3%），其次為網(wǎng)絡(luò)媒體定期公開（26.7%）。四川本地NGO與外來NGO比較來看，四川本地NGO組織內(nèi)部評估、網(wǎng)絡(luò)媒體定期公開、政府審計比例均在18%，而幾乎沒有通過獨立審計所審計；
外來NGO以組織內(nèi)部督導(dǎo)為主（50%），也有在網(wǎng)絡(luò)媒體定期公開信息的方式，獨立審計事務(wù)所審計的比例占到25%。此外，還有10%左右的NGO還沒有任何方式的審計（見圖13）。

　　4. 志愿者情況

　　（4）志愿者基本情況。在問卷所調(diào)查NGO的志愿者中，平均每個組織使用的志愿者數(shù)是32.5人，女性志愿者所占比例約為60%。志愿者來源主要是學(xué)生和企業(yè)人員，來源地域以非災(zāi)區(qū)為主（表7）。

　　災(zāi)區(qū)的23家組織中，只有2家（8.7%）使用海外志愿者，非災(zāi)區(qū)的19家組織中有3家（15.8%）使用海外志愿者。23家災(zāi)區(qū)組織中，17家（73.9%）的志愿者來自災(zāi)區(qū)，而非災(zāi)區(qū)的19家組織中，只有6家（31.6%）的志愿者來自災(zāi)區(qū)。12家災(zāi)區(qū)組織（52.2%）的志愿者來自國內(nèi)非災(zāi)區(qū)，17家（89.5%）非災(zāi)區(qū)組織的志愿者來自國內(nèi)非災(zāi)區(qū)。

　�。�2）志愿者特征評價。調(diào)查問卷還從NGO角度評價此次抗震救災(zāi)中志愿者行為設(shè)計了問題，具體統(tǒng)計結(jié)果見表8�？梢钥闯�，在此次抗震救災(zāi)中，響應(yīng)者眾多是一個突出的特點，而實際參與者多也得到了認(rèn)可，對志愿者志愿精神和作用給予了肯定。

　　23家災(zāi)區(qū)組織中，22家（95.7%）認(rèn)為響應(yīng)者眾多，26家非災(zāi)區(qū)組織中有25家（96.2%）認(rèn)同此觀點。21家災(zāi)區(qū)組織中，同意“實際參與者眾多”的組織有17家（81.0%），不好說的以及不清楚的各1家（4.8%），不同意的2家（9.5%）；
而非災(zāi)區(qū)的26家組織中，同意該說法的有20家（76.9%），不好說的4家（15.4%），不同意以及不清楚的各1家（3.8%）。

　　19家災(zāi)區(qū)組織中有10家（52.6%）認(rèn)為參與賑災(zāi)的組織缺乏專業(yè)技能，3家（15.8%）認(rèn)為不好說，4家（21.1%）不同意該說法，2家（10.5%）不清楚，而25家非災(zāi)區(qū)組織中，認(rèn)為參與賑災(zāi)的組織缺乏專業(yè)技能的有10家（40.0%），不好說的10家（40.0%），不同意的3家（12.0%），不清楚的2家（8.0%）。

　　對于“奉獻(xiàn)精神不足”這種說法，災(zāi)區(qū)的17家組織中4家（23.5%）認(rèn)為不好說，13家（76.5%）不同意該說法，26家非災(zāi)區(qū)組織中，2家（7.7%）認(rèn)為奉獻(xiàn)精神不足，8家（30.8%）認(rèn)為不好說，16家（61.5%）不同意該說法。

　　對于“志愿者作用不大”這個問題，16家災(zāi)區(qū)組織中有3家（18.8%）認(rèn)為不好說，12家（75.0%）組織表示不同意，1家（6.3%）組織不清楚，25家災(zāi)區(qū)組織中有2家（8.0%）同意該說法，6家（24.0%）認(rèn)為不好說，17家（68.0%）組織表示不同意。

　　是否“20-30歲的人是志愿者主體”呢？20家災(zāi)區(qū)組織中10家（50.0%）同意該說法，各有3家（15.0%）認(rèn)為不好說和表示不同意，4家（20.0%）表示不清楚；
而26家非災(zāi)區(qū)組織中，14家（53.8%）同意該判斷，4家（15.4%）認(rèn)為不好說，3家（11.5%）表示不同意，5家（19.2%）表示不清楚。

　　上述比較數(shù)據(jù)表明，無論災(zāi)區(qū)組織還是非災(zāi)區(qū)組織，都普遍認(rèn)可實際參與的志愿者眾多、具有奉獻(xiàn)精神、志愿者作用很大等說法。但是，有一半左右的災(zāi)區(qū)、非災(zāi)區(qū)組織認(rèn)為志愿者專業(yè)技能缺乏。此外，一半左右的災(zāi)區(qū)、非災(zāi)區(qū)組織認(rèn)為20-30歲的人是志愿者主體，這從另外一個角度說明志愿者參與年齡段的年輕化和多元化特點。

　�。ㄈ�）資源使用效果——受益人群滿意度分析

　　1. 受益人基本情況

　　不管相關(guān)人群的捐贈、志愿服務(wù)還是政府以及企業(yè)、NGO的積極參與，其目的只有一個，即讓受災(zāi)群眾及時得到救助。因此，從受益人角度了解資源使用情況以及他們對政府、企業(yè)、NGO的評價顯得極為重要。以下是關(guān)于被調(diào)查受益群眾的基本信息。

　　在171位填寫調(diào)查問卷的受益人中，職業(yè)分布、受教育程度以及性別比例詳見表9�？梢钥闯�，在被調(diào)查的受益人種，農(nóng)民群體所占比例最大。而且，受益人群多集中在高中及高中以下學(xué)歷者。

　　2. 受益人對公益組織知曉情況

　　從表10可以看出，災(zāi)民對公益慈善組織的知曉率相當(dāng)高。但需要指出的是，他們沒有NGO的概念，更無法區(qū)分慈善組織的類型（比如官辦NGO、草根NGO還是境外NGO）以及記住這些組織準(zhǔn)確的名稱[⑨]。

　　在災(zāi)民眼里，這些慈善組織主要的工作領(lǐng)域如下表11。

　　3. 受益人對救災(zāi)活動主體和效果評價

　　從受益人對公益組織、企業(yè)、中央政府和地方政府的評價中發(fā)現(xiàn)，受益人對中央政府滿意度最高，其次為公益組織，而對地方政府和企業(yè)的評價相對較低（見表12）。對地方政府的滿意度最低，這和其他相關(guān)人群問卷中所得到的結(jié)果一樣。

　　可以說，地方政府承擔(dān)的賑災(zāi)及災(zāi)后重建的任務(wù)最直接、最艱巨也最繁瑣，越頻繁的互動中出現(xiàn)摩擦的機率也越高。因此，出現(xiàn)“受益人對地方政府評價低”這種結(jié)果可以理解。但是，也存在地方政府在賑災(zāi)中應(yīng)對不力而導(dǎo)致群眾評價較低的情況，這種評價筆者在調(diào)查中也經(jīng)常聽見。至于受益人對企業(yè)參與賑災(zāi)效果不清楚的比例之所以在四種主體中最高，可能是企業(yè)一般直接參與現(xiàn)場賑災(zāi)實踐的機會并沒有其他主體多，其參與方式主要集中在捐款捐物環(huán)節(jié)。

　　認(rèn)為公益慈善組織的物資、志愿者對自己及家人幫助作用很大的受益人占到42.1%，只有近12%的災(zāi)民認(rèn)為慈善組織對自己及家庭沒有影響。

　�。ㄋ模﹩柧黹_放式問題的答案小結(jié)

　　在開放式問題中，(點擊此處閱讀下一頁)

　　問卷填寫者對于NGO的建議主要集中在以下幾點：1）組織的公信力、專業(yè)化操作水平以及管理水平亟待提高；
2）民間組織之間應(yīng)當(dāng)多溝通合作從而達(dá)到效率最大化；
3）政府應(yīng)當(dāng)多關(guān)心民間組織，充分發(fā)揮其作用；
4）善款使用應(yīng)當(dāng)透明；
5）和自己的組織特長相結(jié)合，繼續(xù)災(zāi)后重建工作。

　　四 結(jié)論與建議

　　通過以上數(shù)據(jù)的初步分析看出，在三個流程中，相關(guān)人群的捐贈意愿很高。這些捐贈基本上流向政府和大型的官辦的公益機構(gòu)，如紅十字會、中國扶貧基金會、中華慈善總會、宋慶齡基金會等。企業(yè)盡管出現(xiàn)在第二個流程環(huán)節(jié)中，但基本上是作為捐贈方而非受贈方的角色行動。由于人們對捐贈方式各有偏好，對官辦NGO、其他NGO、網(wǎng)絡(luò)組織的信任度也不高。這意味著除了紅十字會等大型組織外，捐贈給其他NGO的資金額并不多，而這些組織有近一半的籌款來源又來自個人捐贈。這說明這些組織動員的資金數(shù)額比較有限，從而在一定程度上制約了他們的行動及作用的發(fā)揮。上文談到，認(rèn)為從公益慈善組織的物資、志愿者對自己及家人幫助作用很大的受益人占到42.1%。如果去除掉紅十字會等大型組織的影響，一些小規(guī)模的NGO的影響還是局限在一定范圍之內(nèi)。一旦捐贈的激情不再繼續(xù)，這些組織在災(zāi)后重建中的可持續(xù)工作就會受到挑戰(zhàn)。

　　因此，在肯定政府、企業(yè)、相關(guān)人群以及NGO積極參與抗震救災(zāi)的同時，還需要針對公益行動尤其是圍繞本文研究的重點——NGO提出相關(guān)建議。

　�。ㄒ唬┩高^公信力建設(shè)開拓慈善市場

　　盡管獲取資源有限，但規(guī)模較小的組織還是迅速行動起來。訪談中，很多當(dāng)?shù)氐拿耖g組織認(rèn)為他們的行動要遠(yuǎn)遠(yuǎn)快于政府的反應(yīng)。這是民眾對NGO知曉率很高的重要原因之一。例如，醫(yī)師協(xié)會動員會員義診、無償發(fā)放藥品，烹飪協(xié)會規(guī)范當(dāng)?shù)貫?zāi)后飲食價格甚至免費提供餐飲等等。很多組織都圍繞著抗震救災(zāi)拓展了自己平時的主要工作領(lǐng)域。

　　即使資金是有限的，但相比平時募款來說，這些資金已經(jīng)在很大程度上超出了他們的預(yù)期。從“39家組織中只有2家（5.1%）組織認(rèn)為這次為災(zāi)區(qū)籌款和以往的籌款沒有任何差別”這個統(tǒng)計數(shù)據(jù)得到證實。這些資金對NGO是好事，但也意味著運作這些資金面臨前所未有的挑戰(zhàn)。盡管災(zāi)區(qū)和非災(zāi)區(qū)的NGO在行為特點、籌資和運作模式、審計方式等方面有所差異，但是兩類組織中，各有約一半的組織選擇獨立運作募集的物資資金，而選擇內(nèi)部督導(dǎo)信息披露方式的比例又較高。這就給NGO公信力的培育留下疑問[⑩]。問卷中開放問題的答案也證實了這一點，即在搜集到的答案中，絕大多數(shù)都集中在組織的公信力、專業(yè)化操作水平、管理水平亟待提高以及善款需要透明使用等方面。

　　因為在捐贈意愿中，除了捐給單位之外，很多人還選擇了其他捐贈偏好。因此，筆者建議NGO要注意籌款方式、籌款對象而不斷努力開拓慈善市場。

　　（二）開發(fā)慈善資源的同時應(yīng)當(dāng)注意公益品牌的宣傳

　　筆者在調(diào)研中發(fā)現(xiàn)，很多災(zāi)區(qū)的群眾只記住了一些大的、耳熟能詳?shù)拇壬茩C構(gòu)的名字，而對那些曾經(jīng)在當(dāng)?shù)亻_展過慈善救助活動的小組織卻沒留下太多印象。我們不能苛責(zé)當(dāng)?shù)厝罕姂?yīng)當(dāng)提高對NGO的認(rèn)知，而是應(yīng)該轉(zhuǎn)而強調(diào)NGO在緊急救災(zāi)的同時應(yīng)適當(dāng)加入宣傳的內(nèi)容，畢竟這是NGO展示自我的良機。

　�。ㄈ�）加強對志愿者資源的開發(fā)和培育

　　人們參與志愿服務(wù)的意識非常之高，但在沒有參與的原因里，不知道如何參與和沒有合適的項目加起來所占的比例相當(dāng)高。筆者在調(diào)查中聽說，有一些沖動型志愿者赤手空拳前來參與救災(zāi)，不要說沒有專業(yè)技能，甚至個別連返鄉(xiāng)的路費都沒有而不得不向當(dāng)?shù)孛裾�部門求助。因此，如何讓人們理性參與，如何注意平時吸收、培養(yǎng)有專業(yè)技能的志愿者成為擺在諸多NGO面前迫切需要處理的問題。

　�。ㄋ模┱�府應(yīng)盡快出臺對積極參與救災(zāi)的災(zāi)區(qū)NGO的具體幫扶措施

　　對災(zāi)區(qū)NGO來說，抗震救災(zāi)給他們了提升能力、擴大影響的良機。但是，災(zāi)后損失問題成為一個突出問題，這也是較外來NGO很大的差別所在。許多參與賑災(zāi)的民非、協(xié)會、商會負(fù)責(zé)人向筆者抱怨道：“在抗震救災(zāi)第一線不分公有私有，也不分政府、民間，但是到了后來差別就非常大了”；
“別人受災(zāi)了我們可以幫助他們，但現(xiàn)在我們有了困難誰來幫我們？”；
“我們從沒在政府那里領(lǐng)過一瓶水、一盒餅干，盡管做了那樣多的好事。但是現(xiàn)在對大企業(yè)、災(zāi)民都有補助照顧，但對我們卻三不管、無人問津。我這個會長感到無能為力，干脆解散算了”；
“我們救災(zāi)時所有的設(shè)備都用上了，10萬元的救護(hù)車10多天就快報廢了。但現(xiàn)在的對口援建也是公對公，為啥只偏向公立醫(yī)院？我們連被表彰的份兒都沒有。我們太寒心了”；
“其他政府部門都表彰先進(jìn)、火線入黨提干，但民間組織卻沒有。這樣的話，我們愛的傳統(tǒng)就沒辦法傳遞下去了”；
“政府、解放軍應(yīng)該抗震救災(zāi)，因為他們是人民供養(yǎng)的。而民間組織是一手拿著錢袋子，一手拎著腦袋去救災(zāi)”等等。因此，鑒于這些戰(zhàn)斗在第一線的NGO的突出表現(xiàn)以及其受損情況，更考慮到這些組織在災(zāi)后重建中不可替代的重要作用，建議民政部門會同其他部門切實解決他們的實際困難。

　�。ㄎ澹┙�立NGO參與災(zāi)后重建的機制

　　在利益主體日益分化的今天，我們亟需建立社會協(xié)商、表達(dá)和參與機制。這種機制的建立將有利于公共物品在基層的有效供給，也將大大緩解公共治理結(jié)構(gòu)中潛在的危機。具體到災(zāi)后重建這一領(lǐng)域，就是在政府主導(dǎo)的前提下充分讓有意愿、有能力、資質(zhì)較好的NGO發(fā)揮他們獨特的作用，而不應(yīng)該是政府再大包大攬。

　　從統(tǒng)計結(jié)果以及訪談資料中看到，NGO反應(yīng)迅速，愿意長期參與災(zāi)后重建的意識高。但是，很多組織接受捐贈的暫時性極大削弱了他們參與災(zāi)后重建的動力基礎(chǔ)。除了紅十字會公開招投標(biāo)以外，政府也應(yīng)該考慮通過政府購買公共服務(wù)的方式推進(jìn)NGO參與災(zāi)后重建。購買過程中注重分類購買、按需購買的原則和步驟，參與的同時也培育了NGO、促進(jìn)了就業(yè)。這不僅鼓勵了這些組織，也在另一個層面上規(guī)范、整合了這些組織，更是優(yōu)化配置了社會資源。

　　準(zhǔn)確地說，上文所分析的NGO及公益行動僅僅覆蓋了真實場景極小的一部分。因此，盡管有人們巨大捐贈意愿的迸發(fā)以及眾多NGO的公益行動，但對于“2008年是否是NGO元年”這個問題依然難以回答，畢竟這次大地震引發(fā)的社會問題才剛剛開始。汶川地震中的捐贈、NGO以及志愿者確實在中國公民社會的發(fā)展歷程中鑄造了一座豐碑。至于捐贈意愿以及志愿意愿在災(zāi)后能否成為一種常態(tài)的公民性，筆者目前還是持謹(jǐn)慎的態(tài)度。

　　災(zāi)區(qū)震后的第一個冬季已經(jīng)來臨，捐贈衣物成為新一輪的公益行動。動員還是自愿？災(zāi)民是否感受到了溫暖？美好的家園很快就能拔地而起還是遙遙而不可企及？公民性是否在大災(zāi)難中得到洗禮？多少組織的員工以及志愿者還在災(zāi)區(qū)堅守至少在心靈上鐫刻著一份惦記？激情是否會褪去？激情是否已經(jīng)褪去？未來很多年里，這些都將是考驗國人智慧、拷問社會良知的難題。

　　注釋：

　　[①] NGO即non-governmental organization。下文中出現(xiàn)的“公益慈善組織”與“NGO”在同等意義上使用。之所以本文以及調(diào)查問卷中使用“公益慈善組織”，是因為該詞是普通民眾易于接受的通俗叫法，從而便于在災(zāi)區(qū)的調(diào)查。作者在調(diào)查中，得到清華大學(xué)王名教授、中國民促會黃浩明秘書長、四川省民政廳民間組織管理局李建平局長、劉小榮副局長、德陽市民政局張洪英科長、綿陽市民政局蘇興高科長、江油市民政局羅雪松科長等人的大力幫助，在此一并致謝！此外，還要感謝參與座談的諸多NGO負(fù)責(zé)人提供的寶貴資料。在寫作過程中，臺灣陽明大學(xué)衛(wèi)生福利所的王增勇老師將其關(guān)于臺灣九二一地震中公民社會行動的大作電郵給筆者，在此道聲謝謝！最后，筆者要把深深的敬意獻(xiàn)給災(zāi)區(qū)的人們以及堅守在那里的NGO員工。

　　*韓俊魁，博士，北京師范大學(xué)社會學(xué)系教師；
紀(jì)穎，博士，北京大學(xué)公共衛(wèi)生學(xué)院教師。

　　[②] 例如，Rajib Shaw，Role of Non-Government Organizations in Earthquake Disaster Management: An Asian Perspective，Regional Development Dialogue/ , Spring 2003,Volume 24. Number 1, pp.117-129；
Yuko Nakagawa and Rajib Shaw，Social Capital: A Missing Link to Disaster Recovery，International Journal of Mass Emergencies and Disasters ，March 2004, Vol. 22, No. 1, pp. 5-34；
Terje Skavdal，NGO Networking and Cooperation Towards Total Disaster Risk Management in Asia，The International Conference on Total Disaster Risk Management , December 2003；
Nilufar Matin，Muhammad Taher，Disaster Mitigation in Bangladesh: Country Case Study of NGO Activities，Report for research project "NGO Natural Disaster Mitigation and Preparedness Projects: An Assessment and Way Forward" ,ESCOR Award No. R7231，July 2000；
中文文獻(xiàn)可以參見，鄧云轍：《NGO參與公共危機管理的功能分析》，《科協(xié)論壇》，2007年第6期（下）；
馬小偉：《NGO：我國公共危機管理的當(dāng)然主體》，《全國商情·經(jīng)濟(jì)理論研究》，2007年第9期。王增勇：《臺灣九二一地震災(zāi)后重建經(jīng)驗的反省》（未刊稿）；
王增勇：《社工在九二一災(zāi)后重建的實踐與反思：以南投縣小區(qū)家庭支持中心經(jīng)驗為例》，《社會工作學(xué)刊》2003年第九期（臺灣）；
郭巍青：NGO的三重功能——以地震救援經(jīng)驗為基礎(chǔ)的分析》，《探索與爭鳴》，2008年第7期；
白曉威：中美NGO：災(zāi)后不同的配角效應(yīng)》，http://www.chinanpo.gov.cn/web/showBulltetin.do?id=31552&dictionid=3500&catid=350015，2008年9月30日。

　　[③] 相關(guān)資料來源眾多，這里不再贅述。

　　[④]據(jù)樣本統(tǒng)計結(jié)果，這些學(xué)生分別來自全國22個省市區(qū)。

　　[⑤] 例如，牛博網(wǎng)、愛國者同盟網(wǎng)等等。

　　[⑥] 有的社區(qū)居民得到的并不是收據(jù)或者發(fā)票，而是社區(qū)或者單位的捐款接受公示。

　　[⑦] 此處刪除1個極值，該組織來自于貴州，反應(yīng)時間為408小時。

　　[⑧]卡方檢驗是在是否收取費用和是否四川NGO之間做的四格表檢驗，p=0.115。

　　[⑨] 盡管在調(diào)查問卷中用“公益慈善組織”這個較為通俗的說法來代替“NGO、非營利組織、非政府組織”等詞匯，但是在現(xiàn)場中災(zāi)民對此的區(qū)分仍然存在障礙。這不僅和很多組織的宣傳方式有關(guān)，也更和很多組織選擇與政府相關(guān)對口部門人員一道下去救災(zāi)以至于被當(dāng)成政府人員密切相關(guān)。確實，盡管NGO自改革開放以來在中國取得長足進(jìn)展，但對其較清晰的認(rèn)知仍局限在民政系統(tǒng)等政府官員以及一些相關(guān)研究人員范圍之內(nèi)。從這一點來說，這個問題的信度仍有待進(jìn)一步提高。

　　[⑩] 韓俊魁：《緊急救災(zāi)中的善款能零成本傳遞嗎？》（未刊稿），2008年7月。

相關(guān)熱詞搜索：汶川 震中 實證 為主線 公益