現(xiàn)代憲法中的人

　　關(guān)于現(xiàn)代憲法的興起有三點(diǎn)可以注意。

　　第一是憲政的理念。實(shí)行憲政意味著以立憲方式規(guī)范政治結(jié)構(gòu)，使國(guó)家權(quán)力有所約束，人民權(quán)利有所保障。在這種制度設(shè)計(jì)中，憲法居其中，它一方面設(shè)定國(guó)家權(quán)力的結(jié)構(gòu)，規(guī)定其運(yùn)作方式和程序，另一方面申明人民之基本權(quán)利，并為實(shí)現(xiàn)這些權(quán)利提供終極的法律保障。

　　第二點(diǎn)可注意者，是出于統(tǒng)一的民族國(guó)家的實(shí)證法律體系。民族國(guó)家的形成劃定了現(xiàn)代世界的政治疆域，其效力及于特定政治疆域的實(shí)證法律體系則成為民族國(guó)家對(duì)內(nèi)行使主權(quán)的重要表征。在此民族國(guó)家的法律架構(gòu)中，憲法居其首，它為一國(guó)法制奠定基礎(chǔ)、保證法律的統(tǒng)一實(shí)施。

　　第三點(diǎn)要提到的，是與前面兩點(diǎn)有關(guān)但又不同的原則，即法律面前人人平等。早期的平等固然范圍有限，近代憲法產(chǎn)生即與平等理念相連卻是不爭(zhēng)的事實(shí)。人民主權(quán)的觀念為法律面前人人平等的原則提供了正當(dāng)性，民族國(guó)家法律體系的建構(gòu)為實(shí)行這一原則提供了可能性。

　　以上三點(diǎn)都與“人民”的觀念有關(guān)：從主權(quán)在民的觀念中產(chǎn)生出“人民”的概念；
從統(tǒng)一的民族國(guó)家的理念中發(fā)展出“國(guó)民”的概念；
從國(guó)民政治、法律地位平等的訴求中產(chǎn)生了“公民”的概念。因此，現(xiàn)代憲法中人的概念便具體化為人民、國(guó)民或者公民，而這三者的一個(gè)共同點(diǎn)便是，現(xiàn)實(shí)中形形色色、不同膚色、信仰、種族、語(yǔ)言、習(xí)慣、職業(yè)的人，在這里成為法律上沒有差別的和享有平等憲法權(quán)利和政治地位的抽象范疇。

　　階級(jí)意識(shí)中的人

　　不過，過去數(shù)十年的幾部中國(guó)憲法當(dāng)中，法律上抽象的人的范疇之外還有根據(jù)階級(jí)標(biāo)準(zhǔn)和敵我界分確立的另一種人的范疇。后者盛行之時(shí)更有將前者邊緣化的趨勢(shì)。這種將憲法和法律政治化和意識(shí)形態(tài)化的做法，不但對(duì)中國(guó)憲法的內(nèi)容和式樣，而且對(duì)現(xiàn)實(shí)中的人的生活，都有重大影響。

　　從1931年的《中華蘇維埃共和國(guó)憲法大領(lǐng)》開始，階級(jí)范疇的人的概念就開始進(jìn)入憲法文本。在中華人民共和國(guó)立國(guó)后的第一部憲法（1954）中，“人民”和“公民”之外有關(guān)人的主要概念還有“工人階級(jí)”、“人民群眾”、“封建地主和官僚資本家”以及“賣國(guó)賊和反革命分子”。這種情形在1970年代的兩部憲法中達(dá)于極至。除了“公民”概念，這兩部憲法共同使用的人的范疇還有“工人階級(jí)”、“工農(nóng)兵”、“工農(nóng)子弟兵”、“賣國(guó)賊和反革命分子”、“新生資產(chǎn)階級(jí)分子和其他壞分子”、“地主、富農(nóng)和反動(dòng)資本家”、“社會(huì)帝國(guó)主義、帝國(guó)主義及其走狗”。

　　把基于政治考慮和階級(jí)意識(shí)的人的概念和范疇植入憲法，立即產(chǎn)生一個(gè)嚴(yán)重問題：誰是公民？“工農(nóng)兵”自然是公民，“帝國(guó)主義及其走狗”肯定不是，但“地主、富農(nóng)和反動(dòng)資本家”呢？他們的子女呢？“新生資產(chǎn)階級(jí)和其他壞分子”呢？這些人有勞動(dòng)的權(quán)利和受教育的權(quán)利嗎？他們也具有“擁護(hù)中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，擁護(hù)社會(huì)主義制度，服從中華人民共和國(guó)憲法和法律”的“公民的基本權(quán)利和義務(wù)”嗎？還有，“工農(nóng)兵”的概念如何界定？他們中間的落后分子、好逸惡勞分子和犯罪分子還算公民嗎？最后，公民又如何界定？公民享有平等權(quán)利嗎？“國(guó)民”和“公民”是同一的范疇嗎？

　　對(duì)于上面提出的問題，憲法文本既沒有提供合乎邏輯的說明，也沒有提出合理的證明，但有一點(diǎn)是清楚的，那就是，憲法中的人是分等的，他們的政治地位和法律地位并不平等。因此，毫不奇怪，現(xiàn)實(shí)世界中的人也被分為三六九等，受到不平等的對(duì)待。在這樣的世界里，抽象的公民、國(guó)民或者人的概念幾乎沒有意義，而這也意味著，法律沒有意義，憲法沒有意義。

　　超越階級(jí)范疇的人

　　由這一點(diǎn)看，我們便不難發(fā)現(xiàn)1982憲法的重要意義。與前幾部憲法相比，1982年憲法不但把階級(jí)范疇的人的概念減至最少，而且（自1954年憲法以后）第一次明確規(guī)定了公民的概念以及公民的平等法律地位。我們?cè)谶@部憲法的第33條可以讀到這樣的字句：“凡具有中華人民共和國(guó)國(guó)籍的人都是中華人民共和國(guó)公民。中華人民共和國(guó)公民在法律面前一律平等�！比藗儾环涟堰@一變化理解為憲法之法律傳統(tǒng)的恢復(fù)法意識(shí)形態(tài)色彩的淡化，而這對(duì)于中國(guó)轉(zhuǎn)向法治、實(shí)行憲政和實(shí)施民主政治無疑是非常重要的。

　　不過，我們同時(shí)也看到，憲法的這一變化仍不徹底。比如，階級(jí)的范疇并未完全消失；
另有一些人群分類，如第19條關(guān)于國(guó)家發(fā)展教育的規(guī)定中提到的“工人、農(nóng)民、國(guó)家工作人員和其他勞動(dòng)者”，或者第23條提到的“知識(shí)分子”，在憲法和法律上都沒有充分的根據(jù)。注意，這并不是說這些有關(guān)人的分類和范疇本身不能成立，而是說它們不是憲法上恰當(dāng)?shù)姆懂牎ｏ@然，全體國(guó)民或者公民或者人民而不是任何特殊人群應(yīng)當(dāng)從國(guó)家發(fā)展教育中受益。同樣，特別提到“知識(shí)分子”，要求“創(chuàng)造條件，充分發(fā)揮他們?cè)谏鐣?huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)中的作用”，間接表達(dá)的，正是那種把一國(guó)國(guó)民或者公民或者人民根據(jù)其職業(yè)、活動(dòng)、習(xí)慣或者其他類似因素劃分成不同類別，并且在政治上法律上區(qū)別對(duì)待的做法。

　　依照同樣思路，一國(guó)公民可以被區(qū)分和歸入不同的人群范疇，其中一些是領(lǐng)導(dǎo)者，一些是被領(lǐng)導(dǎo)者，一些是主要依靠對(duì)象，一些只是團(tuán)結(jié)對(duì)象，還有一些是可以爭(zhēng)取和利用的對(duì)象；
一些人居于主流，可以充分享有國(guó)家以人民的名義提供的各種資源和機(jī)會(huì)，另一些人只能在邊緣，被排斥在一部分公民甚至許多非國(guó)民都能夠享有的資源之外。這種作法和實(shí)踐，在政治領(lǐng)域之內(nèi)和在某種特定歷史條件下也許有其合理性，但在今天，除非我們否定憲法、否定憲政、否定基于平等理念的民主政治，否則不可能成為一種可以被接受的政治理念，更不可能變成憲法的一部分。

　　當(dāng)下關(guān)于公、私財(cái)產(chǎn)之辨和國(guó)民待遇之爭(zhēng)，其實(shí)根源在此。要尊重超越公、私范疇的財(cái)產(chǎn)，要確立超越所有制的所有權(quán)，最終都要承認(rèn)超越階級(jí)范疇的享有平等權(quán)利的人。

　　來源：21世紀(jì)經(jīng)濟(jì)報(bào)道

相關(guān)熱詞搜索：范疇 階級(jí) 超越 梁治平