2008年7月，國際刑事法庭以種族滅絕及反人類等罪名起訴蘇丹總統(tǒng)巴希爾并準(zhǔn)備簽發(fā)逮捕令，開創(chuàng)了超國家機(jī)構(gòu)超越國家主權(quán)對一個(gè)主權(quán)國家的現(xiàn)任領(lǐng)導(dǎo)人治罪的歷史先例。此舉甫出，便贏得西方政府、媒體，特別是人權(quán)組織的一片喝彩，因?yàn)檫@標(biāo)志著后者過去十?dāng)?shù)年來不遺余力鼓吹、推動的“人權(quán)高于主權(quán)”原則終于得以實(shí)現(xiàn)。盡管不少非洲國家和阿拉伯國家對此表示擔(dān)憂和關(guān)切，而中國也表示“嚴(yán)重關(guān)切和憂慮”，但關(guān)切的原因都集中在這一舉動對蘇丹局勢特別是達(dá)爾富爾危機(jī)造成的直接影響上。事實(shí)上，這一事件對國際安全與和平的潛在危險(xiǎn)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對蘇丹本身的影響，因?yàn)樗�在顛覆現(xiàn)行國際秩序的方向上又邁出了新的一步。

　　眾所周知，現(xiàn)行國際秩序是以聯(lián)合國憲章為基礎(chǔ)的，其最核心的部分就是主權(quán)平等原則、不干涉內(nèi)政原則和禁止使用或威脅使用武力原則。上述各原則中，頭兩條說的是所有國家不分大小主權(quán)一律平等，沒有任何國家或國際組織可以凌駕于其他國家的主權(quán)之上，對屬于國家主權(quán)范疇的各國內(nèi)部事務(wù)橫加干預(yù)。這通常被稱為主權(quán)不可侵犯原則。為了保證國家主權(quán)的不受侵犯，現(xiàn)行國際關(guān)系準(zhǔn)則禁止在國際爭端中使用或威脅使用武力，除非國際社會根據(jù)集體安全原則為維護(hù)世界安全及和平采取集體制裁行動（這需要安理會一致通過），或國家在遭受侵略時(shí)采取自衛(wèi)行動。

　　以聯(lián)合國憲章為基礎(chǔ)的國際秩序在國際關(guān)系史上是一大進(jìn)步。盡管民族國家的主權(quán)不可侵犯原則自《威斯特伐利亞和約》以后就得到確立，但直至二次大戰(zhàn)結(jié)束乃至非殖民化完成，國家主權(quán)僅在歐洲國際體系內(nèi)部得到尊重和維護(hù)，歐洲以外的弱小民族，或尚無現(xiàn)代民族國家的形式，或淪為西方列強(qiáng)侵略、殖民的犧牲，根本沒有主權(quán)可言。聯(lián)合國秩序從法理上改變了這一狀況，把主權(quán)獨(dú)立的權(quán)利賦予每一個(gè)得到國際承認(rèn)的民族國家。作為政治妥協(xié)的產(chǎn)物，聯(lián)合國秩序存在著嚴(yán)重的缺陷，例如對破壞國際安全與和平的侵略者進(jìn)行集體制裁前提的安理會共識，在錯綜復(fù)雜的國際政治角逐中基本上是不可能達(dá)成的，這使得“集體安全”成了一句空話；
又如不干涉和非武力原則只對中小國家有效，但對美國這樣的超級大國卻無可奈何，等等。然而盡管聯(lián)合國秩序有著這樣那樣的缺陷，這一松散疏漏的法制卻遠(yuǎn)勝于完全徹底的無法無天。聯(lián)合國1991年對薩達(dá)姆侵吞科威特的制裁，對潛在的侵略者而言畢竟還是一種威懾。美國每次對外進(jìn)行侵略或干涉時(shí)都想方設(shè)法取得聯(lián)合國的合法性背書，也說明現(xiàn)行國際關(guān)系準(zhǔn)則即使對這個(gè)無人能夠阻擋的霸權(quán)國家也多少構(gòu)成了一定束縛。

　　現(xiàn)行國際秩序中最遭西方輿論（主要是人權(quán)組織)詬病的是，主權(quán)獨(dú)立及不干涉原則往往構(gòu)成對粗暴侵犯本國人民人權(quán)的暴政的保護(hù)，使得國際社會面對駭人聽聞的人道主義災(zāi)難時(shí)常常束手無策，只能聽之任之。20世紀(jì)90年代，鑒于波黑戰(zhàn)爭中國際社會的人道主義干預(yù)姍姍來遲造成大量無辜平民慘遭種族清洗，以及西方列強(qiáng)對盧旺達(dá)的種族屠殺按兵不動、袖手旁觀導(dǎo)致百萬生靈涂炭，西方人權(quán)運(yùn)動對現(xiàn)行國際秩序的主權(quán)獨(dú)立及不干涉原則進(jìn)行了猛烈抨擊，造成了“人權(quán)高于主權(quán)”的浩大聲勢。及至科索沃危機(jī)發(fā)生，以美國為首的西方列強(qiáng)利用日益高漲的“人道主義干預(yù)”輿論，對一個(gè)主權(quán)國家內(nèi)部的民族動亂，先是挑唆煽動繼而直接出兵干涉，對科索沃既有軍事占領(lǐng)在先，又有策動獨(dú)立于后，開創(chuàng)了以“人道主義干預(yù)”為名肆意侵犯、肢解主權(quán)國家的歷史先例。至此，以聯(lián)合國憲章為基礎(chǔ)、以主權(quán)平等為核心的現(xiàn)行國際秩序遭到了全新的“人道主義干預(yù)”國際機(jī)制的顛覆。

　　以非政府組織的竭力宣傳為輿論準(zhǔn)備、以西方列強(qiáng)的經(jīng)濟(jì)制裁和軍事干涉為實(shí)力后盾的“人道主義干預(yù)”新機(jī)制，經(jīng)歷了十余年的成形和發(fā)展過程。及至科索沃危機(jī)前后，以英國時(shí)任首相布萊爾提出“國際共同體主義”的芝加哥講話（1999年)和半官方的加拿大“干預(yù)與國家主權(quán)國際委員會”發(fā)表“保護(hù)的責(zé)任”工作報(bào)告（2001年)為標(biāo)志，已經(jīng)形成了一套較為完整的理論基礎(chǔ)和行動綱領(lǐng)。“保護(hù)的責(zé)任”是作為聯(lián)合國改革的藍(lán)圖提出的，其主要立場為：其一，以主權(quán)獨(dú)立和不干涉原則為核心的現(xiàn)行國際秩序是一個(gè)“時(shí)代錯誤”，必須用以人權(quán)為最高價(jià)值的“人道主義國際新秩序”取而代之，用“國際正義”取代不合時(shí)代精神的國際法；
其二，國家主權(quán)意味著責(zé)任，特別是保護(hù)本國人民人權(quán)不受侵犯的責(zé)任，當(dāng)一個(gè)主權(quán)國家不愿或不能盡此責(zé)任時(shí)，國際社會就有代為保護(hù)的責(zé)任；
其三，國際社會行使保護(hù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)首先通過改革后的聯(lián)合國（聯(lián)合國必須進(jìn)行改革以避免在發(fā)生人道主義災(zāi)難時(shí)無所作為），但在聯(lián)合國不作為的情況下，地區(qū)組織或“關(guān)切國家”可以采取必要措施應(yīng)對“嚴(yán)重和緊急”局勢。

　　這里的關(guān)鍵問題是，誰是“國際社會”？ 誰又是“地區(qū)組織”和“關(guān)切國家”？ 有沒有“人道主義災(zāi)難”，需不需要“人道主義干預(yù)”，究竟是誰說了算？對于西方人權(quán)運(yùn)動而言，答案都是不言而喻的：國際社會就是西方世界及其追隨者，地區(qū)組織就是北約，關(guān)切國家就是西方列強(qiáng)，特別是美國。值得注意的是，作為西方人權(quán)運(yùn)動主干的自由鷹派已經(jīng)不再顧及“政治正確”的忌諱而公然重彈帝國主義、殖民主義“主權(quán)不平等”老調(diào)：國家主權(quán)本不應(yīng)該平等，西方發(fā)達(dá)國家可以享受完整的主權(quán)，而一些“落后國家”缺乏自治能力，不配享受充分主權(quán)，即使其內(nèi)政也需要接受西方文明國家的指導(dǎo)、干預(yù)。一些人權(quán)理論家甚至重祭種族主義“白人負(fù)擔(dān)”的亡靈，把“人道主義干預(yù)”說成是文明國家對“法律和道德上無能”民族的拯救。

　　與“保護(hù)的責(zé)任”出籠幾乎同時(shí)，“9·11事件”發(fā)生了，隨之而來的反恐占據(jù)了國際舞臺的中心，西方人權(quán)運(yùn)動在列強(qiáng)政府支持下策劃了十年之久的一臺“人道主義干預(yù)”大戲剛開鑼就被攪了局，只得暫時(shí)退居二線。如今，西方反恐深陷阿富汗、伊拉克困局，已成強(qiáng)弩之末；
而美國又面臨改朝換代，自由主義的意識形態(tài)狂熱可能重新影響美國外交；
“人權(quán)斗士”們正在蠢蠢欲動，企圖重整旗鼓、卷土重來，完成以“人道主義干預(yù)”的名義顛覆現(xiàn)行國際秩序的“大業(yè)”，以建立美國霸權(quán)下西方主導(dǎo)的“國際新秩序”。中國作為第三世界主要大國和西方人權(quán)運(yùn)動的攻擊目標(biāo)，對于此種形勢發(fā)展應(yīng)未雨綢繆，早作準(zhǔn)備，特別是如何應(yīng)對西方以“保護(hù)的責(zé)任”為藍(lán)圖提出的聯(lián)合國改革方案，更應(yīng)及早策劃，以免被動。

　　來源：《現(xiàn)代國際關(guān)系》2008年第9期

相關(guān)熱詞搜索：為名 干預(yù) 人道 顛覆 秩序