一

　　去歲之某一日，仿佛是2006年法理學(xué)年會（蘇州）前夕，我在教研室里枯坐無聊，因前幾日瀏覽中國法理學(xué)界的新理論——所謂“人本法律觀”，忽而心中浮現(xiàn)出對 “人本法律觀”三個方面之錯誤的認識，遂起筆將腦海中的字句錄出，此乃《必須將政治動員與法學(xué)研究嚴格區(qū)分開來 ——試評武漢大學(xué)李龍教授的“人本法律觀”》一文之緣起。文成之后，對于是否發(fā)表出來頗感猶豫，在私下里得到幾位好朋友的鼓勵之后將它率先刊于我自己的法律博客，然后傳給中國政法大學(xué)的楊玉圣教授，玉圣教授將它刊于“學(xué)術(shù)批評網(wǎng)”。于是全國許多朋友們都知道了我對李龍教授的“人本法律觀”的批判。李龍教授的高足、也是我的好朋友的徐亞文教授讀了拙文之后，提出了一些意見，其時亞文兄正在蘇州參加法理學(xué)年會，來電說次年的年會約四月間將在武漢大學(xué)舉行，而且主題就是“人本法律觀”，并慨然邀請我與會。我當時很高興，以為中國學(xué)術(shù)要開始自己的黃金時代了，所以反復(fù)思考過自己立論的根據(jù)。但可惜的是，時至今年四月，我一直沒有得到邀請，因此也就沒有打算參加前幾日在武漢大學(xué)舉行的法理學(xué)年會了。

　　二

　　從網(wǎng)上得知，今年的法理學(xué)年會于4月6日至8日在武漢大學(xué)召開。4月5日，好久沒有聯(lián)系的徐亞文教授突然來電，問我何以不來參加法理學(xué)年會。我說沒有邀請啊。亞文教授說我現(xiàn)在邀請你。我說好，馬上就去買票。但是心中還是有些猶豫，象法理學(xué)年會這類會多為準官方性質(zhì)，能不參加最好就不參加，因為根據(jù)我的體會，與其參加準官方的會還不如參加官方的會，后者學(xué)術(shù)與政治兩清，前者則二者相混。于是決定如果能買到6日晚上的硬臥火車票就回武漢看看來自全國各地的老朋友們。但是沒有6日的硬臥，心里頗有些高興，算了吧，不是自己沒有努力。6日下午還有兩節(jié)課，上完課后約七時許，正在教研室練顏體，突然接到師兄、現(xiàn)任職于武漢大學(xué)哲學(xué)系的曾曉平教授的來電，問我何以不來參加法理學(xué)年會。我將原委講了。曉平兄說明天楊祖陶教授與鄧曉芒教授一起去湖北大學(xué)。我揣曉平意，很希望我回來一聚。楊先生今年八十，鄧老師六十，這樣的機會以后怕是很少有的了。想到這里，我一時感動，忙對曉平說我趕緊看看有沒有今晚的飛機。有晚上十一點半的。于是決定回武漢。到達武漢大學(xué)南三區(qū)曉平家時已是七時凌晨三點多了。曉平兄一直在等我。師兄弟已是多年沒有見面了。曉平兄這幾年美國、歐洲跑遍了，見聞廣博，我則半隱居于南國偏僻小城，孤芳自賞，自比法國之伏爾泰，潛心讀書，偶爾寫寫批評小文章，亦頗得其樂。兄弟情深，作徹夜談。及人本法律觀，相視而笑。

　　三

　　約睡一小時，曉平兄帶我去早餐，計劃上午早餐后去法理學(xué)年會會場看看朋友們。沒想到路上曉平對我說今天是鄧老師六十歲生日，但整個上午鄧老師仍要給學(xué)生們上課，講康德的《實踐理性批判》。我聽了很激動，臨時決定先看看鄧老師并聽他講兩小時。

　　已有兩年沒有見到鄧老師了�？吹洁嚴蠋燀毎l(fā)半白，還在這么勤奮地做學(xué)術(shù)研究，一字一句地領(lǐng)著學(xué)生們讀康德，心中不免感喟。

　　約十一時我趕到了法理學(xué)年會會場。我告訴亞文兄我到了。亞文兄叮囑我別胡說八道。本來有些想法要在會場上說說的，心想算了吧。一直在過道上呆著等朋友。見到了前年、去年長春學(xué)習(xí)班的許多朋友們。大家都很高興。亞文兄希望我參加下午的總結(jié)會，我也很想?yún)⒓�。但遺憾的是，下午我要去湖北大學(xué)，所以就不能參加下午的總結(jié)會了。本來不打算就此次年會寫點什么的，但是今天在亞文教授的法律博客（http://xuyawen.fyfz.cn/blog/xuyawen/）上讀了此次年會的四期“簡報”，覺得還是有必要說一說心中的塊壘。

　　四

　　記得前年北京大學(xué)法學(xué)院的徐愛國教授在中國人民大學(xué)講座時說過，中國的法理學(xué)者沒有創(chuàng)造出自己時代的理論，辜負了黨、政府、人民的期望。我很同意徐教授的看法。比如說此次法理學(xué)年會以“人本法律觀”為討論的主題，但是我覺得人們并沒有理論地談問題，而都是在隨意性地談?wù)�。�?yīng)該說，這不是理論法學(xué)者們應(yīng)該采取的談話方式。

　　當然，公允地說，在此次法理學(xué)年會上，也并不是沒有人意識到問題，比如說吉林大學(xué)的姚建宗教授就意識到了上述問題，建宗教授尖銳地指出，“以人為本的法律觀不是真正的理論問題”，因為“社會事實并不能自然地成為法學(xué)研究的對象域，真正的問題是在反思中制造出來的�！保╤ttp://xuyawen.fyfz.cn/blog/xuyawen/index.aspx?blogid=189556）這其實已經(jīng)點到了問題的根本。不過遺憾的是，姚教授卻“針對法律觀提出了三個有待解決的問題：一、以人為本和民本的關(guān)系；
二、以人為本和西方人本主義的關(guān)系；
三、如何解決個人主義與整體主義的內(nèi)在張力？”（http://xuyawen.fyfz.cn/blog/xuyawen/index.aspx?blogid=189556）我認為，姚教授所提出的這三個問題，在很大程度上也受到了人本法律觀的誤導(dǎo)，這就是這種理論的厲害之處，它在某種意義上規(guī)定了人們想什么，同時也規(guī)定了人們不想什么。所以克服這種理論須有絕大的思維勇氣，正如鄧正來教授引為“治學(xué)格言”的維特根斯坦所說的，“洞見或透識隱藏于深處的棘手問題是艱難的，因為如果只是把握這一棘手問題的表層，它就會維持原狀，仍然得不到解決。因此，必須把它‘連根拔起’，使它徹底地暴露出來；
這就要求我們開始以一種新的方式來思考�！�…難以確立的正是這種新的思維方式。一旦新的思維方式得以確立，舊的問題就會消失；
……因為這些問題是與我們的表達方式相伴隨的，一旦我們用一種新的形式來表達自己的觀點，舊的問題就會連同舊的語言外套一起被拋棄。”（http://dzl.legaltheory.com.cn/intro.asp）

　　雖然姚建宗教授的這三個問題受著“人本法律觀”的誤導(dǎo)，不過它們也在一定程度上暗示問題的本質(zhì)。比如說第一個問題表面上看起來是人本與民本的關(guān)系問題，而在我看來，它實際上暗示著如何處理學(xué)術(shù)與政治的關(guān)系問題。第二個問題表面上看起來是厘清人本主義與西方人本主義的關(guān)系，而實際上卻是如何處理中國學(xué)術(shù)與西方學(xué)術(shù)的關(guān)系。至于第三個問題，實際上已經(jīng)涉及到了當代中國社會秩序如何建構(gòu)及其正當性問題，則是當代中國法哲學(xué)的基本問題。很顯然，由于受制于所謂“人本法律觀”的限制，建宗教授提出的這三個問題所暗示著的真正問題無法露出它們的頭角。

　　因此我之所以認為“人本法律觀”毫無理論價值，主要就是因為在上述這樣三個方面它無法回到理論本身進行建構(gòu)，它既無法處理學(xué)術(shù)研究與政治口號之間的關(guān)系，表現(xiàn)出對政治權(quán)力的依附，沒有一絲一毫的學(xué)術(shù)自主性，同時，它也無法處理中國學(xué)術(shù)與西方學(xué)術(shù)之間的關(guān)系，無法真正面對中國人的生活世界進行理論的建構(gòu)，僅拾西人之余唾而自以為喜，如運用所謂神本、物本等莫名其妙的概念，當然，它更無法對當代中國社會秩序如何建構(gòu)及其正當性這個在我看來是當代中國法哲學(xué)的基本問題進行深入的思考。

　　五

　　去歲寫完批判“人本法律觀”的小文章后，又寫出一篇長文《“范忠信迷津”：從中國社會秩序原理的角度看》，在這篇長文中我探討了中國社會秩序的一些基本問題。再后我得緣應(yīng)邀在北京師范大學(xué)及廣西民族大學(xué)作了兩場學(xué)術(shù)講演。在這兩次演講中我提出了所謂的“新三統(tǒng)論”。我突然意識到，我對所謂“人本法律觀”的批判其實不過是我建構(gòu)“新三統(tǒng)論”的一個有機構(gòu)成部分。按照我目前的構(gòu)想，晚清以來的“三千年未有之大變局”其根本乃是“道統(tǒng)”的喪失，作為古典社會秩序之正當性的綱常名教是這個時代的道統(tǒng)，但這個舊道統(tǒng)在一個后皇權(quán)社會找不到它的正當性基礎(chǔ)，因此必須進行新道統(tǒng)的建構(gòu)。近百年的社會秩序動蕩不安，在根本上就是舊道統(tǒng)的正當性危機。我認為所有的問題都可以從這里得到完滿的解釋。比如說為什么當代知識分子進退失據(jù)，六神無主，看起來是沒有學(xué)統(tǒng)（學(xué)術(shù)傳統(tǒng)），但學(xué)統(tǒng)之所以成立的條件是道統(tǒng)的存在，沒有道統(tǒng)，學(xué)統(tǒng)則為無源之水無本之木，于是政統(tǒng)得以恣意矣。我勉勵我自己，爭取用十年左右的時間寫出一本小書《新三統(tǒng)論——當代中國法哲學(xué)導(dǎo)言》來，從而奠定我自己從學(xué)術(shù)上對當代中國社會的基本看法。

　　從某種意義上講，“人本法律觀”也并不是沒有根據(jù)，但它的根據(jù)在政治權(quán)力對學(xué)術(shù)的強支配，在西方學(xué)術(shù)對中國學(xué)術(shù)的強支配，它缺乏對自大我的基本反思意識，因此，“人本法律觀”只能作為一種意識形態(tài)，而不可能作為一種學(xué)術(shù)思想。意識形態(tài)與學(xué)術(shù)思想是有根本區(qū)別的，意識形態(tài)是要千分百計地掩蓋事物的矛盾，而學(xué)術(shù)思想恰恰相反，它要揭露事物的矛盾。所以我批判“人本法律觀”并不是與任何人過不去，比如說李龍教授就是我十分尊敬的長輩學(xué)者，我怎么可能與李教授過不去呢。我對“人本法律觀”批判實際上可以看成是當代中國思維的自我批判的一部分，因為包括我自己也長期認同這種其實是意識形態(tài)的“人本法律觀”。因此在對“人本法律觀”的批判上，我認同馬克思和恩格斯，依照馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》里面的話來說，“人本法律觀”這種理論“雖然低于歷史水平，低于任何批判，但依然是批判的對象，正像一個低于做人的水平的罪犯，依然是劊子手的對象一樣�！保ā恶R克思恩格斯選集》，第一卷，人民出版社，1995，頁4。）我愿意以馬克思和恩格斯的這段話與朋友們共勉！

　　六

　　此番返漢，拜謁老師，再見友于，幸何如哉！而令我最欣喜的，乃是因謝暉教授兄、斌峰教授兄二位之緣，得以結(jié)識兄長、現(xiàn)供職于中南政法大學(xué)法學(xué)院的張繼成教授。從聞名、到結(jié)識、再到知交，三天完成了人生的三個階段。

　　因我寫過幾篇批評式的小文，不意繼成兄竟大加贊賞，令我何其感愧。初識繼成兄還頗不以為然，及至深談，不覺有凜然之氣相逼。繼成兄對武漢學(xué)術(shù)界阿諛之風深為痛恨，言談之間便有凌厲之氣象也。在漢三晚，不曾事先約定，卻與繼成兄一起痛飲三晚，此乃天意乎？返邕已有兩日，惚惚恍恍，實不明其中之究竟也。

　　魏敦友

　　匆草于廣西大學(xué)法學(xué)院法理教研室

　　2007-4-12

相關(guān)熱詞搜索：人本 法律 魏敦友 再評