評(píng)價(jià)普京時(shí)代，很多人都會(huì)提到兩條：經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展，民主出現(xiàn)倒退。

　　但是這兩條的背后都有太多的爭(zhēng)議�！敖�(jīng)濟(jì)發(fā)展”是否可持續(xù)，“民主倒退”是否實(shí)質(zhì)性逆轉(zhuǎn)，都值得研究。盡管普京的俄羅斯問(wèn)題多多，盡管橫向比較，按西方標(biāo)準(zhǔn)看，普京的“民主倒退”確實(shí)明顯，然而普京改變了葉利欽以來(lái)的轉(zhuǎn)軌方向嗎？他真的表現(xiàn)出“蘇維埃情結(jié)”、轉(zhuǎn)向“新蘇共”了嗎？如果縱向，而不是橫向比較，在專制傳統(tǒng)悠久的俄羅斯，普京時(shí)代應(yīng)該如何定位？

　　“今天恢復(fù)斯大林格勒之名，會(huì)產(chǎn)生猜疑，使人覺(jué)得我們要回到斯大林主義時(shí)代去，這不會(huì)給我們大家?guī)��?lái)好處�！�

　　普京是“又一個(gè)斯大林”嗎？

　　筆者認(rèn)為，一些意識(shí)形態(tài)色彩濃厚的評(píng)論明顯是一廂情愿的。其中最明顯的例子，是所謂普京“親斯大林”的說(shuō)法。普京為紀(jì)念衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)、弘揚(yáng)愛(ài)國(guó)主義而把莫斯科亞歷山大花園“英雄城市”紀(jì)念石墩上的伏爾加格勒恢復(fù)為斯大林格勒，曾經(jīng)引起國(guó)內(nèi)一些傳媒的歡呼，說(shuō)是普京崇敬斯大林了。其實(shí)，“英雄城市”石墩是個(gè)歷史紀(jì)念標(biāo)志，與城市的現(xiàn)名及現(xiàn)狀無(wú)關(guān)。例如眾所周知，列寧格勒劇變后已經(jīng)改名，可是石墩上的“英雄城市”列寧格勒并未改動(dòng)，你不能以此否認(rèn)該城現(xiàn)在叫圣彼得堡。“英雄城市”名單上的11個(gè)城市中，基輔、明斯克等6個(gè)都位于前蘇聯(lián)其他加盟共和國(guó)，如今并不屬于俄羅斯，難道石墩上有其名就意味著俄羅斯對(duì)它們還有主權(quán)？同樣，石墩上的“斯大林格勒”并非今天的城市名，更與今天對(duì)斯大林的評(píng)價(jià)無(wú)關(guān)。

　　二戰(zhàn)中的“斯大林格勒戰(zhàn)役”早已載入史冊(cè)，即便是西方最反共的史學(xué)著作也沒(méi)有把它改稱“伏爾加格勒戰(zhàn)役”。一些西方大城市，如巴黎和倫敦至今都有為紀(jì)念此戰(zhàn)命名的斯大林格勒廣場(chǎng)、斯大林格勒地鐵站等，這與“崇敬斯大林”了不相干。赫魯曉夫當(dāng)年推行“非斯大林化”不僅把城市的現(xiàn)名改了，連歷史上命名“衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)英雄城市”時(shí)的名稱也改了，這本身就很荒唐。這種否定一個(gè)人就要消除其一切歷史痕跡的做法恰恰是舊時(shí)的傳統(tǒng)，實(shí)際上是“以斯大林的方式否定斯大林”。而普京恢復(fù)“英雄城市”紀(jì)念石墩上的歷史名稱只是恢復(fù)常識(shí)。而選擇衛(wèi)國(guó)戰(zhàn)爭(zhēng)逢十紀(jì)念日來(lái)做這件事，當(dāng)然也有宣揚(yáng)愛(ài)國(guó)主義弘揚(yáng)民族精神的用意。但說(shuō)是恢復(fù)對(duì)斯大林的崇敬那就不著邊了。

　　因政治榮辱無(wú)常而頻繁改地名，的確是沙俄-蘇聯(lián)專制文化傳統(tǒng)的獨(dú)特現(xiàn)象。尤其在1930年代斯大林大清洗高潮中隨著“大人物”的倏興倏滅，不少城市都更名數(shù)次。最多的巴塔爾帕辛斯克市（今俄羅斯卡拉恰伊-切爾克斯共和國(guó)首府切爾克斯克）甚至三年間四易其名，兩個(gè)“名主”（蘇利莫夫與葉若夫）先后上了斷頭臺(tái)。以至于人們常說(shuō)那時(shí)地圖的出版都跟不上政治變化。1990年代“劇變”后俄國(guó)出現(xiàn)了又一次改名風(fēng)，這次雖然有過(guò)去的邏輯在起作用，畢竟理性多了。每次都經(jīng)過(guò)當(dāng)?shù)氐木用窆珱Q，結(jié)果并不一樣，也不可能在長(zhǎng)官意志下“一風(fēng)吹”。如葉利欽時(shí)代雖然列寧格勒這個(gè)城市經(jīng)全民投票恢復(fù)了圣彼得堡的舊名，但該城周圍的州仍然叫列寧格勒州，莫斯科開(kāi)往圣彼得堡的火車站也仍然叫列寧格勒車站。劇變后這十多年來(lái)，在聯(lián)邦體制下左派雖然從未主持中央政府，但一些州政府早在葉利欽時(shí)期就有左派通過(guò)民主競(jìng)選上臺(tái)的，他們也曾恢復(fù)了一些劇變時(shí)廢除的蘇聯(lián)時(shí)期地名，如列寧的故鄉(xiāng)辛比爾斯克就恢復(fù)為烏里揚(yáng)諾夫斯克（烏里揚(yáng)諾夫是列寧原姓）。唯獨(dú)“斯大林格勒”，盡管從2002年起，左派占優(yōu)勢(shì)的伏爾加格勒州杜馬幾次提案要求恢復(fù)斯大林格勒之名，但都受到普京的明確反對(duì)。他說(shuō)：“今天恢復(fù)斯大林格勒之名，會(huì)產(chǎn)生猜疑，使人覺(jué)得我們要回到斯大林主義時(shí)代去，這不會(huì)給我們大家?guī)��?lái)好處。”正是由于普京的這種態(tài)度，今天的伏爾加格勒并沒(méi)有恢復(fù)舊名。

　　不僅“斯大林格勒”，前蘇聯(lián)時(shí)期全國(guó)曾有三十多個(gè)城市以斯大林命名（斯大林、斯大林諾、斯大林斯克、斯大林諾哥爾斯克、斯大林納巴德等等），迄今也無(wú)一恢復(fù)。而如前所述，這些年左派“復(fù)名”的努力對(duì)其他人并不是毫無(wú)成效的。

　　當(dāng)然，“斯大林城”雖未復(fù)名，普京時(shí)代確實(shí)曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)“斯大林熱”(盡管其熱度往往被夸大)。除了少數(shù)左派真是基于斯大林主義，一般人主要是在“大國(guó)”、“秩序”和“保障”這三個(gè)方面對(duì)現(xiàn)實(shí)不滿，因而出現(xiàn)“懷舊”。這并不奇怪。斯大林畢竟死去已半個(gè)多世紀(jì)，他的體制垮臺(tái)也已十多年，人們對(duì)當(dāng)下的困境總是比久遠(yuǎn)的苦難感受更多。俄羅斯古諺說(shuō)：“死人都是好人”。如果忘掉秘密警察、大清洗、大饑荒、肅反、古拉格群島，那個(gè)時(shí)代無(wú)疑有值得懷念之處。但是關(guān)鍵恰恰在于，由于俄國(guó)體制近十來(lái)年的根本改變，那些東西已經(jīng)不太可能回來(lái)了。在斯大林體制不復(fù)存在而且難以回復(fù)的情況下懷念那個(gè)已經(jīng)死去不再可能專制的斯大林，懷念那個(gè)僅僅作為“大國(guó)”和“福利”象征的老人，這與仍存在斯大林體制的時(shí)代借斯大林崇拜來(lái)阻撓變革，性質(zhì)是完全不同的。

　　同樣，今天“懷念斯大林”的俄國(guó)人也許比葉利欽時(shí)代多，但投共產(chǎn)黨票的人卻顯然比葉利欽時(shí)代更少，這兩者都沒(méi)有什么難以理解的。在當(dāng)今俄國(guó)的條件下，對(duì)死人斯大林的懷念如果可以取代對(duì)活領(lǐng)袖的頂禮膜拜——目前的確有此苗頭——那它甚至也許更有利于消除斯大林體制復(fù)歸的可能。

　　民主“向右倒退”

　　普京時(shí)代的景象是“倒退”，但是卻并非向“左”倒退，而是向“右”倒退；
不是倒退回蘇聯(lián)，而是向沙俄“傳統(tǒng)”倒退；
不是向列寧-斯大林主義，而是向東正教“倒退”。

　　普京時(shí)代的真實(shí)氛圍可以通過(guò)普京與當(dāng)年最著名的持不同政見(jiàn)者索爾仁尼琴這兩年互相高調(diào)贊賞看出來(lái)。2006年以來(lái)，索爾仁尼琴一改他過(guò)去在蘇聯(lián)時(shí)代乃至在葉利欽時(shí)代對(duì)統(tǒng)治者的批判態(tài)度，對(duì)普京給予了高度評(píng)價(jià)。而普京也高調(diào)地為他祝壽，授予他最高級(jí)別的國(guó)家榮譽(yù)——過(guò)去葉利欽也要授予，但索爾仁尼琴拒絕了，如今他卻欣然接受了普京的授予。更有甚者，2007年普京還發(fā)動(dòng)其各級(jí)公務(wù)員學(xué)習(xí)索爾仁尼琴的著述，尤其是他對(duì)俄國(guó)革命的評(píng)論。

　　不同背景的人對(duì)他們的這種表現(xiàn)評(píng)價(jià)不一。國(guó)內(nèi)有媒體說(shuō)，最近連索爾仁尼琴都“懺悔”了，他曾斥責(zé)葉利欽的“西化”和懷念斯大林的“大國(guó)”。我沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這種言論，倒是見(jiàn)過(guò)他近期仍然嚴(yán)厲譴責(zé)極權(quán)時(shí)代。他在葉利欽時(shí)期也的確有過(guò)“今不如昔”之論。如果有人解讀成葉利欽不如斯大林，在某種意義上也不能算錯(cuò)。然而索爾仁尼琴不會(huì)說(shuō)葉利欽不如列寧，而斯大林不如沙皇倒是他的一貫思想。事實(shí)上不光是索爾仁尼琴，我國(guó)媒體最近廣為流傳的一則俄羅斯民意調(diào)查就是如此。據(jù)說(shuō)在這則民調(diào)中葉利欽得到的評(píng)價(jià)不如斯大林，但同時(shí)斯大林得到的評(píng)價(jià)遠(yuǎn)不如彼得大帝則被忽略了。其實(shí)，這些說(shuō)法都透露了一個(gè)共同的信息：即今天如果俄羅斯人在某種意義上“懷念斯大林”，那多半不是把他當(dāng)作列寧的繼承人，而是當(dāng)作沙皇的繼承人來(lái)“懷念”的。

　　去年在1917年革命90周年紀(jì)念中，引起爭(zhēng)議的主要不是“十月革命”，而是推翻沙皇的二月民主革命。普京把索爾仁尼琴多年前寫(xiě)下的《二月革命反思錄》作為“學(xué)習(xí)材料”廣為印發(fā)給他的官員閱讀，普京的智庫(kù)首領(lǐng)尼科諾夫則宣稱：二月革命“毀掉了一個(gè)偉大的國(guó)家”，因此不是一個(gè)值得慶祝的日子。與此相反，作為普京政府右翼反對(duì)派的自由民主主義者亞夫林斯基則反駁說(shuō)：“二月精神”是不朽的，盡管“二月民主”的成果不幸被布爾什維克以暴力毀掉了，但它在1990年代終于重現(xiàn)輝煌�？磥�(lái)在這場(chǎng)爭(zhēng)論中索爾仁尼琴一方是主流，亞夫林斯基是非主流，而傳統(tǒng)上對(duì)“二月”、“十月”都予以肯定的俄共聲音卻被這場(chǎng)爭(zhēng)論淹沒(méi)了。

　　顯然，普京、尼科諾夫與索爾仁尼琴如今都不以“二月”為然，其理由恰恰在于：在他們看來(lái)正是“二月革命”打開(kāi)了他們認(rèn)為更為邪惡的“十月革命”這個(gè)潘多拉之盒。而這種看法其來(lái)久矣。早在1970年代，在當(dāng)時(shí)同樣反體制的蘇聯(lián)持不同政見(jiàn)者群體中，就發(fā)生了主張走西方式自由民主道路的薩哈羅夫與主張“遠(yuǎn)離西方、回歸東正教”的索爾仁尼琴的激烈爭(zhēng)論。后來(lái)索氏窮晚年二十多年精力寫(xiě)作多卷巨著《紅輪》，就是要系統(tǒng)闡述他這種把蘇聯(lián)看作“西方來(lái)的（啟蒙與革命）邪惡”，而要俄羅斯人在東正教中尋找救贖的主張。普京如今極力推薦的《二月革命反思錄》就是這部巨著的提要�？梢�(jiàn)，所謂“索爾仁尼琴懺悔”純屬無(wú)稽之談。幾十年來(lái)索氏的這種思想只有不斷深化，從來(lái)沒(méi)有放棄。

　　而普京的很多行為邏輯都可以從這種思想中得到解釋。事實(shí)上，如今西方強(qiáng)烈批評(píng)普京時(shí)代俄羅斯“民主倒退”，而俄共卻指責(zé)普京“比葉利欽走得更遠(yuǎn)”。這兩種說(shuō)法恐怕不像表面上看起來(lái)那么矛盾：以今天西方人的立場(chǎng)看，近年來(lái)俄羅斯的民主的確“倒退”了，但是卻并非向“左”倒退，而是向“右”倒退；
不是倒退回蘇聯(lián)，而是向沙俄“傳統(tǒng)”倒退；
不是向列寧-斯大林主義，而是向東正教“倒退”。而這在葉利欽時(shí)代實(shí)際上就已開(kāi)始，普京時(shí)代無(wú)疑更為明顯。所以俄共說(shuō)普京“比葉利欽走得更遠(yuǎn)”，也沒(méi)錯(cuò)。當(dāng)然，作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)政治中的精明政客，普京有“見(jiàn)人說(shuō)人話，見(jiàn)鬼說(shuō)鬼話”的本事，并不經(jīng)常把“主義”掛在嘴邊。但是如果他也有“主義”的話，類似于《紅輪》的那種斯拉夫保守主義可能是其主要成分。

　　“向右倒退”的限度

　　1993年建立的俄羅斯議會(huì)沿用了沙俄的稱呼即國(guó)家杜馬。今天的杜馬不僅有反對(duì)黨，而且從未采用剝奪權(quán)利的手段來(lái)排斥反對(duì)派。盡管有缺陷，今天的俄羅斯已經(jīng)基本有了憲政民主。

　　當(dāng)然，“向左倒退”與“向右倒退”相對(duì)于完善的民主來(lái)說(shuō)畢竟都是“倒退”。早在20世紀(jì)初，沙俄總理大臣、著名改革家維特伯爵就指出：盡管當(dāng)時(shí)“紅幫”（左翼暴力組織）與“黑幫”（右翼暴力組織）勢(shì)不兩立，其心理狀態(tài)與行為規(guī)則卻極相像。雖然在索爾仁尼琴看來(lái)沙皇時(shí)代的“父愛(ài)專制”遠(yuǎn)不像斯大林鼓動(dòng)“階級(jí)斗爭(zhēng)”的“專政”那么嚴(yán)酷，但無(wú)論在西方還是在俄羅斯，擁護(hù)民主的人們畢竟不會(huì)滿意沙俄那種狀態(tài)。

　　但是普京真想、如果想的話又真能“倒退”到那種狀態(tài)嗎？我以為可能性極小。

　　其實(shí)葉利欽時(shí)代“傳統(tǒng)”色彩就已經(jīng)明顯可見(jiàn)。且不說(shuō)“新俄羅斯”的標(biāo)志性符號(hào)（國(guó)旗、國(guó)徽）來(lái)自沙俄，一些制度安排也有沙俄特點(diǎn)，而與沙俄時(shí)代的反對(duì)派包括自由主義反對(duì)派的主張有異。本來(lái)在俄國(guó)歷史上，沙皇的議會(huì)叫“杜馬”（俄語(yǔ)原意為思考），共產(chǎn)黨時(shí)期的議會(huì)叫蘇維埃（俄語(yǔ)原意為協(xié)商），兩者都出自古俄語(yǔ)。而從19世紀(jì)初的十二月黨人直到1918年的民主派，當(dāng)時(shí)俄國(guó)的進(jìn)步人士，包括自由主義者和社會(huì)主義者，他們要求建立的議會(huì)都是用源自西方的外來(lái)詞“立憲會(huì)議”來(lái)稱呼的。這種“用詞”的不同具有強(qiáng)烈的象征意義。1917年“二月民主”時(shí)期臨時(shí)政府頒示解散杜馬，召開(kāi)立憲會(huì)議。后來(lái)普選產(chǎn)生的全俄立憲會(huì)議被布爾什維克以武力驅(qū)散，高爾基當(dāng)時(shí)曾悲憤地寫(xiě)下“來(lái)復(fù)槍驅(qū)散了近百年來(lái)俄國(guó)最優(yōu)秀分子為之奮斗的夢(mèng)想”，以哀悼憲政民主實(shí)驗(yàn)的失敗。

　　劇變后，葉利欽主持于1993年建立的俄羅斯議會(huì)自然不叫蘇維埃，但也不叫立憲會(huì)議，而沿用沙俄的稱呼即國(guó)家杜馬。沙皇時(shí)代的杜馬共有四屆，1993年的國(guó)家杜馬便自稱是第五屆。顯然，這時(shí)的憲政法統(tǒng)，一開(kāi)始就不是來(lái)自二月革命后的共和民主臨時(shí)政府，而是來(lái)自沙俄晚期的君主立憲。而且這一年通過(guò)的俄羅斯憲法（今天仍沿用）確立了“強(qiáng)總統(tǒng)弱議會(huì)”體制。該體制下的國(guó)家杜馬的確不像西方議會(huì)那樣擁有充分的民主權(quán)威。因此俄羅斯的民主一開(kāi)始就與西方式的民主有距離，與當(dāng)時(shí)多數(shù)中東歐轉(zhuǎn)軌國(guó)家也有差距，而呈現(xiàn)某種沙俄色彩。

　　但是無(wú)論葉利欽他們?cè)趺聪�，畢竟“新俄羅斯”的議會(huì)制度是當(dāng)代世界性民主潮流的產(chǎn)物，因此它與沙俄的杜馬以及蘇聯(lián)時(shí)期作為“橡皮圖章”的最高蘇維埃還是有質(zhì)的區(qū)別。我國(guó)學(xué)者曾指出：沙俄晚期是沙皇政府控制著立法主動(dòng)權(quán)，杜馬只有被動(dòng)的否決權(quán)（法律不經(jīng)杜馬通過(guò)不能生效）。而現(xiàn)在正相反：俄羅斯作為共和制民主聯(lián)邦國(guó)家，立法主動(dòng)權(quán)轉(zhuǎn)到了國(guó)家杜馬手里，總統(tǒng)雖強(qiáng)，這方面擁有的不過(guò)是被動(dòng)的否決權(quán)。官吏任免權(quán)過(guò)去完全屬于沙皇，如今杜馬至少擁有了一部分官員的任免權(quán)和批準(zhǔn)權(quán)。沙俄時(shí)期國(guó)家杜馬竭力爭(zhēng)取而未實(shí)現(xiàn)的責(zé)任內(nèi)閣，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　當(dāng)今俄羅斯已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。過(guò)去沙皇可以隨意解散杜馬，現(xiàn)在總統(tǒng)解散杜馬的條件被嚴(yán)格限制，實(shí)際上沙俄時(shí)期的四屆杜馬有三屆是被解散的，而1990年代以來(lái)盡管杜馬中反對(duì)派強(qiáng)大，與總統(tǒng)經(jīng)常對(duì)立，卻從未被解散過(guò)。另一方面，現(xiàn)在的杜馬不僅對(duì)政府有更大的制約權(quán)，還有權(quán)提出罷免乃至彈劾總統(tǒng)的指控，盡管條件苛刻程序繁瑣，但這種權(quán)利在沙俄時(shí)代是絕對(duì)不可能的。

　　更重要的是沙俄杜馬與蘇聯(lián)的蘇維埃都是等級(jí)選舉：沙俄時(shí)婦女沒(méi)有選舉權(quán)，土地所有者1票等于企業(yè)主3票，等于農(nóng)民15票，等于工人45票，蘇聯(lián)時(shí)期則反過(guò)來(lái)，工人1票等于農(nóng)民6票，“資產(chǎn)階級(jí)”更被剝奪了選舉權(quán)。只有今天的杜馬是實(shí)行全民平等一人一票的普選制。沙俄杜馬允許有反對(duì)派，但政府經(jīng)常宣布剝奪某些反對(duì)派人士的被選舉權(quán)，斯托雷平正是用這種剝奪權(quán)利的辦法把第一、二屆“立憲民主黨杜馬”變成了第三、四屆“�；识篷R”，而蘇聯(lián)時(shí)期干脆就不允許反對(duì)派存在。今天的杜馬不僅有反對(duì)黨，而且從未采用剝奪權(quán)利的手段來(lái)排斥反對(duì)派（1991年八·一九政變的幾位策劃者曾被短期剝奪權(quán)利，但那時(shí)還沒(méi)有杜馬，在1990年代這些人也都恢復(fù)了權(quán)利）�？傊�，盡管有缺陷，今天的俄羅斯已經(jīng)基本有了憲政民主。

　　今日俄羅斯會(huì)出現(xiàn)“新沙皇”嗎？

　　普京的聲望比葉利欽高，但在制度上總統(tǒng)的權(quán)力也并未增加。套用一句老話講：在普京時(shí)代的俄羅斯，自由民主不再是有無(wú)的問(wèn)題，而是多少的問(wèn)題。

　　上述的情況是在葉利欽時(shí)代。到了普京時(shí)代，總統(tǒng)對(duì)國(guó)家杜馬的控制能力大大加強(qiáng)了。但這主要是通過(guò)扶植“政權(quán)黨”、依靠其多數(shù)席位來(lái)實(shí)現(xiàn)的，憲政的規(guī)則并未改變。普京的聲望比葉利欽高，但在制度上總統(tǒng)的權(quán)力也并未增加。

　　在多黨制、競(jìng)爭(zhēng)性選舉方面，早在1995年杜馬大選時(shí)，葉利欽就曾極力促使俄國(guó)政局“中派化”，為此他授意切爾諾梅爾金與雷布金分別組建“中右”與“中左”力量，企圖排擠極左與極右，建立自由保守主義與社會(huì)民主主義二元制衡的議會(huì)政治。但是當(dāng)時(shí)社會(huì)危機(jī)嚴(yán)重，社會(huì)情緒比較極端化，致使葉利欽的方案失敗了。十年以后，在社會(huì)趨于穩(wěn)定、人們情緒趨于平和的條件下，普京實(shí)現(xiàn)了葉利欽未能成功的“人造中右”、“人造中左”兩黨唱紅白臉的游戲，通過(guò)提高議會(huì)門(mén)檻把得票不多的反對(duì)黨攔在院外，在競(jìng)選時(shí)利用媒體資源方面也擴(kuò)大了葉利欽時(shí)代已有的不平等。然而，“人造兩黨”之外，真正的反對(duì)黨仍然擁有很大空間。其實(shí)，就是公開(kāi)的“人造兩黨”，至少也比一黨黑箱中的派系斗爭(zhēng)要透明：在公眾面前光明正大地斗爭(zhēng)，總比宮廷中關(guān)起門(mén)來(lái)勾心斗角強(qiáng)得多。不平等的競(jìng)選畢竟也是競(jìng)選，并非領(lǐng)袖所能完全操控。

　　在新聞、傳媒與言論自由方面，普京時(shí)代的管制比葉利欽時(shí)代更多了。但1990年代以來(lái)俄羅斯已經(jīng)開(kāi)放報(bào)禁，而民營(yíng)媒體再管制，也比官辦媒體一統(tǒng)天下要強(qiáng)。普京執(zhí)政期間多次發(fā)生暗殺記者和報(bào)人的事件，這固然是民主孱弱的體現(xiàn)，但從另一方面講，這至少證明權(quán)勢(shì)者無(wú)法通過(guò)壟斷傳媒、控制“飯碗”、撤換記者乃至干脆通過(guò)公開(kāi)的清洗與專政等方式來(lái)封他們的嘴，以至于不得不偷偷摸摸出此下策。

　　就以剛剛結(jié)束的12月杜馬選舉而論，盡管“政權(quán)黨”在行政資源、競(jìng)選經(jīng)費(fèi)和利用媒體方面擁有壓倒的優(yōu)勢(shì)，反對(duì)黨的宣傳不多，但街頭演講、辯論、示威不斷，競(jìng)爭(zhēng)氣氛仍然很濃，政權(quán)黨也可以說(shuō)是全力以赴，不敢掉以輕心�？傊�，套用一句老話講：在普京時(shí)代的俄羅斯，自由民主不再是有無(wú)的問(wèn)題，而是多少的問(wèn)題。

　　在經(jīng)濟(jì)上，普京的“重新國(guó)有化”還是有限的，個(gè)案性的。當(dāng)然，應(yīng)該說(shuō)葉利欽時(shí)代的私有化也沒(méi)有原來(lái)一些人講的那么激進(jìn)，尤其在對(duì)待外資方面，俄羅斯一向很保守。普京時(shí)代在進(jìn)一步市場(chǎng)化方面有所進(jìn)展，如通過(guò)了葉利欽時(shí)代長(zhǎng)期擱置的《土地法》，進(jìn)一步放開(kāi)地權(quán)、推進(jìn)福利制度改革等。盡管由于民主倒退使這些改革帶有“斯托雷平式的”不公平色彩，但是在俄羅斯目前的“有限民主”下，改革中公開(kāi)的利益博弈仍有相當(dāng)空間，政府常常也不能不讓步。因此，普京時(shí)代國(guó)家強(qiáng)化經(jīng)濟(jì)壟斷的趨勢(shì)的確存在，但總體上并未扭轉(zhuǎn)走向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的方向。

　　“漫天要價(jià)”，為的是“就地還錢(qián)”？

　　俄羅斯民主化進(jìn)程的成就，已經(jīng)使一個(gè)哪怕像普京那樣強(qiáng)勢(shì)的統(tǒng)治者也不能一意孤行無(wú)所顧忌。即便普京真想當(dāng)“新沙皇”，現(xiàn)在的“倒退”趨勢(shì)能否持續(xù)，也仍然是非常不確定的。

　　更重要的是，普京的許多“倒退”仍是建立在個(gè)人魅力的基礎(chǔ)上，具有“摸著石頭過(guò)河”的特點(diǎn)，并不是一以貫之。普京第一任期內(nèi)的總理卡西亞諾夫自由民主派的色彩濃厚，在尤科斯事件等問(wèn)題上與普京鬧翻而離去�，F(xiàn)在他頗有聲望，大有成為“非俄共反對(duì)派”的頭號(hào)人物之勢(shì)（這與葉利欽跟戈?duì)柊蛦谭螋[翻、魯茨科伊跟葉利欽鬧翻后作為反對(duì)派領(lǐng)袖崛起一樣，都是無(wú)論沙俄還是蘇聯(lián)時(shí)期皆不可能發(fā)生的事，這本身就是政治自由有了相當(dāng)發(fā)展的體現(xiàn)）。所謂倒退主要指他的第二任期。但是如今他即將卸任之際在“梅花三弄”之后，卻又出人意料地起用梅德韋杰夫來(lái)接班。而后者在現(xiàn)今的普京團(tuán)隊(duì)中又是最具自由派色彩的人。早有人指出：普京在任期后半段做出的種種咄咄逼人的舉動(dòng)，包括國(guó)內(nèi)的“倒退”和國(guó)際上的“反美”，很可能都有故意在下臺(tái)前“漫天要價(jià)”，以便下任可以“就地還錢(qián)”的考慮，猶如我國(guó)一些王朝的精明君主晚年會(huì)故意示“猛”，而使繼君能夠以“寬”示德于天下。

　　這種揣測(cè)當(dāng)然沒(méi)有太多根據(jù)。但即便普京真想當(dāng)“新沙皇”，現(xiàn)在的“倒退”趨勢(shì)能否持續(xù)，也仍然是非常不確定的。

　　關(guān)鍵在于：俄羅斯民主化進(jìn)程雖然還任重道遠(yuǎn)前途坎坷，但迄至今日的成就，已經(jīng)使一個(gè)哪怕像普京那樣強(qiáng)勢(shì)的統(tǒng)治者也不能一意孤行無(wú)所顧忌。普京已經(jīng)表示他遵守憲法任期而不會(huì)改憲加冕，但又要繼續(xù)從政而不會(huì)歸隱山林，甚至將來(lái)還可能考慮“曲線復(fù)辟”梅開(kāi)二度。然而任何一條途徑都充滿變數(shù)。當(dāng)議長(zhǎng)、當(dāng)黨魁等選擇，在權(quán)衡利弊后已經(jīng)被放棄了，現(xiàn)在看來(lái)他似乎愿意當(dāng)總理�？墒撬�這個(gè)強(qiáng)勢(shì)總統(tǒng)自己造成（或強(qiáng)化）的俄羅斯政治規(guī)則是“強(qiáng)總統(tǒng)弱總理”、“榮譽(yù)歸總統(tǒng)，倒霉歸政府”、“總統(tǒng)弄權(quán)，總理?yè)?dān)責(zé)”，這在他自己當(dāng)總理后不會(huì)變成“請(qǐng)君入甕”嗎？

　　他選了更為自由化的梅德韋杰夫作為接班人，如果本來(lái)就是為的讓他“就地還錢(qián)”，那普京就根本無(wú)所謂“倒退”。如果只是讓他做傀儡而為自己“梅開(kāi)二度”鋪路，那風(fēng)險(xiǎn)就相當(dāng)大：新總統(tǒng)要是堅(jiān)持自己的理念怎么辦？他能像對(duì)卡西亞諾夫那樣揮之即去嗎？在已有的規(guī)則下他這個(gè)總理要干好了，不會(huì)是為梅德韋杰夫增加威望和人氣嗎？如果干得不好，不會(huì)把自己總統(tǒng)任內(nèi)積累的人氣賠掉嗎？當(dāng)然，普京也可以修憲改規(guī)則，變成“強(qiáng)總理弱總統(tǒng)”，但這樣做要付出的代價(jià)難道會(huì)比修憲延長(zhǎng)任期更小嗎？如果梅德韋杰夫具有與普京不同而且更為自由化的理念，同時(shí)在“強(qiáng)總統(tǒng)”規(guī)則不變的情況下，他又能壓抑自己的理念而自覺(jué)給總理當(dāng)傀儡，甚至甘愿向普京讓人氣、為普京背黑鍋，這不是太勉為其難了嗎？即便他現(xiàn)在對(duì)普京有私下承諾，到時(shí)靠得住嗎？

　　更直接的問(wèn)題是：按劇變以來(lái)16年的慣例，俄羅斯總理主要是對(duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)負(fù)責(zé)。而普京恰恰從未表現(xiàn)出這方面的才能，作為總統(tǒng)他過(guò)去也不太需要這種才能。普京第一任期俄羅斯經(jīng)濟(jì)出現(xiàn)轉(zhuǎn)折性繁榮是在卡西亞諾夫總理治下，此人如今已是普京的對(duì)手。普京第二任期經(jīng)濟(jì)繼續(xù)繁榮則很大程度上是靠能源出口價(jià)格大漲，而俄羅斯經(jīng)濟(jì)兩大根本問(wèn)題即結(jié)構(gòu)改革和福利改革尚無(wú)明顯進(jìn)展，已成俄羅斯經(jīng)濟(jì)持續(xù)增長(zhǎng)的重大制約。同時(shí)俄羅斯能源工業(yè)本身也后勁不足，將面臨一個(gè)大規(guī)模資本更新周期。普京恰在此“經(jīng)濟(jì)敏感期”當(dāng)總理，風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)不�。阂院髧�(guó)際油氣價(jià)格即便維持漲勢(shì)，如果俄羅斯能源生產(chǎn)不能持續(xù)增長(zhǎng)，也只能望梅止渴。即便價(jià)格漲勢(shì)與產(chǎn)量增勢(shì)都按現(xiàn)有狀態(tài)持續(xù)，普京也就是個(gè)維持會(huì)長(zhǎng)而已。而這兩個(gè)條件只要有一個(gè)中止或弱化（這種可能性并不�。�，俄羅斯經(jīng)濟(jì)目前的樂(lè)觀形勢(shì)與“普京總理”的聲望就會(huì)面臨變數(shù)。在這種情況下“普京總理”在經(jīng)濟(jì)上要有較大作為，只有推進(jìn)結(jié)構(gòu)改革與福利改革。普京過(guò)去那種“強(qiáng)國(guó)主義”和斯拉夫保守主義對(duì)這兩項(xiàng)改革并無(wú)幫助。特別是后一項(xiàng)改革，不改不行，而在民主協(xié)商機(jī)制不充分的狀態(tài)下硬改，普京如今的“父愛(ài)總統(tǒng)”形象恐怕就要終結(jié)了。到時(shí)不但反對(duì)派會(huì)乘機(jī)打民主牌，連“自由派”總統(tǒng)也不是不可能對(duì)他打這張牌的。

　　歷史的啟示

　　不只是普京，不光是俄國(guó)，歷史上的許多過(guò)程顯示：強(qiáng)力控制下的大帝國(guó)沒(méi)有一個(gè)是永垂不朽的

　　其實(shí)不只是普京，不光是俄羅斯，歷史上的許多過(guò)程顯示：強(qiáng)力控制下的大帝國(guó)沒(méi)有一個(gè)是永垂不朽的。越是強(qiáng)力控制，越難以形成替代組織資源，一旦解體就更難建立正常秩序。因此民主化經(jīng)歷陣痛固然毫不奇怪，民主化失敗，持續(xù)的混亂使人厭倦，最終呼喚出一位鐵腕人物建立新的強(qiáng)力控制也極有可能。但是盡管“帝國(guó)后遺癥”中今不如昔的議論與事實(shí)均不少，真能回到昔日的可能卻幾乎沒(méi)有。我國(guó)民初混亂時(shí)代今不如昔的怨聲不絕，但幾乎無(wú)人愿意回到帝制，袁世凱稱帝與溥儀的復(fù)辟都被唾棄。1917年以后的俄國(guó)、1918年以后的德國(guó)等等也莫不如此。

　　在“不穩(wěn)定民主”或“魏瑪式危機(jī)”的混亂中產(chǎn)生新強(qiáng)權(quán)史上不乏其例，但這種強(qiáng)權(quán)通常都有兩個(gè)特點(diǎn)：

　　一是比原先的舊專制更加嚴(yán)酷（如清末民初亂世之后的黨國(guó)較之于前清、魏瑪危機(jī)之后的納粹德國(guó)較之于霍亨索倫王朝、1917年內(nèi)戰(zhàn)之后的布爾什維克較之于沙皇）。道理很簡(jiǎn)單：在“不健全的民主”與混亂并存的情況下，如果不選擇以健全民主法治來(lái)結(jié)束混亂，而打算重新祭起鐵腕的話，那么這一鐵腕既要粉碎民主派，又要粉碎其他鐵腕覬覦者的競(jìng)爭(zhēng)，這比“常態(tài)專制”只需要維持已有秩序更難，因此通常會(huì)導(dǎo)致所謂“亂世重典”�？勘冗^(guò)去更軟的“溫和專制”來(lái)既避免民主前途，又克服混亂與權(quán)力競(jìng)爭(zhēng)，很少可能。

　　二是新強(qiáng)權(quán)通常都與“不穩(wěn)定民主”之前的傳統(tǒng)強(qiáng)權(quán)方向相反，例如傳統(tǒng)若是右翼專制，則新強(qiáng)權(quán)就是左翼專制，反之亦然。

　　法國(guó)革命初期混亂之后出現(xiàn)的拿破侖帝國(guó)是一個(gè)對(duì)內(nèi)鎮(zhèn)壓波旁王黨、對(duì)外“輸出革命”而與歐洲幾乎所有傳統(tǒng)王朝敵對(duì)的“反傳統(tǒng)”帝國(guó)；
德國(guó)魏瑪共和之后的納粹極權(quán)是一種來(lái)自下層的右翼民粹暴力，與魏瑪前的普魯士容克貴族政體大異其趣；
在俄國(guó)取代二月民主的布爾什維克專政與以前的沙皇專制、中國(guó)民初亂世后的“黨國(guó)”專政與前清的專制之“反向”，更是眾所周知。在許多拉丁美洲國(guó)家，“混亂民主”之前與之后的專制也幾乎都是寡頭強(qiáng)權(quán)（考迪略主義）與民粹強(qiáng)權(quán)（庇隆主義）的更替，并非同一性質(zhì)強(qiáng)權(quán)的重復(fù)。而歷史上已經(jīng)日暮途窮的舊強(qiáng)權(quán)即便能“復(fù)辟”，通常也只是走向民主過(guò)程中的一件外衣，而不太可能重新“強(qiáng)”起來(lái)。如英法兩國(guó)當(dāng)年的復(fù)辟王朝、今天東歐民主制下“重新上臺(tái)”的左派政黨（實(shí)際上根據(jù)今天的史學(xué)研究，中國(guó)當(dāng)年假如袁世凱乃至張勛支持下的溥儀真能“復(fù)辟”帝制，其君主立憲的程度也會(huì)大大超過(guò)清末“新政”，而專權(quán)程度不太可能超過(guò)后來(lái)的“黨國(guó)”）。

　　俄羅斯向何處去？

　　普京的“民主倒退”不太可能走得很遠(yuǎn)。往好里說(shuō)，他的“斯拉夫保守主義”畢竟是在21世紀(jì)，不太可能昧于天下大勢(shì)。

　　從這個(gè)角度看今天的俄羅斯，葉利欽時(shí)代的“混亂民主”遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有上述各國(guó)如此之甚，混亂中民眾對(duì)鐵腕人物的渴望也不算典型，今天普京的“民主倒退”之所以遠(yuǎn)遠(yuǎn)達(dá)不到上述各國(guó)的地步，應(yīng)該說(shuō)主要并非由于普京個(gè)人的開(kāi)明，而是他沒(méi)有這種社會(huì)條件。就上述第一個(gè)特點(diǎn)而論，“民主倒退”的普京遠(yuǎn)遠(yuǎn)談不上比沙俄、更不用說(shuō)比斯大林更嚴(yán)酷。而第二個(gè)特點(diǎn)則意味著由俄共來(lái)重建“專政”應(yīng)該說(shuō)幾無(wú)可能，這已經(jīng)為今天俄國(guó)的現(xiàn)實(shí)所證明。事實(shí)上，今天越來(lái)越多地對(duì)普京打“民主牌”的俄共將來(lái)即便會(huì)上臺(tái)，恐怕也如東歐各國(guó)的左派政黨一樣必須以社會(huì)民主黨化為前提。至于由普京通過(guò)“民主向右倒退”來(lái)實(shí)現(xiàn)一種方向相反而程度更嚴(yán)酷的專制，那首先就意味著他會(huì)煽起一場(chǎng)反共歇斯底里。我們看到的情況卻是相反：普京對(duì)俄共乃至對(duì)歷史上的蘇聯(lián)如果說(shuō)并不比葉利欽更友善，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　至少也更溫和。作為“斯拉夫保守主義者”的普京近年來(lái)發(fā)表的許多所謂“親蘇聯(lián)”言論，與其說(shuō)意味著他正在變成“新斯大林”，毋寧說(shuō)意味著他不太可能成為“新沙皇”。

　　因此普京的“民主倒退”不太可能走得很遠(yuǎn)。往好里說(shuō)，他的“斯拉夫保守主義”畢竟是在21世紀(jì)，不太可能昧于天下大勢(shì)。就如他今天捧得很高的索爾仁尼琴雖然一貫批判“西化”，也不可能是真正的專制主義者（相反，他為民主所作的貢獻(xiàn)不會(huì)因他近年來(lái)的“奇談怪論”而消失）。2004年，普京在第二任期開(kāi)始前夕曾聲稱：“1990年代初過(guò)渡到民主和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的做法得到了俄羅斯公民最積極和最堅(jiān)決的支持，他們作出了最后的——我還想再?gòu)?qiáng)調(diào)一下——也是不可改變的選擇，決定實(shí)行民主。這是俄羅斯人民的偉大和實(shí)際的成就，我想這也是我國(guó)在20世紀(jì)的最大成就之一�！笨紤]到普京本人也曾是1990年代初民主派的寵兒，他的這一說(shuō)法也許是由衷的。

　　如果這只是言不由衷，那么往壞里說(shuō)，在目前的情況下，普京頂多也只能在“民主無(wú)量、獨(dú)裁無(wú)膽”的兩難中徘徊。盡管普京還不老，但除非俄羅斯出現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)或者大崩潰，這些情況在他政治生涯延續(xù)的年代里不太可能改變。而在太平年月，普京之后出現(xiàn)更厲害的“強(qiáng)人”而且為俄國(guó)人所接受的幾率更低。當(dāng)然，如果太平到了萬(wàn)事無(wú)憂的“黃金時(shí)代”，俄羅斯人也不會(huì)有多少進(jìn)一步推進(jìn)民主的動(dòng)力。但是，俄羅斯未來(lái)出現(xiàn)“大崩潰”或者“黃金時(shí)代”這兩種情況的概率都極低，最大的可能仍然是“發(fā)展而仍有積弊，危機(jī)但不致崩潰”。民主化進(jìn)程也仍然曲折地持續(xù)。盡管如今典型的自由民主主義勢(shì)力似乎處于劇變以來(lái)的低谷，但既然連久加諾夫也認(rèn)為“自由主義反對(duì)派”于俄羅斯有益，這種力量又會(huì)再低到哪里去呢？

　　因此，俄羅斯民主“翻船”與實(shí)質(zhì)性逆轉(zhuǎn)的最大風(fēng)險(xiǎn)期還是在葉利欽的“混亂時(shí)代”，這個(gè)坎過(guò)去了，今后盡管俄羅斯民主之路還會(huì)有坎坷與反復(fù)，但最大的可能（我從不相信什么“必然”或者“客觀規(guī)律”）是像凱末爾之后的土耳其那樣漸進(jìn)地發(fā)展，像長(zhǎng)期“多黨制下一黨獨(dú)大”的日本或“母死子繼”的印度那樣“有特色”，當(dāng)然，更可能的是有我們現(xiàn)在還不能清楚描繪的某種俄羅斯自身的特色——當(dāng)然是在民主的普世基本特征的基礎(chǔ)上。

　　在俄羅斯這樣一個(gè)專制極權(quán)歷史悠久的多民族大國(guó)，評(píng)價(jià)民主的進(jìn)展須有一個(gè)宏觀尺度。2007年是俄羅斯歷史上上一次“劇變”——1917年俄羅斯帝國(guó)垮臺(tái)90周年。當(dāng)年的“帝國(guó)后遺癥”導(dǎo)致天下大亂和死亡一千萬(wàn)人的殘酷內(nèi)戰(zhàn)，而帝國(guó)之后的“二月民主”只存活了10個(gè)月就被“來(lái)復(fù)槍驅(qū)散”了。相比之下，1991年蘇維埃帝國(guó)的垮臺(tái)是和平的，轉(zhuǎn)軌的混亂雖比中東歐諸國(guó)嚴(yán)重，與1917年相比那簡(jiǎn)直就太“順”了。而民主制度盡管不完善還有所“倒退”，畢竟已經(jīng)存活了16年。當(dāng)然這并不妨礙人們探討最近這次轉(zhuǎn)軌進(jìn)程中的失誤，正如普京所說(shuō)，一個(gè)大國(guó)的解體是令人痛心的。前蘇聯(lián)各國(guó)人民為此付出了很大代價(jià)。正確總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，尋求代價(jià)更�。�既避免帝國(guó)解體，也避免民主倒退）的民主化轉(zhuǎn)型之路，是非常必要的。但如果把當(dāng)年那場(chǎng)殘酷血腥的“劇變”說(shuō)成偉大的“新紀(jì)元”，而和平的劇變反而是“亡國(guó)奇禍”，這種意識(shí)形態(tài)偏見(jiàn)就未免過(guò)甚了。與之相比，普京、索爾仁尼琴?gòu)摹八估�夫保守主義”出發(fā)對(duì)這兩次解體都表示惋惜倒更容易理解。而這種惋惜與肯定民主轉(zhuǎn)軌的進(jìn)步意義并不矛盾。尤其是以當(dāng)年短暫的“二月民主”與新俄羅斯水平不高但迄今仍持續(xù)的民主相比，任何不懷偏見(jiàn)的人都能看到歷史畢竟在進(jìn)步，歷史也將繼續(xù)進(jìn)步。

相關(guān)熱詞搜索：俄羅斯 之謎 民主 前景 秦暉