長期以來，中國當(dāng)代文學(xué)的歷史形成及發(fā)展歷程一直被一些標(biāo)志性的時間、事件和文本武斷地分離，而這些時間、事件和文本主要是以厚重的政治蘊(yùn)含而獲得分離和命名歷史的特權(quán)。在當(dāng)代中國文學(xué)的歷史敘述中，總是可以看到各種各樣的宣言。它們宣告“結(jié)束”和“開始”。歷史在不斷的“結(jié)束”和“開始”的交替中斷裂。當(dāng)代中國文學(xué)的歷史起源及其發(fā)展，主要以政治運(yùn)動及意識形態(tài)變動而完成歷史定格。我們當(dāng)然不是說文學(xué)可能超越政治、超越意識形態(tài)而發(fā)生和發(fā)展；
而是說，文學(xué)是一種更復(fù)雜的人類精神的象征行為和情感表達(dá)形式，它與歷史及社會實(shí)踐有著更深刻、更廣泛、更多樣的聯(lián)系和互動方式。在文學(xué)與政治之間，并不是簡單明了的決定關(guān)系，而有可能是一種平等互動關(guān)系，并且有著更深層的歷史動機(jī)把它們加以鉸合或分離。

　　確實(shí)，我們稱之為當(dāng)代中國文學(xué)的這門學(xué)科已經(jīng)存在了半個世紀(jì)之久，我們從來是在意識形態(tài)的框架內(nèi)來建構(gòu)這門學(xué)科，這使它一直無法有效地反省自身。謀略跳出既定的思想框架，尋求新的理論出發(fā)點(diǎn)，成為90年代中期以來現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科的共同努力方向。

　　1985年，黃子平、陳平原、錢理群發(fā)表《論“二十世紀(jì)中國文學(xué)”》，文章一經(jīng)發(fā)表，立即引起強(qiáng)烈反響。文章認(rèn)為：所謂二十世紀(jì)中國文學(xué)，就是由上世紀(jì)末本世紀(jì)初開始至今仍在繼續(xù)的一個文學(xué)進(jìn)程，一個由古代中國文學(xué)向現(xiàn)代中國文學(xué)轉(zhuǎn)變、過渡并最終完成的進(jìn)程，一個中國文學(xué)走向并匯入世界文學(xué)總體格局的進(jìn)程，一個在東西方文化的大撞擊、大交流中從文學(xué)方面（與政治、道德等諸多方面一道）形成現(xiàn)代民族意識（包括審美意識）的進(jìn)程，一個通過語言的藝術(shù)來折射并表現(xiàn)古老的中華民族及其靈魂在新舊嬗替的大時代中獲得新生并崛起的進(jìn)程。

　　“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的概念，致力于打通中國近代、現(xiàn)代和當(dāng)代的學(xué)科分野，從近代以來中國社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)化的歷史進(jìn)程之整體上來把握中國二十世紀(jì)文學(xué)。它包含著傳統(tǒng)向現(xiàn)代的轉(zhuǎn)化；
中國向世界的融合；
以新的語言審美形態(tài)表現(xiàn)變動時代的中國民族意識和歷史變革等方面的內(nèi)涵。文章縱橫捭闔、視野開闊、思想銳敏，頗有振聾發(fā)聵的氣勢。文章顯然是針對中國幾十年來的現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究強(qiáng)行分割歷史階段的做法有感而發(fā)，特別是對意識形態(tài)劃定的文學(xué)史敘述有深刻的歧見。但在特定的歷史語境中，文章不可能采取駁底細(xì)的定法，而是采取了正面闡述的論說。文章的意圖非常清楚，它之所以能產(chǎn)生強(qiáng)烈的震撼力，也正是在于它說出了人們郁積多年的學(xué)術(shù)期待：理解中國二十世紀(jì)文學(xué)，有必要從整體上加以重新把握；
有必要找到新的理論起點(diǎn)。確實(shí)，近代、現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)之所以劃分得壁壘森嚴(yán)，并不只是因?yàn)槿藗儗�時間和專業(yè)范圍的有限性清醒認(rèn)識，更重要地在于，它固定住了意識形態(tài)的命名和給定的歷史涵義。

　　文學(xué)共同體對于文學(xué)史敘述的刻板的時間體系和意識形態(tài)命名有著強(qiáng)烈的反思。1989 年，汪暉發(fā)表《魯迅研究的歷史批判》一文，該文在清理魯迅研究的歷史及其發(fā)展邏輯時，指出“魯迅研究本身，不管它的研究者自覺與否，同時也就具有了某種政治意識形態(tài)的性質(zhì)”。汪暉隨后進(jìn)行一系列清理五四時期以及近現(xiàn)代轉(zhuǎn)型時期的思想史范疇的研究，他力圖去開掘現(xiàn)代思想起源的社會歷史基礎(chǔ)，清理那些思想范疇的相關(guān)邏輯結(jié)構(gòu)。這些都預(yù)示著于我們業(yè)已建構(gòu)的歷史敘事之外，有著更為豐富復(fù)雜的歷史蘊(yùn)含。

　　80年代末至90年代初期，王曉明、陳思和提出“重寫文學(xué)史”口號，其觀點(diǎn)立場，可以看成是對“二十世紀(jì)中國文學(xué)”的響應(yīng)。他們認(rèn)為，過去的文學(xué)史寫作乃是依據(jù)意識形態(tài)給定的意義和標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際是政治話語的翻版和延續(xù)。他們宣稱：把文學(xué)史研究從那種僅僅以政治思想為出發(fā)點(diǎn)的狹隘的研究思想中解脫出來。

　　90年代后期，陳思和主編的《中國當(dāng)代文學(xué)史教程》，以“潛在寫作”和“民間意識”作為理論支撐點(diǎn)，重新清理現(xiàn)當(dāng)代中國文學(xué)史，毫無疑問，他們的清理是開創(chuàng)性的，并且卓有成效。當(dāng)然，不管是“潛在寫作”，還是“民間意識”這個概念都有其復(fù)雜的一面，也需要經(jīng)過細(xì)致的清理。某種意義上，也如李揚(yáng)所追問的那樣，“潛在寫作”關(guān)涉到文學(xué)史敘述的至關(guān)重要的版本問題；
而“民間意識”與主導(dǎo)意識形態(tài)的復(fù)雜的同構(gòu)關(guān)系也要具體分析。不管如何，這些探索和爭論都表明文學(xué)共同體的一種努力，那就是回到更豐富復(fù)雜的歷史本身。

　　所有這些，都表明共同體中出現(xiàn)的創(chuàng)新力量，重新審視歷史的總體性，二十世紀(jì)的中國文學(xué)不再是以必然性的結(jié)構(gòu)推演其歷史行程，而是多種敘事話語拼合而成的精神地形圖。而現(xiàn)代性則使其具有方向和形狀，使它在具有歷史連續(xù)性的同時，又包括著內(nèi)在的分離和關(guān)聯(lián)、轉(zhuǎn)折和斷裂。近年來，理論界對“現(xiàn)代性”問題表示了較高的熱情，但如何回到文學(xué)本身，并且于文學(xué)史和文學(xué)文本的具體關(guān)聯(lián)中來理解現(xiàn)代性，依然是一個未加深究的問題。也就是說，不應(yīng)該把現(xiàn)代性看成一個籃子，把現(xiàn)代以來的文學(xué)都扔進(jìn)這個籃子就完事，而是把它看作一個地形圖，看出文學(xué)在復(fù)雜的歷史情勢中，所表現(xiàn)出的可能性，以及反抗歷史異化的力量。有必要強(qiáng)調(diào)的是，現(xiàn)代性并不是我們重新建構(gòu)歷史總體性所依靠的一個巨大的腳手架，相反，它是我們質(zhì)疑業(yè)已建構(gòu)的歷史總體性的一個反思綱目。

　　因此，我們設(shè)想，從總體上把握二十世紀(jì)的中國文學(xué)，只能選擇“現(xiàn)代性”這個概念，以此作為一個基本視點(diǎn)，貫穿于二十世紀(jì)的文學(xué)歷史。從這里透視那些發(fā)展的脈絡(luò)，那斷裂的劇烈變革，那些不斷更新的動力所標(biāo)示的趨向性。現(xiàn)代性即是一個可能一以貫之的視角，又是一種質(zhì)疑和反思。當(dāng)然，最根本的出發(fā)點(diǎn)在于，回到歷史變動的實(shí)際過程；
回到文學(xué)發(fā)生、變異和變革的具體環(huán)節(jié)；
回到文學(xué)文本的內(nèi)在結(jié)構(gòu)中去。當(dāng)前，文學(xué)學(xué)科確實(shí)受到嚴(yán)重的侵?jǐn)_，文學(xué)研究越來越像是思想史、政治史或文化研究。重新建立現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科研究的規(guī)范，又提到議事日程。這顯然不是要杜絕文學(xué)學(xué)科與其他學(xué)科溝通，而是重新思考在不同學(xué)科的住處更大規(guī)模的交互作用的語境中，文學(xué)如何保持自身的立足之地和特質(zhì)的問題。

　　當(dāng)然，學(xué)術(shù)規(guī)范并不是一成不變的，不同時代有不同的學(xué)術(shù)規(guī)范。學(xué)術(shù)規(guī)范不只是受到既定的知識傳統(tǒng)的制約，同時也受到時代的權(quán)力制度、政治經(jīng)濟(jì)、社會風(fēng)尚的間接影響。學(xué)術(shù)規(guī)范只是處理本學(xué)科知識的規(guī)則和方法，并不能限定本學(xué)科知識與其他學(xué)科交互作用。就歷史情況而言，并沒有一個純粹的文學(xué)學(xué)科存在，哲學(xué)始終就直接影響文學(xué)學(xué)科。

　　中國古代文史哲不分家，就說明文學(xué)研究學(xué)科的包容。在西方，柏拉圖的思想陰影從來就沒有離開文學(xué)領(lǐng)域，而文學(xué)批評更經(jīng)常出自哲學(xué)家手筆。文學(xué)批評作為一門學(xué)科的出現(xiàn)是近代的事，更準(zhǔn)確地說，是在法國大革命后的大學(xué)出現(xiàn)哲學(xué)和文學(xué)批評教席才成為可能。按照特里•伊格爾頓的看法，英語文學(xué)批評作為一門學(xué)科的出現(xiàn)，是借著一次世界大戰(zhàn)后民族主義情緒才走向興盛的。盡管“新批評”是迄今為止最為純粹的文學(xué)批評，但批評家們并不這么認(rèn)為，“新批評”首先是宗教（藝術(shù)宗教），是救治混亂現(xiàn)實(shí)的濟(jì)世良方，其次才是文學(xué)與審美。中國的現(xiàn)代文學(xué)批評更不用說，它確實(shí)是政治伴生物�，F(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科實(shí)際就是文學(xué)理論與批評的變種，現(xiàn)代文學(xué)研究在相當(dāng)長時期內(nèi)，不過是在充分的政治闡釋之后才留有一席之地。當(dāng)代文學(xué)從來就沒有擺脫政治附庸的地位。因此，要指望其他門類或?qū)W科的知識不要侵入文學(xué)學(xué)科，既不切實(shí)際，也沒有必要。因?yàn)檫@種狀況不是今天才發(fā)生。純粹的文學(xué)研究并不存在，也很難指望以后能存在。

　　現(xiàn)在，要建立一個統(tǒng)一的規(guī)范，建立嚴(yán)格的學(xué)科體系規(guī)則也不可能。知識的更新和權(quán)威性的喪失，使嚴(yán)格的規(guī)范顯得異常脆弱。但是現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)科在遭遇強(qiáng)勁的挑戰(zhàn)中，更是應(yīng)該以開放的姿態(tài)獲取新的活力。問題在于從業(yè)人員在完成知識更新的同時，保持對文學(xué)本身的關(guān)注。文化研究也不是天然地就和文學(xué)研究矛盾，根本的問題在于最后的落點(diǎn)。

　　很顯然，建立現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究規(guī)范，并不是要杜絕其他學(xué)科或門類的知識的運(yùn)用，而是如何立足于文學(xué)本身。如何在多種知識的綜合運(yùn)用中，始終回到文學(xué)本身，這是保持現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究學(xué)科得以存在的基本條件。盡管說，什么叫文學(xué)研究，什么不叫文學(xué)研究已經(jīng)很難分辨，但是，對文學(xué)經(jīng)驗(yàn)本身的關(guān)注依然是基本評判標(biāo)準(zhǔn)。在這個學(xué)科已有的歷史傳統(tǒng)序列中來思考不斷變更的文學(xué)經(jīng)驗(yàn)，顯然也是一項(xiàng)重要的原則。

　　但是，也還有一點(diǎn)根本的要義是需要把握的：不管過去人們把文學(xué)處置成何種東西，或何種樣式，它都是在處置文學(xué)。問題的癥結(jié)和嚴(yán)峻也許在于，現(xiàn)在人們也許根本不處置文學(xué)，文學(xué)不是因?yàn)楸桓母锒�推動存在理由，而是因�(yàn)槿藗兏�本就不予理睬，連作為佐證的下角料都無人光顧，那真是文學(xué)研究的末日。文學(xué)是在被拋棄的命運(yùn)中而荒蕪的，而我們，就這樣成為文學(xué)的守靈人。

　　因此，建立現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究規(guī)范———現(xiàn)在也許確實(shí)需要建立，目前顯然不可能產(chǎn)生完整的方案，但卻是可以確認(rèn)出發(fā)點(diǎn)，那就是：頑強(qiáng)回到文學(xué)經(jīng)驗(yàn)本身，回到審美體驗(yàn)本身。在我看來，不管是文化研究，還是后結(jié)構(gòu)主義理論，它們不應(yīng)該與文學(xué)研究相沖突，而是給現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究提供更具有學(xué)術(shù)價值的知識體系和觀念方法。在理論、歷史與文學(xué)文本的闡釋中，建構(gòu)新型的學(xué)科范疇體系。這一切的要點(diǎn)，都在于回到文學(xué)文本，回到文學(xué)的內(nèi)在品質(zhì)中。

　　這并不只是建立現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)學(xué)科研究規(guī)范的需要，而且也是擺脫那些虛假的信念，回到我們更真切的心靈的需要。也許多少年之后，我們會意識到，在歷史上的這個時期，保持一種閱讀態(tài)度，一種情感經(jīng)驗(yàn)，一種審美感覺，也像保護(hù)某個瀕臨滅絕的物種一樣重要。

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)代性 當(dāng)代文學(xué) 新視野 研究 陳曉明