二十世紀中國史學最為顯著的一個特征，是打破了支配古老的舊史學兩千多年的傳統(tǒng)循環(huán)史觀，而改以接受從現(xiàn)代西方傳來的各種進化史觀、發(fā)展史觀。面對席卷世界與中國的歷史新潮流，越來越多的史學家立足于現(xiàn)世，將中國乃至整個世界的發(fā)展變革，將傳統(tǒng)的以農(nóng)業(yè)為主的社會向現(xiàn)代工業(yè)化社會的轉(zhuǎn)變，這一通常被稱為“現(xiàn)代化”的歷史趨勢和進程，作為史學研究的對象。從較廣泛的意義上，完全可以把百年以來關(guān)于中國與世界現(xiàn)代發(fā)展變化的各種研究，統(tǒng)稱之為“現(xiàn)代化研究”。具體地說，中國的現(xiàn)代化經(jīng)歷了從自上而下的改革到自下而上的革命，再到今天仍在深入展開的全方位的改革與現(xiàn)代化, 這樣幾個大的發(fā)展時期�，F(xiàn)代化研究也可以相應(yīng)地就其主要研究對象與研究范式的轉(zhuǎn)換, 大體劃分為進化——革命——現(xiàn)代化這樣幾個階段�！艾F(xiàn)代化”作為一個嶄新的史學范疇在中國出現(xiàn)并歷經(jīng)幾次重大的模式轉(zhuǎn)換，這是中國史學受中國社會巨變和世界發(fā)展潮流劇烈震蕩的結(jié)果�，F(xiàn)代化研究本身的發(fā)展演變也象一面鏡子, 清晰地反映出二十世紀中國史學乃至中國現(xiàn)代化歷經(jīng)磨難曲折發(fā)展的進程。

　　一?

　　中國的新史學在19至20世紀之交產(chǎn)生。新史學以進化史觀為指導，對近代以來中國國家的衰敗、民族危機和種種復(fù)興努力所作的初步探討，可以看作現(xiàn)代化研究的起始階段。

　　最早以進化史觀系統(tǒng)地觀察研究中國發(fā)展與變革的, 應(yīng)推維新派思想家梁啟超。

1898年變法甫敗，梁啟超就寫了《戊戌政變記》。他把鴉片戰(zhàn)爭以后60年的歷史分為“四界”即變法圖強依次深入的四個階段，認為魏源倡師夷長技，林則徐創(chuàng)譯西報“實為變法之萌芽”；
曾國藩李鴻章等興辦洋務(wù)，“變法之事，于是篳輅開山矣”；
此后又歷經(jīng)挫折，甲午戰(zhàn)敗，新政廢止，然而變法維新、學習西方的風氣已經(jīng)大開了。從1901年起，梁啟超高舉起“史界革命”的旗幟，在《中國史敘論》和《新史學》中，大聲疾呼新史學和近代史家“必探察人間全體之運動進步”，“提倡民族主義，使我四萬萬同胞強立于此優(yōu)勝劣敗之世界”，“以過去之進化，導未來之進化”。1923年，梁啟超又寫了《五十年中國進化概論》。他以中國人學習西方為線索，將此前半個多世紀的歷史劃分為三期：第一期從鴉片戰(zhàn)爭后漸漸發(fā)動，是“先從器物上感覺不足”，于是有福建船政學堂、上海制造局等等。第二期從甲午起到民國六七年間止，是從制度上感覺不足。但政治運動完全失敗，只剩下廢科舉算是成功�！暗谌�期，便是從文化根本上感覺不足。……革命成功將近十年，所希望的件件都落空，漸漸有點廢然思返，覺得社會文化是整套的，要拿舊心理運用新制度，決計不可能，漸漸要求全人格的覺悟�！彼�提出，在第二期，康、梁、章、嚴都是新思想界勇士，“到第三期時，許多新青年跑上前線，這些人一躺一躺被擠落后，甚至已經(jīng)全然退伍了�！弊鳛橐粋�時期的精神領(lǐng)袖，能夠這樣不憚于否定昨日之我，正是他以進化史觀審時度勢的結(jié)果。尤其可貴的, 是他對中國發(fā)展前景的樂觀態(tài)度。他認為: 五十年來中國政治誠然并無進化，但國民的自覺政治意識即民族建國精神和民主精神日益鮮明、擴大，而舊勢力不過是舊時代的游魂，“一二十年的猖獗，勢所難免，……經(jīng)過一番之后，政治上的新時代，自然會產(chǎn)生出來�！背�此以外，梁啟超在《中國積弱溯源論》、《過渡時代論》和《新民說》諸篇中，或剖析中國衰弱落后的歷史原因，或提出在相率而來的西方威脅面前“博考各國自主之道”、造就新思想新精神的迫切需要。他明了“‘西方化’(西方器物有他的來歷)與‘東方化’(自家遺傳的教化)大有沖突之點”(《惟識述義》)。但他還是要求“所謂新民者，必非如心醉西風者流，蔑棄吾數(shù)千年之道德學術(shù)風俗以求伍于他人；
亦非如墨守故紙者流，謂僅抱此數(shù)千年之道德學術(shù)風俗，遂足以立于大地也�！笨梢钥闯�，這些思想都已“包含現(xiàn)代世界意識、中國處在過渡時代的意識、自由意識、現(xiàn)代競爭意識等現(xiàn)代化思想的閃光�！�(羅榮渠：《現(xiàn)代化新論》，北京大學出版社，1993年版，第345頁) 他的“十八九世紀所演于歐美之壯劇, 勢必趨而集于亞東”的預(yù)言, 更可以當之無愧地被評定為“二十世紀之初中國文化界思想界中領(lǐng)先群倫的真知灼見�！�(丁偉志、陳崧:《中西體用之間》,中國社科出版社1995年版, 第326頁。) 梁啟超運用進化史觀對近代以來中國變革與發(fā)展的概述，對于二十世紀中國的現(xiàn)代化研究確有創(chuàng)榛辟莽、前驅(qū)先路的意義，是一份值得認真總結(jié)的思想遺產(chǎn)。?

　　“新史學”所張揚的以進化、進步、學習西方等等為標識的現(xiàn)代意識，在世紀之初濫觴，為現(xiàn)代化研究提供了最初的思想武器。而史書編撰以現(xiàn)代化為主題的真正開端，是在五四新文化運動以后。第一部明確地以現(xiàn)代化進程為對象的史學專著，則是柳克述的《新土耳其》。該書洋洋30萬言，完整地記述了亞洲另一個曾經(jīng)被稱為“病夫”的老大帝國——奧斯曼土耳其帝國轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)代民族國家的歷程。中國和土耳其近代以來有共同的遭遇, 兩國探索現(xiàn)代化的經(jīng)驗教訓足可相互借鑒。所以，早在本世紀初年, 中國知識界即已在關(guān)注東亞的同時, 將目光投向亞洲另一端, 這可以梁啟超寫《中國與土耳其之異》為證。柳氏自述其撰寫《新土耳其》旨在“警策國人”、“喚醒民眾”。統(tǒng)覽全書, 其希望中國走向獨立富強與現(xiàn)代化的立意是十分鮮明的。值得注意的是, 該書明確地使用了“現(xiàn)代化”這一幾十年后才開始流行于西方的新概念。( 柳克述：《新土耳其》，商務(wù)印書館，1926年初版，第337頁。) 柳氏提出的“現(xiàn)代化”概念, 可能受土耳其文獻的影響。例如, 土耳其著名的民族主義思想家齊亞•格卡爾普在1917年就已提出“現(xiàn)代化”，但他同時明確指出：現(xiàn)代化與歐化完全是兩回事，兩者有相似之處，但決不能等同起來�！�( Ziya Gakalp: Turkish Nationalism and Western Civilization, Selected Essays, London, 1959, p.180.) 柳氏則將“現(xiàn)代化”與“西方化”并提，把“現(xiàn)代化”等同于“西方化”, 這反映了在“中體西用”論之后, 主張學習西方的中國知識分子對于現(xiàn)代化問題所達到的一般認識程度。

　　新文化運動興起以后, 中國知識界圍繞有關(guān)中國現(xiàn)代化的各種歷史與現(xiàn)實問題，曾經(jīng)進行過反復(fù)的論辯。三十年代由《申報月刊》發(fā)起的討論，還將此前的有關(guān)問題歸結(jié)為一個總問題——“中國現(xiàn)代化問題”�！艾F(xiàn)代化”這一概念由此而被推廣。參與歷次討論的學者當中，不乏歷史學家。許多史學專著論及中國貧困落后的歷史原因，中國早期啟蒙運動和產(chǎn)業(yè)革命等中國現(xiàn)代化的種種問題，從史學領(lǐng)域出發(fā)參加了討論，推進了中國的現(xiàn)代化研究。例如，呂思勉在1933年出版的《白話本國史》中提出：秦漢以來周期性的治亂興衰“是由于生產(chǎn)方式和生產(chǎn)社會組織始終沒有變更的緣故。”這已經(jīng)不止于進化史觀對循環(huán)史觀的沖擊與反叛，而是有明顯的唯物史觀傾向了。三十年代的中國史學，在以鴉片戰(zhàn)爭為近代中國的開端，以包括洋務(wù)運動、戊戌變法在內(nèi)的晚清自上而下的改革為中國現(xiàn)代化的起點上，已大體取得共識。史學家雖然思想方法、政治傾向不一，對中國現(xiàn)代化的開啟和延續(xù)則有相同或相似的認識。如李鼎聲在《中國近代史》(1933)、任時先在《中國教育思想史》(1937)、蔣廷黻在《中國近代史》(1938)和有關(guān)的論文中、周谷城在《中國政治史》(1940)中對中國現(xiàn)代化最初階段——洋務(wù)派經(jīng)濟活動的分析，都已超過了梁啟超“煙消云散殆為昨夢”或者“無一成效可睹”的評價。對此，章鳴九、徐泰來《洋務(wù)運動研究的回顧》和姜鐸的同名文章 (分別刊于《歷史研究》1982年第4期和1997年第2期 ) 均有詳細的評論，本文不再贅述。?

　　中國的現(xiàn)代化雖然一開始就以學西方為標識，實則長期以東鄰日本為樣板。為了介紹和學習日本，黃遵憲曾用十年功夫?qū)憽度毡緡�志�?1887); 康有為則以《日本變政記》(1898)進呈光緒皇帝; 僅在本世紀三十年代前后, 便有數(shù)十部日本近代史著作 (包括譯著)問世 (詳見《八十年來史學書目》中國社科出版社，1984年出版) 。與此同時，對中日現(xiàn)代化進程的比較研究也成為倍受關(guān)注的課題之一。這方面可以胡適為代表。1929年, 胡適發(fā)表英文短論《文化的沖突》，一方面主張“一心一意接受現(xiàn)代西方文明”，同時又提出“日本的例子使我們對中國文明的未來抱一些希望。”(參見羅榮渠主編:《從‘西化’到現(xiàn)代化》, 北京大學出版社1990年初版, 第368頁.) 此后，他又寫了《中國與日本的西化運動》等文，后來還將這些文章的觀點歸納總結(jié)，寫成《中國和日本的現(xiàn)代化——一項文化沖突的比較研究》，提交美國歷史學會1939年的會議。文中指出了中日現(xiàn)代化進程的差別：日本式的現(xiàn)代化是在統(tǒng)治階級集權(quán)控制下的。它的優(yōu)勢是有秩序、精打細算、連續(xù)性、穩(wěn)定和有效率。中國則由于統(tǒng)治階級自上而下的控制不復(fù)存在和社會結(jié)構(gòu)完全民主化，其現(xiàn)代化是緩慢的、斷斷續(xù)續(xù)的、不經(jīng)濟的，常常是由極少數(shù)人發(fā)動，慢慢地有人追隨，直到足夠多的人相信新思想和新舉措確有道理，才會產(chǎn)生更大的變革。但是，日本的現(xiàn)代化并非沒有重大的不利之處。國家和皇朝對人民的控制、窮兵贖武等“不少具有原始性的東西孕育著火山爆發(fā)的深重危險�！�( C. F. Ware ed. The Culture Approach to History, New York, 1940, pp. 243-251.) 胡適在這里道出了中國早期現(xiàn)代化的一些基本特點。對日本早期現(xiàn)代化的分析也是中肯的。

　　二?

　　隨著自上而下改革的失敗和清王朝統(tǒng)治的瓦解，中國的現(xiàn)代化進程進入一個以自下而上的革命為標志的時期。革命史學也隨之在中國史學中逐漸取得主導地位。馬克思主義史學的興起，一方面把如何推動和服務(wù)于新民主主義革命，置于史學研究的中心; 另一方面，馬克思主義史學以唯物史觀為指導, 對近代以來一系列矛盾和變革的探索和研究, 也進一步深化了對中國現(xiàn)代化的認識。

三十年代前后, 持唯物史觀研究中國近現(xiàn)代社會變遷的史學著作已經(jīng)成批量涌現(xiàn), 這些著作的一個突出的共同特點, 是把新民主主義革命看作近代以來一系列變革、奮斗、追求與探索的繼續(xù), 看作中國現(xiàn)代化經(jīng)歷了一系列曲折、失敗以后道路選擇的必然結(jié)果。例如，李達的一系列經(jīng)濟史論著如《中國產(chǎn)業(yè)革命概況》(1927)、《中國現(xiàn)代經(jīng)濟史之序幕》(1935)、《中國現(xiàn)代經(jīng)濟史概觀》(1935) 和呂振羽《中國社會史諸問題》(1942 ) , 都對中國現(xiàn)代社會經(jīng)濟與政治發(fā)展的動力和進程, 對現(xiàn)代發(fā)展在不同時期的不同載體, 作了相當深刻的分析。李達指出, 產(chǎn)業(yè)革命是促成現(xiàn)代社會發(fā)生和成長的東西。數(shù)千年來的中國封建社會，自從被帝國主義侵入以后，開始踏入產(chǎn)業(yè)革命的過程。然而, 帝國主義和封建勢力的壓迫和掠奪，造成中國新式工業(yè)的停滯, 農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的破產(chǎn)，造成長期的經(jīng)濟與政治混亂。因此，中國只有通過革命去求得新的出路�！霸鯓影l(fā)展中國產(chǎn)業(yè)的問題，實是中國革命的根本問題�！苯Y(jié)論是: “要發(fā)展中國產(chǎn)業(yè)，必須打倒帝國主義的侵略，廓清封建勢力和封建制度，樹立民眾的政權(quán)，發(fā)展國家資本,解決土地問題�！�(《李達文集》,人民出版社1980年版,第一卷第390,392-94,495頁) 關(guān)于中國社會大轉(zhuǎn)折的起點，李達認為: 鴉片戰(zhàn)爭以來中國慢慢走到半殖民地的資本主義化的過程，正符合馬克思所指出的:“資產(chǎn)階級……迫使一切民族--如果它們不想滅亡的話--采用資產(chǎn)階級的生產(chǎn)方式;……”面對來自西方的強大外力，一班封建官僚, 率先掙扎起來, 講求自強之策, 利用封建國家的力量, 助長新式工業(yè)的發(fā)展; 他們“逐漸輸入了不少新式的技術(shù)并養(yǎng)成了一些新式的人才，為第二期的民族資本工業(yè)建立了基礎(chǔ)�！�(同上第643頁) 對于作為現(xiàn)代中國社會經(jīng)濟變革開端的洋務(wù)運動, 呂振羽也認為，它還只是“封建階級的一種自救運動”,(點擊此處閱讀下一頁)然而“洋務(wù)運動在`西學為用’方面, 在學習和設(shè)立資本主義性質(zhì)的事業(yè)方面，客觀上是進步的”。(呂振羽: 《中國社會史諸問題》,三聯(lián)書店 1961年版)?

　　研究三十年代的馬克思主義史學論著，何干之《轉(zhuǎn)變期的中國》(1936年初版)和《近代中國啟蒙運動史》(1937)(均收入《何干之文集》，中國人民大學出版社，1989年出版)特別引起我們的注意。前文開宗明義就提出了“對于這大轉(zhuǎn)變期中的社會現(xiàn)象，必須加以有系統(tǒng)的解剖”，而“想明白現(xiàn)在的大轉(zhuǎn)變，同時也必須求過去的發(fā)展過程”。作者認為：八九十年來，中國社會所有的一切動亂和變遷，都以鴉片戰(zhàn)爭為出發(fā)點。在此之前，中國歷史象龜步的爬行了二三千年。太平天國運動是鴉片戰(zhàn)爭的結(jié)果。太平天國失敗后，封建階層中的進步分子，眼看著非效法西洋，就不能活命了，于是有洋務(wù)新政。甲午戰(zhàn)后，中國經(jīng)濟漸漸淪落為列強的附庸。一次大戰(zhàn)和戰(zhàn)后初期，中國民族工業(yè)因帝國主義暫時放松壓抑而一度蓬勃成長，但很快又陷入危機。該書以相當詳盡的史料，論證了中國工業(yè)如何從“黃金時期”轉(zhuǎn)入停滯、衰微和凋落，旨在說明: 相信殖民地在帝國主義的支配下可以一帆風順地完成工業(yè)化過程的“殖民地脫化說”是十分荒謬的。所有這些，放在今天來看，也都是對中國現(xiàn)代化歷史的相當深刻的論述。?

　　《轉(zhuǎn)變期的中國》主要是講經(jīng)濟和政治的轉(zhuǎn)變，《近代中國啟蒙運動史》則重點論述思想變革。書中提出：思想的停滯是社會停滯的反映。西方資本主義東來之后，停滯狀況被打破，客觀上中國開始“近代化”�！傍f片戰(zhàn)爭以來，曾李的洋務(wù)運動，康梁的維新運動、辛亥反正的三民政策、五四時代的文化運動國民革命時代及其以后的新社會科學運動等，都是與一百年來中國社會的經(jīng)濟機構(gòu)、政治形態(tài)，與中國的資本主義互相適應(yīng)的�！逼渲�，洋務(wù)運動和維新運動是近代中國“最初的思想運動”。洋務(wù)派鼓吹新政有許多顛倒膚淺的地方，然而在社會激變中，看出自己的弱點，要人們了解變法是適應(yīng)環(huán)境的需要，這與反對變法自強的頑固派“作一對照，真有天淵的懸隔”。但無論洋務(wù)運動還是維新運動，都只是士大夫由上而下的運動，沒有物質(zhì)的基礎(chǔ)，領(lǐng)導主體只是幾個紳士，因而算不得真正的啟蒙運動。作者認為，近代中國真正的文化運動，即新文化運動，其根本任務(wù)，是灌輸民主和科學，實現(xiàn)人的解放，而這是從“五四”才開始的。

　　所有上述馬克思主義者的有關(guān)論著都反映并緊密配合了當時中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的新民主主義革命, 既富有革命色彩，也對十九世紀中葉以來中國探索現(xiàn)代化的道路做出了比較科學的令人信服的解釋。進入四十年代以后，革命史觀逐漸在馬克思主義史學中占據(jù)了統(tǒng)治地位。青年時代就酷愛歷史并且強調(diào)“讀史必重近世，以其與我有關(guān)”的毛澤東，在成為中國革命的領(lǐng)袖以后，以革命史觀為指導解讀中國歷史, 并且大力推動中國史學從主體到客體全面地革命化。在中共六屆六中全會上，他向全黨提出重新研究中國歷史的號召。在延安整風中又提出:“近百年的經(jīng)濟史，近百年的政治史，近百年的軍事史，近百年的文化史，簡直還沒有人認真動手去研究�！泵珴蓶|多次講到學習和研究歷史對于指導革命取得勝利的重要意義，明確地提出歷史研究要成為革命事業(yè)的一部分，要服務(wù)于當前的革命任務(wù)。評價史學著作的首要標準，要看它的革命性。在毛澤東的號召和中國共產(chǎn)黨組織領(lǐng)導下，一大批革命史學家投入對中國歷史(特別是近代史)的重新研究，在近代史研究領(lǐng)域出現(xiàn)了范文瀾《中國近代史》、胡繩《帝國主義與中國政治》、黎澍《辛亥革命與袁世凱》等一批有影響的著作。

　　放在中國現(xiàn)代化進程這一歷史大框架中來看，這一時期以新民主主義革命為主題的歷史研究，其歷史地位是不可磨滅的。這是因為，無論是清末自上而下的改革，還是以辛亥革命為代表的舊民主主義革命，都沒有導致出現(xiàn)一個獨立富強的新中國，都沒有解決中國走向現(xiàn)代化的問題。相反，由清王朝中央統(tǒng)治的衰敗開端，外部帝國主義侵略滲透的加劇和內(nèi)部地方軍閥勢力上升，以及由此帶來的混亂、戰(zhàn)爭、國家分裂, 直到國民黨南京政府成立后仍有增無己。歷史選擇了中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導的新民主主義革命, 作為國家重新統(tǒng)一和走向現(xiàn)代化的必由之路。革命史學密切結(jié)合、呼應(yīng)當時的歷史任務(wù)，自然居于史學的主導地位。因此，我們不能把對革命史的研究與現(xiàn)代化研究對立起來，似乎一提研究現(xiàn)代化，就會否定革命在中國社會發(fā)展進程中的地位和作用。正如革命是中國現(xiàn)代化進程中的一個重要階段，我們同樣也應(yīng)該把“革命史”看作中國現(xiàn)代化進程研究的一個重要組成部分。即使是在革命勝利以后, 在以經(jīng)濟建設(shè)為中心的今天, 對革命史的研究也還需要繼續(xù)深入和加強。在這一方面，清華、浙大等四校合作編寫的課程改革試用教材《中國革命史通論》已經(jīng)做了積極的探索。關(guān)于革命史學, 已經(jīng)有并且今后還會有專門的研究、回顧，這里不再贅述。?

　　簡要地說，即使僅看對中國早期現(xiàn)代化歷史的研究, 三十年代以后馬克思主義史學家所達到的認識深度和廣度, 也是進化史觀和各種“新史學”所無法比擬的。同時, 也應(yīng)看到: 革命時期的馬克思主義史學, 還只是它自身發(fā)展的一個階段。史學家觀察的局限難免造成認識失誤。從今天來看，一些歷史論著的明顯失誤可以歸納為以下兩點：其一, 為了論證革命的合法性，把歷史上曾經(jīng)發(fā)生過的改革或“改良”統(tǒng)統(tǒng)否定了，即使當時尚無革命條件和革命力量。古今中外的一切歷史(包括哲學、思想史)都成了陣線分明、線索和向度單一的革命和階級斗爭史。豐富多采的經(jīng)濟與社會發(fā)展變化, 只是在作為階級斗爭和革命的必要背景時, 才被簡略地提及。其二, 由于現(xiàn)實的革命仍然主要是農(nóng)民革命和農(nóng)民戰(zhàn)爭，于是將它直接與從陳勝吳廣到太平天國的舊式農(nóng)民起義、農(nóng)民戰(zhàn)爭銜接，農(nóng)民成為古往今來歷史的主體，推動歷史前進的主要動力。革命的真實基礎(chǔ)即現(xiàn)代生產(chǎn)力和生產(chǎn)關(guān)系的形成與發(fā)展，其作用和地位則相應(yīng)下降甚至隱而不見了。這樣，對中國近現(xiàn)代社會發(fā)展與變革的歷史, 就不可能有全面和正確的認識。這些缺點有的在革命勝利即新中國成立之初已經(jīng)被提出，史學家就此進行了認真的批評與自我批評。(參見王學典: 《二十世紀后半期中國史學主潮》,山東大學出版社,1996年, 第43-53頁) 從五十年代初到七十年代末, 中國史學會和當時隸屬于中國科學院的近代史研究所、經(jīng)濟研究所, 以及許多大學的歷史系、所, 系統(tǒng)地編輯出版了《中國近代史資料叢刊》、《近代史資料》和關(guān)于近代農(nóng)業(yè)、手工業(yè)、工業(yè)發(fā)展變革的多種專題資料, 為拓寬史學領(lǐng)域和深化科學研究做了大量工作。歷史研究在許多方面都有重要的成就與突破。但隨著五十年代后期“左”的思潮的逐漸上升，科學的實事求是的研究日益被拋棄。在“史學革命”特別是“無產(chǎn)階級專政下繼續(xù)革命”的口號下，史學最終實質(zhì)上演變?yōu)楹翢o科學性的、實用主義的與政治化的史學，演變?yōu)椤霸u法批儒”、批判所謂“衛(wèi)星上天，紅旗落地”和揪斗“四個現(xiàn)代化背后”的“黑手”。中國知識分子的多數(shù)和主體部分----包括自然科學、社會科學各個領(lǐng)域的專家學者和一大批黨政領(lǐng)導部門內(nèi)的知識分子, 被“估計”為“基本上”屬于資產(chǎn)階級, 被扣上各種羞辱性的帽子，以“革命”的名義打入另冊。這樣一來，“科學”與“民主”----中國現(xiàn)代化兩大動力與目標----的始終不渝的鼓吹者和重要載體便被傾覆, “現(xiàn)代化”這一歷史研究以及其他人文與社會科學學科研究的基本主題更被遠遠棄置一邊了。盡管中國共產(chǎn)黨和中國政府早在1954年就提出了要把中國建設(shè)成為“一個強大的社會主義現(xiàn)代化的工業(yè)國家”，1963年、1971年又一再重申并進一步明確了這一歷史性任務(wù)，史學界卻對“現(xiàn)代化”一詞諱莫如深，或視之如怪物，如寇仇，偶爾提到，也只有批判的份。與此相應(yīng)，因為要“打倒帝修反”，所以，對于外部世界特別是西方世界的現(xiàn)代化進程與最新發(fā)展，也就一概毋論，一概免談。

恰在此時，伴隨著席卷世界的第三次工業(yè)化、現(xiàn)代化浪潮，現(xiàn)代化研究也在國際學術(shù)界(包括史學界)興起，并逐漸形成一個跨學科且各種思潮學派林立的新的研究領(lǐng)域。

　　三?

　　七十年代末以來，隨著改革開放和以經(jīng)濟建設(shè)為中心的現(xiàn)代化進程全面展開，我國的人文與社會科學研究也進入一個嶄新的時期。一九七九年，在思想解放運動的推動下，史學界開展了一系列學術(shù)討論，史學家開始拋棄簡單化、絕對化的思維方法，對歷史學的功能、歷史發(fā)展的動力等等許多問題提出新的看法。許多新老史學課題被提出或重新提出�！艾F(xiàn)代化研究”就是其中最引人注目的一種。?

　　新時期史學有組織地參與現(xiàn)代化研究，開始于八十年代中期，以國家社會科學“七五”規(guī)劃的兩個重點項目為標志：一為“世界現(xiàn)代化進程研究”，由北京大學歷史系羅榮渠教授主持；
一為“中外近代化比較研究”，由華中師范大學章開沅教授主持。經(jīng)過十多年的努力，兩個項目都有比較突出的成就。北京大學“世界現(xiàn)代化進程研究中心”編輯的《世界現(xiàn)代化進程研究叢書》已出專著和論文集十多種，另有譯著數(shù)種。其中，羅榮渠教授的兩部力作《現(xiàn)代化新論——世界與中國的現(xiàn)代化進程》和《現(xiàn)代化新論續(xù)篇——東亞與中國的現(xiàn)代化進程》，凝聚了先生晚年在這一新的領(lǐng)域辛勤開拓的全部心血，已經(jīng)引起廣泛的重視。華師課題組編輯的《中外近代化比較研究叢書》也已出版《離異與回歸——傳統(tǒng)文化與近代化關(guān)系試析》、《國情、民性與近代化——以日中文化問題為中心》、《比較中的審視：中國早期現(xiàn)代化研究》等專著和文集近十種。這些著作側(cè)重于“由中國看世界”，用比較的方法，對中國早期現(xiàn)代化進程的各個層面重新給以探討, 確實大大開闊了中國近現(xiàn)代史研究的范圍和人們的視野。?

　　十多年來, 現(xiàn)代化研究已經(jīng)碩果累累。僅從史學領(lǐng)域來看，除了上述兩套叢書，先后出版的以現(xiàn)代化為主題的論著, 依研究的范圍劃分，大體包括以下幾個方面：

　　關(guān)于中國早期現(xiàn)代化的研究, 例如《從閉關(guān)到開放》(李時岳、胡濱著)、《晚清大變局中的思潮與人物》(袁傳時著)、《近代中國社會的新陳代謝》(陳旭麓著)、《中西體用之間》(丁偉志、陳崧著)、《市場•近代化•經(jīng)濟史論》(吳承明著)、《近代中國的現(xiàn)代化與資本家階級》（丁日初著）、《商會與中國早期現(xiàn)代化》(虞和平著)、《最初的紀元——中國早期現(xiàn)代化研究》(周積明著)、《中國近代史記》(徐泰來主編)、《官商之間——社會劇變中的近代紳商》(馬敏著)、《晚清經(jīng)濟政策與改革措施》(朱英著)、《美國傳教士與晚清中國現(xiàn)代化》(王立新著)、《基督教與中國現(xiàn)代化》(何光滬等編)、《傳統(tǒng)佛教與中國近代化》(鄧子美著)等。?

　　研究中國某一地區(qū)、某一領(lǐng)域現(xiàn)代化的專著, 如《臺灣三十年》(茅加琦主編)、《臺灣經(jīng)濟發(fā)展的歷史與現(xiàn)狀》(史全生著)、收入《中國國情與現(xiàn)代化叢書》的《彼岸的起飛——臺灣戰(zhàn)后四十年發(fā)展歷程》(劉明著)、《蘇南現(xiàn)代化》(胡福明等著)、《中國近代海軍史》(吳杰章等主編)、《中國城市化之路》(王春光等著)、《中國教育的現(xiàn)代化》(田慧生主編)、《從上海發(fā)現(xiàn)歷史--現(xiàn)代化進程中的上海人及其社會生活》(忻平著)、《鄉(xiāng)土心路八十年-- 中國近代化過程中農(nóng)民意識的變遷》(張鳴著) 等。

　　關(guān)于中國現(xiàn)代化的通史、通論性著作如《近代中國對民主的追求》(徐宗勉、張亦工等著)、《中國現(xiàn)代化問題》(汪熙主編)、《中國近代社會思潮》(高瑞泉主編)、《中國現(xiàn)代化的歷史進程》(胡福明主編)、《中國現(xiàn)代化史 1800—1949》(許紀霖、陳達凱主編)、《歷史與價值的張力--中國現(xiàn)代化思想史論》(高力克著)、《現(xiàn)代新儒學與中國現(xiàn)代化》(方克立著)，以及收入《東亞現(xiàn)代化研究叢書》的《巨龍的蘇醒——中國現(xiàn)代化道路的求索》(孫代堯、王文章著)等。?

研究其他各國、各地區(qū)現(xiàn)代化的歷史著作, 如《英國政治經(jīng)濟和社會現(xiàn)代化》(王覺非編)、《第一個工業(yè)化社會》(錢乘旦著)、《現(xiàn)代化第一基石》(侯建新著)、《商品經(jīng)濟與荷蘭近代化》(陳勇著)、《走向現(xiàn)代國家之路》(錢乘旦、陳意新著)、《日本近代化研究》(吳廷 主編)、《日本：走向現(xiàn)代化》(金明善、徐平著)、《日本現(xiàn)代化研究》(金明善主編)、《日本資本主義形態(tài)研究》(嚴立賢著)、《文明的沖突與融合——日本現(xiàn)代化研究》(張旅平著)、《美國現(xiàn)代化進程新論》(洪朝暉著)、《美國現(xiàn)代化歷史經(jīng)驗》(中國美國史研究會編)、《美國現(xiàn)代化道路》(李慶余等著)、《拉美發(fā)展模式研究》(江時學著)、《政治穩(wěn)定與現(xiàn)代化——墨西哥政治模式的歷史考察》(曾昭耀著)、《通向現(xiàn)代世界的500年》(黃邦和、薩那、林被甸主編)、《農(nóng)村公社、改革與革命——村社傳統(tǒng)與俄國現(xiàn)代化之路》(《農(nóng)民學叢書》之一，(點擊此處閱讀下一頁)金雁、卞悟著)、《新經(jīng)濟政策與蘇聯(lián)農(nóng)業(yè)社會化道路》(沈志華著)、《亞洲四小龍起飛始末》(谷源洋等著)、《韓國為什么成功》(尹保云著)、《新加坡研究》(李一平等著)、《東亞現(xiàn)代化的歷史進程》(江立華、楊燕樹著)、《伊斯蘭教與中東現(xiàn)代化進程》(彭樹智主編)、《未成功的現(xiàn)代化--關(guān)于巴列維的“白色革命研究”》(張振國主編), 等等。?

　　專著和文集以外，有關(guān)現(xiàn)代化的史學論文更是數(shù)不勝數(shù)。其中，著名史學家黎澍1979年的兩篇文章《消滅封建殘余影響是中國現(xiàn)代化的重要條件》(1979年《歷史研究》第一期)和《一九七九年的中國歷史學》(《中國歷史年鑒1979年》，兩文均收入《再思集》，中國社科出版社，1985年出版) 應(yīng)當被看作是對新時期中國史學特別是對現(xiàn)代化研究有開拓性意義的文獻。翻檢八十年代以來特別是近年來各種人文與社會科學雜志的分類或綜合性論文題錄，可以發(fā)現(xiàn)：“發(fā)展”與“現(xiàn)代化”、“社會變遷”、“結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型”、“轉(zhuǎn)型社會”、“傳統(tǒng)與現(xiàn)代”等等，作為史學論文的題目或者主題詞、關(guān)鍵詞明顯地在逐年增多。許多學術(shù)刊物開辟了“現(xiàn)代化研究”專欄。還有一些專事研究與討論現(xiàn)代化理論與進程的刊物相繼問世。限于篇幅，本文不能在這里將這些刊物和論文一一臚列。? 以現(xiàn)代化問題為主題的各種學術(shù)會議相繼召開，應(yīng)當是新時期現(xiàn)代化研究逐漸走向興旺的另一重要表現(xiàn)。這些會議中，較早的是由《歷史研究》編輯部聯(lián)合部分高校系、所主辦的“主要資本主義國家近代化的道路與特點”討論會(1983年于鄭州)、“世界近代史上資本主義國家現(xiàn)代化與資產(chǎn)階級的歷史作用”討論會(1986年于黃山)。華中師大和北大則先后主辦了“對外經(jīng)濟關(guān)系與中國近代化國際學術(shù)討論會”(1987年)和“東亞現(xiàn)代化歷史經(jīng)驗國際學術(shù)討論會”(1994年)。除此以外，1989年4—5月分別于上海和北京舉行的兩個紀念五四運動70周年的學術(shù)討論會，均以“中國現(xiàn)代化”為中心內(nèi)容。同期召開的中國英國史研究會年會和此前的“英國史國際學術(shù)討論會”(1987年于南京)，以及1993年的美國史學會年會，1995年的拉丁美洲史學會年會，也都圍繞現(xiàn)代化問題展開討論。據(jù)本文作者截止發(fā)稿時的粗略統(tǒng)計，較大規(guī)模的這類史學討論會僅1990年以來就有十多次。這些會議中除了上面提到過的，還有：“周學熙實業(yè)集團與中國近代化”國際學術(shù)研討會(1991年5月于秦皇島——天津)、兩次“太平天國與中國近代化”學術(shù)研討會(1991年5月于上海，1993年5月于南京——九江)、“近代中國社會變遷”國際學術(shù)討論會(1992年5月于復(fù)旦大學)、“哥倫布首航美洲500周年國際學術(shù)討論會”(1992年10月于北京)、“基督教文化與現(xiàn)代化”國際研討會 (1994年10月于北京)、“東亞經(jīng)濟現(xiàn)代化國際學術(shù)會議”(1995年8月于北京)、“孫中山與中國近代化”國際學術(shù)討論會(1996年11月3-8日于廣東中山故里)“1860--1960亞洲與中國的現(xiàn)代化國際學術(shù)討論會”(1998年3月于北京) 等等。據(jù)了解，1998--99年還有一系列這類的討論會正在積極籌備之中。

　　長期以來，“革命”一直是中國近代史研究的中心和主題，乍一提出研究“現(xiàn)代化”，難免有人不解， 以為它和“革命”是對立的。正是基于這樣的認識，有人提出了中國近代史研究的“范式危機”問題 (參見德里克: “革命之后的史學: 中國近代史研究中的當代危機”, 《中國社會科學輯刊》1995年2月春季號, 北京三聯(lián)書店出版)。但有識者并不這么認為。例如，胡繩在“《從鴉片戰(zhàn)爭到五四運動》再版序言”中，在談及“考慮以現(xiàn)代化為主題來敘述近代史的意見”時就講到：“我認為這種意見是可行的。從1840年鴉片戰(zhàn)爭以后，幾代中國人為實現(xiàn)現(xiàn)代化作過些什么努力，經(jīng)歷過怎樣的過程，遇到過什么艱難，有過什么分歧，什么爭論，這些都是中國近代史中的重要題目。以此為主題來敘述中國近代歷史顯然是很有意義的。”(《近代史研究》1996年第2期) 劉大年先生在一次座談會的發(fā)言中也提出：近代中國歷史的基本內(nèi)容“一是要求民族獨立，二是要求中國近代化。從西方侵略中國這一天起，就是民族運動的開始，也就在我們面前提出了近代化的問題�！�(劉大年：“中國近代歷史運動的主題”，《近代史研究》1996年第6期) 劉先生談到二十世紀九十年代以來的中國近代化進程。由此可知, 他這里所說的“近代化”，其實就是“現(xiàn)代化”。?

　　“現(xiàn)代化”作為歷史研究的范式或主題，正在被越來越多的史學工作者所接受。這固然與我國正在全面展開的現(xiàn)代化事業(yè)呼喚與之相適應(yīng)的理論科學研究有關(guān)，也是中國史學日益向深、廣兩個方向發(fā)展的結(jié)果�！艾F(xiàn)代化”并不排斥“革命”，但“革命”顯然不能涵蓋現(xiàn)代化的全過程。現(xiàn)代化研究的理論意義和學術(shù)價值在于：它拓寬了史學家的視野與史學研究的領(lǐng)域，并且將社會學、經(jīng)濟學等學科的研究方法與成果融入史學，進一步實現(xiàn)了歷史學的社會科學化和跨學科的研究，有利于對紛繁復(fù)雜的歷史過程、歷史現(xiàn)象進行多方位、多角度的思考。

　　四

　　八十年代以來的現(xiàn)代化研究，其成就主要集中在以下幾個方面：?

　　一、給“現(xiàn)代”、“現(xiàn)代化”以科學定位

　　研究現(xiàn)代化首先需要明確何為“現(xiàn)代”。因為“以現(xiàn)代化字面而論, 必有一形成之現(xiàn)代, 而后從而化之”（孟森語）。然而長期以來，人們對“現(xiàn)代”以及“現(xiàn)代化”眾說紛紜：有的認為現(xiàn)代即資本主義興起的時代，或者干脆以現(xiàn)代為資本主義（時代）的同義語，從而將現(xiàn)代化等同于資本主義化；
有的持完全相反的意見，把“現(xiàn)代”定位為資本主義走向沒落腐朽的時代，從而認為只有社會主義才能稱得上現(xiàn)代化；
還有人以“現(xiàn)代”為不定之名，向前向后都可以無限延伸;“三代為古則漢為今，魏晉為古則唐宋為今”，“現(xiàn)代”與“非現(xiàn)代”的區(qū)分完全是相對意義上的。這樣一來，“現(xiàn)代化”一詞的內(nèi)涵便無法界定, 實際上變得毫無意義, 更難以作為科學研究的對象。

　　羅榮渠教授在他的兩部現(xiàn)代化研究專著中, 首先指出了“現(xiàn)代”作為一個具體的歷史范疇, 具有時間尺度和價值尺度(時代精神與特征)兩層含義。他給“現(xiàn)代”的定位是十八世紀后期工業(yè)革命以來的時代; 這個時代的中心內(nèi)容或特征, 是在現(xiàn)代生產(chǎn)力引導下人類社會從農(nóng)業(yè)世界向現(xiàn)代工業(yè)世界的過渡�！艾F(xiàn)代”即“發(fā)達的工業(yè)文明”這一人類歷史上的特定階段。追尋工業(yè)文明，是“現(xiàn)代化”作為全球性歷史進程的共性特征; 不同國家和地區(qū)的現(xiàn)代化道路, 則可以因其傳統(tǒng)因素的作用、社會改革和經(jīng)濟技術(shù)改造的方式等等方面的差別, 而有各自的特點。這樣按生產(chǎn)力變革定義“現(xiàn)代”和“現(xiàn)代化”, 將它們與資本主義剝離開來, 不僅打破了把現(xiàn)代西方社會作為超時空的現(xiàn)代化范式的西方現(xiàn)代化理論和其他各種史學觀念, 而且對于歷史與現(xiàn)實中存在的不同現(xiàn)代化道路、現(xiàn)代化模式, 都有強大的解釋能力。李懷印先生在他對中國現(xiàn)代化的論述中,也首先辨析了資本主義與現(xiàn)代化的關(guān)系, 指出: 在工業(yè)革命到來之前, 資本主義曾經(jīng)歷了長達數(shù)百年的工場手工業(yè)階段; 工場手工業(yè)型資本主義不僅不能引發(fā)經(jīng)濟現(xiàn)代化而且甚至自身難保。在現(xiàn)代化過程中扮演“關(guān)鍵變量”角色的, 是現(xiàn)代科學技術(shù)及其在生產(chǎn)領(lǐng)域的應(yīng)用，而不是其他因素。(胡福明主編:《中國現(xiàn)代化的歷史進程》, 安徽人民出版社, 1994,第48-50頁) 吳承明先生則根據(jù)“導致中國近代化的經(jīng)濟活動在鴉片戰(zhàn)爭前已經(jīng)開始”的史實, 從另一個角度指出了現(xiàn)代化與資本主義的關(guān)系---- “一個社會走向近代化的經(jīng)濟條件，諸如生產(chǎn)力的一定發(fā)展, 生產(chǎn)的商品化、社會化等，并非完全屬于資本主義范疇。”(吳承明：《市場•近代化•經(jīng)濟史論》,云南大學出版社，1996, 第9-10頁)

　　二、確立現(xiàn)代化研究的理論與方法?

　　八十年代中期，圍繞“中國近代史發(fā)展的主線”曾經(jīng)發(fā)生過熱烈的討論。在此之后，許多研究者開始嘗試突破單線式的思維和研究方式，如章開沅先生所說，“從固有的‘線索’、‘分期’、‘高潮’、‘事件’等空泛化格局中解脫出來，認真研究中國走出中世紀并向現(xiàn)代社會轉(zhuǎn)型的曲折而又復(fù)雜的歷史過程，現(xiàn)代化的主要載體及其如何產(chǎn)生、演變，以及它的活動空間與活動方式等等。”(馬敏《官商之間——社會劇變中的近代伸商》序言，天津人民出版社，1995年出版。)?

　　關(guān)于現(xiàn)代化研究的理論與方法，是羅榮渠先生在他生命最后十年的開拓與探索中用力最勤的一個問題。他立足于馬克思主義的發(fā)展理論，力圖在史學研究中正本清源，建立一個包括革命在內(nèi)而不是排斥革命的新的綜合分析框架。羅榮渠教授《現(xiàn)代化新論》一書, 對有關(guān)現(xiàn)代發(fā)展的一系列重大理論問題與歷史問題進行了開創(chuàng)性的研究。涉及問題在國內(nèi)外均屬學術(shù)前沿，具有重要的理論和現(xiàn)實意義。從具體內(nèi)容看，本書至少取得了三方面的突破：?

　　1.在馬克思主義發(fā)展理論方面，探討了現(xiàn)代化與馬克思主義的關(guān)系，提出了以生產(chǎn)力為中軸的一元多線歷史發(fā)展觀與“中軸原理”，豐富和發(fā)展了馬克思主義的發(fā)展理論。?

　　2.在現(xiàn)代化理論方面，突破了西方社會學的非歷史的現(xiàn)代化理論，從宏觀史學角度探討了現(xiàn)代化的實質(zhì)是向現(xiàn)代化工業(yè)社會的全球轉(zhuǎn)變過程，對此總趨勢進行了歷史論證，并運用多學科方法建立了現(xiàn)代社會發(fā)展的宏觀理論架構(gòu)，提出了編寫世界史的新思路。

　　3.在中國現(xiàn)代化的歷史進程方面，突破了以階級斗爭為綱的史學框架，提出了關(guān)于中國社會變革的新思路，對現(xiàn)代化思潮演變的研究，填補了中國現(xiàn)代思想史上的空白。?

　　在《現(xiàn)代化新論續(xù)篇》中，這些思想被具體化并有新的發(fā)展。例如，在“走向現(xiàn)代化的中國道路——有關(guān)近百年中國大變革的一些理論問題”等篇章中，羅先生以“一元多線歷史發(fā)展觀”為指導，反復(fù)論述了中國近代變革中四大趨勢（衰敗化、半邊緣化、革命化、現(xiàn)代化）交織和三種基本矛盾(侵略與反侵略，資本主義生產(chǎn)方式與小農(nóng)/手工業(yè)結(jié)合的生產(chǎn)方式，現(xiàn)代工業(yè)－商業(yè)文明與農(nóng)耕文明的矛盾)重疊而體現(xiàn)出來的復(fù)雜性，強調(diào)鴉片戰(zhàn)爭迄今中國巨變的大過程包含著許多趨向不一致甚至相互沖突的分過程，其中最主要的是：1.當西方資本主義入侵之際，在“王朝循環(huán)”模式支配下的清帝國末代統(tǒng)治正處于自身已經(jīng)無力擺脫的內(nèi)部體制性危機。這一過程或趨勢被稱為“衰敗化”。2.西方的人侵從根本上改變了中國歷史的方向，使清朝的衰敗未能走向另一次王朝更替，并將中國強行納入擴張中的資本主義世界體系，這是“半邊緣化(即半殖民地化)”。3.在“衰敗化”和“半邊緣化”兩種趨勢沖擊下，中國人民被迫起而反抗，走向“革命化”。從辛亥革命到解放戰(zhàn)爭，歷次革命都充當了推動現(xiàn)代中國變革的加速器。4.第四個過程或趨勢是“現(xiàn)代化”亦即引進現(xiàn)代生產(chǎn)方式后中國發(fā)生的深刻社會革命。中國的現(xiàn)代化與日本明治維新幾乎同時發(fā)生，其間經(jīng)歷了三次大的發(fā)展模式轉(zhuǎn)換：十九世紀下半葉到20世紀初在舊王朝體制下的“自強”和變法都未成其功，改革的失敗導致革命，這是第一次發(fā)展模式轉(zhuǎn)換。但隨辛亥革命而來的是近四十年的大動蕩，是半邊緣化與革命化繼續(xù)同步發(fā)展。國家的實效統(tǒng)治斷裂，使得這一時期的中國現(xiàn)代化面臨的首要問題不是經(jīng)濟發(fā)展，而是共和體制下的國家重建(State-building)。1949年革命勝利帶來了發(fā)展模式的一次全面大轉(zhuǎn)換：近百年的內(nèi)部衰敗化與半邊緣化到此結(jié)束，第一次實現(xiàn)了國家的高度政治統(tǒng)一與社會穩(wěn)定。中國開始走上非資本主義的現(xiàn)代化道路。最后，1979年以來發(fā)生了第三次模式轉(zhuǎn)換，這是一次特殊的體制內(nèi)的改革。改革與探索仍在進行之中，但將近二十年的經(jīng)濟持續(xù)高增長已經(jīng)和正在引起世人矚目。與三次大的發(fā)展模式轉(zhuǎn)換相對應(yīng), 中國人的現(xiàn)代化意識也經(jīng)歷了從朦朧的“富強”價值觀到“西化”價值觀, 再到蘇式社會主義價值觀, 最后達到現(xiàn)代發(fā)展價值觀, 這樣四個階段的發(fā)展演變。其中, 每一次發(fā)展變化都包括了對其前者的部分否定, 或否定之否定。?

　　由以上概述可以明顯地看出：這里所展示的現(xiàn)代化研究是建立在著重分析經(jīng)濟與社會內(nèi)部變革的基礎(chǔ)上的，但它把以階級斗爭作為社會變革的根本動力轉(zhuǎn)變?yōu)橐陨�產(chǎn)力的發(fā)展作為社會變革的根本動力，著重探討現(xiàn)代化即從前現(xiàn)代的傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會向現(xiàn)代工業(yè)社會的大轉(zhuǎn)變，這一現(xiàn)代世界歷史的中心內(nèi)容，理論上是對“單線突進的階級斗爭史觀”的重大突破。此外，羅榮渠教授的研究還展示了兩個基本的方法論特點。其一是，強調(diào)中國的現(xiàn)代化是現(xiàn)代化的世界進程的組成部分，把一個半世紀以來的中國歷史置于資本主義(殖民主義)的全球性擴張、世界性的資本主義發(fā)展危機、新工業(yè)革命的大勢頭、殖民主義體系的瓦解和全球市場經(jīng)濟一體化趨勢等相繼出現(xiàn)、不斷變化的世界大環(huán)境中考察，從縱向與橫向(即國際的)比較中探討和定位中國式的現(xiàn)代化道路。其二，堅持以馬克思恩格斯提出的歷史觀為指導，強調(diào)在社會生產(chǎn)力推動下歷史發(fā)展的多向度即“多線性”�！斑@樣，對于世界歷史上形成的各種社會形態(tài)的分析都是多維的、立體交叉的、網(wǎng)絡(luò)式的。這樣，對歷史進化論的辯證的解釋就代替了機械的、片面的和單線的解釋�！�(羅榮渠:《現(xiàn)代化新論續(xù)篇》，第55頁) 在對中國現(xiàn)代化歷史的實際考察中，我們可以看到，這種“多線性”不僅存在于不同社會的發(fā)展之間，也存在于一個社會的發(fā)展與現(xiàn)代化進程之內(nèi)。

　　原載于 《歷史研究》1998年第5期

相關(guān)熱詞搜索：中國 二十世紀 興起 現(xiàn)代化 研究