●關(guān)于權(quán)威政治模式：比起民主政治模式來(lái)，權(quán)威政治模式在某些方面有著相對(duì)優(yōu)勢(shì)。

　　盡管學(xué)者們把問(wèn)題搞得挺復(fù)雜，但是在我看來(lái)，迄今為止，人類(lèi)社會(huì)所經(jīng)歷的政治模式其實(shí)可以分作兩類(lèi)：權(quán)威政治模式和民主政治模式。權(quán)威政治模式的根本特征是集權(quán)；
民主政治模式的根本特征是分權(quán)。

　　權(quán)威政治模式：權(quán)力集中在最高執(zhí)政者個(gè)人或組成最高領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的少數(shù)人手中；
國(guó)家的一切事情由最高執(zhí)政者個(gè)人或組成最高領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的少數(shù)人決定；
不允許討論；
最高執(zhí)政者個(gè)人或組成最高領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)的少數(shù)人可以考慮多數(shù)人的意見(jiàn)，也可以完全不考慮多數(shù)人的意見(jiàn)。在權(quán)威政治模式下，執(zhí)政者的權(quán)力與民眾沒(méi)有任何關(guān)系，它是由執(zhí)政者自己以暴力方式奪取來(lái)的，然后再按照由執(zhí)政者決定的某種方式傳承下去，所以，權(quán)力絕對(duì)凌駕于民眾之上，執(zhí)政者的權(quán)威合法性與民眾的政治認(rèn)同沒(méi)有絲毫關(guān)系。民眾更換執(zhí)政者的唯一方式是用暴力手段將其推翻。

　　民主政治模式：權(quán)力分散在民眾或由民眾組成的各種不同的政治組織中；
必須討論；
一切由多數(shù)人決定；
執(zhí)政者必須遵從多數(shù)人的意見(jiàn)。在民主政治模式下也不是完全沒(méi)有集權(quán)，但是，哪些權(quán)力可以集中，集中到什么程度，集中多久，則完全由多數(shù)人說(shuō)了算。在民主政治模式下，執(zhí)政者是由民眾選舉產(chǎn)生的，執(zhí)政者的權(quán)力來(lái)源是民眾的賦予，執(zhí)政者的權(quán)威合法性是多數(shù)民眾的同意。因此，執(zhí)政者必須向民眾負(fù)責(zé)，民眾隨時(shí)可以依法從執(zhí)政者手中收回權(quán)力。

　　民主政治模式不談了，談?wù)剻?quán)威政治模式。

　　權(quán)威模式的長(zhǎng)處在于，它能夠盡量縮短或干脆取消對(duì)一種在一個(gè)時(shí)期被執(zhí)政者認(rèn)定為對(duì)國(guó)家發(fā)展能起到促進(jìn)作用的政策或方案的漫無(wú)邊際的討論，使這樣的政策或方案能夠盡快得到實(shí)施，從而在最大限度上避免了錯(cuò)過(guò)實(shí)施該政策或方案的最佳時(shí)機(jī)和能夠使實(shí)施該政策或方案取得良好效果的最佳環(huán)境。

　　權(quán)威政治模式又可以按照權(quán)力集中的程度和決斷方式大致分為三種形態(tài)：

　　第一種形態(tài)，個(gè)人絕對(duì)集權(quán)，個(gè)人決斷。即完全由最高執(zhí)政者個(gè)人——君王集權(quán)，君王絕對(duì)獨(dú)裁。這種形態(tài)的完美體現(xiàn)，是中國(guó)封建時(shí)代的皇帝政治。

　　第二種形態(tài)，集團(tuán)絕對(duì)集權(quán)，最高領(lǐng)導(dǎo)人個(gè)人決斷。即完全由領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)集權(quán)，領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)集權(quán)中的最高領(lǐng)導(dǎo)人相對(duì)獨(dú)裁。比如希特勒時(shí)期的德國(guó)，斯大林時(shí)期的蘇聯(lián)，以及毛澤東時(shí)代的“文革”時(shí)期的中國(guó)。

　　第三種形態(tài)，集團(tuán)絕對(duì)集權(quán)，集團(tuán)集體決斷。即完全由統(tǒng)治集團(tuán)集權(quán)，并由統(tǒng)治集團(tuán)中的最高領(lǐng)導(dǎo)層（核心圈）集體決斷。這種形態(tài)又可以稱(chēng)作“寡頭制”，即由若干個(gè)最高領(lǐng)導(dǎo)人分別代表國(guó)民中的幾種主要成份（如黨、政、軍、政法、工、農(nóng)等等）組成最高領(lǐng)導(dǎo)集體，這個(gè)集體掌握一切權(quán)力，集體決斷一切國(guó)家大事。比如赫魯曉夫及其之后的蘇聯(lián)，當(dāng)前的中國(guó)。

　　當(dāng)今世界，人們對(duì)民主政治模式交口稱(chēng)贊，對(duì)權(quán)威政治模式大加撻伐，在我看來(lái)，這其實(shí)只是一種“社交規(guī)則”而已。那些贊美民主模式的人當(dāng)中，有一些人其實(shí)并不了解什么是民主模式，只不過(guò)是追求時(shí)髦，人云亦云而已；
而另一些人從內(nèi)心講也許并不欣賞民主模式，他們贊美民主只是因?yàn)槊裰饕呀?jīng)成了一種強(qiáng)勢(shì)話語(yǔ)和主流話語(yǔ)，不符合不行，他們贊美民主是出于無(wú)奈，言不由衷。看看北京奧運(yùn)會(huì)，那些西方民主模式的贊美者（同時(shí)也是權(quán)威模式的批評(píng)者）們，在只有權(quán)威模式才可能制造出的美妙、舒適、優(yōu)越與愜意的環(huán)境、氛圍中，以及只有權(quán)威模式才可能提供的豐厚的物質(zhì)享受中過(guò)得有滋有味，就是明證。他們徹底為權(quán)威模式的“威力”所折服，他們完全拜倒在權(quán)威模式的耀眼的光芒下。他們對(duì)權(quán)威模式造就的“奇跡”驚羨萬(wàn)分，贊不絕口！

　　真正令人困惑的是，在權(quán)威模式下，人類(lèi)作為一個(gè)群體的能力能夠發(fā)揮到極限，但為什么充分展示了人類(lèi)能力的金字塔、長(zhǎng)城這樣的浩大工程后來(lái)再也沒(méi)有人去嘗試，而偏偏在世界進(jìn)入民主時(shí)代以后，同樣形式的奧運(yùn)會(huì)開(kāi)幕式卻重復(fù)出現(xiàn)了兩次，其中原因當(dāng)然并不在于里芬斯塔爾和張藝謀相同的職業(yè)技能。

　　結(jié)論：民主政治模式有民主政治模式的適用性，權(quán)威政治模式有權(quán)威政治模式的優(yōu)越性。對(duì)二者，簡(jiǎn)單、絕對(duì)的肯定和簡(jiǎn)單、絕對(duì)的否定都不是科學(xué)的態(tài)度。

　　●關(guān)于腐�。涸谀承┨囟ǖ纳鐣�(huì)狀況下，腐敗能以某種自身特有的方式，非常微妙地對(duì)經(jīng)濟(jì)-社會(huì)的發(fā)展起到一定推動(dòng)作用。

　　現(xiàn)代社會(huì)的腐敗是一種經(jīng)濟(jì)行為。它指的是那種在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式崩潰之后，完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式建立之前的一個(gè)完全由權(quán)力來(lái)決定資源的配置的特殊時(shí)期中，能夠通過(guò)種種轉(zhuǎn)換環(huán)節(jié)，最終使資源得到大體合理的配置的特殊的經(jīng)濟(jì)行為。

　　“腐敗”是人們對(duì)那種權(quán)力謀求租金以使權(quán)力機(jī)器能夠獲取到加速運(yùn)轉(zhuǎn)的額外動(dòng)力，以及資本借助權(quán)力，以使資本能夠更快、更大、更好的發(fā)揮效用的經(jīng)濟(jì)行為的羞辱性稱(chēng)謂。盡管這種行為被一些人認(rèn)為很具破壞性，但人們對(duì)他的反感卻并不是由于它的破壞性，而是由于它的非制度性。古往今來(lái)，最腐敗的莫過(guò)于專(zhuān)制君主，但由于專(zhuān)制君主是一種制度現(xiàn)象，所以能夠得到人們的認(rèn)同。

　　現(xiàn)實(shí)的情況是，所謂“腐敗”，其實(shí)并沒(méi)有“腐”，更談不上“敗”，相反，它還得到眾多的人們——其中不乏那些表面上對(duì)腐敗極度反感的人——的傾羨與向往。

　　腐敗實(shí)際上是一種特殊的激勵(lì)機(jī)制！一般說(shuō)來(lái)，越是經(jīng)營(yíng)好、效益好的企業(yè)，行賄能力也越強(qiáng)，而行賄能力強(qiáng)，就意味著為自身獲得更大效益創(chuàng)造條件的能力越強(qiáng)，其獲得更大利益的可能性就遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其它那些效益不好因而行賄能力不強(qiáng)的企業(yè)，企業(yè)拼實(shí)力從一個(gè)意義上講就是在拼行賄能力。那些經(jīng)營(yíng)好，效益好從而行賄能力強(qiáng)的企業(yè)，就能得到更多的資源，它們就會(huì)經(jīng)營(yíng)得更好并獲得更大的效益，在這同時(shí)，它們也能以納稅的方式為社會(huì)提供更多的福利。因此，社會(huì)優(yōu)先、更多地把資源出售給行賄能力強(qiáng)從而行賄規(guī)模大的企業(yè)，對(duì)社會(huì)是有益的。這也是一支“看不見(jiàn)的手”：企業(yè)在通過(guò)各種手段為自身擲?耐?保?參?緇崽峁┝爍?嗟母＠?�

　　在這個(gè)意義上，腐敗有利于資源的合理配置和使用，也有利于提高效率，加快發(fā)展進(jìn)程。腐敗能夠促使社會(huì)更快地發(fā)展，從而使社會(huì)更快地進(jìn)入到完全不依賴(lài)腐敗就能實(shí)現(xiàn)發(fā)展、并徹底消除腐敗的狀態(tài)。

　　因此，至少在完全的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建立起來(lái)之前，通過(guò)腐敗實(shí)現(xiàn)的資源的優(yōu)化配置，對(duì)發(fā)展來(lái)說(shuō)功不可沒(méi)。當(dāng)然，我在這樣說(shuō)的時(shí)候，并不否認(rèn)腐敗的“罪惡”：浪費(fèi)資源——把一部分社會(huì)資源轉(zhuǎn)變?yōu)樗饺素?cái)富，敗壞社會(huì)風(fēng)氣，造成社會(huì)不公等等。我要說(shuō)的只是，腐敗除了“惡”的一面以外，還有“善”的一面。由于得到腐敗的“善”要以接受腐敗的“惡”作為成本，也由于還存在著能夠帶來(lái)與腐敗能帶來(lái)的相同的“善”，但同時(shí)卻沒(méi)有“惡”的替代方法作為機(jī)會(huì)成本，所以，人們對(duì)腐敗并不認(rèn)同。

　　腐敗的兩面性，招致對(duì)腐敗歷來(lái)有兩種評(píng)價(jià)，一種是倫理價(jià)值評(píng)價(jià)，另一種是功能評(píng)價(jià)。

　　從倫理價(jià)值角度出發(fā)對(duì)腐敗的評(píng)價(jià)，幾乎全是譴責(zé)，腐敗除了罪惡，還是罪惡，最后是徹底的否定。

　　而從功能角度出發(fā)對(duì)腐敗進(jìn)行評(píng)價(jià)，則肯定了腐敗在進(jìn)化方面的促進(jìn)作用。

　　這方面首先要提到的是恩格斯。恩格斯在其著作《路德維�！べM(fèi)爾巴哈與德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》中曾對(duì)黑格爾與費(fèi)爾巴哈關(guān)于人類(lèi)歷史發(fā)展動(dòng)力方面的思想進(jìn)行過(guò)比較與評(píng)價(jià)，他對(duì)費(fèi)爾巴哈總是站在倫理學(xué)的立場(chǎng)上，用虛偽的道德標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)價(jià)歷史事件與歷史人物的作法嗤之以鼻，而對(duì)黑格爾的方法則贊美有加。恩格斯寫(xiě)道：“在善惡對(duì)立的研究上，他（費(fèi)爾巴哈——引者）同黑格爾比起來(lái)也是膚淺的。黑格爾指出：‘有人以為，當(dāng)他說(shuō)人本性是善的這句話時(shí)，是說(shuō)出了一種很偉大的思想：但是他忘記了，當(dāng)人們說(shuō)人本性是惡的這句話時(shí)，是說(shuō)出了一種更偉大得多的思想。"（黑格爾關(guān)于歷史發(fā)展動(dòng)力的思想見(jiàn)他的著作《法哲學(xué)批判原理》第18、139節(jié)以及《宗教哲學(xué)講演錄》第3部第2篇第3章。）”

　　“在黑格爾那里，惡是歷史發(fā)展的動(dòng)力的表現(xiàn)形式。這里有雙重的意思，一方面，每一種新的進(jìn)步都必然表現(xiàn)為對(duì)某一神圣事物的褻瀆，表現(xiàn)為對(duì)陳舊的、日漸衰亡的、但為習(xí)慣所崇奉的秩序的背叛，另一方面，自從階級(jí)對(duì)立產(chǎn)生以來(lái)，正是人的惡劣的情欲——貪欲和權(quán)勢(shì)欲成了歷史發(fā)展的杠桿，……”（恩格斯：《路德維希·費(fèi)爾巴哈與德國(guó)古典哲學(xué)的終結(jié)》，載于《馬克思恩格斯選集》第4卷，人民出版社1994年版，第237頁(yè)。）

　　腐敗的人性根基是“惡”，這是當(dāng)然是不言而喻的。

　　由于無(wú)論是在發(fā)展中國(guó)家，還是在發(fā)達(dá)國(guó)家，腐敗都是一個(gè)普遍的社會(huì)性問(wèn)題，所以，腐敗問(wèn)題無(wú)論是在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域、政治學(xué)領(lǐng)域還是經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域都成了重要的研究課題。最早的研究對(duì)腐敗現(xiàn)象基本上是出于道德義憤在進(jìn)行簡(jiǎn)單的譴責(zé)，鑒于腐敗的程度與迅速的社會(huì)經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化之間總是表現(xiàn)出一種正相關(guān)關(guān)系，人們開(kāi)始以一種更為冷靜和中立的態(tài)度來(lái)剖析和揭示腐敗扮演的復(fù)雜角色。許多學(xué)者離開(kāi)了對(duì)腐敗的“道德主義”的研究方法，開(kāi)始了對(duì)腐敗的“功能主義”研究，其中主要是提出了腐敗的積極作用。

　　比如列夫，他在1964年的一篇文章《通過(guò)官僚腐敗促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展》中，首次提出某些特殊形式的官僚腐敗可能會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展發(fā)揮積極功效。列夫在文中首先定義了他所要分析的一種特殊的腐敗類(lèi)型，即“從那些負(fù)責(zé)制定和執(zhí)行政府經(jīng)濟(jì)政策的官僚那里購(gòu)買(mǎi)恩惠和幫助的活動(dòng)。典型例子包括支付賄賂以獲得外匯、進(jìn)口、出口、投資或生產(chǎn)的許可證或逃避稅收”。

　　列夫?qū)�傳統(tǒng)觀念對(duì)腐敗的批評(píng)和指責(zé)進(jìn)行了反駁，他的看法是：

　　（1）傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為官僚腐敗——尤其是官商勾結(jié)偷稅漏稅——會(huì)減少政府稅收，從而阻礙了政府為推動(dòng)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策而籌集到充足的資金。但實(shí)際情況是，在很多欠發(fā)達(dá)國(guó)家中，政府的行政目標(biāo)十分多元化，而經(jīng)濟(jì)發(fā)展往往并不像發(fā)達(dá)國(guó)家那樣占據(jù)中心和主導(dǎo)地位。因此，政府征集的稅收資金只有一部分被用于各項(xiàng)事業(yè)的發(fā)展，而其他部分則被用于各種非發(fā)展性的政府支出之上。而且，企業(yè)家投資生產(chǎn)的熱情和能力要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于政府，偷稅漏稅使得資金留在了企業(yè)家手中，他們會(huì)將其轉(zhuǎn)變?yōu)樯�產(chǎn)性投資并創(chuàng)造利潤(rùn)，而這筆資金如果落入了政府的腰包，政府則更有可能去購(gòu)買(mǎi)昂貴的噴氣式戰(zhàn)斗機(jī)。兩相比較，此時(shí)的官商勾結(jié)偷稅漏稅對(duì)于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言應(yīng)該說(shuō)更是一件好事而不是壞事。

　　（2）傳統(tǒng)觀點(diǎn)對(duì)官僚腐敗的第二點(diǎn)批評(píng)集中在腐敗的社會(huì)影響之上，他們認(rèn)為，官僚腐敗所表現(xiàn)出的不道德和自私可能造成玩世不恭和社會(huì)分裂的泛濫成災(zāi)，這將會(huì)使人們降低為該社會(huì)共同體的經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行努力奉獻(xiàn)的意志與熱情。但列夫認(rèn)為這一批評(píng)同樣是不成立的，原因在于：其一，基于經(jīng)濟(jì)和社會(huì)條件，不發(fā)達(dá)國(guó)家中的底層群眾已經(jīng)幾乎被統(tǒng)治階級(jí)壓榨干凈了，即便有良好的愿望，他們也不可能對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展作出什么貢獻(xiàn)了；
其二，即便官僚腐敗造成玩世不恭在社會(huì)其他領(lǐng)域泛濫成災(zāi)，這也不是什么壞事。因?yàn)榻?jīng)濟(jì)發(fā)展所要求的物質(zhì)財(cái)富創(chuàng)造活動(dòng)正好需要這種原子式的個(gè)人自利主義作為激勵(lì)動(dòng)機(jī)；
其三，經(jīng)濟(jì)發(fā)展也許并不像傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為的那樣取決于社會(huì)整體劃一的集體行動(dòng)，而更取決于無(wú)數(shù)個(gè)體為謀求私利而采取的分散行動(dòng)，因此對(duì)腐敗引發(fā)的社會(huì)道德危機(jī)會(huì)阻礙經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的觀點(diǎn)難以令人認(rèn)同；
其四，社會(huì)中的相互不信任和敵視更多地深植于文化裂痕、不平等的收入分配以及長(zhǎng)時(shí)期社會(huì)不公正的對(duì)待之中，而且快速的發(fā)展變化、現(xiàn)存制度和價(jià)值的脫節(jié)和失范也同樣會(huì)瓦解社會(huì)團(tuán)結(jié)。在這種環(huán)境下，減少官僚腐敗僅能對(duì)公共道德水準(zhǔn)的提高起到微不足道的邊際貢獻(xiàn)。

　　列夫提出了上述特殊類(lèi)型的官僚腐敗有可能對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到促進(jìn)作用。理由如下：

　　（1）欠發(fā)達(dá)國(guó)家的政府對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的態(tài)度有可能是冷漠甚至是敵視的，尤其當(dāng)企業(yè)家集團(tuán)主要由社會(huì)邊緣群體或外國(guó)僑民組成時(shí)，情況將更是如此。行政官僚們也對(duì)企業(yè)家們抱有敵意，因?yàn)樗麄儾幌胱屔鐣?huì)上出現(xiàn)一個(gè)能夠與之相競(jìng)爭(zhēng)的權(quán)力中心。此時(shí)工商界對(duì)官僚的賄賂活動(dòng)將會(huì)軟化政府的敵視態(tài)度。

　�。�2）相較于經(jīng)濟(jì)發(fā)展而言，欠發(fā)達(dá)國(guó)家擁有其他更為優(yōu)先的目標(biāo)，比如擴(kuò)大軍事力量、增強(qiáng)對(duì)社會(huì)的控制等等。在這些國(guó)家中，行政官僚廣泛地干預(yù)企業(yè)生產(chǎn)的各個(gè)環(huán)節(jié)，在許可證發(fā)放、信貸、外匯額度分配等方面發(fā)揮了極其重要的作用。因此，行賄不僅能夠說(shuō)服政府（官員）對(duì)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會(huì)行為抱有一種更為友好的態(tài)度，同時(shí)還能為官僚提供足夠的直接動(dòng)力，讓他們采取更為有效的活動(dòng)來(lái)為企業(yè)家的利益服務(wù)。

　�。�3）（工）商業(yè)投資決策往往面臨著風(fēng)險(xiǎn)和不確定性，在政府廣泛插手經(jīng)濟(jì)事務(wù)的欠發(fā)達(dá)國(guó)家中，決策風(fēng)格的隨意性和非理性以及政府職員和政策的頻繁變動(dòng)都加劇了這種投資風(fēng)險(xiǎn)，從而使投資規(guī)模萎縮。因此，官僚腐敗使前來(lái)投資的企業(yè)家們對(duì)政治環(huán)境能夠施加一定程度的控制，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　并使得政府的行為變得更加可以預(yù)期，這就降低了商業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，有利于投資率的上升。

　�。�4）在欠發(fā)達(dá)國(guó)家中，經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新活動(dòng)往往會(huì)遭到現(xiàn)存既得利益者的強(qiáng)烈反對(duì)。由于既得利益者無(wú)法與創(chuàng)新者展開(kāi)經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)，常常轉(zhuǎn)而求助于政府以保護(hù)他們的投資和未來(lái)收益。因此，創(chuàng)新者向官僚支付的賄金可以說(shuō)服他們支持創(chuàng)新活動(dòng)，而不理睬那些既得利益者希望政府插手干預(yù)的要求。當(dāng)這種情況出現(xiàn)時(shí)，腐敗就會(huì)有利于經(jīng)濟(jì)創(chuàng)新活動(dòng)。

　�。�5）諸如許可證之類(lèi)的資源是有限的，分配原則是支付賄金最高的企業(yè)家才能夠獲得，這就類(lèi)似于競(jìng)爭(zhēng)性的拍賣(mài)活動(dòng)。從長(zhǎng)期來(lái)看，能夠承受得起最高賄金的企業(yè)同時(shí)也是生產(chǎn)最有效率、成本最低的企業(yè)。這樣，官僚腐敗就將競(jìng)爭(zhēng)和效率引入到經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)中來(lái)。

　�。�6）即便是政府誠(chéng)心誠(chéng)意想要推動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，它所采取的政策也有可能是南轅北轍，朝著錯(cuò)誤的方向越走越遠(yuǎn)。此時(shí)腐敗能夠發(fā)揮“籬笆墻”和警衛(wèi)的功能，即政府在上面貫徹一套政策，而企業(yè)家們則依靠官僚的掩護(hù)在下面另搞一套。這樣腐敗就提供了一種保險(xiǎn)，如果政府采取的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策是錯(cuò)誤的話，腐敗至少能減少這一錯(cuò)誤所帶來(lái)的損失。歷史經(jīng)驗(yàn)也證明了這一點(diǎn)：18世紀(jì)時(shí)法國(guó)行政機(jī)構(gòu)的廉潔高效要為其商業(yè)創(chuàng)新和經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的窒息和停滯負(fù)有很大的責(zé)任，而相比之下，同時(shí)期英國(guó)松懈懶散的行政管理則為新的經(jīng)濟(jì)形式和經(jīng) 濟(jì)活動(dòng)的蓬勃發(fā)展創(chuàng)造了自由的空間。

　　最后，列夫總結(jié)道：腐敗有可能會(huì)在經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中發(fā)揮以前所忽視的積極作用。當(dāng)然這種積極效應(yīng)只有在特定的情境和條件下才會(huì)出現(xiàn)，并會(huì)隨著國(guó)家和部門(mén)的變化而變化。

　　又比如尼爾，他在1967年發(fā)表的《腐敗與政治發(fā)展：一種成本一收益分析》一文中，認(rèn)為腐敗對(duì)政治發(fā)展所可能產(chǎn)生積極功能，這種正面功能通過(guò)以下三個(gè)途徑得以實(shí)現(xiàn)：

　�。�1）經(jīng)濟(jì)發(fā)展。①資本形成：在發(fā)展中國(guó)家，資本匱乏嚴(yán)重影響了投資和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，通過(guò)腐敗手段積累起來(lái)的巨額財(cái)富可能會(huì)成為國(guó)內(nèi)資本形成的一個(gè)重要途徑。②減少政府干預(yù)，增強(qiáng)企業(yè)活力：尼爾舉例說(shuō)，蘇聯(lián)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)者的腐敗行為有時(shí)會(huì)為中央計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制的運(yùn)行增加彈性，從而提高國(guó)民經(jīng)濟(jì)效率。③企業(yè)家精神和創(chuàng)新：腐敗能夠提供一種通道以影響政治決策，在一定程度上克服政府對(duì)創(chuàng)新精神的歧視或壓制。

　�。�2）國(guó)家整合。①精英整合：腐敗可以將財(cái)富精英和權(quán)力精英結(jié)合起來(lái)，并使之相互融合。比如在中美洲，腐敗在權(quán)力繼承機(jī)制中就發(fā)揮了重要的作用，從而將軍事政變產(chǎn)生的新興領(lǐng)導(dǎo)人吸收融合到原有的社會(huì)上層階級(jí)之中。②非精英整合：腐敗可以軟化官員和人民之間的關(guān)系，使政府體制不再變得那么森嚴(yán)可怕而是更加靈活變通。

　　（3）政府能力。在發(fā)展中國(guó)家，政治領(lǐng)導(dǎo)人必須依賴(lài)?yán)硐胫髁x、政治高壓和物質(zhì)利益刺激來(lái)凝聚力量，實(shí)施統(tǒng)治。而物質(zhì)利益刺激有的是合法的，而有的則屬于腐敗的性質(zhì)。比如在東非國(guó)家中，腐敗帶來(lái)的物質(zhì)刺激就起到了匯聚力量以增強(qiáng)政府統(tǒng)治效能的作用。

　　再比如斯科特，他在于1969年發(fā)表的《發(fā)展中國(guó)家的腐敗分析》一文中討論了腐敗與政治發(fā)展關(guān)系。

　　斯科特的研究將關(guān)注的目光集中到了腐敗所發(fā)揮的社會(huì)功能上。在本文中，他將腐敗視為一種運(yùn)用經(jīng)濟(jì)資源換取地位、權(quán)力和財(cái)富，并獲得政治影響力的交易。在上述理論分析框架的指引下，斯科特總結(jié)出使用財(cái)富等經(jīng)濟(jì)資源影響國(guó)家政治決策的三種途徑：

　　（1）在17、18世紀(jì)的英國(guó)，社會(huì)等級(jí)低下的富人和迅速成長(zhǎng)起來(lái)的商業(yè)精英可以通過(guò)購(gòu)買(mǎi)國(guó)王授予的貴族封號(hào)或晚些時(shí)候的“衰敗”選區(qū)的議員席位來(lái)增強(qiáng)自身的政治權(quán)威地位。通過(guò)以上方式，新興階級(jí)以及他們所代表的經(jīng)濟(jì)利益最終取代了老的貴族階級(jí)并在國(guó)家事務(wù)中發(fā)揮了主導(dǎo)性的作用。這個(gè)時(shí)代廣泛存在的賣(mài)官鬻爵行為如果從一個(gè)寬泛的角度定義也是一種腐敗。

　�。�2）在現(xiàn)代泰國(guó)，商業(yè)精英大部分都是華人而不是泰人，而正式的權(quán)威職位都不向華人開(kāi)放。因此華人商業(yè)團(tuán)體的成員都與泰國(guó)軍方和政府機(jī)構(gòu)之中的個(gè)人派系領(lǐng)袖建立起相當(dāng)穩(wěn)固的私人關(guān)系，以此來(lái)保護(hù)和推進(jìn)華人企業(yè)的利益。當(dāng)然，這種私人關(guān)系也為那些監(jiān)管許可證發(fā)放和企業(yè)征稅的泰國(guó)官員帶來(lái)了可觀的報(bào)酬。大量的此類(lèi)交易無(wú)疑是非法的但正是通過(guò)這種“腐敗”，華人商人獲得了對(duì)與其切身利益相關(guān)的政策的影響力。

　�。�3）通過(guò)黨內(nèi)派系，尤其是“主流”派系，自由民主黨統(tǒng)治了戰(zhàn)后日本的政壇，而工商界人士則為自民黨的巨額選戰(zhàn)支出提供了大部分的資金。不像泰國(guó)的華人商人那樣單打獨(dú)斗，日本的企業(yè)通過(guò)總裁協(xié)會(huì)聯(lián)合起來(lái)采取行動(dòng)，以成員企業(yè)的資產(chǎn)和年利潤(rùn)為評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)來(lái)分?jǐn)偨?jīng)費(fèi)并將這些資金注入到自民黨的各派系之中。通過(guò)這種方式，在決定哪個(gè)派系在自民黨內(nèi)部獲得優(yōu)勢(shì)并在隨后的選舉中獲勝方面工商企業(yè)界人士就擁有了舉足輕重并完全是合法的決定權(quán)。這樣，上臺(tái)之后的自民黨所推行的法案項(xiàng)目自然也就反映了背后提供資助的大型工商企業(yè)的利益。

　　斯科特指出，這三種類(lèi)型的行為都反映出財(cái)富精英試圖影響政府行為的努力。在大部分發(fā)展中國(guó)家，運(yùn)用財(cái)富合法獲得政治影響的渠道受到了嚴(yán)格的限制，從而迫使這種需求轉(zhuǎn)向了非法（即腐敗）的實(shí)施路徑。

　　斯科特指出，商人們從政府官員手中購(gòu)買(mǎi)保護(hù)以維護(hù)自身的黑市貿(mào)易和同樣是這些商人通過(guò)商會(huì)采取集體行動(dòng)以終結(jié)政府的價(jià)格管制，這兩種行為在對(duì)政府的政策輸出施加影響方面可以說(shuō)起到了同樣的效果。腐敗的實(shí)質(zhì)是一種非正式的獲取政治影響的過(guò)程，當(dāng)某個(gè)群體感到其核心利益在正式政治體系內(nèi)被忽視或者被認(rèn)為是非法時(shí)，這一群體的成員就會(huì)被吸引到那些獲取影響的非正式渠道中去，而這些渠道則又往往以腐敗的形式表現(xiàn)出來(lái)。

　　結(jié)論：人的本性是惡的，這種惡并不僅僅是消極的。這樣的觀點(diǎn)差不多是除中國(guó)文化之外的所有人類(lèi)文化的共同觀點(diǎn)。法制社會(huì)就是建立在這樣的認(rèn)識(shí)之上。法制的預(yù)先思想是：每個(gè)人都是惡人，他們隨時(shí)都準(zhǔn)備作惡，在這樣的情況下，人類(lèi)要想生存，應(yīng)該怎么辦？于是有了對(duì)人的行為規(guī)范的設(shè)計(jì)，有了對(duì)政府行為規(guī)范的設(shè)計(jì)，有了對(duì)國(guó)家行為規(guī)范的設(shè)計(jì)——一句話，有了覆蓋人類(lèi)社會(huì)一切方面的法律體系。

　　而中國(guó)文化則認(rèn)為“人之初，性本善”，因此，中國(guó)對(duì)人的行為的制度性規(guī)范在很長(zhǎng)的時(shí)期中幾乎是空白，這樣，惡就毫無(wú)顧忌，毫無(wú)約束，惡的積極作用在惡與惡的纏斗中消失殆盡，而惡的消極性則瘋狂地肆虐起來(lái)。

相關(guān)熱詞搜索：西林 社會(huì)學(xué) 兩點(diǎn) 思考