十多年前亞洲發(fā)生金融風(fēng)暴時，有人說這是由于這些地區(qū)缺乏法制、司法獨(dú)立、民主選舉制度、開放和負(fù)責(zé)任的政府以及對人權(quán)的尊重，充份暴露了亞洲價值觀點(diǎn)的黑暗面。那么，當(dāng)下這來得更猛烈得多的全球金融風(fēng)暴又是因?yàn)槭裁矗窟@些人是否也會去追問其所暴露的又是西方價值觀及其論述的哪些黑暗與荒唐呢？

　　是的，它直接源自華爾街甚至整個美利堅的貪婪：金融衍生產(chǎn)品的開發(fā)，是商人的貪婪；
鑄幣權(quán)的濫用，是帝國的貪婪；
透支借貸寅吃卯糧，是消費(fèi)者的貪婪。商人的貪婪，從債券的證券化并以此為支點(diǎn)將自己資產(chǎn)撬到高出其所有者權(quán)益的數(shù)十倍可知。消費(fèi)者的貪婪，從那個中國老太和美國老太購房的經(jīng)典故事可見一斑――在對這位美國老太是否屬于“次貸”對象之前將這種“預(yù)支未來”的智慧說成貪婪也許并不完全準(zhǔn)確。但是，這一行為得以成立的有條件性以及這一行為方式后面美國社會的低儲蓄率卻足以說明，美國人的消費(fèi)欲望是得到最大程度的縱容和滿足的（一方面，美國以世界5%的人口消耗著世界三分之一的資源，其年人均能源消耗量是全球平均水準(zhǔn)的9倍；
另一方面，美國普通民眾的住房負(fù)債加消費(fèi)負(fù)債共計14萬億美元，相當(dāng)于GDP的101%，平均每人7萬元美元）。美聯(lián)社援引監(jiān)測房地產(chǎn)行業(yè)的美國“房地產(chǎn)跟蹤公司”提供的信息報道說，今年７月份，美國有超過２７．２萬個家庭收到了至少一份與喪失抵押品贖回權(quán)有關(guān)的通知，比去年同期的１７．５萬個家庭增加了５５％。這些美國老頭老太們或許是值得同情的。但正是與此相關(guān)的房地產(chǎn)泡沫的破裂，才在相當(dāng)程度上使得中國老太手中的有價證券嚴(yán)重縮水瓦屋變草房！

　　某種意義上說，美國的虛擬經(jīng)濟(jì)乃是以全球的實(shí)體經(jīng)濟(jì)為基礎(chǔ)的。因?yàn)椋�跟所有其他國家不同，美國不僅是國際社會之一員，同時也是一個帝國。彼得•卡贊斯坦分析這個帝國時說，“帝國體系包括行為體和體系，還包含領(lǐng)土范疇和非領(lǐng)土范疇的混合權(quán)力。”基于經(jīng)濟(jì)與軍事實(shí)力的“美元霸權(quán)”正是“非領(lǐng)土范疇”權(quán)力的重要組成部分。有數(shù)據(jù)統(tǒng)計，美元占全球外匯儲備的64％、外貿(mào)結(jié)算的48％和外匯交易結(jié)算的83％。這些穩(wěn)定的貨幣共同構(gòu)成了傳統(tǒng)意義上的美元國際鑄幣稅，有研究指出，從1990～2004年，美國每年從中獲取的鑄幣稅增量高達(dá)181億美元，占美國GDP的0.2％。在放棄金本位制之后，作為擁有國際鑄幣權(quán)的美國，只享受權(quán)利而不必承擔(dān)義務(wù)。從保羅•沃爾克放棄美元貨幣供應(yīng)量的管制到格林斯潘一再大量發(fā)行美元支撐美國的繁榮，在所謂債務(wù)經(jīng)濟(jì)模式中，美國幾乎可以從國際市場購買一切商品，而自己只須在紙上印上帝國的紋章。而以美元作為結(jié)算、儲存手段的國家不僅補(bǔ)貼著美國人的生活，而且承擔(dān)著金融危機(jī)的風(fēng)險�！皺�(quán)力必致腐敗；
絕對的權(quán)力絕對的腐敗”的名言也適合國家，適合美國的鑄幣權(quán)。這就是帝國的貪婪。正是因?yàn)橥鈬�銀行和外國政府儲存著大量美元、持有了大量與美國房地產(chǎn)相關(guān)的證券，華爾街這只蝴蝶的翅膀才卷起全球性金融風(fēng)暴――美元和美國的債務(wù)早已牢牢綁架了世界。

　　人性貪婪，資本嗜血，而帝國的霸權(quán)則使噩夢變成、現(xiàn)實(shí)。既不能閉關(guān)自守妄自尊大也不能妄自菲薄亦步亦趨，改革開放步入第三十個年頭的中國是不是可以平心靜氣來思考一下這個概念，儒教資本主義？

　　這個概念是根據(jù)韋伯經(jīng)濟(jì)增長與其背后的文化存在必然聯(lián)系的預(yù)設(shè)，對區(qū)別于歐美“新教資本主義”的“東亞經(jīng)濟(jì)模式”做出的命名。由于李光耀對亞洲價值的論述忽略民主的意義，加上隨后的亞洲經(jīng)濟(jì)危機(jī)以及阿馬蒂亞•森的駁議，儒教資本主義幾乎成為一個笑談淡出理論視野。實(shí)際在所謂復(fù)數(shù)現(xiàn)代性的探索中，在中國共產(chǎn)黨實(shí)現(xiàn)意識形態(tài)話語的轉(zhuǎn)換（如將黨的屬性定義為中華民族先鋒隊，用中華民族的偉大復(fù)興取代實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義作為奮斗目標(biāo)）之后，在以美國為首的西方世界極力推行的貨幣自由兌換，取消貿(mào)易保護(hù)，取消政府干預(yù)這個經(jīng)典自由主義市場經(jīng)濟(jì)模式發(fā)生嚴(yán)重危機(jī)之后，它注定要作為一種方案選擇強(qiáng)勢回歸，無可回避。

　　在這個正面論述的進(jìn)路里，儒教資本主義的特征不是專制集權(quán)、輕忽人權(quán)和自由民主，或者裙帶關(guān)系、官商勾結(jié)等。如果東亞國家表現(xiàn)出這些痼疾，那么它也主要是這些地區(qū)的社會生態(tài)使然。而這種社會生態(tài)本身則是基礎(chǔ)性的或道德上是中性的，例如家族組織的“團(tuán)體習(xí)性”就可以有裙帶關(guān)系與合作精神的不同發(fā)展方向。儒家講“修齊治平”是希望執(zhí)政者視他人之家如己之家、他人之國如己之國。阿馬蒂亞•森說，“沒有證據(jù)表明，柏拉圖或者奧古斯丁比孔子更講寬容或更少一點(diǎn)威權(quán)主義”�？鬃拥睦硐雵�并無等級，而是“老者安之，少者懷之”、“近者悅，遠(yuǎn)者來”的和諧生活狀態(tài)。其它一切不過是達(dá)至這一目標(biāo)的手段可隨時調(diào)整無需執(zhí)著。當(dāng)代大儒錢穆在感受了美國國內(nèi)的民主制度后曾感慨“三代之治在美國”，就充分證明了這點(diǎn)。

　　最早提出儒教資本主義說的可能是西方人弗蘭克•吉布尼；
《東亞之鋒》的作者霍夫亨茲和柯德爾在分析東亞經(jīng)濟(jì)的崛起時就把儒家文化作為東亞國家和地區(qū)“共同的力量源泉”。或許可以從政府與市場的關(guān)系、對人性的理解、對利益的判斷來對儒教資本主義的理論架構(gòu)稍作勾勒。

　　政府在近代政治哲學(xué)中被看成“必要之惡”，越小越好。市場則被神化，有一只看不見的手在冥冥之中安排一切。它基于這樣一種信念：市場機(jī)制可以使每個人主觀上自利的行為，客觀上有利于全社會福利的增進(jìn)。長期擔(dān)任美聯(lián)儲主席的格林斯潘就堅信“金融市場的自我監(jiān)管比政府監(jiān)管更有效”。中國最早的政府可能肇始于治水這樣一些公共事務(wù)的需要。由于尚處歷史發(fā)展階段早期，“差別利益”或“個殊利益”尚未出現(xiàn)或凸顯，因此這一權(quán)力系統(tǒng)比較注重權(quán)力的運(yùn)作目的及以運(yùn)作效率，即只要運(yùn)作目的是公共性的效率是最大化的，則制度結(jié)構(gòu)形式則不拘或不是特別關(guān)注。眾所周知，制度都有成本，在當(dāng)時情況下這實(shí)際是一種相對最佳的選擇。在“為政以德”，強(qiáng)調(diào)“政作民之所好”、“博施廣濟(jì)”的儒家政治哲學(xué)論述里，與近代西方政治哲學(xué)的理解不同，政府被看成是一種“必要之善”。《東亞之鋒》注意到了東亞人人對政府的期待與美國人形成鮮明對照，發(fā)現(xiàn)他們心目中“最重要的是關(guān)心全體人民的共同福利”。

　　如果這可以稱作“行政吸納政治”，它的成功前提或保障就是執(zhí)政者的道德人格。現(xiàn)代人知道“總統(tǒng)是靠不住的”，古人也只把圣王的桂冠戴在遠(yuǎn)古傳說人物頭上。所以，儒教社會主義并不反對建立保證公共權(quán)力合法使用的制度。近代迄今，很多論者對“禮”的憲法意義和功能做出過認(rèn)真論證和研究。

　　市場崇拜表現(xiàn)為對“看不見的手”的無限信心――那無限信心根深蒂固，可能跟古希臘的logos有關(guān)，跟希伯來的上帝也有關(guān)。個人自利行為導(dǎo)致社會合作秩序的生成并促進(jìn)公共福利乃是或然的，并非絕對，至少是有成本的。成本大小，就相當(dāng)程度上系于《道德情操論》的主題“欲望約束”。但是，人們在把斯密《國富論》奉為圣經(jīng)的同時卻對《道德情操論》之所言聽之藐藐。關(guān)于市場失靈的討論通常都是技術(shù)性的，其實(shí)所謂的失靈本身乃是具有哲學(xué)意義的，譬如其對人性的扭曲、對社會的損害，就像這場金融危機(jī)表現(xiàn)的那樣。各國政府的救市行為就是亡羊補(bǔ)牢。所謂跑步進(jìn)入社會主義，就是因?yàn)樾伦杂芍髁x經(jīng)濟(jì)學(xué)家一直宣揚(yáng)和接受的“無規(guī)制的市場富有效率”的神話徹底破滅。

　　理性人概念是一個偉大的假設(shè)，它同時體現(xiàn)著對人性的悲觀與樂觀。在儒教資本主義理論話語里，逐利是人類行為的特征，但并非人類行為的全部或人性本質(zhì)。荀子說：“人生而有欲，欲而不得，則不能無求。求而無度量分界，則不能不爭；
爭則亂，亂則窮。先王惡其亂也，故制禮義以分之，以養(yǎng)人之欲，給人之求�！焙诟駹栒J(rèn)為性惡論比性善論深刻，不知他會怎樣評價荀子“化性起偽”說？我覺得它更接近“一般是野獸，一般是天使”的真實(shí)描述。所以，儒教資本主義對人性也是既保持警惕又充滿期待。所不同的是，經(jīng)典資本主義是通過理性概念實(shí)現(xiàn)二者的統(tǒng)一，儒教資本主義則寄望于圣賢，因?yàn)橹袊�人的神靈信仰并不強(qiáng)烈。這樣一種古典主義、精英主義或許存在這樣那樣的不足，但卻為“欲望約束”奠定了理論基礎(chǔ)――更接近于斯密。換言之，儒教資本主義不僅認(rèn)為政府應(yīng)該對維持市場有序運(yùn)行承擔(dān)責(zé)任，對社會發(fā)展加以引導(dǎo)也是其義務(wù)所在。《禮記》把“均富安和”作為追求目標(biāo)；
蔣經(jīng)國先生將其作為孫中山先生三民主義的新詮。而中山先生用民生主義統(tǒng)攝經(jīng)濟(jì)活動，完全符合經(jīng)濟(jì)者經(jīng)邦濟(jì)世之謂也的古意。查爾斯•泰勒主張把GDP的增長與社會團(tuán)結(jié)的因素要做平衡的綜合考慮，主張堅持一些非常重要的人性的、社會的“好”�？芍^古圣今圣心同理同。

　　個人、社會、國家、天下四個層面都是真實(shí)的組織結(jié)構(gòu)，據(jù)此可以形成不同的利益觀或價值觀。當(dāng)代自由主義理論的基本特征是偏執(zhí)個人，體現(xiàn)反映著近代社會的進(jìn)步。但是，那種原子個體的抽象是不真實(shí)的。吉布尼《日本經(jīng)濟(jì)奇跡的奧秘》發(fā)現(xiàn)，日本人思維方式的特征是，“衡量事物的尺度是相互關(guān)系，而不是個人”。這實(shí)際與東亞社會長時期的共同體生活方式有關(guān)。在這樣的共同體中，公共利益在文化上受到特別重視。“禮之用和為貴”以及“仇必和而解”的和諧的思想就是以此為基礎(chǔ)。追求共贏的“藍(lán)海戰(zhàn)略”由韓國人提出，也許不完全是偶然。

　　冷戰(zhàn)結(jié)束后提出的歷史終結(jié)論實(shí)際將人們對市場經(jīng)濟(jì)、憲政、理性等現(xiàn)代性的認(rèn)知封閉僵化了。許多人不明不白的跟在別人屁股后面鼓吹貨幣自由兌換、取消貿(mào)易保護(hù)、取消政府干預(yù)的純粹市場經(jīng)濟(jì)，理論上荒謬，現(xiàn)實(shí)中有害。儒教資本主義？是的，盡管它并不成熟，孔孟荀的理論演繹、四小龍的經(jīng)驗(yàn)歸納都不足以將其支撐起來，從根本上說它能否成立完全取決于中國大陸未來數(shù)十年的發(fā)展。雖然它對經(jīng)典資本主義絕對權(quán)利論和絕對權(quán)力論之哲學(xué)基礎(chǔ)、道德基礎(chǔ)的反思明晰深刻，雖然弗里德曼在其新作里調(diào)侃CPC已經(jīng)不是China Communist Party，而是China Capitalist Party，但這并不意味著儒教資本主義即將上路。如果一定要給自己在這里大發(fā)空論找一個原因，我會說因?yàn)槊绹鵁o法克隆，因?yàn)樗�是一個帝國。

相關(guān)熱詞搜索：儒教 重提 資本主義 遐想 風(fēng)暴