此前在這里發(fā)表了四篇關于地球金融災難的文章：九月二十三《地球風暴與神州困境》；
十月三《經(jīng)濟學者的反對信》；
十月十《互不相干二三事》；
十月十四《金融災難的核心問題──與貝加商榷》。我不是個貪生怕死的人，但這一趟，天可憐見，下筆時有點閃閃縮縮。發(fā)生著的事，細節(jié)如何我不知道，大概如何只能從媒體的報道猜測。這些報道有出入，不容易加起來，打天才波容易見笑天下。

　　讀者多，好些重洋遠隔。他們傳來不少關于這次「大事」的報道或分析。我讀來這里清楚一點，那里模糊一下�？梢哉f，到目前為止，我還是對自己的看法或分析比較滿意，雖然專家們對實情無疑比我知得多。說比較滿意，因為提出了兩個理論架構：把費沙的利息理論修改一下的架構（見九月二十三）與雙層合約的理論架構（見十月十四）。粗枝大葉，但有理論架構看事情是比較有系統(tǒng)的。我可能錯嗎？邏輯不會錯，但如果事實在重點上錯了，邏輯怎樣對也沒用。

　　事實的對或錯，重點在哪里呢？重點在借貸與抵押資產(chǎn)的比率。這就是本文要說的金融浮沙的下面了。以簡單例子說說吧。

　　一間市值一百萬的房子，按出去借七十萬，借貸與資產(chǎn)的比率是零點七。房價下跌至八十萬，安全；
房價跌至六十萬，借者斷供，貸者收回房子，虧十萬，可以繼續(xù)追討。常有，小兒科也。房子一百萬，按七十，跟著再補按或加按（second mortgage）十萬，共借八十，借貸╱資產(chǎn)比率是零點八。房價下降有類同的問題，也常有，亦小兒科也。

　　房價一百萬，按七十，持著借據(jù)的人把借據(jù)再按出去給第三者，借十萬，總貸款是八十，借貸╱資產(chǎn)比率是零點八，也安全。但如果拿著七十萬借據(jù)的人把借據(jù)按出去給第三者，借五十，市價百萬的房子的總借額是一百二十，借貸╱資產(chǎn)比率是一點二，高于一，不安全。如果欠錢的繼續(xù)付利息，可以持久地相安無事，但一旦風吹草動，貸款者要收回，房子所值不夠分，一層追一層就麻煩了。一般而言，以同一房子向幾處借貸（即second and third mortgage），其借貸╱資產(chǎn)比率是不會高于一的。這是因為貸款的人會先查清楚這房子究竟有多少個債主。問題是一手轉(zhuǎn)一手的借法，不是補按，而是按上按，土地注冊上房子只有一個債主，看似安全，但上述的借貸比率可以升得很高，大家供息相安無事，房價下跌只一方斷供可以是災難。

　　我不肯定次貸(sub-prime)風暴是這樣引發(fā)的，但讀到的似乎這樣說。按上按，一路按上去，次貸擴散開來的借貸╱資產(chǎn)比率究竟有多高呢？聽到的當然遠高于一，有說幾倍，有說高達八十倍。皆道聽途說，報道姑妄言之，我姑妄聽之，讀者姑妄嘆息吧。

　　債券的發(fā)行能引起的發(fā)上發(fā)更麻煩，因為債券的抵押通常不用實物資產(chǎn)。美國政府發(fā)行的債券當然最可靠，雖然其它國家的政府債券因為破產(chǎn)而爛帳出現(xiàn)過。美國的城市發(fā)行的債券差很遠，因為那里的城市一般用上有限公司的法律成立，宣布破產(chǎn)容易。

　　商業(yè)機構發(fā)行的債券當然有風險。原則上，這些機構發(fā)行的債券有機構的收入或資產(chǎn)作保障，但一旦生意不濟，周轉(zhuǎn)不靈，破產(chǎn)時買了債券的排隊不知排到第幾位。以政府債券作為資產(chǎn)發(fā)行企業(yè)債券常有，但買了企業(yè)債券的也可以發(fā)上發(fā)，跟房子的按上按一樣，把借貸╱資產(chǎn)的比率提升至高于一。讀報道，通過那些所謂衍生工具，衍生出來的債券或類似的借貸紙張方式有多種，而又可以買保險的。這樣一來，企業(yè)資產(chǎn)的真實所值，與衍生出來的借貸款項，可以把我提出的借貸╱資產(chǎn)比率提升至遠高于一了。這是最簡單的看法，實情復雜無數(shù)倍：借貸與保險的合約連串，縱橫交錯，簡直無法形容，目前看是整層金融合約組織塌了下來。

　　嚴格來說，從經(jīng)濟整體看，如果上述的借貸整體與抵押的資產(chǎn)總值高于一，這個經(jīng)濟的金融市場算是有浮沙。遠高于一，等于下面滿是浮沙，在浮沙上走一失足沉得快。不是說一個經(jīng)濟的借貸╱資產(chǎn)比率低于一，其金融體制絕對安全，也不是說高于一早晚闖禍，但這是安全度的簡單看法，可靠性高。是的，借貸╱資產(chǎn)比率是金融市場的浮沙指數(shù)。

　　正確地估計這比率難于登天，而這比率之下怎樣分配也有決定性：同樣的高比率，集中于一家借錢機構與分多家借錢機構，事發(fā)起來的效果不一樣。以這比率看浮沙，一個要點是我們不要把沒有按出去的資產(chǎn)算進去——沒有借錢的房子的價值不要算進這比率去。沒有可靠的資料能讓我大概地估計目前美國的借貸╱資產(chǎn)比率為何，但讀到一項報道，說七年來美國的總借貸款額上升了三倍多。這些報道一般有問號，但如果是對的話，資產(chǎn)總值何來上升三倍多呢？沒有抵押借錢的資產(chǎn)不能算進去，上述的借貸╱資產(chǎn)比率一定上升了很多，雖然邏輯說不一定高于一，但下賭注是賭遠高于一的。何況美國的資產(chǎn)市值還在下降，這比率會再上升。

　　如果遠高于一，市民對借貸市場的信心下降，貸款到期要收回，借貸的市場總額早晚要大幅下調(diào)。借貸收縮歷來頭痛，何況來日方長也。我不認為讀到的報道一般可靠，希望我是被誤導了。

　　美國之外的地區(qū)怎樣看呢？要看各地本身的借貸╱資產(chǎn)比率。如果不高于一，那么政府只處理了銀行，避了擠提，就八八九九可以過關。這次由次貸引發(fā)起來的金融風暴，跟三十年代不同之處是沒有昔日那么大的傳染性。有兩點，其一是當年不同的國家都直接或間接地以金或銀作貨幣本位，一個大國金融事發(fā)，通縮于是傳染到整個地球去。其二是中國帶動起來的產(chǎn)出發(fā)展，今天是地球性的，對外貿(mào)易的國際市場美國再沒有當年那么舉足輕重了。

　　無論怎樣說，論到地球經(jīng)濟，美國還是遙遙領前，還是最重要的。中國應該獨善其身嗎？不應該，但要在「先」善其身的前提下才考慮協(xié)助。我認為互相得益的協(xié)助是存在的。

相關熱詞搜索：我對 邏輯 危機 思考 張五常