克魯格曼無疑是這個時代最富影響的經(jīng)濟學家之一。他在得知獲得2008年諾貝爾經(jīng)濟學獎后接受采訪時說，"我知道有人終其一生就為了等到這個電話，而這并不利于身心健康，所以我早已置之度外，不再想它"。

　　狐貍型的經(jīng)濟學家

　　我得聞克魯格曼的大名是在1997年，當時尚在念大學，對亞洲金融危機的發(fā)生機理不甚明了，卻獲悉有一牛人準確地預測了這場危機的發(fā)生。可想而知，那種油然而生的欽佩之心是多么強烈。一時間，《流行的國際主義》和《蕭條經(jīng)濟學的回歸》都是我們爭相閱讀并激烈討論的對象。在以后的學習和研究中，克魯格曼似乎就無處不在。

　　古希臘詩人阿基羅庫斯曾寫道："狐貍知道很多事情，而刺猬只知道一件大事。"以賽亞·伯林后來將此句借用以區(qū)分各種研究者。按此標準，克魯格曼應是一位狐貍型的經(jīng)濟學家。他的研究視野非常寬廣，從國際貿(mào)易到經(jīng)濟地理，從戰(zhàn)略性貿(mào)易理論到國際金融危機。此次獲獎，是基于他早期的一系列研究成果整合了國際貿(mào)易和經(jīng)濟地理這兩個之前關聯(lián)甚少的領域。事實上，他近年來在國際金融領域的研究也毫不遜色。

　　在國際貿(mào)易理論上，他做出的最大貢獻是闡釋了規(guī)模經(jīng)濟和動態(tài)比較優(yōu)勢理論，突破了傳統(tǒng)貿(mào)易理論中的規(guī)模報酬不變和完全靜態(tài)分析。源自李嘉圖所講的"羊毛和葡萄酒"故事，傳統(tǒng)貿(mào)易理論一直假定各個國家的比較優(yōu)勢是給定的、靜態(tài)的，而不是建構(gòu)的、動態(tài)的�？唆敻衤�發(fā)現(xiàn)這很難解釋現(xiàn)實世界的貿(mào)易情形，因為世界貿(mào)易是由少數(shù)幾個經(jīng)濟結(jié)構(gòu)較為相似的國家所主導，而且同一個國家會同時進出口相同的產(chǎn)品。在他的模型中，公司因為規(guī)模經(jīng)濟而變得更富有效率，而消費者喜歡多樣性，會選擇不同國家所生產(chǎn)的相似的產(chǎn)品，比如美國人會購買日本的豐田車，而日本人也會購買福特汽車。進而，他通過分析交通成本效應來解釋個人和公司的區(qū)位選擇。

　　克魯格曼當然不主張貿(mào)易保護主義，但也不是在傳統(tǒng)意義上論證自由貿(mào)易。他一方面反駁國家競爭力的論述，另一方面又主張戰(zhàn)略性貿(mào)易政策。事實上，貿(mào)易保護主義理論的確是有很大缺陷的，不僅沒能駁倒傳統(tǒng)的自由貿(mào)易理論，反而維護了傳統(tǒng)自由貿(mào)易理論的普遍價值�？唆敻衤�基于斯蒂格利茨和迪克西特提出的壟斷競爭和規(guī)模報酬遞增模型，論證了傳統(tǒng)自由貿(mào)易理論的不足。這使人想起哈佛大學法學院教授、現(xiàn)任巴西戰(zhàn)略事務部部長羅伯特·昂格爾在新作《重新設想自由貿(mào)易》一書中的論證精神。

　　國際貿(mào)易研究為他奠定了學術大師的地位，國際金融研究則使他擁有了"危機預言者"的稱號。事實上，無論是對亞洲金融危機，還是對現(xiàn)在的次貸危機，他都不是為了預言而發(fā)出不同聲音，恰恰是在深入細致的研究中發(fā)現(xiàn)了危機的苗頭。他有關"永恒的三角形"、第三代貨幣危機理論以及最近的國際金融乘數(shù)等方面的研究，都是頗具原創(chuàng)性的。

　　雖然跨越許多領域，優(yōu)美的文筆和簡潔的模型始終是克魯格曼鮮明的研究特點。在理論模型的建構(gòu)方面，他非常具有天賦，能用異常簡潔的模型表述深奧的理論問題。但封閉而且高傲的學術共同體一度難以接受這種通俗的理論闡釋，以致克魯格曼早期的論文不得不借助師友的推薦才能刊登。優(yōu)美的筆觸為他贏得了眾多的讀者，成為少數(shù)常年為通俗刊物撰寫專欄的經(jīng)濟學家之一。

　　"公共知識分子"

　　作為這個時代最為重要的經(jīng)濟學家之一，克魯格曼不僅擁有令人敬佩的專業(yè)學術研究成果，而且展現(xiàn)了令人尊敬的對公共問題的熱情關注，以至于經(jīng)濟學界都出現(xiàn)了所謂"克魯格曼職業(yè)生涯規(guī)律"的冷笑話：當他集中注意力于學術研究幾年后，就會厭倦并要服務于政策實踐領域；
而當他從事政策制定一段時間以后，又會開始重新渴望做學術研究。這種"理論與實踐"的來往反復本不該是例外，但由于所謂"學術分工"使一些理論研究者似乎越來越遠離公眾。幸好，每個時代總會有一些愿意關注公共問題的經(jīng)濟學家，比如上世紀二三十年代的凱恩斯和上世紀五六十年代的加爾布雷思，而現(xiàn)在則是克魯格曼，也許還得加上斯蒂格利茨。

　　在《紐約時報》的專欄中，他就各種公共問題發(fā)表了一系列引人注目的評論。比如美國的醫(yī)療體系改革。他認為醫(yī)療改革是逆轉(zhuǎn)新保守主義、實施新"新政"的核心，因為"醫(yī)療改革在道德上人人認同、經(jīng)濟上有利無害，又是選民的關注重點，故而應優(yōu)先推進"。但既然是如此有利無害的事務，為何遲遲不能達成呢？除了南方在1940年代的倒戈，除了克林頓政府時期的策略失誤，更為主要的原因在于美國普通民眾長期留有的擔憂。既擔心建立全民醫(yī)保體系所增加稅負，也擔心政府不能很好地解決問題；
既擔心統(tǒng)一的醫(yī)保體系會減少自主選擇權，也擔心免費的公共福利會弱化人們的創(chuàng)新激勵。對于這些擔憂，克魯格曼既沒有回避，也沒有猶豫，他認為"醫(yī)療經(jīng)濟學的一切理論都表明，唯一行之有效的改革，無論如何應是一種自由主義的改革：它應涉及政府的行動，以縮小貧富差距、提高經(jīng)濟保障"。但對于具體的政策方案，他認為完全可以采取一種實用主義的態(tài)度，"與其不等到理想結(jié)局不罷休，遠不如姑且推進一項政治上可行、又能實現(xiàn)單一支付者體系一些優(yōu)點的改革方案"，因為"有時求全責備反而于事不利"。這種原則性和靈活性的結(jié)合，可能是他來往于學術研究和政策實踐領域的獨有心得。他認為將統(tǒng)一費率、低收入家庭補助、強制保險和公私競爭相互結(jié)合的新體系，雖然不是最理想的方案，卻能減少政治上的障礙。

　　他在專欄中所發(fā)表的文章，最為引人注目的就是炮轟以小布什為代表的新保守主義，其中的大部分內(nèi)容都體現(xiàn)在新作《一個自由主義者的良知》（中文譯本譯作《美國怎么了》，編者注）中。在書中，他將美國政治經(jīng)濟的變革歸納為"兩個巨弧"，即"一個是經(jīng)濟之弧，從嚴重的不平等到相對的平等，之后又回到不平等；
另一個是政治巨弧，從高度的兩極對立到兩黨合作，再到兩極對立"。之所以出現(xiàn)經(jīng)濟不平等和政治對立，是因為自1970年代以來，基于宗教和種族認同的保守主義者接管了共和黨，從而與致力于維護社會平等制度的民主黨之間產(chǎn)生了鴻溝，政黨政治出現(xiàn)了兩極對立。處于執(zhí)政地位的保守主義者通過削弱工會力量、大幅提高企業(yè)高層管理精英的薪酬、急劇削減高收入者的所得稅率等措施，使社會中的收入不平等呈現(xiàn)出不斷惡化的局面。這種觀點以及論證思路對于一個曾獲得過克拉克獎的經(jīng)濟學家而言是很不平常的，因為這意味著將政治因素作為經(jīng)濟解釋的核心機制，所以連他自己都說"這聽起來像是離經(jīng)叛道的經(jīng)濟學說法"。

　　克魯格曼將美國20世紀前后的歷史大致分為三個階段，"長鍍金年代"（19世紀70年代到20世紀30年代）、"大壓縮"時期（20世紀30年代到70年代）和"大分化"時期（20世紀70年代至今）。在第一個時期，高度的貧富不均貫穿始終。憑借著對平民政治權利的嚴格限制、擁有巨額競選資金以及無處不在的選舉造假等手段，保守力量一直強行壓制著政治經(jīng)濟中的平民主義，政治經(jīng)濟的不平等一直持續(xù)。隨著羅斯福新政時期對富人大幅提高個人所得稅率、支持工會勢力大舉擴張、實施一段時間的工資管制以及大幅度縮減薪資差異等措施，美國進入了一個"中產(chǎn)階級春天"的時期。不僅不平等狀況得到了有效遏止，而且造就了美國戰(zhàn)后經(jīng)濟的繁榮，更為重要的是奠定了美國福利制度的基本框架。但在1960年代那個紛擾的年代，美國政治經(jīng)濟的一些變化為保守主義的重新登臺埋下了伏筆，比如文化問題、種族問題。通過迎合白人的逆反心理和對共產(chǎn)主義的焦慮，保守主義找到并建立了一個群眾基礎，再借助反工會主義建立起商業(yè)基礎，經(jīng)過以米爾頓·弗里德曼為首的芝加哥經(jīng)濟學家和與《公共利益》雜志緊密相連的社會學家等為代表的"黨派知識分子"的鼓吹，新保守主義逐漸掌握了美國政治經(jīng)濟的主導權。

　　對于新保守主義主政期間的政治經(jīng)濟亂象，克魯格曼呼吁開展一場新的致力于平等的自由主義"新政"。但是，他的"自由主義"與通常意義上的"自由主義"有所不同（與國內(nèi)平常所言的"新自由主義"更是差別甚大，以至有所對立）。正如他所言，"21世紀初的美國似乎有一些悖論，其中之一是，我們中自稱是自由派的人，在很重要的意義上是保守的，而那些自稱保守派的人，則多半十分激進"。他心目中的自由主義者是要維護社會保障、醫(yī)療保險等社會平等化的制度，要建立一個中產(chǎn)階級的社會；
而保守主義則希望把各種社會平等化的制度或者私有化，或者顛覆，從而以宗教和種族為基礎形成一個兩極分化的社會。

　　如果一定要歸類的話，克魯格曼的自由主義是羅爾斯意義上的，而不是哈耶克意義上的。因為對于類似哈耶克的觀點，比如"生活也許是不公平的，但消除世上的不公不是政府的事情"，克魯格曼說"顯然我不贊同這一說法"。他主張政府和公眾都要采取積極的行動，在正視市場收入不均的前提下，通過更多的政策擴張（他提出的"后市場政策"）緩解美國日益拉大的貧富差距。要做到這一點，需要恢復稅收體系的累進性，不僅要瓦解布什"到2010年減稅措施永久化"的計劃，還要提高一些高薪階層的所得稅率，通過類似"新政"時期的"大壓縮"舉措提高社會底層的收入，再次把美國建設成一個以中產(chǎn)階級為主的國家。

　　主張國有化的自由主義者

　　從他就目前的金融危機所發(fā)表的評論以及所提出的建議，也可以看出他反對哈耶克意義上的自由主義。設想如果哈耶克面對這場金融危機，他一定會主張讓市場自由發(fā)展，放任銀行和企業(yè)自生自滅，并且會痛心疾首地批評世界各國的救市舉措，認為這是"通往奴役之路"。可是克魯格曼不這樣看，他不僅主張政府應該救市，而且應該實行部分國有化。

　　對于這場金融危機的演變，他歸納了四步。第一，房產(chǎn)市場泡沫破裂導致拖欠貸款和喪失回購權的案例激增，繼而使抵押支持債券的價格暴跌。第二，金融交易虧損使眾多金融機構(gòu)所持資本相對于它們的債務而言太少。在泡沫時期，這些金融機構(gòu)都欠下了巨額債務，使得資本短缺的情況更加嚴重。第三，資本短缺使金融機構(gòu)不能或不愿提供經(jīng)濟運行所必需的信貸。第四，金融機構(gòu)一直試圖以出售包括抵押支持債券在內(nèi)的資產(chǎn)方式減少債務，但這會擠壓出售資產(chǎn)的價格，導致資產(chǎn)快速貶值，令財務狀況變得更加糟糕。于是，出現(xiàn)了"去杠桿化"的惡性循環(huán)。

　　基于這種分析，他認為應對這場危機的最有效方法是從第二步入手，即向金融機構(gòu)注入更多的資本。否則，像保爾森最初提出的計劃，從第四步著手救市，雖然也有可能破解"去杠桿化"的惡性循環(huán)，但效果是不確定的。因為即便財政部出資購買這些"有毒"的資產(chǎn)，其價格下跌的壓力依然很大。而且即使遏止了惡性循環(huán)，整個金融體系依然會面臨資本短缺的狀況。

　　在他看來，向金融機構(gòu)注資，實行部分國有化，既能阻止危機的惡化，也能保證納稅人的公共利益。"如果聯(lián)邦政府只是提供資金給金融公司，它就應該得到資金提供者所應得的股權；
這樣一來，救援計劃成功之后得到的收益，才不會流入滋生麻煩的那些人口袋里"。

　　對于一位自稱為自由主義者的美國經(jīng)濟學家而言，旗幟鮮明地主張國有化，表面上看來有點"扛著紅旗反紅旗"的意味。國內(nèi)某些人士可能是沒有真正讀過克魯格曼的文章，也沒有弄明白自由主義的豐富內(nèi)涵，因而發(fā)出類似"克魯格曼反對政府救市"的誤導性評論。

　　那么，為什么說主張國有化的克魯格曼屬于羅爾斯意義上的自由主義者呢？因為以國家參股的形式救市不僅比用納稅人的錢來買壞賬拯救華爾街更為有效，而且對公眾也更加公平。這一點在清華大學崔之元教授日前就金融危機做出的評論中進行了詳細的論述。在主流經(jīng)濟學中，股東利益至上不僅是科學探討的問題，甚至演變成了一種意識形態(tài)。實際上，如果財政出資只是收購壞賬，那就相當于為制造了危機的人提供獎勵。用通俗的話說就是，金融機構(gòu)賺了錢歸自己，賠了錢卻要由納稅人埋單。股東利益最大化的理論不僅忽視和侵害了其他利益相關者的利益，而且破壞了社會的公平和正義。羅爾斯曾寫道，"公平是制度的首要價值"。無論是設計企業(yè)制度，還是制定宏觀經(jīng)濟政策，公平和正義都應該是放在第一位的考慮要素。

　　對于克魯格曼等人發(fā)出的國有化呼吁，美國決策當局是很為難的。一方面，他們也認識到僅僅向市場注入流動性是不夠的，因而在保爾森最初的計劃中幾乎沒有提出像樣的解釋理由。但是另一方面，新保守主義意識形態(tài)使其無法直面國有化的現(xiàn)實。新保守主義不僅不在意社會的公平，反而要通過對宗教和種族的關注人為地制造社會不公。事實上，新保守主義的"新意"之一就是它與美國南方新教原教旨主義建立了政治聯(lián)盟。比如，小布什在2000年之所以能戰(zhàn)勝他的共和黨初選對手、現(xiàn)在的共和黨總統(tǒng)候選人麥凱恩，(點擊此處閱讀下一頁)

　　正是利用了他本人所謂"有愛心的保守主義"的"宗教資本"：小布什在40歲時決定戒掉酗酒惡習，皈依了南方新教原教旨主義，成為了一個真誠的"再生基督徒"。那么，南方為什么在1930年代會成為"新政"聯(lián)盟的重要組成部分呢？這是由于相對貧窮的南方在"新政"中幾乎是穩(wěn)賺不賠。不僅增加富人和公司的稅收不會影響南方的既得利益，而且社會保障、失業(yè)保險和農(nóng)村基礎設施建設等"新政"舉措會有利于南方的發(fā)展。但是，南方的支持只局限于少數(shù)政策。當杜魯門試圖建立類似于加拿大和西歐國家的全民醫(yī)療保險制度時，南方卻在否決這項方案的過程中起到了關鍵作用。這又是為什么？相對落后的南方不正需要免費的醫(yī)療保障嗎？的確是這樣，但南方的政客們認為，全民醫(yī)療保險體制將迫使南方將其醫(yī)院對各種族平等開放�？唆敻衤�說，"在南方政客眼里，不讓黑人進白人的醫(yī)院，要比幫助貧窮白人獲得治療更為重要"。從這種基于種族和宗教的心態(tài)中，可以看出南方白人對于經(jīng)濟平等和社會福利的半心半意，也可以看出之后共和黨利用新保守主義運動與南方極端勢力結(jié)成聯(lián)盟的由來。隨著民權運動在1960年代逐漸贏得美國大眾的同情和支持，種族隔離制度愈益成為平民主義運動向前推進的最大障礙并最終不得不廢除。但是，事實上的種族歧視依然存在，而且南方的失落使蓄勢待發(fā)的保守主義者看到了機會。里根曾公開反對過《民權法》和《選舉權法》，并稱后者是"對南方的侮辱"。在競選加州州長時，他的承諾之一就是要廢除該州的《公平住房法》，認為"如果一個人想在賣房或出租房屋時對黑人或其他人區(qū)別對待，他有權那么做"。以里根這種支持種族主義的言論為代表的保守主義思想，很快就贏得了南方白人的支持，并獲得了實實在在的政治回報。1954年，與北方白人相比，南方白人不論收入高低，投票支持民主黨的幾率都要高很多；
但是到了2004年，低收入的南方白人并不比其他地區(qū)的低收入白人更支持民主黨，而中高收入的南方白人大大偏向共和黨。

　　隨著危機不斷惡化，美國決策當局不得不放棄之前一直奉行的"私有好，公有壞"的原則，決定動用2500億美元收購銀行股權。即便這樣，小布什還不忘解釋一下，"將狀況不佳的金融機構(gòu)部分國有化只是短期措施，旨在幫助銀行業(yè)重新進行貸款業(yè)務……政府只發(fā)揮有限和臨時性的作用"。相比而言，英國決策當局的反應非�？焖�，或許這是工黨執(zhí)政的緣故�？唆敻衤�在最近的評論中對英國首相布朗大加贊賞，甚至忍不住將其標題設為《戈登做得好》。

　　根據(jù)克魯格曼自己的回憶，他是在目睹了1984年到1985年間美元毫無道理地急劇升值后，開始對金融市場變得沒有信心了，因為那次升值沒有伴隨任何明顯的關于經(jīng)濟的基本面的消息。他在《匯率的不穩(wěn)定性》一書中詳細地論述了金融市場是如何不穩(wěn)定的，又是如何不值得信任的。因而，面對目前的危機，他主張學習瑞典的國有化模式，建議注資掌握股權，既不是心血來潮，也不是嘩眾取寵。而美國有經(jīng)濟學家就是這么評論他的。針對有關他的爭論，他非常坦然，"不指望獲得諾獎能平息有關我的爭論"。

　　人們無從知曉，這次金融危機是否影響到瑞典皇家學院諾貝爾獎評選委員會的決策，但從結(jié)果來看，克魯格曼的勝出在一定意義上預示著"自由主義良知的回歸"。

相關熱詞搜索：自由主義 良知 回歸 嚴榮