在國(guó)際學(xué)術(shù)交流久已有之而于今愈加頻密的情況下，對(duì)于政治學(xué)學(xué)科在各國(guó)的發(fā)展?fàn)顩r做出一個(gè)跨國(guó)性的比較研究無(wú)疑具有特殊的意義。20世紀(jì)60至80年代，政治科學(xué)作為一門學(xué)科，無(wú)論在從業(yè)人員的規(guī)模、研究工具的創(chuàng)新和知識(shí)成果的積累上，都發(fā)生了一場(chǎng)非同尋常的、不斷擴(kuò)展的革命。但同時(shí)也存在一個(gè)薄弱環(huán)節(jié)，即很少系統(tǒng)地總結(jié)這門學(xué)科整體的歷史發(fā)展，很少注意這門學(xué)科在每個(gè)國(guó)家、特別是美國(guó)以外的國(guó)家中發(fā)展的特點(diǎn)。實(shí)際上，就筆者觀察，在政治學(xué)學(xué)科獲得長(zhǎng)足發(fā)展的同時(shí)，也還存在著諸多問(wèn)題，如零散混亂、溝通超載、方法論上過(guò)于標(biāo)新立異、學(xué)派之間汲汲于對(duì)抗和沖突、研究工作中不容忽視的交叉和重復(fù)等等。因此，回顧這一學(xué)科的知識(shí)發(fā)展過(guò)程，特別是采取一種跨國(guó)比較的視角，綜合而全面地認(rèn)識(shí)現(xiàn)存的主要問(wèn)題，進(jìn)而思考未來(lái)的發(fā)展方向，就顯得極其必要了［1］。

　　 一

　　80年代末、90年代初，在D·伊斯頓和J·G ·岡內(nèi)爾這兩位知名學(xué)者的推動(dòng)下，來(lái)自許多國(guó)家的政治學(xué)家開(kāi)始了一次經(jīng)由比較研究的視角對(duì)政治學(xué)學(xué)科發(fā)展展開(kāi)回顧和反思的學(xué)術(shù)嘗試。1991年，由他們主編的《政治科學(xué)的發(fā)展：比較研究》一書問(wèn)世，集中記錄和展示了學(xué)者們集體努力的結(jié)果。全書的主體部分是由分布各洲的10個(gè)國(guó)家和地區(qū)的學(xué)者撰寫的，分別概述政治科學(xué)在本國(guó)、本地區(qū)發(fā)展情況的論文，其中又特別突出地考察了70至80年代這段時(shí)期的發(fā)展情況。

　　一般說(shuō)來(lái)，所謂跨國(guó)的比較研究往往具有雙重性。一方面，在相對(duì)統(tǒng)一的研究框架支配下，多個(gè)個(gè)案的比較研究可以幫助我們了解和把握不同國(guó)家在不同條件下存在的共同問(wèn)題或發(fā)展趨勢(shì)；
而因其問(wèn)題或趨勢(shì)在不同國(guó)家出現(xiàn)的非同時(shí)性，又可以幫助我們進(jìn)一步理解乃至采取能夠避免重蹈覆轍的措施。另一方面，這樣的比較研究也可以幫助我們發(fā)現(xiàn)和認(rèn)知在寬泛界定的共同問(wèn)題或發(fā)展趨勢(shì)之下仍然存在著的變異現(xiàn)象和特殊問(wèn)題，進(jìn)而啟發(fā)我們進(jìn)一步去探究其背后更加深刻的原因。

　　對(duì)此，《政治科學(xué)的發(fā)展：比較研究》一書的主編者伊斯頓和岡內(nèi)爾在“導(dǎo)言”中作了一個(gè)精彩的分析。他們從宏觀角度著重討論了在各國(guó)政治學(xué)學(xué)科發(fā)展中存在的兩個(gè)相互聯(lián)系著的問(wèn)題。

　　第一是政治學(xué)學(xué)科發(fā)展與其外在社會(huì)環(huán)境的關(guān)系。他們指出，政治科學(xué)的發(fā)展，受到一定環(huán)境的影響。這又包括兩個(gè)彼此區(qū)別又相互關(guān)聯(lián)的層次。一是政治科學(xué)同其它研究領(lǐng)域的關(guān)聯(lián)，即學(xué)術(shù)生態(tài)環(huán)境；
二是政治科學(xué)、各門社會(huì)科學(xué)學(xué)科同政治體制、政治文化、政治現(xiàn)實(shí)的關(guān)聯(lián)。由此產(chǎn)生了兩個(gè)主要的疑問(wèn)：其一，由于政治科學(xué)反映政治環(huán)境，又由于知識(shí)標(biāo)準(zhǔn)對(duì)于學(xué)科的歷史發(fā)展來(lái)說(shuō)是相對(duì)的，那么人們?cè)谠鯓拥某潭壬夏軌虻玫狡毡榈恼沃R(shí)？其二，政治隨時(shí)都要提供一個(gè)話語(yǔ)系統(tǒng)，而政治科學(xué)借助自己的語(yǔ)言和方法，試圖在某些方面超越前者；
那么在何種程度上政治科學(xué)可能超越它的母體文化？在何種程度上政治科學(xué)可能接近理論與研究方法上的普遍性？?jī)晌粚W(xué)者指出，所謂的外在環(huán)境可以小到研究所、大學(xué)或是具體的社會(huì)政治事件，大到特定的政治文化和政治系統(tǒng)，最寬泛時(shí)可以包括整個(gè)社會(huì)，即社會(huì)結(jié)構(gòu)和生產(chǎn)方式。這樣，像知識(shí)社會(huì)學(xué)等研究途徑，無(wú)論從理論或是實(shí)踐上講，都難以確定和說(shuō)明因變量與自變量之間的關(guān)系。再者，說(shuō)明上述相互關(guān)系的術(shù)語(yǔ)也難以界定，像影響、作用、反映、認(rèn)識(shí)、歸因于、原因、教育、互動(dòng)、反饋等等。[2]在筆者看來(lái)， 伊斯頓與岡內(nèi)爾實(shí)際上在這里提出了科學(xué)的普遍性同各國(guó)社會(huì)政治環(huán)境及其文化限制之間的矛盾問(wèn)題。

　　第二是政治學(xué)科在不同國(guó)家的平行發(fā)展與相互滲透的問(wèn)題。從歷史起源和概念應(yīng)用上講，當(dāng)代政治科學(xué)是一個(gè)美國(guó)特色濃厚的社會(huì)科學(xué)門類。這門學(xué)科在不同國(guó)家的發(fā)展，在很大程度上要輸入、調(diào)整、適用美國(guó)政治學(xué)界首先創(chuàng)立和運(yùn)用的各種假說(shuō)、方法、理論知識(shí)和學(xué)術(shù)成果。這樣就構(gòu)成了一種美國(guó)政治科學(xué)的“帝國(guó)主義”與各國(guó)政治研究按照傳統(tǒng)自行生存的現(xiàn)象。各國(guó)政治學(xué)界在引入這種外來(lái)的政治學(xué)科知識(shí)時(shí)，往往會(huì)在內(nèi)容上和應(yīng)用中對(duì)其方方面面作大幅度的改造；
這在美國(guó)人看來(lái)是一種歪曲，而在接受國(guó)看來(lái)這是本土條件所必需的文化適用。與此同時(shí)，學(xué)術(shù)交流并非單向的，不僅僅是由學(xué)科中心向邊緣的流動(dòng)，而是一種復(fù)雜的互動(dòng)。例如，美國(guó)的政治研究從一開(kāi)始實(shí)質(zhì)上就受到歐洲學(xué)術(shù)界的影響。此后，整個(gè)政治科學(xué)的教育系統(tǒng)情況還表明，一方面有美國(guó)學(xué)術(shù)界的影響，另一方面有最初思想輸出所引發(fā)的后續(xù)波的作用。在存在主義、現(xiàn)象學(xué)、解釋學(xué)、新國(guó)家主義、新馬克思主義、結(jié)構(gòu)主義以及其它對(duì)當(dāng)代社會(huì)科學(xué)發(fā)展影響甚大的研究領(lǐng)域中，都可以看到美國(guó)與歐洲之間這種學(xué)科共存共生、潮來(lái)潮往的現(xiàn)象[3]。在筆者看來(lái)， 伊斯頓與岡內(nèi)爾的這一論述提醒著我們：政治科學(xué)知識(shí)在由其相對(duì)早期創(chuàng)生和發(fā)展的國(guó)家向不同國(guó)家、向異族文化輸導(dǎo)時(shí)，接受者在領(lǐng)會(huì)與解釋時(shí)應(yīng)該警覺(jué)其中必然引發(fā)的諸多理論問(wèn)題和技術(shù)性問(wèn)題，同時(shí)也要保持冷靜的學(xué)術(shù)心態(tài)，即一定要認(rèn)識(shí)到學(xué)術(shù)交流是雙向，甚至是多向的。

　　二

　　同書收錄的E·伯恩森所撰專文， 集中討論比較視角下的政治學(xué)學(xué)科建設(shè)與方法論問(wèn)題；
其他國(guó)家的學(xué)者在分章敘述本國(guó)政治科學(xué)的發(fā)展?fàn)顩r時(shí)，也時(shí)時(shí)提到類似的現(xiàn)象。而據(jù)筆者所涉并不廣泛的閱讀而論，上述問(wèn)題其實(shí)早已得到許多敏感學(xué)者的高度重視和熱烈討論。而綜合這些意見(jiàn)，可以引發(fā)我們進(jìn)一步的思考和探索。在筆者看來(lái)，政治科學(xué)在各國(guó)的制度化進(jìn)程及其影響的問(wèn)題是首先值得重視的問(wèn)題。從學(xué)者的討論來(lái)看，制度化有兩層含義。就其大的方面而論，政治科學(xué)的發(fā)展同各國(guó)的政治現(xiàn)代化過(guò)程是分不開(kāi)的。從小的方面看，政治科學(xué)有賴于自身的學(xué)科整體建設(shè)。伯恩森指出，許多學(xué)者都將政治科學(xué)稱為特殊的美國(guó)式學(xué)科門類，但S·亨廷頓則從另外一個(gè)角度看待這個(gè)問(wèn)題。

亨廷頓早在1988年就講過(guò)，無(wú)所謂美國(guó)的政治科學(xué)，實(shí)際上應(yīng)當(dāng)是民主的政治科學(xué)；
它無(wú)非是在美國(guó)最先、也最充分地發(fā)展起來(lái)了，這是因?yàn)槊绹?guó)有著當(dāng)代世界產(chǎn)生最早、歷史最悠久的民主制度。伯恩森進(jìn)一步具體地論述了這個(gè)問(wèn)題。他認(rèn)為，政治科學(xué)19世紀(jì)末在美國(guó)成為獨(dú)立學(xué)科，自有其歷史的原因。首先，是政治科學(xué)適應(yīng)了這個(gè)新世界的需要；
與民主的擴(kuò)大相伴生的，是大量社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn)，它們成了政治科學(xué)產(chǎn)生的前提。其次，是美國(guó)靈活的大學(xué)體制。在近代歐洲，社會(huì)科學(xué)未能充分分化，社會(huì)學(xué)常常被看作囊括文化、經(jīng)濟(jì)與政治問(wèn)題在內(nèi)的一般社會(huì)科學(xué)。而在此時(shí)的美國(guó)，由于民主制以及科學(xué)界組織方面的可能性，政治科學(xué)得以制度化，其標(biāo)志就是1880年哥倫比亞大學(xué)政治科學(xué)學(xué)院的創(chuàng)立。即使在今天，較之于政治科學(xué)這門行業(yè)在世界其它地方的狀況而言，美國(guó)的政治科學(xué)群體規(guī)模也更為龐大。再次，是美國(guó)在第二次世界大戰(zhàn)后的全球霸主地位，使得美國(guó)的政治科學(xué)影響了世界各地的政治科學(xué)制度化。

　　戰(zhàn)后西歐的社會(huì)-經(jīng)濟(jì)發(fā)展、民主化、政治系統(tǒng)的現(xiàn)代化以及科學(xué)組織的創(chuàng)立，也為這門學(xué)科的誕生提供了重要前提。在冷戰(zhàn)期間的西德，政治科學(xué)的任務(wù)明確規(guī)定為“建立民主制”，社會(huì)民主黨人支持這門新生科學(xué)，而抵抗這門學(xué)科的勢(shì)力來(lái)自保守派和舊學(xué)科的擁戴者，因?yàn)樗麄兎磳?duì)由美國(guó)占領(lǐng)勢(shì)力支持的這門“再教育的科學(xué)”。戰(zhàn)后意大利的情況則有所不同，政治科學(xué)的發(fā)展受到幾個(gè)因素的影響：社會(huì)-經(jīng)濟(jì)的需要、意大利大學(xué)結(jié)構(gòu)的變化、美國(guó)行為主義等外來(lái)影響以及某些個(gè)人的作用。美國(guó)的基金會(huì)以及制度方面的合作，也促成了新方法與調(diào)查課題的引進(jìn)。法國(guó)的知識(shí)傳統(tǒng)相對(duì)獨(dú)立于外來(lái)影響，但其政治學(xué)當(dāng)中也有美國(guó)政治科學(xué)的種子。如法國(guó)的憲制研究包括比較研究、政治體制的分類、政治機(jī)構(gòu)的運(yùn)作，及對(duì)政治學(xué)說(shuō)、國(guó)家的改革項(xiàng)目所作的研究等等，法國(guó)的選舉研究也有自己地理學(xué)與社會(huì)學(xué)方面的傳統(tǒng)。在英國(guó)，1895年倫敦經(jīng)濟(jì)與政治學(xué)院的建立成了現(xiàn)代政治科學(xué)出現(xiàn)的標(biāo)志，因?yàn)橄さ履帷ろf伯、G·華萊士和H·拉斯基等人同美國(guó)政治科學(xué)家具有多方面的共同興趣；
但是在英國(guó)科學(xué)界的堡壘--牛津和劍橋，哲學(xué)的、傳統(tǒng)的政治研究更為人們所欣賞，直到二戰(zhàn)之后，英國(guó)對(duì)美國(guó)行為主義的反應(yīng)都是含糊的或批判的。遲至1965年，英國(guó)才真正發(fā)展了現(xiàn)代政治科學(xué)。伯恩森認(rèn)為，除了少數(shù)相似之處以外，政治科學(xué)在以上四個(gè)歐洲國(guó)家的發(fā)展道路是相去甚遠(yuǎn)的。由于發(fā)展道路的歧異，造成了各國(guó)富于特色的政治科學(xué)學(xué)科，在其它歐洲小國(guó)里也是如此。[4]

　　學(xué)科的制度化指大學(xué)、研究所、學(xué)會(huì)、專業(yè)人員、資料庫(kù)、資金渠道、對(duì)外交流等一系列制度設(shè)施的建立。值得注意的是，同書中有中國(guó)學(xué)者付正元（音譯）介紹的改革初期中國(guó)政治學(xué)重建的情況。他開(kāi)列的資料，包括胡繩、黎澍、趙寶煦等當(dāng)時(shí)著名學(xué)者的文章和其它有關(guān)成果；
他例舉的重要事項(xiàng)，有1977年中國(guó)社會(huì)科學(xué)院的建立；
1980年中國(guó)政治學(xué)會(huì)的成立；
從1980至1983年，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院陸續(xù)組建了各個(gè)區(qū)域研究所；
1984年，中國(guó)加入國(guó)際政治學(xué)會(huì)（IPSA）并派人參加了次年的巴黎大會(huì)；
復(fù)旦大學(xué)和北京大學(xué)分別于1983年和1984年開(kāi)始招收政治學(xué)專業(yè)的本科生和研究生；
至1986年，29個(gè)省、市和自治區(qū)建立了專門的社科院或社科所；
與此同時(shí)，西蒙、伊斯頓、阿爾蒙德、英格爾斯、李普賽特、達(dá)爾等著名學(xué)者訪問(wèn)中國(guó)，開(kāi)展學(xué)術(shù)交流。[5] 我們?cè)谶@些事項(xiàng)背后，同樣可以感觸到中國(guó)政治體制改革的脈搏。

　　但還須注意，制度化建構(gòu)并非同美國(guó)政治沒(méi)有關(guān)系。據(jù)阿爾蒙德在行為主義革命高峰時(shí)期的分析，自從結(jié)構(gòu)-功能主義取代分權(quán)學(xué)說(shuō)以后，學(xué)者眼中的政府機(jī)構(gòu)有了不同以往的含義。比如，司法部門成了重要的立法機(jī)構(gòu)，行政部門成了具有創(chuàng)制權(quán)的立法機(jī)構(gòu)，各類管理機(jī)構(gòu)也成了立法者和司法裁判者；
而立法機(jī)構(gòu)則成了相互調(diào)和、法案潤(rùn)色與利益綜合的場(chǎng)所，卻恰恰不是立法者。此外，在系統(tǒng)論看來(lái)，壓力集團(tuán)成了“第三立法院”，溝通媒介成了“美國(guó)的貴族院”或“政府的第四部門”[ 6]。所有這些，都透露出美國(guó)政治科學(xué)與政治制度之間相互影響、相互促動(dòng)的關(guān)聯(lián)。而這樣一種現(xiàn)實(shí)政治之于政治學(xué)的影響，在其他國(guó)家也可看到。

　　政治科學(xué)的發(fā)展與政治體制的改革之間的聯(lián)系，的確是一個(gè)重要的問(wèn)題，相關(guān)的學(xué)術(shù)成果并不乏見(jiàn)。比如，1995年，由D·伊斯頓、J ·G·岡內(nèi)爾和M·B·斯坦恩主編出版了《體制與學(xué)科：民主與政治科學(xué)發(fā)展》一書。在這里，體制（regime）一詞，相當(dāng)于伊斯頓所倡導(dǎo)的系統(tǒng)一詞，含義繁復(fù)。以此觀之，政治科學(xué)就是在最廣泛的經(jīng)驗(yàn)層面，了解不同的因素或變量究竟是支持還是在毀壞各種政治體制。伊斯頓等人注意到，不僅是政治體制影響到政治科學(xué)的發(fā)展，而且政治科學(xué)也影響到政治體制的狀況。因此，依照體制與學(xué)科發(fā)展的聯(lián)系來(lái)看，有關(guān)國(guó)家可大致分為兩類，其一是傳統(tǒng)上政治科學(xué)發(fā)展較早、與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系較為密切的國(guó)家，如美國(guó)、西歐。其二是處于轉(zhuǎn)型期的國(guó)家，像匈牙利和波蘭，還包括亞洲國(guó)家和日本。兩類國(guó)家中的學(xué)科與體制之間的互動(dòng)關(guān)系是多少不同的。[7]

　　三

　　對(duì)于政治學(xué)學(xué)科的發(fā)展進(jìn)行跨國(guó)性的比較研究固然是恰當(dāng)和必要的，但其間所涉及的大量細(xì)節(jié)性操作性技術(shù)問(wèn)題并非是自明性的。因此，對(duì)于伯恩森所表述的相關(guān)意見(jiàn)，我們也不能不給予足夠的關(guān)注。

　　首先是比較研究中的框架確定和變量選擇問(wèn)題。伯恩森認(rèn)為，政治科學(xué)在各國(guó)的發(fā)展既有相似之處，也有相異之處。無(wú)論從概念還是從個(gè)案方面來(lái)講，比較歷史研究的課題總是充滿了選擇。如果概念較為寬泛，容納的個(gè)案就多，但分析的清晰度就會(huì)受到限制；
如果概念較為狹隘，觀察會(huì)更為清晰，而涵蓋面就要縮小。同時(shí)，由于各國(guó)的具體條件不同，發(fā)展情況各異，因而常常難以辨明制約學(xué)科發(fā)展的因變量、自變量或交叉變量。例如，歐洲的政治學(xué)研究受到美國(guó)的影響，這可能是美國(guó)人有意努力的結(jié)果，可能是所在國(guó)政治風(fēng)格演化所致，也可能和政治本身的民主化有關(guān)。因此，比較研究一定要結(jié)合各國(guó)自身的文化背景，采用歷史研究與文化研究相結(jié)合的方法。伯恩森以D ·里奇的《政治科學(xué)的悲劇》為例作了具體分析，指出此書應(yīng)用了一種以五種不同來(lái)源（組織的性質(zhì)、教育的歷史、自由傳統(tǒng)、科學(xué)哲學(xué)、悲劇觀念）為依據(jù)的分析模式，但是這五種視角主要適用于研究美國(guó)政治科學(xué)，而在另一些國(guó)家運(yùn)用這種模式往往會(huì)得到背道而馳的結(jié)果。因此，必須注意方法的多元化問(wèn)題，比如研究組織歷史，可以使用經(jīng)驗(yàn)調(diào)查和個(gè)案研究；
根據(jù)形勢(shì)不同，可以采用知識(shí)史、推理方法分析或符號(hào)論。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　其次則是傳統(tǒng)習(xí)見(jiàn)對(duì)于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)的阻礙問(wèn)題，這一習(xí)見(jiàn)與所謂政治科學(xué)美國(guó)化的問(wèn)題密切相關(guān)。伯恩森提到，對(duì)于美國(guó)政治科學(xué)的世界性傳播有一種批評(píng)意見(jiàn)，認(rèn)為將產(chǎn)生于異國(guó)的政治經(jīng)驗(yàn)之上的概念和理論，擴(kuò)大運(yùn)用于其他政治系統(tǒng)，會(huì)對(duì)這些政治系統(tǒng)內(nèi)的學(xué)者造成限制。但他并不同意這樣一種出自“帝國(guó)主義理論”脈胳的中心-邊緣分析模式。他認(rèn)為，各國(guó)的政治科學(xué)群體在實(shí)踐中往往傾向于輸入那些經(jīng)過(guò)選擇的理論和方法。比如在60年代的芬蘭，學(xué)者們傾向于采納伊斯頓的系統(tǒng)分析，卻很少注意達(dá)爾的權(quán)力研究，盡管在當(dāng)時(shí)的美國(guó)社區(qū)研究恰好處于熱潮之中。同時(shí)，政治科學(xué)家同其他國(guó)家發(fā)生聯(lián)系的方式和偏好也不盡相同：法裔加拿大人對(duì)法國(guó)政治科學(xué)家的著作、而非美國(guó)人的著作更感興趣；
英國(guó)的女性主義政治科學(xué)家更關(guān)注意大利的女性主義政治理論，而不是英國(guó)的選舉研究。此外，特定的理論和思想在移植和輸導(dǎo)過(guò)程中，常常會(huì)因文化背景不同而在傳輸過(guò)程中發(fā)生內(nèi)容上的變化。文化方面的外來(lái)影響可能是直接的，也可能是間接的，但是從科學(xué)知識(shí)的發(fā)展來(lái)看，很少是直接的，因?yàn)槲覀儾荒芊裾J(rèn)思維的創(chuàng)造性。伯恩森同時(shí)提出，對(duì)所謂政治科學(xué)的美國(guó)化問(wèn)題必須經(jīng)由個(gè)案化的方式、依據(jù)個(gè)案作出批判性評(píng)價(jià)，要從不同的角度進(jìn)行觀察，不要簡(jiǎn)單地接受某些有影響的理論[8]。

　　第三是研究的綜合取向問(wèn)題，換句話說(shuō)，就是對(duì)于政治學(xué)學(xué)科的比較研究還必須注意到不同學(xué)科間的關(guān)系及其相互影響的問(wèn)題。一如國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界近幾年來(lái)，在考慮合理的知識(shí)結(jié)構(gòu)、各高校在設(shè)計(jì)院系調(diào)整方案時(shí)，都反對(duì)過(guò)細(xì)的學(xué)科劃分，呼吁不同學(xué)科間的橫向交流，包括文理溝通。由此觀之，政治科學(xué)的各種研究途徑，實(shí)際上也是相互補(bǔ)充，構(gòu)成為一個(gè)體系的。這個(gè)學(xué)科發(fā)展的整合性問(wèn)題，也得到了各國(guó)學(xué)者們的關(guān)注。伯恩森指出，研究某一學(xué)科的發(fā)展，不可能離開(kāi)其他學(xué)科，而且有必要建構(gòu)一種有關(guān)科學(xué)學(xué)科之間關(guān)系的理論。但是制度性的偏見(jiàn)制約著人們的眼界，比如，政治科學(xué)家們往往排斥法學(xué)家、歷史學(xué)家和社會(huì)學(xué)家，視其它學(xué)科為政治科學(xué)的競(jìng)爭(zhēng)者。實(shí)際上，政治科學(xué)的發(fā)展成效，有賴于政治科學(xué)家與其它領(lǐng)域的學(xué)者（比如社會(huì)學(xué)家）之間的合作。美國(guó)社會(huì)科學(xué)發(fā)展初期就借用了法國(guó)的系統(tǒng)建構(gòu)（孔德）、英國(guó)的進(jìn)化論經(jīng)驗(yàn)主義（斯賓塞、布茨）、以及德國(guó)的社會(huì)學(xué)和心理學(xué)。同理，美國(guó)政治科學(xué)的發(fā)展也沒(méi)能離開(kāi)其它科學(xué)（比如心理學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)）的發(fā)展。此外，歷史學(xué)與地理學(xué)對(duì)所有社會(huì)科學(xué)的發(fā)展也影響甚大。伯恩森還指出，考察各國(guó)政治科學(xué)的發(fā)展史都可以發(fā)現(xiàn)一個(gè)一般的模式，即這門現(xiàn)已制度化的學(xué)科最初都產(chǎn)生于憲法、歷史和哲學(xué)（觀念的歷史），瑞典及荷蘭的情況就是這樣；
美國(guó)的政治科學(xué)產(chǎn)生的情形也與此相似。而在以后的發(fā)展進(jìn)程中，不同學(xué)科的學(xué)者之間仍保持著密切的思想交流和互動(dòng)。比如，梅里安曾到哥倫比亞大學(xué)旁聽(tīng)F·H·吉丁斯的講演，而且在自己的早期著作中常常聽(tīng)取吉丁斯的意見(jiàn)；
芝加哥大學(xué)的H·F·葛斯耐爾，也將社會(huì)學(xué)家們對(duì)芝加哥市的調(diào)查中形成的有關(guān)思想，運(yùn)用到自己的選舉研究當(dāng)中。但伯恩森在最后又指出，這種不同學(xué)科之間的關(guān)系在不同國(guó)家的表現(xiàn)形態(tài)是不同的，甚至在大學(xué)之間也是不同的，所以不應(yīng)該將國(guó)家作為單獨(dú)的研究單位來(lái)處理。[9]

　　四

　　從學(xué)科間的綜合和學(xué)科內(nèi)部的整合出發(fā)，我們又不能不注意到，早在行為主義革命的高峰時(shí)期，著名學(xué)者伊斯頓就曾倡導(dǎo)過(guò)在政治科學(xué)中建立普遍理論的必要性，并且認(rèn)為政治科學(xué)發(fā)展的未來(lái)，應(yīng)該接近自然科學(xué)的特質(zhì)，具有更多的普遍性與客觀性。1988年5月， 在由美國(guó)藝術(shù)與科學(xué)學(xué)院與中國(guó)社科院聯(lián)合召開(kāi)的一次學(xué)術(shù)討論會(huì)上，伊斯頓提交了《專業(yè)化與整合》的論文，其主旨仍是反對(duì)以專業(yè)化為名的過(guò)細(xì)的學(xué)科劃分，強(qiáng)調(diào)各分支學(xué)科之間的整體合作與統(tǒng)一。在這一論文中，伊斯頓回顧了自笛卡爾以來(lái)分析推理的演進(jìn)，肯定由此帶來(lái)的專業(yè)化對(duì)科學(xué)發(fā)展的益處，但同時(shí)又指出，我們所面臨的社會(huì)問(wèn)題，從來(lái)不是以政治、哲學(xué)、語(yǔ)言學(xué)、經(jīng)濟(jì)或文化等單一學(xué)科的形式出現(xiàn)的；
它們是整體性的、多側(cè)面的問(wèn)題，所以社會(huì)也要尋找相應(yīng)的理解或解決辦法。比如，貧窮就不是一個(gè)排他性的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，還有貧窮的文化、貧窮的社會(huì)結(jié)構(gòu)、貧窮的政治等等；
這樣，解決貧窮就不能光考慮就業(yè)和適當(dāng)收入，還要從其它領(lǐng)域入手尋找解決問(wèn)題的智慧。伊斯頓將現(xiàn)代人類知識(shí)上的這種危機(jī)比喻為一經(jīng)摔壞無(wú)法修復(fù)的東西。他仍然希望找到將碎片拼接起來(lái)的方法，即把知識(shí)重新組合起來(lái)，以應(yīng)對(duì)現(xiàn)實(shí)世界整體性的、真實(shí)的問(wèn)題。

　　對(duì)此，伊斯頓還提出了三種改善方式。一是交叉學(xué)科的訓(xùn)練。為了克服專業(yè)化的缺陷，許多學(xué)者們提出了交叉學(xué)科的訓(xùn)練問(wèn)題，即超越以往那種單純從幾門學(xué)科當(dāng)中借用或吸收各種概念、理論、方法的形式，使學(xué)者受到一門以上學(xué)科的訓(xùn)練。伊斯頓承認(rèn)，由于各學(xué)科的分支領(lǐng)域已經(jīng)大量專業(yè)化，一個(gè)人要想全面學(xué)好一門學(xué)科已屬不易，更不要說(shuō)一門以上了。但是在過(guò)去的幾十年里，學(xué)科領(lǐng)域與日俱增，多學(xué)科訓(xùn)練將為人們應(yīng)對(duì)各式各樣的實(shí)際問(wèn)題，提供所需的觀察力、知識(shí)與技能。伊斯頓認(rèn)為，公共政策制定與世界地理區(qū)域研究，就代表了這種新生的、聚合性強(qiáng)的學(xué)科領(lǐng)域。二是團(tuán)隊(duì)合作，就是將受過(guò)不同學(xué)科訓(xùn)練的學(xué)者群體集合起來(lái)。比如在政策分析與區(qū)域研究領(lǐng)域，來(lái)自不同學(xué)科的學(xué)者共同解決理論與實(shí)際問(wèn)題，從而使獨(dú)特的學(xué)科視角相互借鑒，將各自的知識(shí)整合為一。各類學(xué)科的學(xué)者進(jìn)行合作也有大量的難題。究竟是什么構(gòu)成適當(dāng)?shù)难芯空n題--哪些問(wèn)題是可以研究的？哪些資料是可以接受的？什么是恰當(dāng)?shù)淖C明？何時(shí)才能確證一個(gè)命題？--來(lái)自不同傳統(tǒng)的人們會(huì)發(fā)現(xiàn)在共同項(xiàng)目上進(jìn)行合作殊非易事。團(tuán)隊(duì)成員可能使用不同的語(yǔ)言說(shuō)話，他們往往用相似的詞匯說(shuō)明不同的現(xiàn)象，或是用不同的詞匯說(shuō)明相同的現(xiàn)象。但伊斯頓提醒人們注意，作為學(xué)者的學(xué)科訓(xùn)練與社會(huì)需要的、解決真實(shí)問(wèn)題的實(shí)際辦法，二者之間是有明顯矛盾的，這是當(dāng)前社會(huì)研究面臨的主要難題之一。三是普遍化理論。伊斯頓提到，T ·帕森斯早就建議發(fā)展一種理論建構(gòu)，即為所有社會(huì)科學(xué)學(xué)科提供一套通用的概念。符合這種功能要求的，已經(jīng)有系統(tǒng)理念、馬克思主義理論以及比較晚近的比較歷史社會(huì)學(xué)。伊斯頓又提出，為了達(dá)到各門學(xué)科統(tǒng)一與整合的目的，除了一套通用概念以外，普遍理論也應(yīng)包括一系列定理，作為一切分析模式與實(shí)際應(yīng)用的起點(diǎn)；
應(yīng)該在專業(yè)化的各門學(xué)科之間，建立一套溝通與相互理解的共同語(yǔ)言。他最后承認(rèn)，專業(yè)化過(guò)細(xì)的問(wèn)題能否解決尚不明朗，特別是在目前的情勢(shì)下，人們?cè)诮⒁环N全面的理論結(jié)構(gòu)方面的意識(shí)明顯淡漠。[10]盡快彌補(bǔ)這一缺憾，對(duì)中國(guó)政治學(xué)界也是有益的。

　　中國(guó)政治學(xué)界自80年代初以來(lái)，一直在積極引進(jìn)當(dāng)代西方政治學(xué)界行為主義革命當(dāng)中產(chǎn)生的一系列理論成果。當(dāng)代政治科學(xué)提出的諸多概念、方法論和分析模式，已經(jīng)廣泛見(jiàn)于各類政治學(xué)教材、學(xué)術(shù)專著、社會(huì)調(diào)查報(bào)告、乃至官方文件，并且滲透講學(xué)者、青年以及官員的意識(shí)當(dāng)中。但是我們很少反思其中的問(wèn)題，因此，本文根據(jù)近年來(lái)國(guó)際政治學(xué)界的有關(guān)政治學(xué)學(xué)科發(fā)展的討論，嘗試總結(jié)和歸納出在我們今天推動(dòng)政治學(xué)學(xué)科發(fā)展時(shí)值得重視的若干問(wèn)題，希圖以此促進(jìn)我們對(duì)于中國(guó)政治學(xué)的走向展開(kāi)更加全面和深刻的思考。

相關(guān)熱詞搜索：政治學(xué) 跨國(guó) 研究 王樂(lè)