本篇是作者于2007年11月3日在聊城大學(xué)舉行的“自由主義與近代中國(guó)(1840-1949)學(xué)術(shù)研討會(huì)開(kāi)幕式上的講話(huà)。

　　張書(shū)記和聊城大學(xué)的各位朋友,來(lái)自全國(guó)各學(xué)府的朋友們:

　　我是第三次來(lái)到聊城參加學(xué)術(shù)會(huì)議,前兩次都是有關(guān)傅斯年的研討會(huì);今天再次來(lái)到這里與各位同行朋友相聚,感到非常高興。聊城和聊城大學(xué),我每來(lái)一次,都感到面貌一新,環(huán)境優(yōu)美,人心向上,令人鼓舞。

　　我們此次會(huì)議討論的主題是中國(guó)近代思想史上的自由主義,就是把自由主義作為一種歷史現(xiàn)象加以梳理和考論。自由主義是一種觀念,也是一個(gè)思想流派,也還是曾經(jīng)在近代史上發(fā)生過(guò)作用的一派政治力量。對(duì)他們作歷史的研究,我個(gè)人以為,以下幾個(gè)方面是應(yīng)當(dāng)給予注意的。

　　近年來(lái),學(xué)者們很注意對(duì)名詞、術(shù)語(yǔ)作觀念史的探討,以彰顯其思想史和文化史的意義。所以,首先我覺(jué)得應(yīng)該考察在近代以前,在西方自由主義引介以前,在漢語(yǔ)文獻(xiàn)中“自由”的原始意義,及其被使用的種種語(yǔ)境。這樣,當(dāng)西方自由主義被引介到中國(guó)時(shí),詞語(yǔ)與概念如何對(duì)接,原始語(yǔ)意發(fā)生怎樣的轉(zhuǎn)換,就比較容易凸顯出來(lái)。不僅如此,我們對(duì)中國(guó)古代相關(guān)思想資源進(jìn)行整理,有利于更深刻地理解中西文化異中有同和同中有異的真實(shí)關(guān)系。

　　有一個(gè)很有趣、很值得注意的現(xiàn)象,在秦漢以后的著述文獻(xiàn)中“,自由”二字常常是與否定詞“不”連用。如《禮記·少儀》篇中有“請(qǐng)見(jiàn)不請(qǐng)退”一句,漢代著名經(jīng)學(xué)家鄭玄注云“去止不敢自由”。《三國(guó)志·吳書(shū)》之《朱治朱然呂范朱桓?jìng)鞯谑�一》謂“:桓性護(hù)前,恥為人下,每臨敵交戰(zhàn),節(jié)度不得自由�！绷�宗元詩(shī)“:破額山前碧玉流,騷人遙住木蘭舟。東風(fēng)無(wú)限瀟湘意,欲采蘋(píng)花不自由�！蓖醢彩�詩(shī)“:風(fēng)吹瓦墮屋,正打破我頭�！�…我終不嗔渠,此瓦不自由�！蔽蚁�,類(lèi)似的例子還可以找出很多。這里“,自由”一詞的本義是自主;自主就是有自由意志。這與近代自由的概念意義是很接近的。不自由,顯然就是不自主的意思。古人著述中常以“不自由”連用,這個(gè)語(yǔ)言現(xiàn)象說(shuō)明,在秦漢以后的大一統(tǒng)的君主專(zhuān)制社會(huì)里,不自由是人們所見(jiàn)所感受的一種常態(tài)的現(xiàn)象。反過(guò)來(lái)說(shuō),那么,自由就是一種脫離正統(tǒng),脫離主流的非常態(tài)的現(xiàn)象,或者說(shuō)是異端的現(xiàn)象。

　　當(dāng)然,我們不能由此就武斷說(shuō),中國(guó)人歷來(lái)就沒(méi)有自由思想。

　　應(yīng)當(dāng)說(shuō),在先秦時(shí)代,也就是在大一統(tǒng)的君主專(zhuān)制制度確立以前,中國(guó)人追求自由的思想還是相當(dāng)發(fā)達(dá)的,雖然他們不是用“自由”這個(gè)詞來(lái)表達(dá)的。比如著名的楊朱“為我”的主張,就是非�？少F的自由主義思想。楊朱的為我思想曾遭到儒家代表人物孟子的激烈抨擊。孟子說(shuō),墨子兼愛(ài)是無(wú)父,楊子為我是無(wú)君,無(wú)父無(wú)君就是禽獸。孟子為此,開(kāi)了中國(guó)大批判的先河。孟子有意歪曲了楊朱的思想,說(shuō)他的為我思想是“拔其一毛以利天下而不為”,就是極端的自私自利。尊儒的學(xué)者都尊信孟子之說(shuō)。但據(jù)《韓非子》《、淮南子》及《呂氏春秋》等書(shū)的記載,楊朱“為我”的本義是“拔其一毛,利之以天下而不為”,意即本屬我之所有,雖以天下之大利相交換,亦不為。這很接近于近代群己權(quán)界的觀念,是自由思想的一種非常質(zhì)樸的表述。秦漢以后,難以再見(jiàn)這種自由思想的表達(dá)。但實(shí)際為爭(zhēng)取思想自由的抗議聲音與行動(dòng)還是時(shí)有表現(xiàn)。如漢代的王充、魏晉的嵇康以及明代的李贄等等。

　　我的意思是,近代以前,中國(guó)雖未曾發(fā)展出成熟的近代自由思想,但可與近代自由思想相銜接的思想因素和可供近代自由思想生長(zhǎng)的土壤,并非完全不存在。這是研究近代思想史上的自由主義時(shí),應(yīng)當(dāng)予以注意的第一個(gè)問(wèn)題。

　　第二個(gè)問(wèn)題是,中國(guó)人主動(dòng)引介西方近代自由主義思想之后,自由主義作為一種觀念,一個(gè)思想流派和一種政治力量,他們?cè)��?jīng)歷了怎樣的發(fā)展歷程。我估計(jì),提交此次會(huì)議的大多數(shù)論文都會(huì)著重在這個(gè)問(wèn)題上發(fā)抒高見(jiàn)。所以,我在這里不必多談;我只想強(qiáng)調(diào)幾點(diǎn)。第一,嚴(yán)復(fù)是第一個(gè)正式引介西方近代自由主義原典思想的學(xué)者,關(guān)于他對(duì)密爾《論自由》的翻譯態(tài)度,歷來(lái)有爭(zhēng)論。我的看法是,嚴(yán)復(fù)在相當(dāng)程度上比較準(zhǔn)確地傳達(dá)出了密爾的思想。但同時(shí),他對(duì)此種思想與中國(guó)固有思想的沖突是確有顧慮的。他想在引介此種思想的同時(shí),盡量緩和其對(duì)中國(guó)固有思想的沖擊作用。他把書(shū)名定為《群己權(quán)界論》就是明證。群己權(quán)界,確是自由思想中的一個(gè)要義,但不完全;而且,在西方,自由之最要義,是它作為一種最高的價(jià)值追求。至于史華茲說(shuō)嚴(yán)復(fù)認(rèn)為自由是尋求富強(qiáng)的手段或途徑,據(jù)此,說(shuō)他曲解了密爾的原意,這固然有部分的合理性。但那個(gè)時(shí)期的中國(guó)知識(shí)分子,對(duì)攝取外來(lái)文化,皆基于此種富國(guó)、強(qiáng)國(guó)的意識(shí)。所以,史華茲之說(shuō),算不上什么重大發(fā)現(xiàn)。第二,引介西方自由主義,正當(dāng)中國(guó)民族危機(jī)與國(guó)內(nèi)政治危機(jī)交相煎迫之時(shí),所以無(wú)論是翻譯者嚴(yán)復(fù),還是宣傳者梁?jiǎn)⒊?都曾經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間在個(gè)人自由與國(guó)群自由之間彷徨困惑。梁?jiǎn)⒊�甚至明確說(shuō),應(yīng)當(dāng)追求國(guó)家和群體的自由,而不應(yīng)追求個(gè)人的自由。這個(gè)問(wèn)題直到新文化運(yùn)動(dòng)時(shí)期才大體得到解決。啟蒙思想家和政治學(xué)家們分別從自由的價(jià)值和國(guó)家與“小己”的關(guān)系上論證了個(gè)人自由的不可讓渡。他們指出,爭(zhēng)個(gè)人的自由,即是為國(guó)家爭(zhēng)自由,爭(zhēng)個(gè)人的權(quán)利,就是為國(guó)家爭(zhēng)權(quán)利。他們還指出,國(guó)家是由個(gè)人積成的,先有個(gè)人,后有國(guó)家;國(guó)家是為個(gè)人而存在,不是個(gè)人為國(guó)家而存在。他們基本上是在個(gè)人優(yōu)先的基礎(chǔ)上統(tǒng)一了個(gè)人自由與國(guó)群自由的關(guān)系。在這個(gè)方面,新文化運(yùn)動(dòng)的主要領(lǐng)袖們是認(rèn)同西方自由主義原典精神的。第三,從新文化運(yùn)動(dòng)到抗日戰(zhàn)爭(zhēng)前,自由主義作為一種思想流派,曾經(jīng)明確地表達(dá)出自己的聲音和訴求。如1920年代的《爭(zhēng)自由的宣言》,1920年代與1930年代之交,爭(zhēng)人權(quán)的奮斗,以及抗戰(zhàn)前對(duì)自由民主政治的堅(jiān)持等等。第四,抗戰(zhàn)時(shí)期及戰(zhàn)后一段時(shí)期,在國(guó)共既合作又摩擦的態(tài)勢(shì)下,自由主義作為中間力量得到成長(zhǎng)。這是自由主義從一種觀念的存在,轉(zhuǎn)變成為一種政治力量的存在。這是中國(guó)歷史上空前未有的重要現(xiàn)象。但隨著國(guó)共間合作關(guān)系逐漸被戰(zhàn)爭(zhēng)所取代,自由主義作為一種政治力量,其生存空間亦隨之漸漸消失。

　　在我們梳理自由主義的這段歷史時(shí),很明顯地會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)問(wèn)題,即在近代中國(guó)的歷史上,作為思想的自由主義,在我國(guó)的教育、思想、文化等領(lǐng)域,曾發(fā)生了不容忽視的影響。但作為政治力量的自由主義,它所發(fā)生的影響,幾乎可以說(shuō)是微不足道的。我相信這個(gè)問(wèn)題一定也會(huì)引起學(xué)者們的興趣。

　　第三個(gè)問(wèn)題是,自由主義在近代中國(guó)何以不能持續(xù)保持自己發(fā)育成長(zhǎng)的空間。在我們扼要地概述了自由主義在近代中國(guó)歷史上,從開(kāi)始引介到成為一種政治力量,以及這種政治力量的漸漸消失的歷史軌跡,自然就會(huì)提出這個(gè)問(wèn)題。這個(gè)問(wèn)題需要從中國(guó)的社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、政治體制、文化傳統(tǒng)以及國(guó)際環(huán)境等諸多方面做深入細(xì)致的研究,才能得出令人信服的結(jié)論。這個(gè)問(wèn)題在這里無(wú)法展開(kāi),我很愿意與諸君共勉,努力進(jìn)行探索。

相關(guān)熱詞搜索：自由主義 史上 近代 思想 耿云志